Abitualità del comportamento: i limiti del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per detenzione di stupefacenti, riformando una precedente assoluzione per particolare tenuità del fatto. La Corte di Appello aveva erroneamente ritenuto sussistente l’abitualità del comportamento basandosi su un precedente, dichiarazioni non verificate in contraddittorio e un successivo arresto di cui non si conosceva l’esito. La Cassazione ha ribadito che per escludere la tenuità del fatto, il giudice deve compiere un accertamento concreto sull’esistenza di almeno altri due reati, non potendosi basare su semplici segnalazioni o elementi non provati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abitualità del comportamento: quando esclude la tenuità del fatto?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 20123 del 2025, offre un’importante lezione sui limiti del potere del giudice nel valutare l’abitualità del comportamento ai fini dell’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, disciplinata dall’art. 131 bis del codice penale. La Suprema Corte ha annullato una condanna emessa in appello, chiarendo che non bastano semplici denunce o dichiarazioni non verificate per negare il beneficio.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un imputato inizialmente prosciolto in primo grado dal reato di detenzione e cessione di una modica quantità di hashish (1,70 grammi lordi detenuti, di cui 0,42 ceduti). Il Tribunale aveva applicato la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, considerando l’esigua quantità di sostanza, lo stato di incensuratezza formale e l’assenza di carichi pendenti.

La Corte di Appello, tuttavia, aveva ribaltato la decisione, condannando l’imputato. Per escludere la tenuità del fatto, la Corte territoriale aveva valorizzato tre elementi:
1. Un precedente specifico per un reato simile, definito con patteggiamento.
2. Le dichiarazioni rese dall’acquirente della sostanza, il quale aveva affermato di aver comprato droga dall’imputato anche in passato.
3. Un successivo arresto per un reato analogo, avvenuto circa venti giorni dopo i fatti in giudizio.

Sulla base di questi elementi, la Corte d’Appello aveva concluso per la non occasionalità e quindi per l’abitualità del comportamento dell’imputato, negando così l’applicazione dell’art. 131 bis c.p.

I criteri per l’accertamento dell’abitualità del comportamento

Il ricorso in Cassazione si è concentrato proprio sulla violazione di legge nell’accertamento dell’abitualità del comportamento. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, richiamando i principi consolidati, in particolare quelli espressi dalle Sezioni Unite nella sentenza Tushaj del 2016.

Secondo la Cassazione, il comportamento è abituale quando l’autore, oltre al reato per cui si procede, ha commesso almeno altri due illeciti della stessa indole, anche se commessi successivamente. Tuttavia, l’accertamento di questi ulteriori illeciti non può essere superficiale.

Il giudice non può limitarsi a constatare l’esistenza di denunce o ‘precedenti di polizia’ di cui si ignora l’esito. È necessario un accertamento incidentale, concreto e specifico, sulla reale commissione dei fatti reato, nel rispetto del contraddittorio e del diritto alla prova. Questo significa che il giudice deve verificare:

* Il contenuto degli atti e gli elementi fattuali che ne emergono.
* Le eventuali allegazioni difensive, comprese possibili cause di giustificazione o non punibilità.
* L’esito delle segnalazioni, come l’iscrizione nel registro delle notizie di reato e l’avvio di un procedimento penale.

In sintesi, serve una pluralità di reati la cui esistenza sia stata concretamente valutata dal giudice, non bastando la mera pendenza di procedimenti o semplici dichiarazioni accusatorie.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto che la Corte di Appello non abbia fatto corretta applicazione di questi principi. In primo luogo, ha dato peso a dichiarazioni rese nella fase delle indagini, mai vagliate in un contraddittorio e delle quali non si sapeva se avessero generato un altro procedimento penale e con quale esito. In secondo luogo, ha fatto riferimento a un successivo arresto senza conoscerne lo sviluppo procedimentale.

Questi elementi, secondo la Suprema Corte, non sono sufficienti per fondare un giudizio di abitualità del comportamento. Essi rappresentano meri indizi o segnalazioni, non un accertamento concreto sulla commissione di ulteriori reati come richiesto dalla giurisprudenza di legittimità. La decisione della Corte di Appello si basava quindi su una valutazione errata dei presupposti ostativi all’applicazione dell’art. 131 bis c.p.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: la negazione di un beneficio come la non punibilità per tenuità del fatto deve basarsi su prove concrete e verificate, non su sospetti o procedimenti ancora in corso. Per considerare un comportamento ‘abituale’, il giudice deve accertare, seppur incidentalmente, la sussistenza di almeno altri due reati, garantendo il rispetto dei diritti della difesa. La mera esistenza di precedenti di polizia o di dichiarazioni non confermate in dibattimento non è, da sola, sufficiente a dimostrare quella serialità criminale che la norma intende contrastare.

Cosa si intende per ‘abitualità del comportamento’ ai fini dell’art. 131 bis c.p.?
Secondo la sentenza, il comportamento è abituale quando l’autore, oltre al reato in esame, ha commesso almeno altri due illeciti, anche successivamente. Questa pluralità di reati deve essere accertata concretamente dal giudice.

Un giudice può basarsi su denunce o dichiarazioni non verificate per escludere la tenuità del fatto?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non è sufficiente la mera constatazione di denunce, ‘precedenti di polizia’ o dichiarazioni rese in fase di indagini e non vagliate in contraddittorio. È necessario un accertamento specifico sull’esistenza dei fatti-reato.

Cosa deve fare il giudice per accertare correttamente l’abitualità?
Il giudice deve compiere un accertamento incidentale per verificare l’esistenza di altri reati. Deve esaminare il contenuto degli atti, le prove disponibili, le eventuali difese dell’imputato e l’esito delle segnalazioni (ad esempio, se hanno portato a un procedimento penale), rispettando il contraddittorio tra le parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 20123 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 20123 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Gambia il 03/10/1991

avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Roma il 06/02/2024;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, dott. NOME COGNOME chiesto il rigetto del ricorso; lette le conclusioni e la memoria dell’avv. NOME COGNOME difensore dell’imputato, insistito per l’accoglimento del motivo di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma, in riforma della precedente sentenza proscioglimento ai sensi dell’art. 131 bis cod. pen., ha condannato NOME COGNOME il reato di cui all’art 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

All’imputato si contesta si aver detenuto g.1,70 lordi di hashish, di cui ceduto g. 0,42 lordi a COGNOME NOME.

(

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato articolando un unico motivo con c deduce violazione di legge.

La Corte di appello avrebbe escluso la causa di non punibilità in ragione della non occasionalità del fatto e a tal fine avrebbe valorizzato il precedente specifico da cui è attinto l’imputato, costituito dalla sentenza di patteggiamento del 4.9.2020 per lo stesso tipo di reato per cui si procede – commesso il 3.9.2020 -, nonché il contenuto del verbale di sommarie informazioni rese da NOME COGNOME che aveva riferito di avere anche in passato acquistato sostanza stupefacente dall’imputato; si aggiunge che la Corte avrebbe inoltre fatto riferimento all’arresto dell’imputato eseguito per lo stesso tipo di reato dopo circa venti giorni dal fatto per cui si procede.
In tale contesto si richiamano i principi delle Sezioni unite secondo cui, ai fini d riconoscimento della causa di non punibilità in esame, il comportamento è abituale quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, abbia commesso almeno due illeciti, oltre quello preso in esame e si evidenzia come le Sezioni unite avrebbero precisato che, ai fini dell’accertamento del requisito in esame, il giudice possa fare riferimento non solo alle condanne irrevocabili ma anche agli illeciti sottoposti all sua cognizione e a quelli già definiti ai sensi dell’art 131 bis cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il Tribunale aveva prosciolto l’imputato per particolare tenuità del fatto in ragione della quantità di stupefacente, per lo stato di incensuratezza formale e per l’assenza di carichi pendenti.

La Corte di appello come detto, ha invece valorizzato: a) il precedente specifico commesso il 3.9.2020, al quale è conseguita una sentenza di applicazione di pena; b) le dichiarazioni del soggetto al quale l’imputato aveva ceduto sostanza stupefacente in occasione del fatto per cui si procede e che avrebbe riferito di avere acquistato droga anche in altre occasioni; c) l’essere stato arrestato nuovamente l’imputato 1’1.11.2022 sempre per detenzione illecita di sostanza stupefacente

Quanto alla nozione di abitualità del comportamento, le Sezioni Unite con la sentenza n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266591-01 hanno spiegato come, ai fini del presupposto ostativo alla configurabilità della causa di non punibilità prevista dall’ar 131 bis cod. pen., il comportamento è abituale quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, ha commesso almeno due illeciti, oltre quello preso in esame.

In motivazione, la Corte ha chiarito che, ai fini della valutazione del presupposto indicato, il giudice può fare riferimento oltre che alle condanne irrevocabili ed all precedenti pronunzie relative a reati in precedenza ritenuti non punibili ai sensi dell’art

131-bis, cod. pen., anche agli illeciti il cui accertamento è ancora in fase di co di cui il giudice è in grado di valutare l’esistenza.

Si afferma, infatti, che « la pluralità dei reati può concretarsi non solo in pr condanne irrevocabili, ma anche nel caso in cui gli illeciti si trovino al cospetto de che, dunque, è in grado di valutarne l’esistenza».

Dunque, è sufficiente anche un accertamento incidentale da parte del Giudice c ha ad oggetto la commissione da parte dell’imputato di almeno altri due reati stessa indole di quello per cui si procede e, in particolare, la sussistenza degli costitutivi di detti due ulteriori reati.

Un accertamento, se possibile, in concreto, specifico, sul fatto reato, su coordinate spazio – temporali, nel contraddittorio delle parti e nel rispetto del di prova.

In tal senso la Corte di cassazione ha chiarito come non sia sufficiente l constatazione della presenza di denunzie nei confronti dell’imputato o di “preceden polizia”, di cui si ignora la sorte; il giudice investito della richiesta di applic causa di non punibilità dovrà, dunque verificare, su richiesta della difesa o d’ l’esito di tali segnalazioni, per trarne l’esistenza di eventuali concreti elemen che dimostrino la abitualità del comportamento dell’imputato (Sez. 4, n. 51526 4/10/2018, NOME COGNOME Ouissem, Rv. 274274-01).
In presenza, dunque, di precedenti di polizia a carico dell’imputato, il giudic ritenerli sintómatici di una serialità ostativa alla concessione del beneficio ‘sol della verifica: a) del loro contenuto e degli elementi fattuali dalle stesse emer delle eventuali allegazioni difensive anche in ordine alla presenza di ca giustificazione o di non punibilità della condotta; c) degli esiti delle segnal dunque, della loro iscrizione nel registro delle notizie di reato e dell’avv procedimento penale (Sez. 6, n. 10196 del 16/02/2021, Sanfilippo, Rv. 280787)
5. La Corte di appello non ha fatto corretta applicazione dei principi indicati.

A fronte di una sentenza che aveva riconosciuto la causa di non punibilità, la ha condannato l’imputato, escludendo la causa di cui all’art. 131 bis cod. pen, f riferimento, oltre che al precedente penale da cui è gravato, innanzitut dichiarazioni rese nel corso del presente procedimento nella fase delle indagi soggetto cui lo stesso imputato aveva ceduto la sostanza stupefacente per la qua procede: dichiarazioni non solo mai vagliate in contraddittorio, ma, rispetto alle non è dato sapere nemmeno se esse abbiano dato origine ad un ulteriore procediment penale, e, posto che ciò sia avvenuto, quale sia lo stato di detto procedimento. n
La Corte di appello ha fatto inoltre riferimento ad un ulteriore arresto cui s stato sopposto l’imputato per un fatto omogeneo a quello in esame; anche in que

caso, si tratta di un dato pressocchè neutro non essendo stato nemmeno chiarito se l’arresto sia stato convalidato e cosa

g sia in concreto accaduto in quel procedimento.

Un accertamento monco, quello compiuto della Corte di appello, che, invece, per riformare la sentenza del Tribunale, avrebbe dovuto verificare in modo specifico e non

sincopato, nel contraddittorio delle parti, se davvero vi fossero i presupposti per negare la causa di non punibilità in ragione della abitualità del comportamento.

Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio; la Corte di appello, applicherà i principi indicati e accerterà se il comportamento

dell’imputato sia abituale e dunque preclusivo al riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pen.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Roma..

Così deciso in Roma il 13 febbraio 2025

Il Consigl e estensore

IlPi fsisic)o ‘ prite

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.