Abitualità del comportamento e reati di droga

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità. Il fulcro della decisione risiede nell’abitualità del comportamento, desunta da numerosi precedenti penali specifici, che impedisce l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche, sottolineando che l’assenza di elementi positivi e la gravità del contesto criminale giustificano il rigetto delle istanze difensive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abitualità del comportamento: stop alla non punibilità nei reati di droga

L’abitualità del comportamento rappresenta un ostacolo insormontabile per chi aspira a beneficiare della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha chiarito i confini applicativi dell’art. 131-bis c.p., confermando che la reiterazione di condotte illecite, anche se di lieve entità, preclude l’accesso a benefici premiali volti a sanzionare fatti isolati e occasionali.

I fatti di causa e il ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dalla condanna di un soggetto per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti, qualificato ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990 (cosiddetta lieve entità). L’imputato aveva proposto ricorso lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La difesa sosteneva che la natura del reato e le modalità della condotta avrebbero dovuto indurre i giudici di merito a una maggiore clemenza.

La decisione della Suprema Corte

La settima sezione penale ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione riguarda l’abitualità del comportamento del ricorrente. La Corte ha rilevato come l’imputato avesse accumulato diverse condanne recenti per reati della stessa indole, dimostrando una propensione alla violazione della legge che mal si concilia con il concetto di “particolare tenuità”.

L’analisi dell’abitualità del comportamento nel caso di specie

Secondo il consolidato orientamento delle Sezioni Unite, il comportamento deve considerarsi abituale quando l’autore ha commesso almeno due illeciti oltre a quello per cui si procede. Nel caso in esame, il curriculum penale dell’imputato presentava condanne specifiche risalenti agli anni 2017, 2018 e più recentemente nel biennio 2022-2023. Tale sequenza temporale e qualitativa di reati configura pienamente il presupposto ostativo previsto dalla legge.

Il diniego delle attenuanti generiche e speciali

Oltre alla questione della punibilità, la Corte ha affrontato il tema delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.). È stato ribadito che l’incensuratezza non è più un requisito sufficiente per ottenerle in automatico. In presenza di precedenti, il giudice di merito è tenuto a negarle qualora non emergano elementi positivi nella condotta del reo. Allo stesso modo, l’attenuante del lucro di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.) è stata esclusa poiché l’attività illecita risultava inserita in un contesto criminale strutturato, rendendo irrilevante l’eventuale esiguità del guadagno immediato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla corretta applicazione dei criteri di valutazione della personalità del reo e della gravità del fatto. Il giudice di merito ha congruamente motivato il diniego dei benefici evidenziando la gravità dell’evento dannoso e l’inserimento dell’imputato in ambienti dediti al narcotraffico. L’abitualità del comportamento emerge dunque non solo come dato numerico (numero di condanne), ma come indice di una pericolosità sociale che il legislatore intende sanzionare senza sconti legati alla tenuità del singolo episodio.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la protezione legale offerta dall’art. 131-bis c.p. è riservata a condotte realmente episodiche. Chi sceglie di operare stabilmente nel mercato degli stupefacenti, pur se con piccoli quantitativi, non può invocare la particolare tenuità del fatto se il suo passato giudiziario rivela una condotta recidivante. La decisione sottolinea l’importanza di una difesa tecnica che sappia valutare realisticamente l’impatto dei precedenti penali sulla strategia processuale.

Quando un comportamento è considerato abituale per la legge penale?
Il comportamento è considerato abituale quando l’autore ha commesso almeno due illeciti oltre a quello oggetto del procedimento attuale, anche se si tratta di reati della stessa indole o già ritenuti non punibili.

L’incensuratezza garantisce sempre le attenuanti generiche?
No, a seguito delle riforme legislative, l’incensuratezza da sola non è più sufficiente per ottenere le attenuanti generiche, essendo necessario dimostrare elementi positivi ulteriori nella condotta o nel carattere del reo.

Si può ottenere la non punibilità se si hanno precedenti per droga?
Generalmente no, poiché i precedenti penali specifici configurano l’abitualità del comportamento, che è una condizione ostativa all’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5614 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5614 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/11/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che con sentenza in data 14/11/2024 la Corte di appello di Firenze confermava la sentenza in data 11/9/2020 del Tribunale di Pisa, con la quale NOME, all’esito di giudizio abbreviato, era stato dichiarato responsabile del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 e condannato alla pena ritenuta di giustizia.

Ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata applicazione della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod.pen., è manifestamente infondato. La Corte territoriale ha denegato la configurabilità della causa di esclusione della punibilità i questione, evidenziando, quale elemento ostativo, l’abitualità del comportamento, desunta dal curriculum penale dell’imputato, caratterizzato da diverse condanne recentissime in tema di stupefacenti (2022-2023) ed anche da due precedenti specifici per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 (uno de 2017 ed uno del 2018). La motivazione è conforme al principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite, secondo cui, ai fini del presupposto ostativo alla configurabilità della causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pen., il comportamento è abituale quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, ha commesso almeno due illeciti, oltre quello preso in esame. (Sez.U, n. 13681 del 25/02/2016, Rv. 266591 – 01, in motivazione, la Corte ha chiarito che, ai fini della valutazione del presupposto indicato, il giudice può fare riferimento non solo alle condanne irrevocabili ed agli illeciti sottoposti alla sua cognizione – nel caso in cui procedimento riguardi distinti reati della stessa indole, anche se tenui- ma anche ai reati in precedenza ritenuti non punibili ex art. 131 bis cod. pen.).
Ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con il quale si deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 62-bis e 62 n. 4 cod.pen., è manifestamente infondato. La Corte territoriale ha congruamente giustificato la mancata applicazione RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche evidenziando l’assenza di elementi positivi in tal senso. Va ricordato che costituisce principio consolidato che, in caso di diniego, soprattutto dopo la specifica modifica dell’art. 62- bis c.p. operata con il D.L. 23 maggio 2008, n. 92 convertito con modif. dalla L. 24 luglio 2008, n. 125 che ha sancito essere l’incensuratezza dell’imputato non più idonea da sola a giustificarne la concessione, è assolutamente sufficiente che il Giudice di merito si limiti a dar conto – come avvenuto nella specie – di avere ritenuto l’assenza di elementi o circostanze positive a tale fine (Sez.3, n.44071 del 25/09/2014, Rv.260610; Sez. 1,n.39566 del 16/02/2017, Rv.270986).La Corte di appello, poi, nel ritenere non configurabile la circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod.pen. ha evidenziato, quale elemento ostativo, la gravità dell’evento dannoso prodotto dalla
condotta, in quanto espressione di attività illecita inserita in ambienti criminali dedi alla commissione di reati in materia di stupefacenti. La motivazione è congrua e la valutazione è conforme al consolidato principio di diritto, secondo cui, in tema di stupefacenti, alla qualificazione giuridica del fatto in termini di lieve entità ai se dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, non consegue automaticamente il riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen., essendo necessario accertare, a tal fine, che risultino di speciale tenuità sia l’entità del lucro persegu o effettivamente conseguito dall’agente, sia la gravità dell’evento dannoso o pericoloso prodotto dalla condotta criminosa (Sez.3 n. 13659 del 16/02/2024, Rv. 286097 – 01). Né rileva, ai fini del riconoscimento dell’attenuante in questione, il comportamento successivo al reato, essendo, quindi, manifestamente infondata anche sotto tale profilo la doglianza difensiva.
Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE non potendosi escludere profili di colpa nella proposizione del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende. Così deciso, 30/01/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.