Abitualità del comportamento: Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per uso indebito di strumenti di pagamento. I giudici hanno stabilito che la ripetizione del reato per tre volte configura l’abitualità del comportamento, impedendo l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto prevista dall’art. 131-bis c.p. Inoltre, è stato ribadito che la Cassazione non può riesaminare le prove o i fatti già valutati dai giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abitualità del comportamento: quando la non punibilità è esclusa

L’ordinanza n. 41570/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui limiti del ricorso in sede di legittimità e chiarisce un presupposto fondamentale per l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto: l’assenza di abitualità del comportamento. Con questa decisione, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando che la ripetizione di reati della stessa indole preclude l’accesso a benefici di legge, anche quando il singolo episodio potrebbe apparire di modesta entità.

I fatti del caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un individuo contro una sentenza della Corte d’Appello di Messina, che lo aveva condannato per il reato di indebito utilizzo di strumenti di pagamento. L’imputato, attraverso i suoi legali, ha presentato tre motivi di ricorso alla Corte di Cassazione. Il primo motivo mirava a una riconsiderazione delle prove, proponendo una ricostruzione dei fatti alternativa a quella dei giudici di merito. Il secondo motivo contestava la mancata applicazione dell’art. 131-bis del codice penale, sostenendo la particolare tenuità dell’offesa. Infine, il terzo motivo lamentava la mancata sostituzione della pena detentiva breve con sanzioni alternative.

L’abitualità del comportamento e i limiti del giudizio di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi del ricorso, dichiarandolo integralmente inammissibile. Per quanto riguarda il primo e il terzo motivo, i giudici hanno ribadito un principio cardine del sistema processuale: il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Corte non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti, a meno che la motivazione della sentenza impugnata non sia palesemente illogica o contraddittoria. In questo caso, la Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero fornito una motivazione adeguata e coerente per le loro decisioni.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Il punto centrale della decisione riguarda il secondo motivo di ricorso, relativo all’applicazione dell’art. 131-bis c.p. La Corte ha spiegato che la valutazione sulla tenuità dell’offesa deve tenere conto di vari elementi, come le modalità della condotta e l’entità del danno, secondo i criteri dell’art. 133 c.p. Tuttavia, esiste un ostacolo insormontabile: l’abitualità del comportamento.

L’art. 131-bis, al quarto comma, esclude esplicitamente l’applicazione del beneficio quando l’autore del reato ha commesso più reati della stessa indole. Nel caso di specie, era emerso che l’imputato aveva commesso lo stesso reato di indebito utilizzo di strumenti di pagamento per ben tre volte. Questa reiterazione, secondo la Corte, integra pienamente la nozione di comportamento abituale, rendendo irrilevante ogni altra valutazione sulla tenuità del singolo fatto. La decisione si allinea all’orientamento consolidato delle Sezioni Unite, secondo cui l’abitualità ricorre quando l’autore ha commesso almeno altri due reati della stessa indole.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida due importanti principi giuridici. In primo luogo, riafferma che il ricorso per Cassazione non è una terza istanza di giudizio dove ridiscutere i fatti, ma una sede deputata a controllare la corretta applicazione della legge. In secondo luogo, e con maggiore impatto pratico, stabilisce che l’abitualità del comportamento è un elemento oggettivo che preclude in radice la possibilità di beneficiare della non punibilità per particolare tenuità del fatto. Chi commette ripetutamente reati della stessa indole non può sperare in un trattamento di favore, poiché la sua condotta dimostra una persistenza nel crimine che il legislatore ha inteso non tollerare.

Perché il ricorso è stato ritenuto inammissibile riguardo alla valutazione delle prove?
La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile perché la richiesta della difesa mirava a una nuova valutazione delle prove e a una ricostruzione alternativa dei fatti, attività che non è consentita nel giudizio di legittimità, il quale si limita a controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Cosa si intende per ‘abitualità del comportamento’ e perché ha impedito l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.?
Per ‘abitualità del comportamento’ si intende la commissione di più reati della stessa indole. Nel caso specifico, l’imputato aveva commesso per tre volte il reato di indebito utilizzo di strumenti di pagamento. Questa ripetizione integra la condizione di ‘comportamento abituale’ che, ai sensi dell’art. 131-bis, quarto comma, del codice penale, esclude automaticamente la possibilità di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di applicare sanzioni sostitutive a una pena detentiva breve?
No, non direttamente. La valutazione sulla concessione delle sanzioni sostitutive è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la decisione del giudice di merito è motivata in modo manifestamente illogico, ma non può sostituire la propria valutazione a quella già effettuata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41570 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41570 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a SANT’AGATA DI MILITELLO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/03/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

4-12435/2024

IN FATTO E IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, in punto di prova della penale responsabilità, oltre ad essere privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen., non è consentito in questa sede;

che, invero, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie eio un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con argomentazioni esenti da criticità giustificative, le ragioni del loro convincimento, non sindacabili in questa sede (si veda, in particolare, pag. 4 della sentenza impugnata);

considerato che il secondo motivo, con il quale si contesta il mancato proscioglimento ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., è privo di concreta specificità e manifestamente infondato;

che, ai fini del riconoscimento della causa di esclusione della punibilità, la valutazione sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuata tenendo conto, aì sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo, ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (cfr. Sez. U, n. 13681 d 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590; Sez. 7, Ord. n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044);
che, peraltro, trattandosi di esercizio della discrezionalità attribuita al giudice del merito, la valutazione sulla particolare tenuità dell’offesa non può costituire oggetto di ricorso per cassazione laddove la relativa determinazione, sorretta da sufficiente motivazione, non sia stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico;

che, inoltre, l’abitualità del comportamento ricorre quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, abbia commesso almeno altri due reati della stessa indole, incidentalmente accertabili da parte del giudice procedente (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266591);

che, nella specie, l’offesa concretamente portata alla vittima del reato non è stata ritenuta di particolare tenuità e che, avendo l’autore commesso per tre volte lo stesso reato di indebito utilizzo di strumenti di pagamento, il comportamento deve ritenersi abituale ai sensi dell’art. 131-bis, quarto comma, cod. pen.;

4-12435/2024

osservato che l’ultimo motivo di ricorso, inerente alla mancata sostituzione delle pene detentive brevi, non è specifico né consentito in questa sede;

che, invero, l’accertamento della sussistenza delle condizioni che consentono di applicare una delle sanzioni sostitutive della pena detentiva breve, previste dall’art. 53, legge 24 novembre 1981, n. 689, costituisce un accertamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità, se motivato in modo non manifestamente illogico (cfr. Sez. 3, n. 9708 del 16/02/2024, Tornese, Rv. 286031; Sez. 1, n. 35849 del 17/05/2019, COGNOME, Rv. 276716);

che, nella specie, i giudici del merito hanno esplicitato, con argomentazìone esente da criticità giustificative, le ragioni del rigetto (si vedano pagg. 4 e 5 dell sentenza impugnata)

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 22 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.