Abitazione casa sequestrata: rimedi e competenza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10105/2024, ha chiarito la procedura corretta per impugnare il provvedimento del Tribunale che nega l’autorizzazione a rimanere nell’abitazione di una casa sequestrata. Il ricorso per cassazione è stato riqualificato come opposizione da presentare allo stesso Tribunale di Roma. La Corte ha sottolineato che, a seguito della riforma del 2017, la competenza a decidere su tale istanza spetta al Tribunale in composizione collegiale e il rimedio avverso un diniego emesso ‘de plano’ è l’opposizione, per garantire un doppio grado di giudizio di merito, e non il ricorso diretto in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abitazione in Casa Sequestrata: La Cassazione Chiarisce la Procedura Corretta per l’Opposizione

Quando un immobile viene sottoposto a sequestro nell’ambito di una misura di prevenzione, quali sono i diritti di chi vi abita? La questione dell’abitazione in una casa sequestrata è delicata e complessa, poiché intreccia le esigenze di repressione criminale con il diritto fondamentale all’abitazione. Con l’ordinanza n. 10105 del 2024, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiave di lettura sulla corretta procedura da seguire per contestare un diniego di permanenza nell’immobile, facendo luce sulle modifiche introdotte dalla riforma del 2017.

I Fatti del Caso

Un soggetto, coinvolto in un procedimento di prevenzione, si vedeva rigettare dal Tribunale di Roma la richiesta di essere autorizzato a continuare a vivere, insieme alla sua famiglia, nell’immobile di sua proprietà sottoposto a sequestro. Ritenendo ingiusto il provvedimento, decideva di presentare direttamente ricorso per cassazione, lamentando diverse violazioni di legge. In particolare, sosteneva che la decisione avrebbe dovuto essere presa dal Giudice delegato e non dal Tribunale in composizione collegiale, e che comunque il diniego era immotivato e non teneva conto delle esigenze del suo nucleo familiare.

I Motivi del Ricorso

Il ricorrente articolava la sua difesa su più punti:

1. Incompetenza funzionale: A suo dire, la competenza a decidere sull’istanza era del Giudice delegato. La decisione del Tribunale collegiale gli avrebbe precluso la possibilità di presentare un’opposizione davanti allo stesso Tribunale per un riesame della questione.
2. Vizio di motivazione: Il Tribunale non avrebbe adeguatamente bilanciato gli interessi dello Stato con il diritto all’abitazione del soggetto e della sua famiglia, ignorando gli elementi forniti a supporto della richiesta.
3. Valutazione parziale: La decisione si basava su una valutazione errata della situazione, ad esempio affermando erroneamente che il ricorrente disponesse di un’altra abitazione.
4. Violazione di norme superiori: Il provvedimento violava principi costituzionali e della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, non avendo operato il necessario bilanciamento tra le finalità del procedimento di prevenzione e i doveri di solidarietà.

La Riforma del 2017 e la Competenza sull’Abitazione Casa Sequestrata

Il punto cruciale della decisione della Cassazione ruota attorno all’evoluzione normativa. Prima della riforma del 2017 (legge n. 161/2017), la competenza a decidere sulla richiesta di continuare a vivere nell’immobile sequestrato era effettivamente del Giudice delegato. Contro la sua decisione era possibile presentare opposizione al Tribunale in composizione collegiale.

La riforma ha cambiato le carte in tavola. Oggi, la competenza a decidere su tale istanza è stata trasferita direttamente al Tribunale in composizione collegiale. Questo cambiamento, tuttavia, ha creato un interrogativo procedurale: quale rimedio è esperibile contro la decisione del Tribunale, spesso emessa de plano, cioè senza un’udienza?

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha risolto il dilemma con un’interpretazione volta a garantire il diritto di difesa. Pur riconoscendo che la competenza è ora del Tribunale, ha stabilito che la natura del provvedimento iniziale (spesso emesso senza contraddittorio) impone di conservare un meccanismo di controllo pieno nel merito. Di conseguenza, il ricorso per cassazione è stato ritenuto un rimedio prematuro.

La Corte ha riqualificato l’impugnazione come opposizione, ai sensi dell’art. 667, comma 4, del codice di procedura penale. In pratica, ha stabilito che contro il decreto del Tribunale che nega la permanenza nell’immobile, l’interessato deve prima presentare un’opposizione allo stesso Tribunale. Questo attiva un giudizio a cognizione piena, con un’udienza e la possibilità di un approfondito esame degli elementi fattuali. Solo dopo la decisione sull’opposizione sarà possibile, eventualmente, ricorrere in Cassazione.

Questa soluzione, secondo la Corte, preserva il principio del doppio grado di giurisdizione di merito, assicurando che una decisione con un impatto così significativo sui diritti personali e familiari sia soggetta a un riesame completo prima di un eventuale vaglio di sola legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza chiarisce un aspetto procedurale fondamentale per chi si trova a dover affrontare il sequestro della propria abitazione. La decisione della Cassazione stabilisce un percorso chiaro: contro il diniego del Tribunale di autorizzare la permanenza nell’immobile sequestrato, il primo passo non è il ricorso alla Suprema Corte, ma l’opposizione davanti allo stesso Tribunale che ha emesso il provvedimento. Questa pronuncia rafforza le garanzie difensive, assicurando che le ragioni dell’interessato e della sua famiglia siano vagliate in un giudizio di merito completo, prima di poter considerare esauriti i rimedi a disposizione.

A quale giudice ci si deve rivolgere per chiedere di continuare a vivere in una casa sottoposta a sequestro di prevenzione?
A seguito della riforma del 2017, la competenza a decidere su tale richiesta spetta al Tribunale in composizione collegiale, e non più al Giudice delegato.

Cosa si può fare se il Tribunale nega l’autorizzazione a rimanere nell’abitazione casa sequestrata?
Contro il decreto di rigetto emesso dal Tribunale, non si deve presentare un ricorso diretto alla Corte di Cassazione. Il rimedio corretto è l’opposizione, da proporsi davanti allo stesso Tribunale che ha emesso il provvedimento, per chiederne un riesame completo nel merito.

Perché la Cassazione ha riqualificato il ricorso come “opposizione”?
La Corte ha riqualificato il ricorso per garantire il principio del doppio grado di giurisdizione di merito. Poiché il primo provvedimento del Tribunale è spesso emesso ‘de plano’ (senza udienza), l’opposizione consente di avere un primo giudizio approfondito sui fatti e sulle ragioni della richiesta, assicurando una tutela giurisdizionale più completa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10105 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 5 Num. 10105 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a BENEVENTO il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 16/11/2023 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, con restituzione degli atti al Giudice delegato del Tribunale di Roma ai sensi dell’art. 40 d.lgs. 159/2011.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 16 novembre 2023 il Tribunale di Roma (in composizione collegiale) ha rigettato la richiesta di NOME COGNOME di essere autorizzato ex art. 40, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 ad abitare l’immobile (sito in Benevento, INDIRIZZO), sottoposto a sequestro nel procedimento di prevenzione instaurato nei suoi confronti.

Avverso il provvedimento è stato presentato ricorso per cassazione nell’interesse del COGNOME, articolando quattro motivi (di seguito esposti nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

2.1. Con il primo motivo sono state prospettate la violazione dell’art. 40, comma 2, d. Igs. 159/2011, in relazione all’art. 47 legge fall., nonché l’incompetenza funzionale del tribunale, poiché la decisione sull’istanza de qua sarebbe attribuita dall’art. 40 cit. al Giudice delegato, essendo di conseguenza rimasto precluso per il proposto l’opposizione avanti al tribunale in composizione collegiale avverso il provvedimento di diniego.

2.2. Con il secondo motivo sono stati dedotti la violazione degli artt. 40 d.lgs. 159/2011, 47 legge fall., 2 Cost. nonché il vizio di motivazione, in quanto il tribunale non avrebbe in alcun modo considerato né verificato gli elementi addotti a sostegno della richiesta, così non bilanciando «le esigenze statali e quelle del proposto e della sua famiglia», e avrebbe reso un provvedimento in contraddizione con quello reso il 24 ottobre 2023 (che aveva dichiarato il non luogo provvedere sulla richiesta di dimorare in loco a seguito della propria scarcerazione) senza considerare neppure le eccezioni preliminari sollevate nel procedimento di prevenzione dalla difesa (a seguito delle quali è stato disposto un differimento di esso); tanto più che la richiesta del proposto è volta ad ottenere non il riconoscimento di un diritto di abitazione ma la sola autorizzazione a permanere nell’immobile, il quale peraltro è sottoposto a cautela (e, dunque, nessun atto di alienazione sarebbe possibile) né è stato confiscato.
Con il terzo motivo sono stati dedotti la violazione degli artt. 40 d.lgs. 159/2011, 47 legge fall., 2 Cost. nonché il vizio di motivazione, in quanto il tribunale avrebbe compiuto una valutazione parziale di quanto rassegnato dalla moglie del ricorrente, NOME COGNOME (a proposito dei suoi rapporti con il marito e del godimento negli anni dell’unità immobiliare di parte della famiglia), ritenendola erroneamente priva di titolo ad occuparlo, non considerando il lungo periodo di detenzione dell’imputato, ed altrettanto erroneamente affermando che quest’ultimo disponga di altra abitazione; ancora il provvedimento impugnato
sarebbe in contraddizione con quanto esposto, in ordine alla destinazione dell’immobile ad abitazione della moglie e della figlia del proposto, nel decreto di sequestro d’urgenza emesso il 5 ottobre 2023.

2.4. Con il quarto motivo stata denunciata la violazione degli artt. 40 d. Igs. 159/2011, 47 legge fall., 2 Cost. e 8 Carta EDU, poiché il tribunale non avrebbe «proceduto al necessario bilanciamento tra le finalità del procedimento di prevenzione e i doversi di solidarietà nei confronti del proposto».

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte ha rappresentato la fondatezza del primo motivo di ricorso, con assorbimento dei rimanenti, e ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, con restituzione degli atti al giudice delegato del tribunale di Roma.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impugnazione deve essere qualificata come opposizione ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen. e gli atti devono essere trasmessi al Tribunale di Roma per l’ulteriore corso.

Al fine di provvedere occorre avere riguardo al testo del d.lgs. 159/2011 come modificato – nella parte qui d’interesse – dalla legge 17 ottobre 2017, n. 161; e ciò nell’ottica della verifica dell’incidenza della novella sulla ripartizione di competenza, tra tribunale e giudice delegato alla procedura, in ordine all’adozione dei provvedimenti riguardanti i diritti personali del sottoposto alla procedura e della sua famiglia, previsti dagli artt. 40, comma 2, d.lgs. n. 159, cit. e 47 legge fall.

Tale disamina si impone per comprendere se e in che termini, anche a seguito delle richiamate modifiche legislative, oggi operi il sindacato, secondo il regime già disegnato dalla giurisprudenza di legittimità nella vigenza del precedente assetto normativo, dei provvedimenti riguardanti i detti diritti o, più precisamente, di quelli che incidono sul godimento dell’immobile sottoposto a cautela che sia destinato ad abitazione del proposto o della sua famiglia.

1.1. Prima della riforma del 2017:

l’art. 21, comma 2, d.lgs. 159 attribuiva al tribunale, in sede di esecuzione del sequestro (ove gli occupanti non vi provvedessero spontaneamente), il potere di ordinare «Io sgombero degli immobili occupati senza titolo ovvero sulla scorta di titolo privo di data certa anteriore al sequestro mediante l’ausilio della forza pubblica»;

– l’art. 40, comma 2, dello stesso decreto attribuiva al giudice delegato l’adozione «nei confronti della persona sottoposta alla procedura e della sua famiglia» dei provvedimenti indicati nell’art. 47 legge fall. (in presenza delle «condizioni ivi previste», senza distinguere quello contemplato dal primo comma di quest’ultimo articolo (ossia la concessione di un «sussidio a titolo di alimenti per lui e per la famiglia») da quello previsto dal secondo comma (ossia l’autorizzazione a godere della casa di abitazione).
In breve, nella vigenza di tale ordito normativo, la giurisprudenza di legittimità, nel presupposto che «nel procedimento di prevenzione, i provvedimenti adottati dal giudice delegato, stante il principio di tassatività delle impugnazioni ex art. 568 cod. proc. pen., non sono impugnablli perché manca al riguardo un’espressa previsione», aveva individuato quale «eccezione» proprio «i provvedimenti indicati dall’art. 47 legge fall. – adottabili dal gludice delegato nei confronti della persona sottoposta alla procedura e della sua famiglia ex art. 40, comma 2, d.lgs. n. 159/2011» – indicando il rimedio azionabile avverso di essi nell’«opposizione davanti al tribunale in composizione collegiale mediante incidente di esecuzione» e il rimedio avverso «l’ordinanza collegiale emessa all’esito di tale opposizione ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 666, comma 6, cod. proc. pen.» (Sez. 6, n. 38264 del 03/07/2019, COGNOME, Rv. 276714 – 01, che richiama Sez. 5, n. 13832 del 25/01/2018, COGNOME, Rv. 273039 – 01; Sez. 1, n. 6325 del 16/01/2015, COGNOME, Rv. 262428 – 01; cfr. pure, più di recente, Sez. 1, n. 21121 del 02/03/2021, COGNOME, Rv. 281369 – 01).
Tale esegesi muoveva dall’ulteriore presupposto che l’adozione dei provvedimenti riguardanti i diritti personali del soggetto sottoposto alla procedura e della sua famiglia, previsti dagli artt. 40, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 e 47 legge fall., rientrassero nella competenza funzionale del giudice delegato (Sez. 6, n. 38264/2019, cit.).

1.2. È proprio tale ultimo presupposto, però, ad esser venuto meno, il che impone – come anticipato – di riponderare (sia pure giungendo alla medesima conclusione, come si vedrà) il modello dei rimedi avverso i provvedimenti in discorso, appena tratteggiato.

Difatti, oggi (per effetto della richiamata riforma del 2017):

l’art. 21, comma 2, attribuisce al giudice delegato alla procedura (e non più al tribunale), «sentito l’amministratore giudiziario, valutate le circostanze», il potere di «ordina lo sgombero degli immobili occupati senza titolo ovvero sulla scorta di titolo privo di data certa anteriore al sequestro, mediante l’ausilio della forza pubblica»;

tuttavia, è stato modificato (in senso antitetico) anche l’art. 40 cit., sia novellando il comma 2, che oggi attribuisce al giudice delegato l’adozione, «nei

confronti della persona sottoposta alla procedura e della sua famiglia», dei soli «provvedimenti indicati nell’articolo 47, primo comma, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, e successive modificazioni, quando ricorrano le condizioni ivi previste»; ed è stato inserito il comma 2-bis, a mente del quale – per quanto qui importa – «nel caso previsto dal secondo comma dell’articolo 47 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 il tribunale, con decreto revocabile in ogni momento, dispone il differimento dell’esecuzione dello sgombero non oltre il decreto di confisca definitivo», e lo stesso «tribunale, con il provvedimento con cui rigetta la richiesta, dispone l’esecuzione dello sgombero se precedentemente differito».
In altri termini, oggi – pur essendo stato attribuito al giudice delegato il potere di ordinare lo sgombero all’atto del sequestro (provvedimento prima di competenza del tribunale) – è il collegio (e non più il giudice delegato) a dover provvedere ai sensi dell’art. 47, comma 2, legge fall.

Ed è utile segnalare che, perché possa emettersi tale provvedimento, non è prevista la celebrazione di un’udienza (camerale) e l’instaurazione del contraddittorio, come non era (e non è) prevista per i provvedimenti in discorso resi dal giudice delegato (oggi, come detto, soltanto quelli previsti dall’art. 47, comma 1, legge fall.).

1.3. Così delineata l’odierna ripartizione di competenza, ad avviso di questo collegio, deve ribadirsi – nei termini che seguono – che, in relazione all’autorizzazione al proposto o alla sua famiglia a permanere nella casa di abitazione (e all’esame della relativa richiesta), è previsto un doppio apprezzamento di merito e, solo all’esito, il vaglio del Giudice di legittimità, secondo il seguente modulo procedimentale (corrispondente a quello già previsto per i provvedimenti de quibus che, come esposto, rimangono nella competenza del giudice delegato), ossia:
il decreto ex art. 47, comma 2, legge fall. (richiamato dall’art. 40, comma 2-bis, d. Igs. 159/2011) è emesso dal tribunale de plano;

avverso tale decreto è consentita l’opposizione, ossia «lo strumento di tutela che, in via generale, è attivabile contro i provvedimenti sfavorevoli, non altrimenti impugnabili, a garanzia di interessi meritevoli di considerazione» (Sez. 1, n. 6325/2015, cit.), che «garantisce il riesame, nel merito, della decisione impugnata», ossia «assicura il doppio grado di giurisdizione di merito, che bene si coniuga con l’incidenza di provvedimenti di natura dispositiva su interessi giuridicamente rilevanti e la conseguente necessità di un pieno dispiegamento della tutela giurisdizionale» (Sez. 1, n. 21121/2021, cit.), e che è conforme alla consolidata esegesi resa al riguardo proprio nel settore delle misure di prevenzione (cfr. anche Sez. 6, n. 25375 del 04/04/2023, COGNOME, Rv. 284884 –
01, sia pure in relazione al provvedimento con cui la Corte di appello decide de plano o all’esito di irrituale anticipazione del contraddittorio in udienza camerale ex art. 666 cod. proc. pen. – sull’istanza di riabilitazione relativa a misure di prevenzione personali ai sensi dell’art. 70 del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159).

1.4. Ne deriva che nella specie, ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., deve essere riqualificato come opposizione il ricorso avverso il decreto reso de plano il 16 novembre 2023 dal Tribunale di Roma, cui gli atti devono essere trasmessi per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione come opposizione, dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Roma per l’ulteriore corso Così deciso il 21/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.