Aberratio ictus: la reazione della vittima non basta

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che escludeva la responsabilità per omicidio in un caso di aberratio ictus. Durante un’aggressione, la vittima designata, nel difendersi, ha deviato la pistola dell’aggressore, che ha finito per colpire e uccidere sé stesso. La Corte ha stabilito che la reazione difensiva della vittima, se non è un evento eccezionale e imprevedibile, non interrompe il nesso causale. La responsabilità per l’evento, quindi, ricade sull’aggressore e sui suoi concorrenti, a meno che non si dimostri che l’azione di sparo sia stata completamente ‘eterodiretta’ dalla vittima, circostanza che il giudice del rinvio dovrà accertare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aberratio Ictus e Reazione della Vittima: La Decisione della Cassazione

Un caso di aberratio ictus con un esito tragico e paradossale è al centro di una recente sentenza della Corte di Cassazione. La vicenda riguarda la morte di un aggressore, colpito dal proiettile della sua stessa arma durante una colluttazione con la vittima designata. La Suprema Corte ha annullato la decisione del Tribunale del riesame, che aveva escluso la responsabilità per omicidio del concorrente, riaffermando un principio cruciale sul nesso di causalità.

I Fatti del Caso: Un’Aggressione Finita in Tragedia

La dinamica dei fatti è concitata. Un gruppo di persone, tra cui l’autore materiale del reato e un suo complice, aggredisce un uomo presso la sua attività commerciale. Durante l’aggressione, l’autore materiale estrae una pistola e la punta contro la vittima designata. Quest’ultima, per difendersi, reagisce e colpisce il braccio dell’aggressore. A seguito di questa manovra, parte un colpo che attinge lo stesso aggressore all’addome, causandone la morte.

Il Tribunale del riesame, in sede di rinvio, aveva annullato la misura cautelare per il concorrente nel reato di omicidio. Secondo i giudici di merito, la reazione difensiva della vittima designata aveva innescato una ‘serie causale autonoma’, ‘eterodirigendo’ la mano dell’aggressore. In altre parole, l’evento letale non sarebbe più stato attribuibile all’aggressore, ma alla reazione della sua vittima, interrompendo così il nesso di causalità.

Il Ricorso e la questione dell’Aberratio Ictus

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato questa decisione, sostenendo che il Tribunale avesse violato il principio di diritto stabilito dalla stessa Cassazione in una precedente fase del procedimento. Il principio è che la reazione della persona offesa, non essendo un accadimento eccezionale e imprevedibile, non può di per sé interrompere il nesso causale in un caso di aberratio ictus. Il punto focale non è la modalità della reazione, ma se l’azione di sparare sia ancora, oggettivamente e soggettivamente, riferibile all’aggressore originario.

La Procura ha contestato la motivazione del Tribunale, giudicandola apparente e illogica, in quanto non spiegava perché la reazione difensiva avrebbe creato una causa autonoma, limitandosi a parlare di ‘eterodirezione’ senza un’analisi concreta dei fatti.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso, cassando con rinvio l’ordinanza impugnata. I giudici di legittimità hanno chiarito che, nel contesto dell’art. 83 c.p. (aberratio ictus), la reazione difensiva della vittima designata non esclude la responsabilità dell’agente se la condotta che produce l’offesa rimane a lui riferibile.

Il punto dirimente non è se la vittima abbia semplicemente deviato il colpo o abbia compiuto una manovra di difesa più complessa. Ciò che conta è stabilire se sia stato l’aggressore a esplodere il colpo e se lo abbia fatto volontariamente. Il concetto di ‘eterodirezione’ è stato utilizzato in modo improprio dal giudice del riesame. Per escludere la responsabilità, non basta affermare che la mano sia stata ‘eterodiretta’; occorre dimostrare che l’azione di sparo sia stata accidentalmente o causalmente determinata in modo esclusivo dalla condotta della vittima, privando completamente di volontarietà il gesto dell’aggressore. La Corte sottolinea come il Tribunale non abbia chiarito questo aspetto cruciale, limitandosi a una spiegazione apodittica e insufficiente.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale in materia di nesso di causalità e aberratio ictus: la reazione di una vittima è uno sviluppo prevedibile e non atipico di un’azione delittuosa. Pertanto, non interrompe il rapporto causale. L’evento (in questo caso la morte dello stesso aggressore) rimane una conseguenza della condotta criminosa iniziale. Sarà compito del giudice del rinvio effettuare un nuovo esame, attenendosi a questo principio e accertando, nei limiti del procedimento cautelare, l’effettiva attribuibilità dell’esplosione del colpo alla volontà dell’aggressore, nonostante la manovra difensiva della sua vittima. Se tale volontarietà sussiste, la responsabilità per l’omicidio aberrante si configurerà sia per l’autore materiale che per i suoi concorrenti.

Quando la reazione della vittima designata interrompe il nesso causale in un caso di aberratio ictus?
Secondo la Corte, la reazione della vittima interrompe il nesso causale solo se rappresenta un fattore sopravvenuto eccezionale, imprevedibile e atipico, che interrompe completamente il collegamento tra l’azione originaria dell’aggressore e l’evento. Una normale reazione difensiva, anche se complessa, non è sufficiente.

Perché la Corte ha parlato di ‘eterodirezione’ della mano dell’aggressore?
Il termine ‘eterodirezione’ è stato usato per indicare una situazione in cui l’azione di sparo non è più volontaria, ma è fisicamente e completamente causata dalla manovra della vittima. La Corte ha criticato il giudice del riesame per aver usato questo concetto in modo generico, senza dimostrare concretamente come e perché la volontà dell’aggressore nel premere il grilletto fosse venuta meno.

Qual è il principio di diritto che il giudice del rinvio dovrà applicare?
Il giudice del rinvio dovrà accertare se, nonostante la reazione difensiva della vittima, l’esplosione del colpo sia attribuibile a un’azione volontaria dell’aggressore. Se l’aggressore ha mantenuto il controllo dell’azione di sparo, l’evento morte è una conseguenza della sua condotta e la responsabilità per aberratio ictus sussiste per lui e per i suoi concorrenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10768 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10768 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore della repubblica presso il Tribunale di Agrigento nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a Licata il 17/05/1987

avverso l’ordinanza del 25/09/2024 del Tribunale di Palermo

Visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato; udito per l’indagato l’avv. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso e in subordine chiedendone il rigetto.

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Palermo, in funzione di giudice del riesame e in sede di rinvio a seguito dell’annullamento della precedente decisione, ha annullato, limitatamente al concorso nel reato di omicidio in esecuzione aberrante di COGNOME Roberto, il provvedimento con il quale è stata applicata ad COGNOME Domenico la misura cautelare della custodia in carcere. La vicenda riguarda la morte di COGNOME Roberto, il quale, recatosi presso la concessionaria auto gestita da Zambuto COGNOME lo aggrediva con il concorso di COGNOME Angelo, di COGNOME e dello stesso COGNOME. Nel corso dell’aggressione il COGNOME NOME estraeva una pistola e, dopo averla caricata, la puntava verso lo Zambuto, il quale reagiva colpendo il braccio dell’aggressore che esplodeva un colpo che lo attingeva all’addome causandone successivamente il decesso. In proposito il giudice del riesame, come già statuito in occasione della decisione annullata dal giudice di legittimità, ha ritenuto che l’azione posta in essere dalla vittima designata, certamente giustificata dalla legittima esigenza di difendersi, abbia innescato una serie causale autonoma rispetto a quella generata dallo sparatore, avendo egli in qualche modo eterodiretto la mano di quest’ultimo e conseguentemente ha escluso la configurabilità del contestato reato di omicidio in esecuzione aberrante ai sensi degli artt. 82 e 575 c.p. e, pertanto, la responsabilità concorsuale dell’indagato.
2. Avverso l’ordinanza ricorre il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Agrigento deducendo violazione di legge e vizi di motivazione. Anzitutto il ricorrente lamenta la violazione del vincolo di rinvio, posto che il giudice del riesame avrebbe sostanzialmente riproposto il medesimo percorso giustificativo della decisione annullata da quello di legittimità, né si sarebbe conformato al principio di dirit nell’occasione stabilito, secondo cui la reazione della persona offesa, non essendo accadimento eccezionale e imprevedibile, può costituire lo sviluppo anomalo dell’azione omicidiaria in grado di alterarne il decorso causale determinando l’uccisione di persona diversa dalla vittima designata. In secondo luogo il Tribunale avrebbe in maniera solo apparente argomentato la propria decisione, astenendosi dallo spiegare perché la reazione in concreto dispiegata dallo COGNOME abbia effettivamente reso la produzione dell’evento letale non più riferibile al COGNOME NOME. Ed infatti il giudi del merito si è limitato a riportare la descrizione effettuata dallo COGNOME a consulente tecnico del tentativo posto in essere per disarmare il COGNOME, senza
spiegare però per quale motivo tale azione non abbia sortito il limitato effetto di deviare il colpo pacificamente esploso dallo stesso COGNOME – per come ammesso anche dal Tribunale – ma per l’appunto abbia generato una autonoma serie causale non riferibile all’originario agente e non più riconducibile psichicamente al medesimo. Illogico e contraddittorio sarebbe poi il tentativo dell’ordinanza impugnata di ricostruir la vicenda nel senso per cui la causa dell’uccisione del COGNOME non sarebbe da individuare nella mera deviazione del suo braccio da parte dello COGNOME, ma nella manovra posta in essere da quest’ultimo di rivolgere l’arma che il primo impugnava verso lo stesso. Per un verso, infatti, la dinamica descritta, alla luce dei principi fiss dalla Suprema Corte, sarebbe del tutto irrilevante ai fini della configurabilit dell’aberratio ictus, ma soprattutto e per l’appunto in contraddizione con quanto riferito dallo COGNOME al consulente per come riportato dagli stessi giudici del merito nella motivazione dell’ordinanza. Parimenti irrilevante sarebbe infine il riferimento operato dal Tribunale al fatto che, negli attimi successivi allo sparo, la pistola gi impugnata dal COGNOME NOME, sia transitata per un breve momento nelle mani dello COGNOME per essere poi prelevata dal COGNOME NOME, che con la stessa ha cercato poi di uccidere il figlio dello COGNOME, senza però riuscire nell’intento poiché l’arma si inceppata. Infatti il primigenio passaggio della pistola si sarebbe indubitabilmente consumato in un momento successivo a quello in cui è stato esploso il colpo che ha attinto il COGNOME, risultando così del tutto ininfluente ai fini della qualifica giuridica del fatto.
Il Procuratore Generale e il difensore dell’Avanzato hanno depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La sentenza di annullamento della precedente ordinanza dei giudici del riesame ha ribadito il principio per cui, in caso di aberratío ictus, la reazione della vittima designata, per effetto della quale l’offesa tipica della fattispecie criminosa si realizzi danno dello stesso autore materiale del reato, non rappresenta un fattore sopravvenuto idoneo ad interrompere il rapporto di causalità, non costituendo uno sviluppo anomalo, imprevedibile e atipico dell’azione delittuosa.

Principio che il giudice del rinvio ha formalmente recepito, ma poi applicato in maniera non coerente. Ed infatti il senso del principio in questione è che la reazione difensiva della vittima designata è irrilevante se la condotta da cui deriva l’offesa tipica rimane oggettivamente e soggettivamente, riferibile all’agente, ovviamente non nel risultato

che, per definizione, risulterà in concreto diverso da quello originariamente voluto. Non sono, dunque, l’entità o le modalità della reazione in sé considerate ad escludere l’applicazione dell’art. 83 c.p. nel caso in cui l’offesa venga cagionata a persona diversa da quella a cui era originariamente diretta, ma solo l’eventualità che la reazione difensiva abbia in concreto interrotto il collegamento tra l’azione e l’agente. In tal senso non è dirimente nel caso di specie che lo COGNOME abbia torto il braccio del COGNOME ricorrendo ad una specifica manovra di autodifesa e non l’abbia eventualmente soltanto colpito, deviando così la traiettoria del colpo al momento dello sparo.
Ciò che rileva, al contrario, è solo se sia stato il COGNOME ad esplodere il colpo e se abbia fatto volontariamente. Ed in tal senso – e soltanto in questo senso – che in sede rescindente era stato evocato il concetto di “eterodirezione”; concetto che il giudice del rinvio ha ripreso ampliandone però arbitrariamente la portata, finendo così per distorcerne il significato attribuitogli nella sentenza di annullamento. In altri termi che lo COGNOME sia riuscito a rivolgere l’arma verso il COGNOME non è di per sé sufficiente per escludere che ricorra un’ipotesi di aberratio ictus, né per affermare che quest’ultimo sia stato “eterodiretto” nell’azione di sparare.
In definitiva il vincolo di rinvio da cui il giudice del riesame era gravato comportav l’accertamento (ovviamente nei limiti propri dell’incidente cautelare) dell’effettiv attribuibilità al COGNOME e non allo Zannbuto dell’esplosione del colpo che poi lo ha attinto all’addome o dell’eventuale accidentalità dello sparo.

Evidente, dunque, la violazione del vincolo di rinvio denunciata dal pubblico ministero in cui è incorsa l’ordinanza impugnata, la quale, pur riconoscendo contraddittoriamente che a sparare sia stato il COGNOME, si è poi sostanzialmente ed apoditticamente limitata ad affermare che la mano dello stesso sarebbe stata eterodiretta dallo COGNOME senza chiarire se tale conclusione sia stata assunta esclusivamente in ragione del tipo di manovra effettuata da quest’ultimo – spiegazione che, come già illustrato, è insufficiente per escludere l’ipotesi di aberratio ictus -ovvero sulla base del concreto sviluppo della dinamica dei fatti e sulla base di quali elementi ulteriori, non precisando in proposito nemmeno se abbia ritenuto o meno l’esplosione del colpo di pistola contestuale o successivo all’azione della vittima designata. E sul punto deve rilevarsi anche il travisamento da parte del giudice del rinvio del brano del verbale delle dichiarazioni dello COGNOME riportato nell’ordinanza, atteso che nello stesso viene semplicemente dato atto che egli, mimando con un operante che assisteva all’audizione la manovra posta in essere, aveva “colpito” il braccio di quest’ultimo che, per l’effetto del colpo, si era rivolto verso il suo addome
Descrizione questa certamente incompatibile con la condotta di eterodirezione evocata dal giudice del riesame.

Alla luce dei vizi evidenziati l’ordinanza impugnata deve pertanto essere annullata con rinvio al Tribunale di Palermo per nuovo esame, con obbligo al giudice del rinvio di attenersi ai principi affermati da questa Corte.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Palermo sezione riesame.

Così deciso il 30/1/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.