Aberratio ictus: la reazione della vittima non assolve

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di omicidio avvenuto per aberratio ictus. Un aggressore, nel tentare di sparare a una vittima designata, ha colpito e ucciso un proprio complice a causa della reazione difensiva della vittima stessa. La Corte ha stabilito che tale reazione, non essendo un evento eccezionale o imprevedibile, non interrompe il nesso di causalità. Pertanto, la responsabilità del delitto ricade sull’aggressore che ha esploso il colpo, anche se l’esito è stato diverso da quello voluto. La sentenza del Tribunale del riesame, che aveva escluso la responsabilità, è stata annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aberratio Ictus: quando l’errore nel colpo non esclude la colpa

L’aberratio ictus, o errore nel colpo, rappresenta una delle casistiche più complesse del diritto penale. Si verifica quando un soggetto, nel tentativo di commettere un reato contro una persona, finisce per colpirne un’altra. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su come valutare la responsabilità dell’aggressore quando l’errore è causato dalla reazione difensiva della vittima designata. Vediamo nel dettaglio i fatti e i principi di diritto affermati.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un’aggressione avvenuta presso una concessionaria d’auto. Un gruppo di individui, tra cui l’imputato, aggredisce il gestore. Durante l’aggressione, uno dei malviventi estrae una pistola, la carica e la punta contro il gestore. Quest’ultimo, per difendersi, reagisce colpendo il braccio dell’aggressore armato. A causa di questo intervento, parte un colpo che attinge all’addome non la vittima designata, ma un altro dei complici, causandone la morte.

Il Tribunale del riesame, in un primo momento, aveva escluso la responsabilità penale per omicidio dell’imputato (concorrente nell’aggressione), ritenendo che la reazione difensiva del gestore avesse innescato una serie causale autonoma, interrompendo il legame tra l’azione originaria e la morte del complice.

La Decisione della Cassazione sull’Aberratio Ictus

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l’ordinanza, sostenendo la violazione di legge. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la decisione e rinviando il caso per un nuovo esame. Il punto centrale della decisione riguarda l’applicazione dei principi sull’aberratio ictus e sul nesso di causalità.

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la reazione difensiva della persona offesa, se non costituisce un accadimento eccezionale e imprevedibile, non è idonea a interrompere il rapporto di causalità. In altre parole, chi inizia un’azione criminale armata deve mettere in conto una possibile reazione della vittima. Tale reazione è uno sviluppo logico e prevedibile dell’azione delittuosa e non un fattore anomalo che spezza il legame causa-effetto.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il Tribunale del riesame ha errato nell’interpretare il concetto di “eterodirezione” dell’azione. Non è sufficiente che la vittima abbia deviato il colpo per escludere la volontarietà dell’azione di chi ha sparato. Il vero quesito da porsi è: chi ha effettivamente e volontariamente esploso il colpo?

Secondo i giudici di legittimità, ciò che rileva è se l’aggressore abbia premuto il grilletto volontariamente. Se la risposta è affermativa, egli risponde delle conseguenze, anche se queste si sono verificate a danno di una persona diversa da quella voluta (appunto, aberratio ictus). La manovra difensiva della vittima, che ha semplicemente deviato la traiettoria del proiettile, non rende l’azione dello sparo involontaria.

Il Tribunale del rinvio dovrà quindi riesaminare i fatti attenendosi a questo principio: accertare se l’esplosione del colpo sia attribuibile alla volontà dell’aggressore armato. Se così fosse, la responsabilità per la morte del complice, sebbene non voluta, sussiste a titolo di omicidio in esecuzione aberrante.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza un importante principio di responsabilità penale. Chi intraprende un’azione violenta, come un’aggressione a mano armata, si assume il rischio di tutte le conseguenze prevedibili, inclusa la reazione difensiva della vittima. L’aberratio ictus non funge da scudo per l’aggressore se l’evento, sebbene diverso da quello pianificato, è una conseguenza diretta e non imprevedibile della sua condotta criminale. La decisione finale spetterà al Tribunale di Palermo, che dovrà ora applicare correttamente i principi dettati dalla Suprema Corte.

La reazione difensiva della vittima designata interrompe il nesso di causalità nel reato?
No, secondo la Corte la reazione della persona offesa, non essendo un accadimento eccezionale e imprevedibile, non rappresenta un fattore sopravvenuto idoneo a interrompere il rapporto di causalità, ma costituisce uno sviluppo non anomalo dell’azione omicidiaria.

Qual è il criterio decisivo per attribuire la responsabilità in questo caso di aberratio ictus?
Il criterio fondamentale è stabilire se sia stato l’aggressore a esplodere volontariamente il colpo. Se l’azione di sparare è volontaria, l’aggressore risponde delle conseguenze, anche se il proiettile colpisce una persona diversa da quella a cui era diretto.

Il fatto che la vittima abbia deviato l’arma è sufficiente a escludere la responsabilità dell’aggressore?
No, non è sufficiente. Il semplice fatto che la vittima sia riuscita a deviare l’arma non esclude di per sé l’ipotesi di aberratio ictus, né dimostra che l’aggressore sia stato “eterodiretto” nell’azione di sparare, a meno che non si provi che l’esplosione del colpo sia stata accidentale o non attribuibile alla volontà dell’aggressore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10769 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10769 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore della repubblica presso il Tribunale di Agrigento nel procedimento a carico di: COGNOME Angelo nato a Agrigento il 04/10/1984

avverso l’ordinanza del 25/09/2024 del Tribunale di Palermo Visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato; uditi per l’indagato l’avv. NOME COGNOME e l’avv. NOME COGNOME che hanno

concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Palermo, in funzione di giudice del riesame e in sede di rinvio a seguito dell’annullamento della precedente decisione, ha annullato, limitatamente al concorso nel reato di omicidio in esecuzione aberrante di COGNOME Roberto, il provvedimento con il quale è stata applicata a COGNOME Angelo la misura cautelare della custodia in carcere. La vicenda riguarda la morte di COGNOME NOME, il quale, recatosi presso la concessionaria auto gestita da Zambuto COGNOME lo aggrediva con il concorso di COGNOME Angelo, di COGNOME e di COGNOME Domenico. Nel corso dell’aggressione il COGNOME NOME estraeva una pistola e, dopo averla caricata, la puntava verso lo Zambuto, il quale reagiva colpendo il braccio dell’aggressore che esplodeva un colpo che lo attingeva all’addome causandone successivamente il decesso. In proposito il giudice del riesame, come già statuito in occasione della decisione annullata dal giudice di legittimità, ha ritenuto che l’azione posta in essere dalla vittima designata, certamente giustificata dalla legittima esigenza di difendersi, abbia innescato una serie causale autonoma rispetto a quella generata dallo sparatore, avendo egli in qualche modo eterodiretto la mano di quest’ultimo e conseguentemente ha escluso la configurabilità del contestato reato di omicidio in esecuzione aberrante ai sensi degli artt. 82 e 575 c.p. e, pertanto, la responsabilità concorsuale dell’indagato.
2. Avverso l’ordinanza ricorre il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Agrigento deducendo violazione di legge e vizi di motivazione. Anzitutto il ricorrente lamenta la violazione del vincolo di rinvio, posto che il giudice del riesame avrebbe sostanzialmente riproposto il medesimo percorso giustificativo della decisione annullata da quello di legittimità, né si sarebbe conformato al principio di diritto nell’occasione stabilito, secondo cui la reazione della persona offesa, non essendo accadimento eccezionale e imprevedibile, può costituire lo sviluppo anomalo dell’azione omicidiaria in grado di alterarne il decorso causale determinando l’uccisione di persona diversa dalla vittima designata. In secondo luogo il Tribunale avrebbe in maniera solo apparente argomentato la propria decisione, astenendosi dallo spiegare perché la reazione in concreto dispiegata dallo COGNOME abbia effettivamente reso la produzione dell’evento letale non più riferibile al COGNOME Roberto. Ed infatti il giudice del merito si è limitat riportare la descrizione effettuata dallo COGNOME al consulente tecnico del tentativo posto in essere per disarmare il COGNOME, senza spiegare però per quale motivo tale azione non abbia sortito il limitato effetto di deviare il colpo pacificamente esploso dallo stesso COGNOME – per come ammesso anche dal Tribunale – ma per l’appunto abbia generato una autonoma serie causale non riferibile all’originario agente e non più riconducibile psichicamente al medesimo. Illogico e contraddittorio sarebbe poi il
tentativo dell’ordinanza impugnata di ricostruire la vicenda nel senso per cui la causa dell’uccisione del COGNOME non sarebbe da individuare nella mera deviazione del suo braccio da parte dello COGNOME, ma nella manovra posta in essere da quest’ultimo di rivolgere l’arma che il primo impugnava verso lo stesso. Per un verso, infatti, la dinamica descritta, alla luce dei principi fissati dalla Suprema Corte, sarebbe del tutto irrilevante ai fini della configurabilità dell’aberratio ictus, ma soprattutto e per l’appunto in contraddizione con quanto riferito dallo COGNOME al consulente per come riportato dagli stessi giudici del merito nella motivazione dell’ordinanza. Parimenti irrilevante sarebbe infine il riferimento operato dal Tribunale al fatto che, negli attimi successivi allo sparo la pistola già impugnata dal COGNOME NOME, sia transitata per un breve momento nelle mani dello COGNOME per essere poi prelevata dal COGNOME NOME, che con la stessa ha cercato poi di uccidere il figlio dello COGNOME, senza però riuscire nell’intento poiché l’arma si è inceppata. Infatti il primigenio passaggio della pistola si sarebbe indubitabilmente consumato in un momento successivo a quello in cui è stato esploso il colpo che ha attinto il COGNOME, risultando così del tutto ininfluente ai fini de qualificazione giuridica del fatto.
Il Procuratore Generale ha depositato memoria e il difensore di COGNOME ha depositato memoria di replica a contestazione delle conclusioni rassegnate dal Procuratore Generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La sentenza di annullamento della precedente ordinanza dei giudici del riesame ha ribadito il principio per cui, in caso di aberratio ictus, la reazione della vittima designata, per effetto della quale l’offesa tipica della fattispecie criminosa si realizzi in danno dell stesso autore materiale del reato, non rappresenta un fattore sopravvenuto idoneo ad interrompere il rapporto di causalità, non costituendo uno sviluppo anomalo, imprevedibile e atipico dell’azione delittuosa.

Principio che il giudice del rinvio ha formalmente recepito, ma poi applicato in maniera non coerente. Ed infatti il senso del principio in questione è che la reazione difensiva della vittima designata è irrilevante se la condotta da cui deriva l’offesa tipica rimane, oggettivamente e soggettivamente, riferibile all’agente, ovviamente non nel risultato che, per definizione, risulterà in concreto diverso da quello originariamente voluto. Non sono, dunque, l’entità o le modalità della reazione in sé considerate ad escludere l’applicazione dell’art. 83 c.p. nel caso in cui l’offesa venga cagionata a persona diversa
da quella a cui era originariamente diretta, ma solo l’eventualità che la reazione difensiva abbia in concreto interrotto il collegamento tra l’azione e l’agente.

In tal senso non è dirimente nel caso di specie che lo COGNOME abbia torto il braccio del COGNOME ricorrendo ad una specifica manovra di autodifesa e non l’abbia eventualmente soltanto colpito, deviando così la traiettoria del colpo al momento dello sparo.

Ciò che rileva, al contrario, è solo se sia stato il COGNOME ad esplodere il colpo e se l abbia fatto volontariamente. Ed in tal senso – e soltanto in questo senso – che in sede rescindente era stato evocato il concetto di “eterodirezione”; concetto che il giudice del rinvio ha ripreso ampliandone però arbitrariamente la portata, finendo così per distorcerne il significato attribuitogli nella sentenza di annullamento. In altri termini, ch lo COGNOME sia riuscito a rivolgere l’arma verso il COGNOME non è di per sé sufficiente per escludere che ricorra un’ipotesi di aberratio ictus, né per affermare che quest’ultimo sia stato “eterodiretto” nell’azione di sparare.
In definitiva il vincolo di rinvio da cui il giudice del riesame era gravato comportava l’accertamento (ovviamente nei limiti propri dell’incidente cautelare) dell’effettiva attribuibilità al COGNOME e non allo COGNOME dell’esplosione del colpo che poi lo ha attinto all’addome o dell’eventuale accidentalità dello sparo.

Evidente, dunque, la violazione del vincolo di rinvio denunciata dal pubblico ministero in cui è incorsa l’ordinanza impugnata, la quale, pur riconoscendo contraddittoriamente che a sparare sia stato il COGNOME, si è poi sostanzialmente ed apoditticamente limitata ad affermare che la mano dello stesso sarebbe stata eterodiretta dallo COGNOME senza chiarire se tale conclusione sia stata assunta esclusivamente in ragione del tipo di manovra effettuata da quest’ultimo – spiegazione che, come già illustrato, è insufficiente per escludere l’ipotesi di aberratio ictus ovvero sulla base del concreto sviluppo della dinamica dei fatti e sulla base di quali elementi ulteriori, non precisando in proposito nemmeno se abbia ritenuto o meno l’esplosione del colpo di pistola contestuale o successivo all’azione della vittima designata. E sul punto deve rilevarsi anche il travisamento da parte del giudice del rinvio del brano del verbale delle dichiarazioni dello COGNOME riportato nell’ordinanza, atteso che nello stesso viene semplicemente dato atto che egli, mimando con un operante che assisteva all’audizione la manovra posta in essere, aveva “colpito” il braccio di quest’ultimo che, per l’effetto del colpo, s era rivolto verso il suo addome. Descrizione questa certamente incompatibile con la condotta di eterodirezione evocata dal giudice del riesame.
3. Alla luce dei vizi evidenziati l’ordinanza impugnata deve pertanto essere annullata con rinvio al Tribunale di Palermo per nuovo esame, con obbligo al giudice del rinvio di attenersi ai principi affermati da questa Corte.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Palermo sezione riesame.

Così deciso il 30/1/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.