Aberratio delicti e lesioni: guida alla sentenza

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni gravi a carico di un imputato, respingendo il ricorso che invocava l’istituto dell’**aberratio delicti**. La difesa sosteneva che l’evento lesivo dovesse essere qualificato come colposo, ma i giudici hanno stabilito che, quando l’evento non voluto costituisce una progressione naturale e prevedibile della condotta violenta, l’agente risponde a titolo di dolo. La sentenza ribadisce inoltre l’insindacabilità in sede di legittimità delle scelte discrezionali del giudice di merito sulla pena e sulla recidiva, se adeguatamente motivate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aberratio delicti e lesioni gravi: la Cassazione chiarisce

La distinzione tra dolo e colpa rappresenta uno dei pilastri del diritto penale, specialmente quando l’esito di un’azione violenta supera le intenzioni iniziali dell’agente. Un caso recente affrontato dalla Suprema Corte analizza l’istituto dell’aberratio delicti in relazione al delitto di lesioni gravi, offrendo importanti spunti sulla prevedibilità dell’evento.

Il caso trae origine da una condanna per lesioni aggravate, confermata in appello, dove l’imputato contestava la qualificazione giuridica del fatto. Secondo la difesa, le lesioni riportate dalla vittima non erano state intenzionalmente perseguite, configurando un’ipotesi di reato colposo anziché doloso.

Aberratio delicti e responsabilità penale

L’aberratio delicti si verifica quando, per errore nell’esecuzione, si cagiona un evento diverso da quello voluto. Tuttavia, la giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che non si possa invocare tale istituto per declassare la responsabilità a colposa se l’evento finale è una conseguenza logica e prevedibile dell’azione.

Nel caso di specie, la Corte ha rilevato che la condotta aggressiva posta in essere dall’imputato conteneva in sé il rischio concreto di produrre lesioni di rilevante entità. Quando l’evento lesivo rappresenta una sorta di progressione naturale della violenza esercitata, l’agente deve rispondere a titolo di dolo, anche nella forma del dolo alternativo o eventuale.

Il confine tra dolo e colpa nelle aggressioni

La decisione sottolinea come la valutazione della responsabilità non possa limitarsi alla dichiarazione d’intenti dell’imputato. Il giudice deve analizzare la dinamica dei fatti e la potenzialità offensiva della condotta. Se l’azione è intrinsecamente idonea a produrre un danno grave, la prevedibilità dello stesso trasforma la colpa in dolo.

Inoltre, il ricorso è stato giudicato inammissibile poiché mirava a una rivalutazione delle prove, operazione preclusa alla Cassazione. I giudici di merito avevano già fornito una motivazione coerente e logica sulla sussistenza del fatto tipico e sulla colpevolezza dell’agente.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha evidenziato che i motivi di ricorso erano generici e riproduttivi di doglianze già respinte nei gradi precedenti. In particolare, sulla questione della recidiva e del bilanciamento delle attenuanti, i giudici hanno ricordato che tali determinazioni rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Se la pena irrogata è sorretta da una motivazione che ne giustifica l’adeguatezza rispetto al caso concreto, essa non è sindacabile in sede di legittimità.

L’obbligo argomentativo del giudice è stato pienamente rispettato, avendo la Corte d’Appello chiarito perché la gravità del fatto e i precedenti dell’imputato impedissero una riduzione della sanzione o l’esclusione della recidiva contestata.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: chi pone in essere un’azione violenta risponde delle conseguenze prevedibili della stessa a titolo di dolo. L’invocazione dell’aberratio delicti non può fungere da scudo per evitare le conseguenze di una condotta che, pur mirando a un’offesa minore, sfocia naturalmente in un danno più grave. La corretta qualificazione giuridica del fatto resta dunque ancorata alla realtà oggettiva dell’azione e alla sua prevedibile evoluzione dannosa.

Quando si configura l’aberratio delicti in un caso di lesioni?
Si configura quando l’agente provoca un evento diverso da quello voluto, ma la giurisprudenza esclude tale istituto se l’evento è una progressione naturale e prevedibile dell’azione violenta iniziale.

Qual è la differenza tra lesioni dolose e colpose in questo contesto?
Le lesioni sono dolose se l’agente accetta il rischio o vuole l’evento prevedibile, mentre sono colpose solo se l’evento è assolutamente diverso per natura da quello voluto.

La Cassazione può ridurre una pena ritenuta eccessiva?
No, la determinazione della pena è una valutazione di merito riservata ai giudici di primo e secondo grado, purché la motivazione sia logica e non arbitraria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1219 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1219 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2022

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/04/2022 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

che, con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza di condanna in primo grado pronunciata, anche agli effetti civili, nei confronti di COGNOME NOME per il delitto di lesioni gravi, aggravate anche dalla recidiva così come contestata, in danno di COGNOME NOME;

che ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, tramite il difensore, con tre motivi;

CONSIDERATO IN DIRITTO

che il primo motivo, con il quale si contesta, sotto l’egida formale della violazione dell’art. 533 cod. proc. pen. e del vizio di motivazione, l’operata valutazione delle prove e, quind la tenuta dell’impianto motivazionale sotteso alla dichiarazione di responsabilità dell’imputato (segnatamente, sotto il profilo della sussistenza del fatto tipico e dell’antigiuridicità dello ste è affidato a doglianze generiche, in quanto meramente riproduttive di censure già adeguatamente vagliate e correttamente disattese dai giudici di merito (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Rv. 277710; Sez. 5, n. 11933 del 27/01/2005, Rv. 231708), ed unicamente dirette a sollecitare una non consentita rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, al fuori dell’allegazione di decisivi, specifici ed inopinabili travisamenti, e, comunque, in presenz di un apparato giustificativo della decisione, desunto dalle conformi sentenze di merito nel loro reciproco integrarsi (Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, Rv. 257595), che non si espone a rilievi di illogicità di macroscopica evidenza (Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, Rv. 214794);
– che il secondo motivo, con il quale si contesta, tramite il riferimento all’aberratio delicti, l’omessa corretta qualificazione giuridica del fatto, nei termini delle lesioni personali colpose, generico e manifestamente infondato, posto che la motivazione rassegnata dalla Corte territoriale in risposta di identica censura è conforme al principio di diritto secondo il quale tema di “aberratio delicti”, l’evento non voluto è addebitabile all’agente solo a titolo di colpa, quando sia assolutamente diverso, cioè di altra natura rispetto a quello voluto, ma non quando di questo costituisca una sorta di progressione naturale e prevedibile, dovendo in tal caso l’agente rispondere, anche in relazione al secondo evento, a titolo di dolo, sia pure alternativo o eventuale (Sez. 2, n. 19293 del 03/02/2015, Rv. 263519), come accaduto nel caso di specie (cfr. pagg. 4 -5 della sentenza impugnata);
che il terzo motivo, con il quale si articolano censure in punto di mancata esclusione della recidiva, di diniego di prevalenza delle attenuanti generiche e di eccessività della pena, è aspecifico, manifestamente infondato e non consentito in questa sede, posto che: 1) la motivazione in punto di recidiva risulta in linea con l’obbligo argomentativo posto a carico del giudice di merito dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 5859 del 27/10/2011 dep. 15/02/2012, Marcianò, Rv. 251690; 2) in materia di bilanciamento delle circostanze vige il principio secondo cui le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrett da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, Rv. 245931); 3) la graduazione della pena è questione di fatto non sindacabile in sede di legittimità ove risolta sulla base di valutazion non manifestamente illogiche, come nel caso di specie (cfr. pag. 5 della sentenza impugnata);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12 dicembre 2022

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.