Abbandono di rifiuti: responsabilità datore di lavoro

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del legale rappresentante di un’impresa edile, condannato per l’abbandono di rifiuti commesso da un suo dipendente. La Corte ha ribadito che la responsabilità del datore di lavoro sussiste non solo in caso di concorso doloso, ma anche per colpa, derivante dalla mancata vigilanza sull’operato del dipendente e sull’uso dei mezzi aziendali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abbandono di rifiuti: Quando l’Imprenditore Risponde per il Dipendente

L’abbandono di rifiuti è un reato ambientale grave che comporta significative responsabilità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: il datore di lavoro può essere ritenuto penalmente responsabile per lo smaltimento illecito di rifiuti commesso da un proprio dipendente. Questa decisione sottolinea l’importanza del dovere di vigilanza che grava sui titolari e legali rappresentanti di imprese, specialmente in settori a rischio come quello edile.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna del legale rappresentante di una società edile. Un suo dipendente, utilizzando un autocarro di proprietà dell’azienda, aveva scaricato illegalmente residui e scarti di attività edilizia su un terreno privato. Il proprietario del fondo, accortosi dell’accaduto, aveva immediatamente allertato la polizia locale, portando all’identificazione dei responsabili. Il titolare dell’impresa, ritenuto corresponsabile, ha impugnato la sentenza di condanna fino in Cassazione, sostenendo la propria estraneità ai fatti.

Le ragioni dell’appello e la Responsabilità per Abbandono di Rifiuti

L’imprenditore ha basato il suo ricorso su tre motivi principali:
1. L’erronea applicazione delle norme sul concorso di persone nel reato, negando una sua partecipazione attiva o consapevole.
2. Un vizio di motivazione riguardo all’elemento soggettivo, ovvero l’assenza di dolo (intenzione) nel commettere il reato.
3. La mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziale.

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione si fonda su argomentazioni chiare e consolidate in giurisprudenza, che meritano un’attenta analisi.

Le Motivazioni della Corte Suprema

I giudici hanno innanzitutto chiarito che i primi due motivi di ricorso erano inammissibili perché si limitavano a contestare la ricostruzione dei fatti operata dal tribunale, un’attività preclusa in sede di legittimità. La Corte ha però colto l’occasione per ribadire un principio cardine in materia di reati ambientali commessi nell’ambito di un’attività d’impresa.

Secondo la Cassazione, la responsabilità del datore di lavoro per l’abbandono di rifiuti da parte del dipendente non richiede necessariamente la prova di un concorso doloso, ovvero di un accordo o di un ordine diretto. La responsabilità può sorgere anche a titolo di colpa. In questo caso specifico, la colpa del legale rappresentante è stata individuata nella cosiddetta omessa vigilanza. Egli, infatti, ha permesso che il dipendente utilizzasse un mezzo aziendale per scopi illeciti, senza aver compiuto le adeguate verifiche sulla sua idoneità e affidabilità.

In materia ambientale, i titolari e i responsabili di enti e imprese rispondono del reato di abbandono incontrollato di rifiuti anche per non aver adeguatamente vigilato sull’operato dei propri dipendenti. Questo orientamento estende la responsabilità a chi, pur non essendo l’autore materiale del fatto, ha il dovere giuridico di prevenirlo.

Infine, per quanto riguarda il terzo motivo, la Corte ha osservato che la richiesta del beneficio della non menzione non era mai stata avanzata formalmente durante il processo di merito. Di conseguenza, il giudice non aveva alcun obbligo di pronunciarsi sul punto.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche per gli Imprenditori

Questa ordinanza rappresenta un monito importante per tutti gli imprenditori, in particolare per coloro che operano in settori che producono rifiuti speciali. La decisione conferma che la responsabilità penale per reati ambientali può estendersi oltre l’autore materiale del fatto. Il titolare di un’impresa ha un preciso dovere di controllo e supervisione sui propri dipendenti e sull’utilizzo dei beni aziendali. Tralasciare questo dovere, anche per semplice negligenza, può portare a una condanna penale, oltre al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie con la condanna al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Un datore di lavoro può essere ritenuto responsabile per l’abbandono di rifiuti commesso da un suo dipendente?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la responsabilità del datore di lavoro sussiste non solo in caso di partecipazione volontaria (dolo), ma anche per colpa, qualora abbia omesso di vigilare adeguatamente sull’operato del dipendente e sull’uso dei mezzi aziendali.

Cosa si intende per ‘omessa vigilanza’ in questo contesto?
Per omessa vigilanza si intende il non aver compiuto le necessarie verifiche sull’idoneità e l’affidabilità del dipendente e il non aver adottato misure idonee a impedire che i beni aziendali, come un autocarro, venissero utilizzati per commettere illeciti ambientali.

Perché il ricorso dell’imprenditore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile principalmente perché le critiche mosse alla sentenza impugnata erano ‘censure di fatto’, cioè contestavano la ricostruzione degli eventi, cosa non permessa in Cassazione. Inoltre, una delle richieste non era mai stata formulata nel precedente grado di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28403 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28403 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a ROMA il 16/09/1964

avverso la sentenza del 13/11/2024 del TRIBUNALE di CIVITAVECCHIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che i primi due motivi del ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME c deducono l’erronea applicazione degli artt. 110, 113 cod. pen. , 533 cod. proc. pen. e 256 d.lgs. n. 152 del 2006 in relazione alla ritenuta responsabilità a titolo di concorso (p motivo) e il vizio di motivazione in relazione alla sussistenza dell’elemento soggettivo (second motivo), sono inammissibili perché deducono censure di fatto, peraltro meramente riproduttive di doglianze già adeguatamente vagliate e disattese con corretti argomenti giuridici dall sentenza impugnata, e perché, lungi dall’evidenziare profili di illogicità della motivazion limitano ad attaccare profili ricostruttivi della vicenda, che esulano dal perimetro sta dell’art. 606 cod. proc. pen., avendo il Tribunale ravvisato il concorso doloso del ricorre stante la inattendibilità delle dichiarazioni rese dal dipendente e dell’imputato (c analiticamente spiegata a p. 4 della sentenza), e, in ogni caso, anche a volere dar credito al versione difensiva, ha ritenuto sussistente la colpa del COGNOME – legate rappresentante dell ; RAGIONE_SOCIALE, propriet ‘ és”dell’autocarro su cui erano trasportati rifiuti non pericolosi, quali residuati e scarti di attività edilizia, sversati senza autorizzazi dipendente della società, sul fondo di proprietà di un terzo, il quale, accorsoti dell’accad aveva chiamato la polizia locale – per aver permesso la circolazione del furgone per finali illecite e senza compiere alcuna verifica sull’idoneità e sull’affidabilità del dipendente, facendo corretta applicazione del principio secondo cui, in materia ambientale, i titolari responsabili di enti ed imprese rispondono del reato di abbandono incontrollato di rifiuti anc sotto il profilo della omessa vigilanza sull’operato dei dipendenti che abbiano posto in essere condotta di abbandono (Sez. 3, n. 40530 del 11/06/2014, COGNOME, Rv. 261383 – 01, Sez. 3, n. 45974 del 27/10/2011, COGNOME, Rv. 251340 – 01);
rilevato che il terzo motivo, che lamenta la mancanza di motivazione in relazione al benefici della non menzione, è inammissibile, perché, come risulta dalla sentenza impugnata (cfr. p. 2) – sul punto, non censurata dal ricorrente – la difesa, in sede di conclusioni, si era limi chiedere l’assoluzione dell’imputato per non aver commesso il fatto, sicché, in mancanza di espressa richiesta sul punto, non è configurabile un obbligo di risposta (Sez. 4, n. 900 d 10/05/1961, COGNOME, Rv. 986520 – 1);

rilevato che l’inammissibilità del ricorso si estende, ai sensi dell’art. 585, comma 4, cod. pen., ai motivi aggiunti depositati in data 17 giugno 2025;

stante l’inammissibilità del ricorso e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisand assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processu e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 4 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.