Abbandono di rifiuti: reato anche in area privata

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per l’abbandono di rifiuti plastici nel proprio vivaio. La Corte ha stabilito che l’abbandono di rifiuti è reato anche in area privata e che la mera intenzione di riutilizzare il materiale non è sufficiente a escluderne la natura di rifiuto, se i fatti dimostrano un reale stato di degrado e abbandono.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abbandono di Rifiuti: È Reato Anche in un’Area Privata?

La gestione dei materiali di scarto rappresenta una sfida costante per le imprese. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito importanti principi in materia di abbandono di rifiuti, chiarendo quando questa condotta costituisce reato, anche se avviene all’interno di una proprietà privata e riguarda materiali potenzialmente riutilizzabili. Analizziamo il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il titolare di un’impresa florovivaistica veniva condannato dal Tribunale per il reato previsto dal Testo Unico Ambientale (D.Lgs. 152/2006). L’accusa era quella di aver abbandonato e depositato in modo incontrollato circa 20 metri cubi di rifiuti non pericolosi, principalmente materiale plastico come vasi e buste di torba, all’interno dell’area del proprio vivaio. L’imprenditore decideva quindi di ricorrere in Cassazione per chiedere l’annullamento della sentenza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato si basava su due argomenti principali:

1. Sulla natura del materiale e del luogo: Si sosteneva che la condotta non costituisse reato in quanto i materiali erano stati rinvenuti in un’area privata (il vivaio) e non in un luogo pubblico o aperto al pubblico. Inoltre, si contestava la qualificazione di tali materiali come ‘rifiuti’, poiché l’imprenditore aveva dichiarato di volerli riutilizzare per la propria attività, considerandoli una risorsa aziendale.

2. Sulla violazione procedurale: Si lamentava la mancata inclusione, nel decreto che disponeva il giudizio, dell’avviso relativo alla possibilità per l’imputato di richiedere la sospensione del procedimento con ‘messa alla prova’, un rito alternativo che può portare all’estinzione del reato. Secondo la difesa, tale omissione avrebbe leso il diritto di difesa.

Le Motivazioni della Cassazione sul reato di abbandono di rifiuti

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambe le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile. Le motivazioni della Corte offrono chiarimenti fondamentali sul reato di abbandono di rifiuti.

La Qualificazione di ‘Rifiuto’ e l’Irrilevanza del Luogo

Sul primo punto, la Corte ha smontato la tesi difensiva. In primo luogo, ha ribadito che la legge (art. 192 del D.Lgs. 152/2006) punisce l’abbandono e il deposito incontrollato di rifiuti ‘sul suolo e nel suolo’, senza fare distinzione tra luoghi pubblici e privati. L’obiettivo della norma è sanzionare lo smaltimento disordinato di materiali di scarto, a prescindere dal luogo in cui avviene.

In secondo luogo, per quanto riguarda la definizione di ‘rifiuto’, la Corte ha precisato che ciò che rileva è la condotta dolosa dell’agente che si libera di un materiale senza seguire le procedure legali. La semplice dichiarazione di voler riutilizzare i materiali non è sufficiente a escluderne la natura di rifiuto. Nel caso specifico, le prove (testimonianze e fotografie) dimostravano che i materiali erano coperti dalla vegetazione e deteriorati a tal punto da essere inutilizzabili per il reimpiego. Pertanto, l’intenzione di riutilizzo è stata considerata meramente ipotetica e smentita dai fatti, che indicavano una chiara volontà di disfarsi degli oggetti.

L’Inammissibilità del Motivo Procedurale

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile per un errore di prospettazione da parte della difesa. La Corte ha osservato che il procedimento era nato dall’opposizione a un precedente ‘decreto penale di condanna’. Era in quell’atto originario, e non nel successivo decreto di citazione a giudizio, che avrebbe dovuto essere presente l’avviso sulla messa alla prova. La difesa, nel suo ricorso, non ha lamentato l’incompletezza del decreto penale di condanna, ma si è erroneamente concentrata su un atto successivo, rendendo la doglianza irrilevante e mal posta.

Le Conclusioni

La sentenza conferma due principi cardine nella gestione dei rifiuti:

1. Il reato di abbandono di rifiuti sussiste anche in area privata: La tutela dell’ambiente non si ferma ai confini della proprietà privata. Qualsiasi smaltimento incontrollato è sanzionabile.

2. La volontà di riutilizzo deve essere concreta e non ipotetica: Per non essere classificato come rifiuto, un materiale deve essere effettivamente riutilizzabile e gestito come una risorsa. Se le condizioni di conservazione dimostrano uno stato di abbandono e degrado, la mera intenzione non basta a escludere il reato.

Questa decisione serve da monito per tutti gli imprenditori: la gestione dei materiali di scarto, anche se non pericolosi, richiede il rispetto rigoroso delle procedure di legge per evitare di incorrere in gravi sanzioni penali.

L’abbandono di rifiuti è reato anche se avviene su un terreno privato?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la norma che vieta l’abbandono e il deposito incontrollato di rifiuti si applica sia ai luoghi pubblici sia a quelli privati, poiché l’obiettivo è punire lo smaltimento disordinato dei materiali di scarto in generale.

Se ho intenzione di riutilizzare dei materiali, questi possono essere considerati rifiuti?
Dipende dalle circostanze concrete. La sola intenzione di riutilizzare un materiale non è sufficiente a escluderne la natura di rifiuto se, di fatto, questo si trova in uno stato di deterioramento e abbandono tale da renderlo inutilizzabile. La volontà dell’agente viene valutata insieme alle condizioni oggettive del materiale.

Cosa succede se nel decreto di citazione a giudizio manca l’avviso per la messa alla prova?
Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto il motivo inammissibile perché la difesa ha contestato l’atto sbagliato. Se il procedimento nasce da un’opposizione a un decreto penale di condanna, è in quest’ultimo che deve essere contenuto l’avviso. La contestazione deve quindi riguardare l’atto originario e non quelli successivi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 31797 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 31797 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 15/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Battipaglia il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 25/09/2023 del Tribunale di Torre Annunziata visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 25 settembre 2023, il Tribunale di Torre Annunziata ha condannato COGNOME NOME, in relazione al reato di cui agli artt. 81, secondo comma, cod. pen., 192 comma 1, 256, comma 2, del d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, per avere, in qualità di titolare dell’impresa “RAGIONE_SOCIALE“, con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, abbandonato e depositato in modo incontrollato rifiuti non pericolosi consistenti in circa 20 mc di materiale plastico.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, tramite · il difensore, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di censura, sia lamenta l’inosservanza della disposizione incriminatrice, sotto il profilo della carenza del requisito della fattispecie, per cui le condotte di abbandono o di deposito dovrebbero avvenire in luogo pubblico o aperto al pubblico, nonché in relazione alla qualificazione come “rifiuto” dei materiali in questione. Sostiene la difesa che i materiali sono stati rinvenuti all’interno del vivaio e, dunque, all’interno di un’area privata. Quanto alla qualificazione del materiale, vasellame e buste vuote di torba, si lamenta che essa è stata attribuita erroneamente dal giudice del merito, in quanto dedotta dalle condizioni del materiale stesso, in parte logoro, e dalla collocazione all’esterno della serra, che avrebbe mostrato la volontà dell’imputato di disfarsene. Ciò contrasta, secondo la difesa, con la definizione di rifiuto fornita dalla giurisprudenza di legittimità con riferimento alla categoria dei rifiuti c.d. generici di cui l’agente non avrebbe l’obbligo di disfarsi”, ai quali la qualifica andrebbe attribuita in base all’elemento volitivo dell’agente, il quale materialmente “si disfa o ha intenzione di disfarsi” di essi. Tale elemento andava però escluso nel caso di specie, giacché l’imputato aveva dichiarato di non volersene disfare, in quanto tali materiali costituivano una risorsa per l’impresa, potendo essere riutilizzati ai fini della vendita oppure utilizzati per la messa in coltura o comunque riparati.
2.2. Con un secondo motivo, si lamenta la violazione dell’art. 456, comma 2, cod. proc. pen., quale norma processuale stabilita a pena di nullità, non essendo stato inserito nel decreto che disponeva il giudizio immediato l’avviso all’imputato relativo alla possibilità di chiedere la sospensione del procedimento con messa alla prova, con ciò violando i principi stabiliti dalla Corte costituzionale (sentenza 14 febbraio 2020, n. 19), secondo cui la sospensione con messa alla prova va assimilata agli altri riti alternativi al dibattimento anche sotto il profilo de possibilità per l’imputato di avvalersene anche in fase predibattimentale; con la conseguenza che l’omissione dell’avviso di potersi avvalere di tale rito, determina una violazione del diritto di difesa. Ciò sarebbe dimostrato dalla dichiarazione di illegittimità costituzionale dell’art. 460 cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede che il decreto penale di condanna contenga l’avviso della facoltà di chiedere, mediante l’opposizione, l’applicazione della sospensione con messa alla prova. Se ne ricava – per la difesa – che, anche nel caso in cui tale avviso sia omesso nel decreto che dispone il giudizio immediato, il giudice deve rilevare una nullità a carattere generale e disporre la regressione del procedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1 Il primo motivo – con cui si lamenta l’inosservanza della legge penale per errata interpretazione dei concetti di abbandono, deposito, e rifiuto – è inammissibile. L’art. 192, del d.lgs. n. 152 del 2006 indica nell’abbandono e nel deposito incontrollati di rifiuti sul suolo e nel suolo le condotte vietate, con ciò mostrando di voler punire i comportamenti che determinano un disordinato smaltimento di materiali di scarto; inoltre non distingue testualmente tra luoghi privati e pubblici, lasciando con ciò intendere l’irrilevanza di tale distinzione. Quanto al concetto di rifiuto, la distinzione tra rifiuti pericolosi e non pericolosi ha come conseguenza che quest’ultima categoria venga identificata, non tanto in base ad un obbligo legale di disfarsi del materiale, quanto invece alla condotta dolosa dell’agente il quale, pur non avendo tale obbligo, se ne libera senza’ seguire le procedure indicate dall’ordinamento.
1.2. Tuttavia, il ricorso non mette in discussione tale interpretazione, che, anzi viene ripresa dal difensore, limitandosi invece a prospettare genericamente una diversa versione dei fatti, meramente assertiva, secondo cui l’imputato non voleva disfarsi del materiale, destinato al reimpiego all’interno dell’attività di impresa. Inoltre, anche a prescindere da tale assorbente considerazione, va rilevato che il giudice di merito ha correttamente argomentato circa la consistenza del materiale ritrovato, sulla base delle dichiarazioni del teste COGNOME, che aveva dedotto la condotta di abbandono di rifiuti dal ritrovamento di materiali ormai coperti dalla vegetazione e deteriorati tal punto da essere inutilizzabili per il reimpiego; dichiarazioni riscontrate dal materiale fotografico in atti. Dunque, le dichiarazioni dell’imputato di non volersi disfare dei materiali sono state correttamente valutate dal giudicante come meramente ipotetiche; e lo stesso deve dirsi del possibile reimpiego di quei materiali nell’attività di impresa, non essendo stata introdotto dalla difesa alcun elemento di prova in tal senso.
Il secondo motivo – con cui si lamenta l’omessa indicazione dell’avviso della possibilità di avvalersi della sospensione del procedimento con messa alla prova nel decreto che dispone il giudizio – è inammissibile.

Va premesso che la Corte costituzionale (sentenza n. 201 del 2016) ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 460, comma 1, lettera e), del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede che il decreto penale di condanna contenga l’avviso della facoltà dell’imputato di chiedere, mediante l’opposizione, la sospensione del procedimento con messa alla prova.

Secondo quanto riferito dalla difesa, il presente procedimento nasce da opposizione a decreto penale di condanna; con la conseguenza che la stessa difesa avrebbe dovuto prospettare la mancanza nel decreto penale di condanna

dell’avviso all’imputato relativo alla possibilità di chiedere la sospensione del procedimento con messa alla prova. Era infatti quello, e non il successivo decreto di citazione a giudizio, l’atto del procedimento in relazione al quale si sarebbe dovuta valutare l’eventuale violazione del suo diritto di difesa. Ma una tale valutazione non è resa possibile a questa Corte, per il difetto di prospettazione della parte, la quale non si duole dell’incompletezza del decreto penale di condanna, il cui contenuto non è richiamato nel ricorso. Ciò rende irrilevante ogni considerazione circa la necessità che l’avviso in parola sia contenuto nel decreto di citazione a giudizio emesso successivamente all’opposizione a decreto penale di condanna. Ed è superfluo ricordare che, in ogni caso, la questione è stata affrontata e risolta in senso negativo da Sez. 3 sentenza n. 18374 del 12/03/2024, alla quale può farsi integrare richiamo.
Il ricorso, per tali motivi, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 15/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.