Abbandono di animali: quando è reato? Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta il tema dell’abbandono di animali, confermando la condanna per una donna che aveva legato un cane al sole, causandogli ipertermia. Il caso chiarisce che per configurare il reato non è necessario un abbandono definitivo, ma è sufficiente detenere l’animale in condizioni incompatibili con la sua natura e produttive di gravi sofferenze. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, impedendo così la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abbandono di Animali: Legare un Cane al Sole è Reato

Il tema dell’abbandono di animali è purtroppo di costante attualità, ma una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire i contorni giuridici di questa fattispecie. La Suprema Corte ha stabilito che lasciare un animale in condizioni di grave sofferenza, come legato al sole cocente, integra il reato previsto dall’art. 727 del Codice Penale, anche se l’abbandono non è definitivo e avviene in un luogo noto. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso: La Condanna in Primo Grado

Una donna veniva condannata dal Tribunale per il reato di cui all’art. 727 c.p. La sua colpa? Aver lasciato un cane di razza pastore tedesco, di proprietà del suo ex compagno, legato alla ringhiera di un portone ed esposto al forte caldo estivo per circa due ore, senza acqua. A seguito della segnalazione, l’animale veniva trovato in stato di ipertermia, con una frequenza respiratoria quasi tripla rispetto al normale. Il Tribunale, riqualificando l’accusa originaria di maltrattamento, la condannava al pagamento di un’ammenda e al risarcimento dei danni in favore del proprietario, costituitosi parte civile.

Il Ricorso in Cassazione e le Motivazioni della Difesa

Contro la sentenza, la donna proponeva appello, che veniva però qualificato come ricorso per cassazione. La difesa contestava la configurabilità del reato di abbandono di animali, sostenendo che il cane era stato lasciato in un luogo noto a tutti (imputata, proprietario e condomini). Inoltre, si negava la sussistenza di gravi sofferenze, poiché la veterinaria intervenuta aveva sì riscontrato uno stato di accaldamento, ma non una condizione di salute precaria o di disidratazione. Si contestava, infine, anche il diritto al risarcimento del danno, poiché il proprietario, affidandole il cane, ne avrebbe accettato i rischi.

La Configurazione del Reato di Abbandono di Animali

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni della difesa un tentativo, non consentito in sede di legittimità, di ottenere una nuova valutazione dei fatti. I giudici hanno sottolineato che la motivazione del Tribunale era logica e ben fondata. La condotta della donna, lasciando il cane legato al sole, lo ha esposto a uno stato di sofferenza (ipertermia) e al rischio concreto di conseguenze gravi per la sua salute.

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il reato previsto dall’art. 727, comma 2, del Codice Penale non punisce solo le sevizie o le torture, ma anche quei comportamenti colposi di abbandono e incuria che offendono la sensibilità psico-fisica degli animali. Questi ultimi sono riconosciuti come esseri viventi autonomi, capaci di reagire agli stimoli del dolore. La detenzione in condizioni incompatibili con la loro natura e produttive di gravi sofferenze è sufficiente per integrare il reato.

La Prescrizione del Reato e l’Inammissibilità del Ricorso

Un aspetto processuale di grande interesse riguarda la richiesta del Procuratore Generale di dichiarare il reato estinto per prescrizione, maturata dopo la sentenza di primo grado. La Cassazione ha respinto questa richiesta, applicando un principio consolidato: l’inammissibilità originaria del ricorso impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale. Di conseguenza, il giudice dell’impugnazione non può prendere in esame cause di estinzione del reato sopravvenute alla sentenza impugnata. In parole semplici, un ricorso ‘fatto male’ o basato su motivi non ammessi dalla legge cristallizza la situazione giuridica, rendendo inefficace il tempo trascorso ai fini della prescrizione.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. Il primo è la distinzione netta tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. La Cassazione non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di primo grado, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione. Nel caso di specie, la ricostruzione del Tribunale, basata sulle testimonianze e sugli accertamenti veterinari, era coerente e priva di vizi logici evidenti. Il secondo pilastro è di natura procedurale: l’inammissibilità del ricorso ha un effetto preclusivo. Non instaurandosi un valido rapporto processuale, la Corte non ha il potere di rilevare eventi successivi come la prescrizione. Questa regola serve a sanzionare l’abuso dello strumento processuale e a garantire la stabilità delle decisioni giudiziarie.

Le Conclusioni

La sentenza in esame è un’importante conferma della tutela che l’ordinamento riserva agli animali, considerati esseri senzienti. Si chiarisce che l’abbandono di animali non si limita al gesto di lasciarli per strada, ma include ogni condotta che li ponga in una condizione di grave sofferenza, anche se temporanea. Dal punto di vista processuale, la decisione ribadisce la rigidità delle regole sull’ammissibilità dei ricorsi in Cassazione e le gravi conseguenze che ne derivano, tra cui l’impossibilità di beneficiare della prescrizione maturata nelle more del giudizio.

Lasciare un animale in un luogo noto ad altre persone configura comunque il reato di abbandono di animali?
Sì, secondo la sentenza, il reato si configura non per il luogo in sé, ma per le condizioni di detenzione incompatibili con la natura dell’animale e produttive di gravi sofferenze, come l’esposizione al sole cocente che ha causato ipertermia.

Per configurare il reato di cui all’art. 727 c.p. è necessaria una condizione di salute permanentemente compromessa?
No, non è necessario. La sentenza chiarisce che uno stato di sofferenza acuto, come l’ipertermia, e il rischio di riportare serie conseguenze per la salute sono sufficienti per integrare la contravvenzione, anche se l’animale si riprende con un intervento minimo.

Un ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile impedisce di far valere la prescrizione del reato maturata successivamente?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’inammissibilità originaria del ricorso impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale di impugnazione e, di conseguenza, preclude la possibilità di dichiarare l’estinzione del reato per una causa, come la prescrizione, intervenuta dopo la sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33276 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33276 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nata a Sassari il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/5/2021 del Tribunale di Sassari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio per essere il reato estinto per prescrizione.

••• ,1

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 11 maggio 2021 il Tribunale di Sassari ha condannato NOME COGNOME alla pena di 700,00 euro di ammenda in relazione al reato di cui all’art. 727 cod. pen. (così riqualificata l’originaria contestazione, formulata sensi dell’art. 544-ter cod. pen., per aver sottoposto a sevizie un cane di razza pastore tedesco legandolo alla ringhiera di un portone ed esponendolo al forte caldo senza lasciargli da bere, tanto che l’animale andava in ipotermia; in Sassari il 30/6/2016), oltre che al risarcimento dei danni in favore della parte civile NOME COGNOME, da liquidare in separato giudizio, alla quale ha anche assegnato una provvisionale immediatamente esecutiva dell’ammontare di 300,00 euro.
Avverso tale sentenza l’imputata, mediante l’AVV_NOTAIO, ha proposto appello, dichiarato inammissibile dalla Corte d’appello di Cagliari, Sezione distaccata di Sassari, che lo ha qualificato come ricorso per cassazione disponendone la trasmissione alla Corte di cassazione, trattandosi di sentenza non appellabile.

Tale l’impugnazione è affidata a un unico articolato motivo, mediante il quale la ricorrente ha contestato la configurabilità del reato di abbandono di animali ascrittole (in luogo dell’originario delitto di maltrattamento di anima contestatole), sottolineando che il cane indicato nella contestazione e oggetto della condotta era stato lasciato in un luogo noto sia all’imputata sia alla parte civile si ai terzi condomini dello stabile (come dagli stessi dichiarato), e anche dell’ipotesi di cui al secondo comma dell’art. 727 cod. pen., in quanto la veterinaria che aveva visitato il cane dopo che lo stesso era stato riaffidato al proprietario, costitui parte civile, aveva accertato che lo stesso era accaldato ma non era in precarie condizioni di salute né disidratato, cosicché risultava errata l’affermazione contenuta nella sentenza impugnata del patimento di sofferenze da parte dell’animale, con la conseguente errata affermazione della configurabilità della contravvenzione di cui all’art. 727 cod. pen.
Con la medesima impugnazione è stato censurato anche il riconoscimento di un risarcimento in favore della parte civile, che consegnando il proprio cane alla ricorrente aveva accettato il rischio del suo abbandono (si richiama sul punto la sentenza n. 6609 del 2020).

Il AVV_NOTAIO Generale nelle sue richieste ha concluso sollecitando l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, per essere il reato estinto per prescrizione e la dichiarazione di inammissibilità dei rilievi relativi alla ent della provvisionale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, essendo volto a conseguire una non consentita rivisitazione delle risultanze istruttorie, allo scopo di conseguirne una lettur alternativa, da contrapporre a quella del Tribunale, che non è manifestamente illogica né è fondata sul travisamento dei dati probatori, e dunque non è suscettibile di riconsiderazione o rivalutazione sul piano del merito, perché è estraneo al giudizio di cassazione il controllo sulla correttezza della motivazione in rapporto ai dati probatori.

Va, infatti, ricordato che il controllo del giudice di legittimità sui vizi d motivazione è circoscritto alla coerenza strutturale della decisione di cui si saggia l’oggettiva tenuta sotto il profilo logico-argomentativo, restando invece preclusa la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti (tra le varie, Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, Musso, Rv. 265482; Sez. 3, n. 12110 del 19/3/2009, Campanella, n. 12110, Rv. 243247). Si richiama, sul punto, il costante indirizzo di questa Corte, in forza del quale l’illogicità della motivazione censurabile a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., è soltanto quella evidente, cioè di spessore tale da risultare percepibile ictu ocu/i; ciò in quanto l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione limitarsi, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo (Sez. U., n. 47289 del 24/9/2003, COGNOME, Rv. 226074).
Il controllo di legittimità sulla motivazione non attiene perciò né alla ricostruzione dei fatti, né all’apprezzamento del giudice di merito, ma è limitato alla verifica della rispondenza dell’atto impugnato a due requisiti, che lo rendono insindacabile: a) l’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato; b) l’assenza di difetti o contraddittorietà della motivazione o di illogicità evidenti, ossia la congruenza delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (Sez. 2, n. 21644 del 13/2/2013, COGNOME e altri, Rv. 255542; Sez. 2, n. 56 del 7/12/2011, dep. 4/1/2012, Siciliano, Rv, 251760).
Ora, nel caso in esame, il Tribunale, sulla base di quanto emerso dall’istruttoria svolta, ha ritenuto accertato che la ricorrente lasciò il cane pastor tedesco di proprietà della parte civile legato alla ringhiera dell’edificio nel qual quest’ultima abitava, al sole e per circa due ore, senza accertarsi che vi fosse qualcuno che in attesa dell’arrivo del proprietario potesse prendersene cura (in particolare la badante del padre della parte civile presso il quale quest’ultimo dimorava dopo la separazione dalla ricorrente); il cane venne trovato in stato di
ipertermia e con la frequenza respiratoria piuttosto alta (98 contro i 30 normali) e si riprese con una assistenza minima, con una doccia fredda, dopo circa 15 minuti. Tale condotta, anche sulla base di quanto riferito dalle persone che avevano notato l’animale legato e che lo avevano soccorso su richiesta del proprietario (in particolare NOME COGNOME, guardia zoofila, che dichiarò che il cane si presentava sofferente), è stata ritenuta causa di uno stato di sofferenza da abbandono per l’animale e anche del rischio di riportare serie conseguenze a causa della esposizione al calore, con la conseguente affermazione della configurabilità della contravvenzione di cui all’art. 727, secondo comma, cod. pen.
Si tratta di conclusioni che sono state adeguatamente giustificate, sulla base di una analitica ricostruzione delle risultanze istruttorie, con argomenti non manifestamente illogici, essendo stato sottolineato lo stato di sofferenza e di ipertermia dell’animale, tale da consentire di ravvisare la detenzione dell’animale in condizioni incompatibili con la sua natura e produttive di gravi sofferenze, e dunque configurabile la contravvenzione di cui all’art. 727, secondo comma, cod. pen., posto che costituiscono maltrattamenti, idonei a integrare il reato di abbandono di animali, non solo le sevizie, le torture o le crudeltà caratterizzate da dolo, ma anche quei comportamenti colposi di abbandono e incuria che offendono la sensibilità psico-fisica degli animali quali autonomi essere viventi, capaci di reagire agli stimoli del dolore come alle attenzioni amorevoli dell’uomo (Sez. 3, n. 49298 del 22/11/2012, Tomat, Rv. 253882 – 01; v. anche Sez. 7, Ordinanza n. 46560 del 10/07/2015, COGNOME, Rv. 265267 – 01).
Tali ricostruzione e tali conclusioni, che, come notato, non sono manifestamente illogiche, sono state censurate dalla ricorrente esclusivamente sul piano della lettura e della valutazione degli elementi di prova, proponendone una alternativa, sia quanto agli accordi intercorsi tra la stessa e la parte civile, s quanto alle condizioni del cane e alle conseguenze delle modalità della sua anomala restituzione, censure che, come ricordato, non sono consentite in presenza di motivazione idonea e che non può dirsi manifestamente illogica, essendo stati sufficientemente illustrati gli elementi che hanno determinato l’affermazione della configurabilità della contravvenzione di cui all’art. 727 cod. pen., a causa dell’abbandono dell’animale legato a una ringhiera in condizioni incompatibili con la sua natura e produttive di gravi sofferenze.
Ne consegue, in definitiva, l’inammissibilità dei rilievi mossi avverso l’affermazione di responsabilità.

I rilievi in ordine alle statuizioni civili sono, anch’essi, inammissibili, perché la condotta non può dirsi, quanto meno astrattamente, non produttiva di un danno risarcibile, con la conseguente legittimità della condanna generica della imputata al risarcimento dei danni in favore del proprietario dell’animale (da

.. D.L..

determinarsi, nella loro, anche minima, entità, in altro giudizio); sia perché la statuizione relativa alla concessione e quantificazione di una provvisionale non è impugnabile con il ricorso per cassazione, trattandosi di decisione di natura discrezionale, meramente delibativa e non necessariamente motivata, per sua natura insuscettibile di passare in giudicato e destinata a essere travolta dall’effettiva liquidazione dell’integrale risarcimento (così, da ultimo, Sez. 2, n 44859 del 17/10/2019, COGNOME, Rv. 277773; in precedenza già Sez. 2, n. 43886 del 26/04/2019, Saracino, Rv. 277711; Sez. 3, n. 18663 del 27/01/2015, D.G., Rv. 263486; Sez. 2, n. 49016 del 06/11/2014, NOME, Rv. 261054).
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, a cagione del contenuto non consentito dei motivi ai quali è stato affidato.

L’inammissibilità originaria del ricorso esclude il rilievo della eventuale prescrizione verificatasi successivamente alla sentenza impugnata, giacché detta inammissibilità impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale di impugnazione innanzi al giudice di legittimità, e preclude l’apprezzamento di una eventuale causa di estinzione del reato intervenuta successivamente alla decisione impugnata (Sez. un., 22 novembre 2000, n. 32, COGNOME, Rv. 217266; conformi, Sez. un., 2/3/2005, n. 23428, COGNOME, Rv. 231164, e Sez. un., 28/2/2008, n. 19601, Niccoli, Rv. 239400; in ultimo Sez. 2, n. 28848 del 8.5.2013, Rv. 256463; Sez. 2, n. 53663 del 20/11/2014, COGNOME Scalora, Rv. 261616; nonché Sez. U, n. 6903 del 27/05/2016, dep. 14/02/2017, Aiello, Rv. 268966).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento, nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, che si determina equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 9/7/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.