Abbandono di animali: prova testimoniale e DNA

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di abbandono di animali. L’imputato aveva lasciato un cucciolo in un campo, causandone la morte. La condanna si è basata principalmente sulle prove testimoniali, ritenendo le analisi del DNA solo un elemento confermativo e respingendo le eccezioni procedurali sollevate dalla difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abbandono di Animali: Quando la Testimonianza è Decisiva

L’abbandono di animali è un reato grave, punito dal nostro ordinamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo, chiarendo come le prove testimoniali possano essere decisive per accertare la responsabilità, anche quando la difesa solleva dubbi su accertamenti tecnici come l’esame del DNA. Analizziamo insieme questo caso per capire i principi giuridici applicati.

I Fatti: L’Abbandono del Cucciolo e le Indagini

Un uomo è stato condannato dal Tribunale di Oristano per il reato di cui all’art. 727, comma 1, del codice penale. L’accusa era di aver abbandonato in un campo un cucciolo di cane, figlio della sua cagna, che morì poco dopo. Le indagini presero avvio dal ritrovamento del cucciolo il 24 aprile 2020.

Le prove raccolte si sono concentrate su due filoni principali: le deposizioni testimoniali e un’indagine genetica. I testimoni hanno riferito di aver sentito lamenti di animali provenire dall’abitazione dell’imputato e di averlo udito pronunciare frasi minacciose come “io questi li ammazzo”. Inoltre, lo stesso giorno, l’uomo era stato sentito parlare con la moglie dell’intenzione di “sbarazzarsi” di altri due cuccioli, poi effettivamente trovati nella sua abitazione dai vigili urbani. A conferma di ciò, la sua cagna aveva partorito da pochi giorni.

Le Ragioni del Ricorso: Una Difesa Basata su Vizi Procedurali

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diverse argomentazioni, prevalentemente di natura procedurale:

1. Violazione delle garanzie difensive (art. 360 c.p.p.): Si sosteneva che il prelievo del DNA dal cucciolo fosse avvenuto senza avvisare il difensore, nonostante l’uomo fosse già, di fatto, un sospettato.
2. Nullità dell’esame del DNA: La difesa ha contestato la procedura di conservazione dei campioni genetici, ritenendola non idonea a garantire la ripetibilità dell’esame.
3. Mancanza di prova: Si contestava la fondatezza dell’affermazione di responsabilità penale.
4. Diniego delle attenuanti generiche: Si richiedeva una pena più mite.

La Decisione della Cassazione sull’Abbandono di Animali

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno smontato punto per punto le argomentazioni difensive, offrendo importanti chiarimenti sul valore delle prove nel processo penale per abbandono di animali.

Il Ruolo delle Prove Testimoniali

Il punto centrale della decisione è che la condanna non si fondava primariamente sull’esame del DNA, ma sulle solide e coerenti dichiarazioni dei testimoni. Queste deposizioni avevano creato un quadro probatorio già sufficiente a dimostrare la colpevolezza dell’imputato. I testimoni avevano fornito dettagli precisi sulle minacce verbali dell’uomo verso i cani e sulla sua intenzione di liberarsi dei cuccioli. La circostanza che la sua cagna avesse appena partorito chiudeva il cerchio.

L’Analisi del DNA come Elemento Confermativo

La Corte ha specificato che le indagini genetiche, in questo contesto, avevano assunto un “mero valore confermativo”. Non erano l’elemento portante dell’accusa, ma un semplice riscontro a un quadro già chiaro. Per questo motivo, le eccezioni procedurali sollevate dalla difesa sul prelievo e la conservazione del DNA sono state ritenute irrilevanti. Inoltre, la Cassazione ha sottolineato che, al momento del prelievo del campione, non vi erano ancora indizi di reità concreti a carico dell’imputato, i quali sono emersi solo il giorno successivo grazie alle testimonianze. Pertanto, non era necessario applicare le garanzie difensive previste per gli accertamenti irripetibili.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato e, in parte, astratto. La difesa, secondo i giudici, non ha contestato elementi specifici ma ha tentato di ottenere una nuova valutazione delle prove, attività non consentita nel giudizio di legittimità. La sentenza impugnata aveva correttamente disatteso le eccezioni procedurali e aveva fondato la condanna su un percorso logico-giuridico solido, basato sulle prove testimoniali. Anche la richiesta di attenuanti generiche è stata respinta, poiché la semplice assenza di precedenti penali non è sufficiente a giustificare uno sconto di pena in mancanza di altri elementi positivi.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: in un processo penale, la responsabilità di un imputato può essere provata attraverso diverse fonti. Le prove testimoniali, se ritenute attendibili e coerenti, possono essere sufficienti a fondare una condanna per abbandono di animali. Gli accertamenti tecnici, come l’esame del DNA, pur essendo strumenti investigativi preziosi, possono avere un ruolo secondario o meramente confermativo. La decisione sottolinea inoltre l’importanza di formulare ricorsi specifici e non astratti, che contestino la logicità della motivazione del giudice e non mirino a una semplice rilettura dei fatti.

Quando si applicano le garanzie difensive per il prelievo del DNA?
Le garanzie difensive, come l’avviso al difensore, si applicano quando, al momento del prelievo, esistono già indizi di reità a carico di una persona. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che al momento del prelievo del campione dal cucciolo non vi fossero ancora elementi di sospetto a carico dell’imputato, emersi solo il giorno successivo con le testimonianze.

Una condanna per abbandono di animali può basarsi principalmente sulle testimonianze?
Sì. La sentenza chiarisce che la decisione di condanna era solidamente fondata sulle deposizioni testimoniali. Le indagini genetiche (DNA) hanno avuto un mero valore confermativo del quadro probatorio già esistente, non essendo l’elemento decisivo per l’affermazione di responsabilità.

Per quale motivo possono essere negate le circostanze attenuanti generiche?
Le circostanze attenuanti generiche possono essere negate quando non emergono elementi positivi che giustifichino un trattamento sanzionatorio più mite. Secondo la Corte, la sola assenza di precedenti penali non è sufficiente. Se la richiesta della difesa è generica e non specifica elementi favorevoli, il giudice può motivare il diniego semplicemente richiamando l’assenza di tali elementi dagli atti processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26982 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26982 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 11/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CABRAS il 01/06/1947

avverso la sentenza del 10/07/2023 del TRIBUNALE di Oristano Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusione del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 10 luglio 2023, il Tribunale di Oristano ha condannato COGNOME perchè ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 727 comma 1 cod.pen., per aver abbandonato un cucciolo di cane figlio della sua cagna avente microchip n. NUMERO_DOCUMENTO in un campo, che moriva poco dopo. In Cabras in epoca antecedente e prossimo al 24/04/2000.

Avverso la sentenza ha proposto appello, l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione, in particolare:

Violazione di legge processuale in relazione all’art. 360 cod.proc.pen. Il tribunale avrebbe errato nel ritenere che non vi fosse stata alcuna violazione dell’art. 360 cod.proc.pen. poiché al momento del prelievo del dna sul cucciolo l’imputato non era iscritto nel registro degli indagati, non considerando la giurisprudenza di legittimità secondo cui la garanzia difensiva prevista dall’ar. 360 comma 1, cod.proc.pen., si applica anche a colui che pur non essendo iscritto nel registro degli indagati, appaia come possibile autore del reato in quanto raggiunto
t

da indizi di reità. Tale era il caso in esame posto che ricorrevano già gli indizi d reato nei confronti dell’imputato al momento del prelievo effettuato sul cane.

Violazione di legge processuale in relazione all’art. 360 cod.proc.pen. con riferimento alla procedura sugli accertamenti irripetibili, nullità assoluta dell’esi dell’accertamento del dna. In tema di accertamenti tecnici su materiale biologico, l’attività di comparazione tra profili genetici estratti dai reperti e riversat supporti documentali è un’operazione di confronto sempre ripetibile a condizione che si sia sempre assicurata la corretta conservazione degli stessi supporti sui quali sono impresse le impronte genetiche. Argomenta il ricorrente che, nel caso in esame, non vi sarebbe alcuna specificazione sulla corretta conservazione degli stessi supporti sia in relazione a quanto prelevato sul cucciolo e sia su quanto prelevato sul presunto padre dello stesso. Dall’istruttoria dibattimentale sarebbe emerso che non sarebbe stata adottata alcuna precauzione particolare per il prelievo del campione e per gli accertamenti di comparazione effettuati sugli stessi.
-Violazione di legge e vizio di mancanza di motivazione in relazione alla prova della responsabilità penale del ricorrente.

Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al diniego di riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e al trattamento sanzionatorio di cui si chiede una rimodulazione.

Il Procuratore generale ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte d’appello di Cagliari, rilevato che la sentenza di condanna non era appellabile, ha disposto, con ordinanza, la trasmissione degli atti alla Corte di cassazione.

Il ricorso è inammissibile.

Il profilo di violazione dell’art. 360 comma 1 cod.proc.pen. dedotto nel primo motivo di ricorso risulta manifestamente infondato.

La sentenza impugnata ha disatteso la prospettata violazione dell’art. 360 comma 1 cod.proc.pen. sul rilievo che alla data del prelievo del dna dal cucciolo morto, rinvenuto in un campo il 24/04/2020, non erano ancora emersi indizi di reità nei confronti dell’imputato in quanto i testi, tutti soggetti che a vario ti avevano concorso al ritrovamento del cucciolo, erano stati sentiti a sommarie informazioni solo il successivo 25 aprile 2020 e fino a quel momento, pertanto, ancora non vi erano elementi di sospetto a carico dell’imputato.
Il secondo motivo di ricorso è privo di specificità in quanto la questione è posta unicamente in via astratta, non avendo mai chiesto l’imputato la ripetizione dell’esame sul dna, da cui la irrilevanza della tematica della conservazione dell’impronta genetica. Ma in ogni caso, mette conto rilevare, il Collegio, che, yq

nessuna decisività assumono le indagini genetiche posto che, come emerge chiaramente dalla sentenza impugnata, la decisione di condanna risulta fondata sulle deposizioni testimoniali e sulla circostanza che presso l’abitazione dell’imputato veniva trovato un cane che aveva partorito due cuccioli da pochi giorni della stessa razza di quello trovato morto, circostanza che conferma il portato delle dichiarazioni testimoniali.

In particolare, NOME COGNOME aveva riferito che la mattina del 24 aprile del 2020, a seguito di un messaggio vocale ricevuto dall’amica che le aveva comunicato che un vicino di casa la notte precedente aveva sentito dei lamenti di animali ed aveva indicato il luogo da cui provenivano, si era messa alla ricerca trovando in mezzo alle sterpaglie, sul luogo indicatole, un cucciolo di cane abbandonato. La teste NOME COGNOME riferiva, a sua volta, di essere stata contattata dall’amica COGNOME che le aveva riferito delle urla provenienti dall’abitazione di NOME COGNOME, che dista a pochi metri da quella del suo compagno, e di avere udito le parole “io questi li ammazzo” sentendo contestualmente lamenti di cani che l’uomo custodiva nel cortile retrostante l’abitazione. Nel pomeriggio la teste aveva sentito il COGNOME parlare con la moglie dell’intenzione di sbarazzarsi di altri due cuccioli, due cuccioli effettivamente trovati presso la sua abitazione a seguito di intervento dei vigili urbani di Cabras.
Le indagini genetiche hanno assunto, nel caso in esame, mero valore confermativo del quadro probatorio che già restituiva elementi idonei a sorreggere l’affermazione di responsabilità fondata, come si è avuto modo di dire, sulle dichiarazioni testimoniali.

Da cui anche l’inammissibilità del terzo motivo di ricorso che censura l’affermazione della responsabilità penale dell’imputato, anche diretto a richiedere una rivalutazione delle prove non consentita nel giudizio di legittimità.

6. Il quarto motivo di ricorso che censura il diniego di riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche risulta inammissibile per manifesta infondatezza. Il Tribunale ha escluso il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche in assenza di elementi positivi, al di là del mero dato dell’assenza di precedenti penali. Nel pervenire a tale conclusione, la Corte d’appello si è attenuta al principio di diritto secondo il quale la concessione delle attenuanti generiche deve essere fondata sull’accertamento di situazioni idonee a giustificare un trattamento di speciale benevolenza in favore dell’imputato. Ne consegue che, quando la relativa richiesta non specifica gli elementi e le circostanze che, sottoposti alla valutazione del giudice, possano convincerlo della fondatezza e legittimità dell’istanza – l’onere di motivazione per il diniego dell’attenuante è soddisfatto con il richiamo alla ritenuta assenza dagli atti di elementi positivi su cui fondare il riconoscimento del
beneficio (Sez. 3, n. 9836 del 17/11/2015, COGNOME, Rv. 266460; Sez. 3, n. 44071, del 25/09/2014, COGNOME e altri, Rv. 260610).

Di carattere generico è, infine, la censura sul trattamento sanzionatorio ritenuto sproporzionato e di cui si chiede la rimodulazione.

7. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616

cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il

ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata

in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così è deciso, 11/06/2025

Il Consiglieri

GLYPH nsore GLYPH

Il Pre ‘dente

NOME I GLYPH

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.