Abbagliamento solare: non è caso fortuito

Un automobilista, condannato per omicidio stradale a seguito dell’investimento di un pedone, ha presentato ricorso sostenendo che l’incidente fosse stato causato da un improvviso abbagliamento solare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l’abbagliamento non costituisce un caso fortuito e impone al conducente l’obbligo di rallentare o fermarsi per garantire la sicurezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abbagliamento solare alla guida: non è scusabile per la Cassazione

L’abbagliamento solare improvviso non costituisce un ‘caso fortuito’ e, pertanto, non esclude la responsabilità penale del conducente in caso di incidente. Questo è il principio fondamentale ribadito dalla Corte di Cassazione in una recente sentenza, che ha confermato la condanna per omicidio stradale a carico di un automobilista che aveva investito un pedone. La decisione sottolinea il rigoroso obbligo di diligenza che grava su chi si mette al volante, specialmente in condizioni di visibilità ridotta.

I fatti del processo

Il caso riguarda un conducente che, alla guida della sua autovettura, urtava con lo specchietto destro un pedone che camminava sul margine della carreggiata, causandone il decesso. Condannato in primo e secondo grado per il reato di cui all’art. 589-bis del Codice Penale, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione.

La sua difesa si basava sull’imprevedibilità e inevitabilità dell’evento, attribuendolo a una concomitanza di fattori: un improvviso abbagliamento solare che gli avrebbe impedito la visuale, la necessità di una manovra repentina a destra per evitare un veicolo proveniente dalla direzione opposta e la scarsa visibilità del pedone, che indossava abiti scuri e si trovava nell’ombra di un albero. Secondo il ricorrente, la sua velocità, inferiore ai limiti consentiti, e l’imprevedibilità del sole non potevano configurare una sua colpa.

La responsabilità del conducente in caso di abbagliamento solare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando completamente la tesi difensiva. Gli Ermellini hanno chiarito che, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, l’abbagliamento solare non integra un caso fortuito. Si tratta, al contrario, di una condizione di pericolo prevedibile che impone al conducente un dovere di diligenza ancora più stringente.

In una situazione del genere, il guidatore è tenuto a moderare la velocità in modo significativo e, se necessario, anche a interrompere la marcia. L’obbligo è quello di adottare ogni cautela per prevenire l’insorgere di pericoli, attendendo che gli effetti del fenomeno che impedisce la visibilità si esauriscano. Non averlo fatto, nel caso di specie, è stato considerato una chiara violazione del dovere di prudenza.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la responsabilità del conducente in caso di investimento di un pedone può essere esclusa solo in circostanze del tutto eccezionali. È necessario dimostrare che la condotta della vittima sia stata la causa esclusiva dell’evento, ponendosi come un fattore atipico, imprevedibile e inevitabile. Inoltre, il conducente deve provare di essersi trovato nell’oggettiva impossibilità di avvistare il pedone e di osservarne i movimenti in modo tempestivo.

Nel caso analizzato, nessuna di queste condizioni era presente. La Corte territoriale aveva già escluso un concorso di colpa della vittima e la Cassazione ha ritenuto generica la doglianza riproposta. Il fulcro della decisione risiede nel principio per cui un fenomeno naturale e prevedibile come il sole basso all’orizzonte non può mai diventare una scusante. Il conducente ha il dovere di adeguare la propria condotta di guida alle condizioni della strada e della visibilità, un principio cardine del Codice della Strada.

Le conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per tutti gli automobilisti. Essa chiarisce, senza lasciare spazio a dubbi, che la ridotta visibilità dovuta a fenomeni naturali come il sole, la nebbia o la pioggia intensa non diminuisce la responsabilità di chi guida, ma al contrario la aggrava. Il conducente non può invocare l’imprevedibilità di un evento come l’abbagliamento solare. Egli deve prevederlo e agire di conseguenza, rallentando fino a fermarsi se la sicurezza lo richiede. In caso contrario, la colpa per gli eventuali danni a persone o cose sarà inevitabilmente a suo carico.

Essere abbagliati dal sole mentre si guida è considerato un caso fortuito che esclude la responsabilità in caso di incidente?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’abbagliamento da raggi solari non integra un caso fortuito e, pertanto, non esclude la responsabilità penale del conducente per i danni che ne derivano.

Cosa deve fare un conducente quando la sua visibilità è compromessa dal sole?
Il conducente è tenuto a ridurre la velocità e, se necessario, anche a interrompere la marcia, adottando tutte le cautele opportune per non creare intralcio o altri pericoli, fino a quando non siano superati gli effetti del fenomeno che impedisce la visibilità.

La responsabilità del conducente per aver investito un pedone può essere esclusa?
Sì, ma solo in casi eccezionali. La responsabilità è esclusa quando la condotta del pedone si pone come causa eccezionale, atipica, imprevista e imprevedibile dell’evento, tale da essere stata da sola sufficiente a produrlo, e quando il conducente si sia trovato nell’oggettiva impossibilità di notare il pedone e osservarne i movimenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 36133 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 36133 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 27/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/10/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione sv,olta dal Consigliere NOME COGNOME;

“9 Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Ancona, in parziale riforma della pronuncia resa in esito a giudizio abbreviato dal Giudice dell’udienza preliminare del locale Tribunale, per aver riconosciuto le circostanze attenuanti generiche e rideterminato in conseguenza la pena (e per aver revocato la condanna alle spese di custodia dell’autoveicolo), ha confermato la dichiarazione di colpevolezza di COGNOME NOME in ordine al reato di cui all’art. 589-bis cod. pen.

1.2.All’imputato viene rimproverato di avere, alla guida della propria autovettura Citroen C4 (tg. TARGA_VEICOLO), – per colpa generica e per colpa specifica, consistita nella violazione dell’art. 141, commi 1 e 3, d. Igs. 30 aprile 1992, n. 285 – cagionato un sinistro stradale in conseguenza del quale decedeva il pedone COGNOME NOME. Nella specie, mentre percorreva la INDIRIZZO, nella frazione Montignano, territorio del Comune di Senigallia, con direzione di marcia da Ancona verso Senigallia, l’imputato urtava con lo specchietto destro il pedone che camminava sul margine destro della carreggiata.
Avverso la sentenza di appello propone ricorso il difensore dell’imputato che articola un unico motivo, con cui deduce vizio di motivazione, nonché violazione degli artt. 589-bis cod. pen. e 141 cod. strada. Ricorda come risulti pacifico che il ricorrente non abbia superato i limiti di velocità previsti, così come è pacifico che egli sia trovato improvvisamente davanti a due eventi imprevedibili, in brevissimo tempo: un’auto proveniente in senso opposto, che lo obbligava ad una repentina manovra a destra per evitare l’urto ed un raggio di sole abbagliante che, in quel preciso istante, lo colpiva agli occhi impedendogli di vedere il pedone. Non si tratterebbe di una luce solare costante, ma di un improvviso e momentaneo abbaglio. Dal video della telecamera installata sull’auto dell’imputato emergerebbe con chiarezza che il sinistro si verificava per caso fortuito e/o per un evento imprevedibile dovuto ad una serie di circostanze sfavorevoli, compreso anche un concorso di colpa della donna investita, la quale, con indosso un vestito nero, camminava sul lato destro della carreggiata, completamente nascosta dall’ombra di un grosso albero. Non essendovi una ridotta visibilità della strada che l’imputato stava percorrendo, non vi era motivo per ridurre la velocità, tanto più che la stessa era inferiore al previsto limite di 50 km/h e che, comunque, la riduzione della velocità non avrebbe in alcun modo evitato l’investimento del pedone.
In data 11/06/2024, sono pervenute conclusioni scritte del difensore, AVV_NOTAIO.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Deve, in ‘primo luogo, rilevarsi che, nel giudizio di primo grado, erano state poste all’attenzione del Gup le spontanee dichiarazioni rese dall’imputato agli operanti, nelle quali egli aveva affermato di non aver scorto la figura del pedone che incedeva sul margine stradale perché abbagliato da una luce solare improvvisa, in quanto tale imprevedibile. La sentenza di primo grado ha, pertanto, affrontato il tema dell’abbagliamento, risolvendolo conformemente ai principi stabiliti al riguardo dalla giurisprudenza di legittimità. Nel primo motivo di appello, invece, l’imputato incentra la propria difesa sulla non visibilità della vittima in quanto totalmente vestita di nero, così da essere completamente mimetizzata nell’ombra dell’albero sito sull’anzidetto margine destro della carreggiata, in prossimità del quale si era verificato il sinistro. Nel presente ricorso per cassazione, si ripropone ancora una volta il motivo sull’abbagliamento che, tuttavia, non era stato devoluto innanzi alla Corte di appello. Ne deriva l’inammissibilità del motivo.
La vicenda oggetto del procedimento è stata peraltro ricostruita con chiarezza dalle decisioni di merito, che possono essere lette congiuntamente e costituiscono un unico complessivo corpo decisionale in ragione dei ripetuti richiami che la sentenza di appello opera alla sentenza di primo grado (Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595).

A mente della giurisprudenza di legittimità, in caso di investimento di un pedone, la responsabilità del conducente può essere esclusa solo quando la condotta della vittima si ponga come causa eccezionale e atipica, imprevista e imprevedibile, dell’evento e sia stata da sola sufficiente a produrlo (Sez. 4, n. 37622 del 30/09/2021, Landi, Rv. 281929). In questa linea interpretativa si collocano le numerose decisioni secondo le quali, in caso di omicidio colposo, il conducente del veicolo va esente da responsabilità per l’investimento quando, per motivi estranei ad ogni suo obbligo di diligenza, si sia trovato nell’oggettiva impossibilità di notare il pedone e di osservarne
tempestivamente i movimenti, attuati in modo rapido, inatteso ed imprevedibile (Sez. 4, n. 33207 del 02/07/2013, COGNOME, Rv. 255995; Sez. 4, n. 10635 del 20/02/2013, COGNOME, Rv. 255288). Condizioni che non ricorrono nel caso di specie ove, a fronte del fenomeno dell’abbagliamento solare, l’imputato non ha rispettato l’obbligo di diligenza che gli imponeva di ulteriormente rallentare l’andatura del mezzo al precipuo fine di prevenire l’insorgere di situazioni di pericolo come quella che si è poi verificata. Così statuendo, la Corte territoriale ha fatto buon governo dei principi affermati da questa Corte di legittimità, a mente dei quali, in tema di circolazione stradale, l’abbagliamento da raggi solari del conducente di un automezzo non integra un caso fortuito e, pertanto, non esclude la penale responsabilità per i danni che ne siano derivati alle persone. In una tale situazione (di abbagliamento), il conducente è tenuto a ridurre la velocità e anche ad interrompere la marcia, adottando opportune cautele onde non creare intralcio alla circolazione ovvero l’insorgere di altri pericoli, ed attendere di superare gli effetti del fenomeno impeditivo della visibilità (Sez. 4, n. 17390 del 21/02/2018, P.C. in proc. Compagnone, Rv. 272647).
Entrambe le sentenze di merito hanno poi motivatamente escluso qualsivoglia concorso.di colpa della vittima (p. 4 sent. di primo grado; p. 10 sent. app.), di talché la doglianza qui riproposta appare del tutto generica.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 27 giugno 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.