41-bis: quando è legittima la proroga del carcere duro?

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un detenuto condannato all’ergastolo contro la proroga del regime speciale di detenzione 41-bis. La Corte ha stabilito che per giustificare la proroga non è necessaria la prova certa dei collegamenti con l’associazione criminale, ma è sufficiente una ‘ragionevole probabilità’. La decisione si è basata sul profilo criminale del soggetto, sulla persistente operatività del suo clan e sulla sua condotta in carcere, che non ha mostrato alcun segno di ravvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

41-bis: Quando è Legittima la Proroga del Carcere Duro? La Cassazione Fa Chiarezza

La proroga del regime detentivo speciale, noto come 41-bis o ‘carcere duro’, rappresenta una delle questioni più delicate del nostro ordinamento penitenziario. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui presupposti necessari per estendere tale misura, ribadendo un principio fondamentale: per confermare il regime speciale non serve la prova certa dei contatti con l’esterno, ma è sufficiente che la capacità del detenuto di mantenere collegamenti con l’associazione criminale sia ‘ragionevolmente probabile’.

I Fatti del Caso: La Proroga del Regime Speciale

Il caso esaminato riguarda un detenuto condannato alla pena dell’ergastolo per reati gravissimi, tra cui associazione mafiosa, narcotraffico, omicidi plurimi e sequestro di persona. Il Ministro della Giustizia aveva disposto la proroga per altri due anni del regime di detenzione speciale previsto dall’art. 41-bis, ritenendo ancora attuale il pericolo di collegamenti con l’organizzazione criminale di appartenenza.
Il detenuto ha presentato reclamo al Tribunale di Sorveglianza, sostenendo che la sua pericolosità fosse venuta meno e che il clan di appartenenza fosse ormai dissolto. Il Tribunale, tuttavia, ha rigettato il reclamo, confermando la decisione ministeriale. Contro questa ordinanza, il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione.

Il Ricorso in Cassazione: Le Ragioni della Difesa

La difesa del ricorrente ha lamentato una violazione di legge, sostenendo che il Tribunale di Sorveglianza avesse emesso una decisione con motivazioni generiche e assertive, senza un’effettiva verifica dei presupposti per la proroga. Secondo il legale, i giudici si sarebbero limitati a un controllo formale sulla motivazione del decreto ministeriale, senza analizzare nel merito la posizione specifica del suo assistito e l’assenza di indici di pericolosità attuali.

La Decisione della Corte sul regime 41-bis

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo e confermando la legittimità della proroga del 41-bis. La sentenza si basa su principi consolidati in materia, che la Corte ha ritenuto opportuno ribadire con forza.

Il Principio della ‘Probabilità Ragionevole’

Il punto centrale della decisione riguarda lo standard probatorio richiesto. L’art. 41-bis stabilisce che la proroga è possibile quando ‘risulta che la capacità di mantenere collegamenti con l’associazione criminale […] non è venuta meno’.
La Cassazione ha chiarito che, a differenza del giudizio penale di colpevolezza che richiede una prova ‘al di là di ogni ragionevole dubbio’, per la proroga del carcere duro è sufficiente che la persistenza di tale capacità sia ‘ragionevolmente ritenuta probabile’. Non è quindi necessaria la certezza assoluta, ma un giudizio prognostico basato su elementi concreti.

I Limiti del Controllo di Legittimità

La Corte ha inoltre precisato che il suo sindacato è limitato alla sola violazione di legge. Ciò significa che non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione a quella del Tribunale di Sorveglianza. Il controllo della Cassazione si estende, però, anche alla motivazione del provvedimento, che non deve essere mancante, meramente apparente o illogica, al punto da non rendere comprensibile il ragionamento seguito dal giudice.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Stato Rigettato?

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza avesse correttamente applicato i principi di diritto e avesse fornito una motivazione congrua e logica. I giudici di merito hanno basato la loro valutazione su una serie di elementi indicativi della permanenza della pericolosità del detenuto:

1. Operatività del clan: Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, il Tribunale ha evidenziato l’attuale operatività dell’omonimo clan criminale, citando recenti decreti di confisca (del 2021 e 2022) a carico di esponenti di spicco.
2. Collegamenti esterni: È stata menzionata una nota operazione di polizia che ha coinvolto persone vicine al detenuto, suggerendo la persistenza di una rete di contatti.
3. Logica mafiosa: L’analisi di alcuni colloqui del detenuto ha rivelato il permanere di una ‘persistente logica mafiosa’.
4. Condotta intramuraria: Il comportamento del ricorrente in carcere è stato un fattore decisivo. Le numerose sanzioni disciplinari ricevute (l’ultima nell’ottobre 2023) e l’assenza di segnali di emancipazione dal passato criminale o di consapevolezza della gravità dei reati commessi hanno dimostrato un mancato processo di revisione critica.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza sul 41-bis

Questa sentenza conferma l’orientamento rigoroso della giurisprudenza in tema di 41-bis. La decisione sottolinea che la proroga non è un automatismo, ma richiede una valutazione ponderata di tutti gli elementi disponibili, inclusi quelli non recenti, come il profilo criminale del soggetto e il suo ruolo nell’organizzazione. Il semplice trascorrere del tempo non è sufficiente a far decadere la misura, se non è accompagnato da concreti elementi fattuali che dimostrino un’effettiva dissociazione dal mondo criminale. La valutazione della pericolosità sociale rimane un giudizio complesso, basato su una probabilità qualificata e non su una certezza matematica, affidato all’apprezzamento del giudice di merito, il cui operato è sindacabile in Cassazione solo per palesi vizi di legittimità.

Per prorogare il regime 41-bis è necessaria la prova certa dei contatti con l’esterno?
No, secondo la sentenza non è necessaria la dimostrazione certa dei collegamenti. È sufficiente che la capacità del detenuto di mantenere tali contatti possa essere ‘ragionevolmente ritenuta probabile’ sulla base degli elementi di valutazione e conoscenza acquisiti.

Quali elementi considera il giudice per valutare la pericolosità di un detenuto in 41-bis?
Il giudice valuta un insieme di fattori, tra cui: il profilo criminale del soggetto, la posizione rivestita nell’associazione, la perdurante operatività del gruppo criminale, l’eventuale sopravvenienza di nuove incriminazioni e la condotta tenuta in carcere, verificando l’assenza di elementi che dimostrino un venir meno del pericolo.

Il semplice trascorrere del tempo in carcere è sufficiente per ottenere la revoca del 41-bis?
No, la sentenza chiarisce che il mero trascorrere del tempo dalla prima applicazione del regime non è un elemento sufficiente a dimostrare il venir meno della pericolosità. Sono necessari elementi di fatto concreti che attestino un reale distacco dal contesto criminale di appartenenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2413 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2413 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GELA il 20/08/1967

avverso l’ordinanza del 06/06/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato il reclamo proposto da NOME COGNOME – detenuto in espiazione della pena dell’ergastolo, come da provvedimento di cumulo del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Caltanissetta del 10/12/2019, per reati contro il patrimonio, associazione mafiosa e finalizzata al narcotraffico, omicidi plurimi aggravati in concorso, sequestro di persona e violazione legge armi- avverso il provvedimento del 17/10/2023 del Ministro della giustizia, che ha disposto la proroga per la durata di anni due, del regime differenziato ex art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME deducendo violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b) e c) cod. proc. pen., con riferimento agli artt. 41-bis Ord. pen., 125 e 666 cod. proc. pen., 27 comma 3 Cost., e 6 CEDU.

La difesa osserva come il Tribunale abbia omesso di confrontarsi con le specifiche deduzioni difensive avanzate in sede di reclamo, dalle quali era deducibile l’assenza degli indici di pericolosità in capo al ricorrente, stante la mancanza di operatività del presunto clan criminoso di cui farebbe parte NOME, ormai definitivamente dissolto, limitandosi a sviluppare considerazioni generiche e assertive, tali da rendere il provvedimento solo apparentemente motivato. Il controllo effettuato dal Tribunale romano si è limitato ad un vaglio di tipo esterno sulla congruità della motivazione del D.M. di proroga, senza un’effettiva verifica circa la sussistenza dei presupposti ex art. 41 bis ord. pen., come richiesto dalla più recente giurisprudenza di legittimità: la motivazione del provvedimento impugnato è pertanto generica, dal momento che non viene effettuata alcuna valutazione della specifica posizione del ricorrente e dei motivi dedotti nel reclamo, finendo con l’essere caratterizzata da considerazioni generiche ed astratte, incapaci di dimostrare l’attuale persistenza di pericoli di comunicazioni e contatti con il gruppo criminale di appartenenza.
Il Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

2. L’art. 41-bis, comma 2-bis, Ord. Pen., sostituito dall’art. 2, legge 23 dicembre 2002, n. 279, e da ultimo dall’art. 2, comma 25, lett. d), legge 15 luglio 2009, n. 94, stabilisce che i provvedimenti applicativi del regime di detenzione differenziato sono prorogabili nelle stesse forme per successivi periodi, ciascuno pari a due anni, quando «risulta che la capacità di mantenere collegamenti con l’associazione criminale, terroristica o eversiva non è venuta meno»

2.1. Secondo quanto già rilevato dalla giurisprudenza di questa Corte, con orientamento consolidato dal quale questo Collegio non vede ragioni per discostarsi, la chiara formulazione della norma indica come – ai fini del riconoscimento di detta condizione, nonché, diversamente da quanto richiesto dal sistema processuale, per formulare un giudizio di responsabilità “al di là di ogni ragionevole dubbio” – non sia necessario acquisire la dimostrazione, in termini di certezza, in ordine alla sussistenza dei detti collegamenti, essendo invece necessario e sufficiente che essa possa essere ragionevolmente ritenuta probabile, in forza degli elementi di valutazione e conoscenza acquisiti (Sez. 1, n. 20986 del 23/06/2020, COGNOME, rv. 279221; Sez. 1, n. 24134 del 10/05/2019, COGNOME, rv. 276483; Sez. 1, n. 2660 del 09/10/2018, dep. 2019, COGNOME, rv. 274912; Sez. 1, n. 18791 del 06/02/2015, COGNOME, rv. 263508; Sez. 1, n. 22721 del 26/03/2013, COGNOME, rv. 256495; Sez. 1, n. 4428 del 14/01/2009, COGNOME, rv. 242797; Sez. 1, n. 5842 del 22/01/2008, COGNOME, rv. 242784; Sez. 1, n. 47521 del 02/12/2008, COGNOME, Rv. 242071; Sez. 1, n. 39760 del 28/09/2005, COGNOME, rv. 232684; Sez. 1, n. 46013 del 29/10/2004, COGNOME, rv. 230136).
2.2. Va sottolineato, inoltre, che l’ambito del sindacato devoluto alla Corte di cassazione è stabilito dal comma 2-sexies dell’art. 41-bis, come novellato dalla legge nr. 94 del 2009, a norma del quale il Procuratore Generale presso la Corte d’appello, l’internato o il difensore possono proporre – entro dieci giorni della sua comunicazione – ricorso per cassazione nei confronti dell’ordinanza del Tribunale di sorveglianza, che abbia respinto il reclamo avverso il decreto ministeriale di sottoposizione al regime differenziato, unicamente per dedurre il vizio di violazione di legge.
La limitazione dei motivi di ricorso alla sola violazione di legge è da intendere nel senso che il controllo affidato al giudice di legittimità è esteso, oltre che all’inosservanza di disposizioni di legge sostanziale e processuale, alla mancanza di motivazione, dovendo in tale vizio essere ricondotti tutti i casi nei quali la motivazione stessa risulti del tutto priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, al punto da risultare meramente apparente o assolutamente inidonea a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice di merito per ritenere giustificata la proroga, ovvero quando le linee argomentative del provvedimento siano talmente scoordinate e carenti dei necessari passaggi logici da far rimanere oscure le ragioni che hanno giustificato la decisione (tra le altre, Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003,
dep. 10/06/2003, COGNOME S., Rv. 224611; Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, dep. 26/06/2008, COGNOME, Rv. 239692).

Si è, da tempo, chiarito che non costituisce violazione di legge, unico vizio legittimante il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza di applicazione o di proroga del regime previsto dall’art. 41-bis della legge n. 354 del 1975, l’omessa enunciazione delle ragioni per le quali il Tribunale di Sorveglianza non abbia ritenuto rilevanti gli argomenti e la documentazione prodotta dalla difesa, ove i dati assunti a fondamento della decisione siano sufficienti a sostenerla e non risultino intrinsecamente apparenti o fittizi (Sez. 1, n. 37351 del 06/05/2014, Trigila, Rv. 260805); ed ancora si è affermato che ai fini della proroga del regime detentivo differenziato di cui all’art. 41bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, l’accertamento dell’attuale capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale, da svolgere tenendo conto dei parametri indicati in termini non esaustivi dal comma 2-bis della norma citata, si sostanzia in un ponderato apprezzamento di merito involgente tutti gli elementi, non necessariamente sopravvenuti, (Sez. 1, n. 2660 del 9/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274912), quali: il profilo criminale del soggetto, la posizione dal medesimo rivestita in seno all’associazione, la perdurante operatività del sodalizio e la sopravvenienza di nuove incriminazioni non precedentemente valutate, anche considerata l’assenza di elementi di fatto dimostrativi di un sopravvenuto venir meno di tale pericolo (Sez. 5, n. 40673 del 30/5/2012, COGNOME, Rv. 253713), che non possono identificarsi con il mero trascorrere del tempo dalla prima applicazione del regime differenziato, né essere rappresentati da un apodittico e generico riferimento a non meglio precisati risultati dell’a · tività di trattamento penitenziario (Sez. 1, n. 32337 del 3/7/2019, Graviano, Rv. 276720).
Tale pericolo, inoltre, non deve essere dimostrato in termini di certezza, essendo necessaria e sufficiente che la capacità di mantenere i collegamenti di cui sopra e la sua attualità possano essere ragionevolmente ritenute probabili sulla scorta dei dati conoscitivi acquisiti (Sez. 1, n. 20986 del 23/06/2020, COGNOME, Rv. 279221).

Nella specie, il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha proceduto, con corretta interpretazione ed esatta applicazione dei principi di diritto in materia, alla verifica della permanenza dei dati indicativi della capacità di collegamento del ricorrente con la criminalità organizzata, evidenziando gli elementi sui quali ha fondato la valutazione della pericolosità del medesimo e della legittimità e fondatezza dell’applicazione, in proroga, della misura in oggetto.

Il Tribunale ha, al riguardo, congruamente motivato – con richiamo alle più recenti informative degli organi preposti e con riferimento ai dati processuali – sia con riferimento alla posizione rivestita dal ricorrente nel sodalizio di appartenenza e alla sua biografia penale, sia in relazione all’attualità del pericolo, risultando lo stesso

concretamente in grado – nonostante il regime più severo in atto – di mantener contatti con il predetto sodalizio.

Nel provvedimento impugnato, infatti, vi è un ampio riferimento agli elementi da cui emerge l’attuale operatività dell’omonimo clan di riferimento del detenuto avendo il Tribunale richiamato i recenti decreti di confisca (emessi nel 2021 e 2022 a carico di esponenti di spicco del clan COGNOME; ha citato l’operazione RAGIONE_SOCIALE che ha visto coinvolto direttamente il compagno dell’avv. COGNOME della cui oper NOME si avvaleva ed ha richiamato il contenuto di alcuni colloqui in cui NOME ha evidenziato una persistente logica mafiosa; ha infine analizzato l condotta intramuraria del detenuto, che ha riportato numerosi sanzioni disciplinar (l’ultima nell’ottobre 2023), e che non ha mai manifestato segnali di emancipazion dal passato né di consapevolezza della gravità dei reati in espiazione.
La motivazione dell’ordinanza impugnata, condotta nel rispetto dei principi di legge, come interpretati dalla giustizia costituzionale e da quella di legittimi questa Corte, nonché in conformità a logica argomentativa coerente e lineare, si sottrae alle non fondate censure proposte dal ricorrente, solo formalmente anche sulla base di assunte violazioni di legge, ma sostanzialmente su profili di merito o motivazione non proponibili in questa sede.

Il ricorso deve essere, pertanto, rigettato, con condanna del ricorrente pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso il 29/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.