41-bis: proroga legittima senza fatti sopravvenuti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime detentivo speciale 41-bis. La Corte ha stabilito che per la proroga non sono necessari fatti nuovi, essendo sufficiente accertare la persistenza della pericolosità sociale del soggetto e la sua capacità di mantenere collegamenti con l’organizzazione criminale di appartenenza. La decisione si è basata sulla perdurante operatività del sodalizio e sull’assenza di segni di ravvedimento da parte del detenuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

41-bis: Quando la Proroga è Legittima Anche Senza Nuovi Fatti

Il regime detentivo speciale, noto come 41-bis, rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato nella lotta alla criminalità organizzata. La sua applicazione e, soprattutto, la sua proroga sono temi di costante dibattito giuridico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (Num. 6345/2025) ha ribadito un principio fondamentale: per la proroga del ‘carcere duro’ non è necessaria la sopravvenienza di nuovi fatti, qualora persista la pericolosità sociale del detenuto e la sua capacità di mantenere legami con il clan di appartenenza.

I Fatti del Caso

Un detenuto, sottoposto al regime del 41-bis, presentava reclamo avverso il decreto ministeriale che ne prorogava l’applicazione. Il Tribunale di Sorveglianza di Roma rigettava il reclamo, ritenendo ancora attuali i profili di pericolosità sociale del soggetto. La decisione si fondava su due elementi principali: la perdurante operatività del sodalizio criminale di cui il detenuto faceva parte e l’assenza, da parte sua, di qualsiasi segnale di ravvedimento o dissociazione. A ciò si aggiungevano comportamenti irregolari e violazioni registrate durante la detenzione. Avverso questa decisione, il detenuto proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e la Proroga del 41-bis

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la legittimità della proroga. I giudici hanno smontato le argomentazioni della difesa, definendole generiche e volte a una rivalutazione del merito non consentita in sede di legittimità. La Corte ha colto l’occasione per riaffermare i criteri che governano la proroga del regime 41-bis, allineandosi a un orientamento giurisprudenziale consolidato.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si articola su un punto cruciale: la valutazione della pericolosità sociale del detenuto. Secondo i giudici, ai fini della proroga del 41-bis, non è indispensabile che emergano elementi nuovi rispetto alla valutazione iniziale. È invece sufficiente che il giudice accerti la permanenza delle condizioni di pericolo che avevano originariamente giustificato l’applicazione del regime speciale.

Nel caso specifico, l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza era stata considerata ben motivata perché basata su elementi concreti, tra cui:

1. La capacità residua del detenuto di mantenere contatti con l’associazione criminale.
2. La continua operatività del sodalizio all’esterno del carcere.
3. L’assenza di elementi positivi emersi durante la detenzione, come la dissociazione o un percorso di recupero verso i valori della legalità.

La Corte ha specificato che il controllo del Tribunale di Sorveglianza sul decreto di proroga non si limita a una mera verifica di violazione di legge, ma si estende alla sostanza della motivazione e alla sussistenza dei requisiti di pericolosità. Tuttavia, il ricorso in Cassazione può denunciare solo vizi di violazione di legge, non un riesame dei fatti. Poiché il ricorso del detenuto si limitava a contestare la rilevanza degli elementi valutati dal Tribunale, senza evidenziare specifiche violazioni di legge, è stato giudicato inammissibile.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio di rigore nell’applicazione del 41-bis. La decisione chiarisce che la proroga non è un atto automatico, ma il risultato di una ponderata valutazione di merito che deve accertare la persistenza della pericolosità del condannato. Al contempo, stabilisce che non è onere dello Stato dimostrare nuovi fatti per giustificare la proroga, ma è sufficiente constatare che le ragioni originarie non sono venute meno. Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche: per un detenuto in regime speciale, l’unico modo per ottenere la revoca o la mancata proroga è fornire prove concrete di un reale cambiamento, come la dissociazione dall’organizzazione criminale o un percorso di revisione critica che ne dimostri il superamento della pericolosità.

È necessario che si verifichino nuovi fatti per prorogare il regime detentivo speciale 41-bis?
No, secondo l’ordinanza, non è necessario che sussistano fatti sopravvenuti per giustificare la proroga. È sufficiente accertare la permanenza delle condizioni di pericolo che erano state poste a fondamento dell’applicazione iniziale del regime.

Quali elementi valuta il giudice per decidere sulla proroga del 41-bis?
Il giudice valuta l’attuale capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale, la perdurante operatività del sodalizio, e l’assenza di elementi positivi come la dissociazione o segnali inequivocabili di recupero ai valori della legalità.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione contro la proroga del 41-bis è ritenuto generico?
Se il ricorso è generico, cioè si limita a contestare la valutazione dei fatti senza denunciare specifiche violazioni di legge, la Corte di Cassazione lo dichiara inammissibile. Ciò comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6345 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6345 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a GIUGLIANO IN CAMPANIA il 07/03/1953

avverso l’ordinanza del 03/10/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e il provvedimento impugnato; letti i motivi del ricorso; rilevato che:

con l’ordinanza oggetto di impugnazione il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato il reclamo proposto avverso il decreto ministeriale di proroga del regime detentivo speciale di cui all’art. 41-bis ord. pen. applicato a NOME COGNOME

sono stati ritenuti attuali i profili di pericolosità sociale a ragione de perdurante operatività del sodalizio del quale il ricorrente ha fatto parte e del tutto carenti i profili di ravvedimento o dissociazione da parte del condannato del quale sono stati evidenziati, altresì, comportamenti irregolari e violazioni in ambito carcerario;

il primo motivo di ricorso censura la motivazione che è tutt’altro che apparente avendo, fra l’altro, illustrato congruamente le emergenze che rendono attuale il pericolo di collegamenti con il clan di appartenenza che risulta, tuttora, attivo;

il secondo motivo non è stato articolato in termini di violazione di legge e, comunque, si presenta generico in quanto non indica adeguatamente quali circostanze dovrebbero emergere dall’analisi trattamentale;

ritenuto che:

nella sostanza, si denunciano vizi di motivazione, visto che il ricorso ripercorre gli elementi ritenuti rilevanti nel provvedimento, formulando, in relazione agli stessi, un giudizio di irrilevanza, equivocità o non pertinenza;

ai sensi dell’art. 41bis, comma 2sexies, ord. pen., avverso il provvedimento impugnato dinanzi alla Corte di cassazione possono essere denunciati solo vizi di violazione di legge, sebbene « il controllo svolto dal Tribunale di sorveglianza sul decreto di proroga del regime di detenzione differenziato, diversamente dal sindacato conducibile nel giudizio di legittimità, non è limitato ai profili violazione della legge, ma si estende alla motivazione ed alla sussistenza, sulla base delle circostanze di fatto indicate nel provvedimento, dei requisiti della capacità del soggetto di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata, della sua pericolosità sociale e del collegamento funzionale tra le prescrizioni imposte e la tutela delle esigenze di ordine e di sicurezza» (Sez. 1, n. 18434 del 23/04/2021, Mulè, Rv. 281361);
che tuttavia «ai fini della proroga del regime detentivo differenziato di cui all’art. 41-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, l’accertamento dell’attuale capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale, da svolgere tenendo conto dei parametri indicati in termini non esaustivi dal comma 2bis della norma citata, si sostanzia in un ponderato apprezzamento di merito

i L(

involgente tutti gli elementi, non necessariamente sopravvenuti, rivelatori della permanenza delle condizioni di pericolo già in origine poste a fondamento del suddetto regime» (Sez. 1, n. 2660 del 09/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274912);

a fronte di un’adeguata motivazione sul ruolo assunto dal condannato nella cosca, sulla sussistenza di successivi elementi significativi del mantenimento dei suoi legami e della possibilità di coltivarli, nonché infine sull’assenza di elementi positivi emersi nel corso della detenzione in ordine ad eventuale dissociazione o comunque ad elementi inequivocamente sintomatici di recupero dei valori di legalità, non è affatto necessario che sussistano fatti sopravvenuti per giustificare la proroga;

nel provvedimento impugnato si rinvengono congrue valutazioni basate su specifici elementi sia sul fatto che non può dirsi venuta meno la capacità di mantenere i collegamenti con l’associazione, sia sulla perdurante operatività del sodalizio criminale;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.