41-bis: la proroga è legittima se persiste il pericolo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime speciale 41-bis. La Corte ha stabilito che, per estendere il ‘carcere duro’, non è necessario provare nuovi reati, ma è sufficiente la persistenza della capacità del detenuto di mantenere contatti con l’associazione criminale di appartenenza. La valutazione del Tribunale di Sorveglianza, basata sulla pericolosità sociale del soggetto e sull’operatività del clan, è stata ritenuta corretta e non sindacabile nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Proroga del 41-bis: la Cassazione ribadisce i criteri di legittimità

Il regime detentivo speciale, noto come 41-bis o ‘carcere duro’, rappresenta una delle misure più severe del nostro ordinamento penitenziario, finalizzata a recidere ogni legame tra i detenuti per reati di mafia e le loro organizzazioni di appartenenza. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui presupposti necessari per la proroga di tale regime, chiarendo che la valutazione si basa su un giudizio di pericolosità attuale e potenziale, non sulla prova di nuovi reati.

I Fatti del Caso

Un detenuto, sottoposto da tempo al regime del 41-bis, presentava ricorso in Cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Roma che ne aveva prorogato l’applicazione. Il ricorrente sosteneva che fossero venuti meno i presupposti per il mantenimento del ‘carcere duro’, adducendo una presunta dissociazione dall’ambiente criminale, il fatto di aver scontato la pena per il reato associativo e l’assenza di un ruolo apicale all’interno del clan. Inoltre, contestava la motivazione del provvedimento, ritenendola carente e apparente.

La Decisione della Corte e l’ambito del sindacato sul 41-bis

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno innanzitutto ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione contro i provvedimenti in materia di 41-bis è consentito solo per ‘violazione di legge’. Questo significa che la Corte Suprema non può riesaminare i fatti del caso o sostituire la propria valutazione a quella del Tribunale di Sorveglianza. Il suo controllo è limitato a verificare che non vi siano state violazioni di norme e che la motivazione del provvedimento non sia totalmente assente, meramente apparente o talmente illogica da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza avesse correttamente applicato la legge e fornito una motivazione adeguata. Per prorogare il regime del 41-bis, non è necessario dimostrare la commissione di nuovi reati o la permanenza dell’attività della cosca. È sufficiente accertare la ‘potenzialità’, attuale e concreta, che il detenuto possa ancora mantenere collegamenti con l’ambiente malavitoso. Questa valutazione si basa su un ‘ponderato apprezzamento di merito’ che include tutti gli elementi indicativi della permanenza della pericolosità sociale del soggetto.

Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza aveva valorizzato elementi cruciali:

1. L’operatività del clan: L’associazione mafiosa di riferimento era ancora attiva e operativa sul territorio.
2. Il ruolo del detenuto: Nonostante le affermazioni del ricorrente, il suo ruolo significativo all’interno del clan e il suo coinvolgimento in altri procedimenti penali sono stati considerati elementi di persistente pericolosità.
3. La condotta passata: Era emerso che in passato il detenuto non aveva esitato a utilizzare il figlio minorenne per comunicare con l’esterno, a dimostrazione della sua attitudine a mantenere i contatti con l’organizzazione.
4. La condotta recente: Una recente infrazione disciplinare in carcere, seppur non grave, è stata vista come un ulteriore segnale di mancata adesione al percorso rieducativo.

Secondo la Cassazione, le argomentazioni del ricorrente costituivano una mera contrapposizione alla valutazione di merito del Tribunale, un tentativo di ottenere una nuova analisi dei fatti, inammissibile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma l’orientamento consolidato della giurisprudenza in materia di 41-bis. La proroga del regime non è automatica, ma si fonda su un giudizio prognostico sulla persistente pericolosità del detenuto e sulla sua capacità di mantenere legami con l’organizzazione criminale. Il semplice trascorrere del tempo o l’assenza di nuovi elementi criminosi non sono, di per sé, sufficienti a far venir meno le esigenze di sicurezza che giustificano il ‘carcere duro’, se il quadro complessivo indica che il rischio di collegamenti con l’esterno non può essere adeguatamente fronteggiato con il regime carcerario ordinario.

Per prorogare il regime 41-bis è necessario dimostrare nuovi reati commessi dal detenuto?
No. Secondo la Corte, per la proroga non è necessario l’accertamento della permanenza dell’attività della cosca o la mancanza di una dissociazione, essendo sufficiente la potenzialità, attuale e concreta, di collegamenti con l’ambiente criminale.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione contro un’ordinanza sul 41-bis?
Il ricorso è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Ciò include l’inosservanza di norme sostanziali o processuali e l’assenza totale di motivazione, o una motivazione meramente apparente, illogica o talmente carente da non rendere comprensibile il percorso decisionale del giudice. Non è possibile chiedere alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti.

La pericolosità sociale del detenuto è un elemento centrale per la proroga del 41-bis?
Sì. La decisione si basa sulla verifica della capacità del soggetto di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata e sulla sua pericolosità sociale, valutando tutti gli elementi, anche non sopravvenuti, che rivelano la permanenza delle condizioni di pericolo originarie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3283 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3283 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/04/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

considerato, quanto alla proposta eccezione di illegittimità costituziona che l’istituto discipliNOME dall’art. 41 -bis legge 26 luglio 1975, n. 354, è stato, a più riprese e sotto diversi aspetti, sottoposto al vaglio del giudice delle legg ne ha costantemente ribadito la conformità alla Carta fondamentale (cfr., proposito, le pronunzie nn. 349 e 410 del 1993, 351 del 1996, 376 del 1997, 417 del 2004, 190 del 2010) e che anche la giurisprudenza di legittimità, anco in tempi recenti (cfr., tra le altre, Sez. 1, n. 797 del 28/09/2022, dep. COGNOME, non massimata), ha escluso la sussistenza del vulnus denunziato dall’odierno ricorrente;
rilevato, inoltre, che l’ambito del sindacato devoluto alla Corte di cassazi è segNOME dall’art. 41 -bis, comma 2 -sexies, legge 26 luglio 1975, n. 354, a norma del quale il Procuratore generale presso la Corte di appello, l’interNOME difensore possono proporre ricorso per cassazione avverso le ordinanze de Tribunale di sorveglianza di Roma per violazione di legge;

che la limitazione dei motivi di ricorso alla sola violazione di legge compo che il controllo demandato al giudizio di legittimità riguardi l’inosservanz disposizioni di legge sostanziale e processuale e l’assenza di motivazione, priva il provvedimento impugNOME dei requisiti prescritti dall’art. 41 -bis, comma 2 -sexies, legge 26 luglio 1975, n. 354, a tenore del quale il Tribunale sorveglianza, sul reclamo del detenuto, decide «in camera di consiglio, ne forme previste dagli artt. 666 e 678 c.p.p., sulla sussistenza dei presuppost l’adozione del provvedimento e sulla congruità del contenuto dello stesso rispet alle esigenze di cui al comma 2 »;
che, in questo contesto, il vizio deducibile in termini di mancanza motivazione dell’ordinanza del Tribunale di sorveglianza, conformemente a quanto da tempo affermato dalle Sezioni unite in tema di ricorsi per cassazio ammessi per le sole violazioni di legge (Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003 Pellegrino, Rv. 224611), comprende, oltre all’ipotesi, sostanzialmente scolasti di un provvedimento totalmente privo di giustificazioni, ma dotato del so dispositivo, tutti i casi in cui la motivazione sia priva dei requisiti mi coerenza, completezza e logicità, al punto da risultare meramente apparente assolutamente inidonea a rendere comprensibile il filo logico seguito dal giud di merito;
che a tali patologie motivazionali devono essere equiparate le ipotesi in le linee argomentative del provvedimento siano talmente scoordinate e carenti dei necessari passaggi logici da fare rimanere oscure le ragioni che giustifican decisione relativa al regime detentivo speciale di cui all’art. 41 -bis legge 26 luglio

1975, n. 354 (Sez. 1, n. 37351 del 06/05/2004, Trigila, Rv. 260805; Sez. 1, 5338 del 14/11/2003, Ganci, Rv. 226628);

che deve, invece, escludersi che la violazione di legge possa ricomprendere vizi di illogicità e di contraddittorietà della motivazione dei provvedimenti rel al regime detentivo speciale di cui all’art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354, che non possono trovare ingresso in questa sede, presupponendo tali censure l’esistenza di un provvedimento dotato di una struttura argomentativ incompatibile con la patologia processuale in esame (Sez. 1, n. 16019 de 27/01/2016, Bonura, Rv. 266620; Sez. 1, n. 48494 del 09/11/2004, Santapaola, Rv. 230303);
che tali parametri sono stati ribaditi da questa Corte, che, con speci riferimento alla proroga del regime detentivo speciale in esame, ha affermato seguente principio di diritto: «Anche a seguito delle modifiche introdotte all’ 41-bis Ord. Pen. dalla legge n. 94 del 2009, il controllo di legalità del Tribuna sorveglianza sul decreto di proroga del regime di detenzione differenziat consiste nella verifica, sulla base delle circostanze di fatto indica provvedimento, della capacità del soggetto di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata, della sua pericolosità sociale e del collegame funzionale tra le prescrizioni imposte e la tutela delle esigenze di ordine sicurezza» (Sez. 7, n. 19290 del 10/03/2016, COGNOME, Rv. 267248; in senso sostanzialmente conforme, cfr. anche Sez. 1, n. 22721 del 26/03/2013, COGNOME, Rv. 256495);
che nello stesso solco si inseriscono le più recenti pronunzie che han chiarito che «Ai fini della proroga del regime detentivo differenziato di cui all 41-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, l’accertamento dell’attuale capacità condanNOME di mantenere contatti con l’associazione criminale, da svolger tenendo conto dei parametri indicati in termini non esaustivi dal comma 2-bi della norma citata, si sostanzia in un ponderato apprezzamento di merit involgente tutti gli elementi, non necessariamente sopravvenuti, rivelatori d permanenza delle condizioni di pericolo già in origine poste a fondamento de suddetto regime. (In applicazione del principio la Corte ha riten adeguatamente motivato il provvedimento di proroga fondato, tra l’altro, sul posizione di rilievo assunta dal ricorrente in un “clan” camorristico ancora at e operativo nell’ambito territoriale di riferimento e sui suoi legami familiar l’esponente di vertice)» (Sez. 1, n. 2660 del 09/10/2018, dep. 20 Vinciguerra, Rv. 274912);
che, in coerenza con tale indirizzo, è stato affermato che «Ai fini d proroga del regime di detenzione differenziata, ai sensi dell’art. 41-bis, leg luglio 1975, n. 354, non è necessario l’accertamento della permanenza

dell’attività della cosca di appartenenza e la mancanza di sintomi rileva effettivi e concreti, di una dissociazione del condanNOME dalla stessa, esse sufficiente la potenzialità, attuale e concreta, di collegamenti con l’ambi malavitoso che non potrebbe essere adeguatamente fronteggiata con il regime carcerario ordinario» (Sez. 1, n. 24134 del 10/05/2019, Belforte, Rv. 276483);

che comunemente ricevuto è, ancora, l’orientamento secondo cui «L’accoglimento del ricorso avverso il provvedimento di proroga del regime detentivo differenziato di cui all’art. 41-bis, legge 26 luglio 1975, n. 354 im l’individuazione di elementi specifici e concreti indicativi della sopravve carenza di pericolosità sociale, che non possono identificarsi con il m trascorrere del tempo dalla prima applicazione del regime differenziato, n essere rappresentati da un apodittico e generico riferimento a non megli precisati risultati dell’attività di trattamento penitenziario» (Sez. 1, n. 32 03/07/2019, Graviano, Rv. 276720);
che, vagliata in questa cornice, la valutazione della posizione di NOME COGNOME che il Tribunale di sorveglianza di Roma ha compiuto alla luce del note informative trasmesse dagli organi a ciò deputati ed in vi dell’apprezzamento della sussistenza dei presupposti per la proroga della s sottoposizione al regime detentivo speciale appare ineccepibile;

che il Tribunale di sorveglianza si è, infatti, soffermato sulla at operatività della associazione mafiosa di appartenenza e, specificamente, del cosche di RAGIONE_SOCIALE operanti – come dimostrato da recenti operazioni di polizia e dai provvedimenti cautelari emessi dall’autorità giudiziaria territorio di Reggio Calabria, nonché sul rilevante ruolo assunto da NOME COGNOMECOGNOME condanNOME a severa pena detentiva per reato associativo e tut coinvolto in un ulteriore procedimento per fatti di analoga natura;

che il Tribunale di sorveglianza ha, inoltre, sottolineato che COGNOME n esitato, in passato, ad affidare legare al figlio, al tempo appena quindicenn comunicazioni con i sodali in stato di libertà e si è reso protagonista, nel 20 un’infrazione disciplinare sanzionata con il richiamo;

che, pertanto, le restrizioni imposte appaiono tuttora funzionali a preven ogni forma di comunicazione con il sodalizio, mediante la considerevole riduzione dei consueti canali di collegamento, rappresentati dai contatti con l’esterno e i compagni di detenzione;

che, a fronte di un provvedimento, quale quello impugNOME, conforme alle risultanze processuali e rispettoso dei parametri, sopra richiamati, affermati giurisprudenza di legittimità, il ricorrente svolge considerazioni critiche che valgono ad evidenziare profili di violazione di legge, neanche sub specie di carenza o apparenza della motivazione;

che il ricorrente indugia, in specie, sulla diversa valutazione d informazioni acquisite in ordine all’attuale esistenza e composizione del compagine della quale egli è stato esponente e dissente, soprattutto, da conclusioni raggiunte dal Tribunale di sorveglianza circa il pericolo che egli, restituito al regime detentivo ordinario, riannodi i contatti con essa, ponendosi in una prospettiva ispirata alla mera confutazione di un ragionamento, quale quello sotteso alla decisione impugnata, che non pare potere esser qualificato in termini di violazione di legge;
che, nel quadro così delineato, non può accogliersi la tesi di un’omess pronuncia sui punti qualificanti indicati o di una motivazione che ren impossibile la comprensione del percorso logico seguito dal giudice ed oscure l ragioni giustificative della decisione;

che il ricorrente, invero, nel sottolineare, tra l’altro, che, giurisdizionale, è stato escluso che egli abbia ricoperto, in seno alla cosc ruolo apicale, che il figlio si è ormai allontaNOME, con il suo consenso, da amb delinquenziali, che egli ha completamente espiato la pena per il rea associativo, che l’illecito disciplinare contestatogli è di scarso rilievo, emancipa da una prospettiva ispirata ad una lettura delle evidenze istrutto opposta rispetto a quella privilegiata dal Tribunale di sorveglianza, che non va però, ad attestare la mera apparenza, e tantomeno la radicale carenza, del motivazione sottesa al provvedimento impugNOME;
che, di conseguenza, le censure proposte non sono ammesse al vaglio di questa sede di legittimità, poiché il ricorso tende a provocare una nuova – no consentita in detta materia – valutazione di merito dei presupposti per proroga del regime detentivo speciale, ovverosia degli elementi emergenti da decreto ministeriale, già compiutamente vagliati dal Tribunale di Sorveglianza Roma;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del rico con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione de causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favor della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 26/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.