41-bis: la Cassazione sulla proroga del regime

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime di 41-bis. Il ricorrente contestava la mancanza di prove attuali sulla sua pericolosità sociale, data la lunga detenzione. La Suprema Corte ha stabilito che, per la proroga del 41-bis, non è necessaria la prova di un’attività criminale in corso, ma è sufficiente la potenzialità attuale di mantenere collegamenti con il clan di appartenenza. Il controllo di legittimità non può estendersi al merito delle valutazioni fatte dal Tribunale di Sorveglianza, se queste sono logicamente motivate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

41-bis: i criteri per la proroga del regime speciale

La gestione del regime di 41-bis rappresenta uno dei temi più complessi del diritto penale italiano. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui limiti del ricorso per cassazione avverso i provvedimenti di proroga del carcere duro, definendo con precisione cosa possa essere oggetto di contestazione davanti ai giudici di legittimità.

L’analisi dei fatti

Il caso riguarda un detenuto, esponente di vertice di un noto sodalizio criminale, che ha impugnato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza confermativa della proroga del regime speciale. La difesa sosteneva che la motivazione del Tribunale fosse carente, non avendo considerato il lungo periodo di detenzione ininterrotta (dal 2007) e l’assenza di nuovi elementi indiziari che provassero un legame attuale con l’organizzazione mafiosa, nel frattempo colpita da numerose operazioni di polizia e dallo scioglimento del comune di riferimento per infiltrazioni.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il sindacato di legittimità in materia di 41-bis è strettamente limitato alla violazione di legge. Questo significa che la Cassazione non può riesaminare il merito della vicenda o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il ricorso è ammesso solo se la motivazione manca del tutto o è talmente illogica da risultare apparente. Nel caso di specie, il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente analizzato l’operatività del clan e il ruolo apicale del ricorrente, ritenendo le restrizioni ancora funzionali a prevenire comunicazioni con l’esterno.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio che la proroga del 41-bis non richiede l’accertamento di una condotta criminale attuale. È sufficiente la sussistenza di una potenzialità concreta di riallacciare i contatti con l’ambiente malavitoso. La Corte ha ribadito che il semplice trascorrere del tempo o il buon comportamento in carcere non sono elementi sufficienti a dimostrare la fine della pericolosità sociale. La motivazione del Tribunale di Sorveglianza è stata ritenuta ineccepibile poiché basata su note informative aggiornate che confermavano la vitalità del clan e la posizione di rilievo del detenuto, elementi che giustificano il mantenimento del regime differenziato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma che il controllo di legalità sulla proroga del 41-bis deve verificare la capacità del soggetto di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata. Se il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza è supportato da un iter logico coerente e basato su elementi di fatto concreti, le censure della difesa che mirano a una diversa valutazione del merito sono destinate al rigetto. La decisione sottolinea l’importanza di una motivazione solida che colleghi le prescrizioni imposte alle effettive esigenze di ordine e sicurezza pubblica.

Cosa può contestare un detenuto contro la proroga del 41-bis in Cassazione?
Il ricorso è limitato alla violazione di legge. Si può contestare l’assenza di motivazione o una motivazione talmente illogica da risultare apparente, ma non si può richiedere un nuovo esame dei fatti.

Il lungo tempo trascorso in carcere annulla automaticamente il regime di 41-bis?
No, il mero trascorrere del tempo non è un indicatore automatico della fine della pericolosità sociale. La proroga dipende dalla permanenza della capacità di mantenere contatti con l’organizzazione criminale.

Quali elementi giustificano la proroga del carcere duro?
Sono necessari elementi specifici che indichino la vitalità del clan di appartenenza e il ruolo del detenuto, tali da rendere concreta la possibilità di riallacciare i collegamenti con l’esterno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41074 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41074 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/06/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SANT’ANTIMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/01/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato che l’ambito del sindacato devoluto alla Corte di cassazione è segNOME dall’art. 41-bis, comma 2-sexies, legge 26 luglio 1975, n. 354, a norma del quale il Procuratore generale presso la Corte di appello, l’interNOME o il difensore possono proporre ricorso per cassazione avverso le ordinanze del Tribunale di sorveglianza di Roma per violazione di legge;

che la limitazione dei motivi di ricorso alla sola violazione di legge comporta che il controllo demandato al giudizio di legittimità riguardi l’inosservanza di disposizioni di legge sostanziale e processuale e l’assenza di motivazione, che priva il provvedimento impugNOME dei requisiti prescritti dall’art. 41-bis, comma 2-sexies, legge 26 luglio 1975, n. 354, a tenore del quale il Tribunale di sorveglianza, sul reclamo del detenuto, decide «in camera di consiglio, nelle forme previste dagli artt. 666 e 678 c.p.p., sulla sussistenza dei presupposti per l’adozione del provvedimento e sulla congruità del contenuto dello stesso rispetto alle esigenze di cui al comma 2 »;
che, in questo contesto, il vizio deducibile in termini di mancanza di motivazione dell’ordinanza del Tribunale di sorveglianza, conformemente a quanto da tempo affermato dalle Sezioni unite in tema di ricorsi per cassazione ammessi per le sole violazioni di legge (Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, Pellegrino, Rv. 224611), comprende, oltre all’ipotesi, sostanzialmente scolastica, di un provvedimento totalmente privo di giustificazioni, ma dotato del solo dispositivo, tutti i casi in cui la motivazione sia priva dei requisiti minimi coerenza, completezza e logicità, al punto da risultare meramente apparente o assolutamente inidonea a rendere comprensibile il filo logico seguito dal giudice di merito;
che a tali patologie motivazionali devono essere equiparate le ipotesi in cui le linee argomentative del provvedimento siano talmente scoordinate e carenti dei necessari passaggi logici da fare rimanere oscure le ragioni che giustificano la decisione relativa al regime detentivo speciale di cui all’art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354 (Sez. 1, n. 37351 del 06/05/2004, Trigila, Rv. 260805; Sez. 1, n. 5338 del 14/11/2003, COGNOME, Rv. 226628);

che deve, invece, escludersi che la violazione di legge possa ricomprendere i vizi di illogicità e di contraddittorietà della motivazione dei provvedimenti relativ al regime detentivo speciale di cui all’art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354, che non possono trovare ingresso in questa sede, presupponendo tali censure l’esistenza di un provvedimento dotato di una struttura argomentativa incompatibile con la patologia processuale in esame (Sez. 1, n. 16019 del

27/01/2016, Bonura, Rv. 266620; Sez. 1, n. 48494 del 09/11/2004, Santapaola, Rv. 230303);

che tali parametri sono stati ribaditi da questa Corte, che, con specifico riferimento alla proroga del regime detentivo speciale in esame, ha affermato il seguente principio di diritto: «Anche a seguito delle modifiche introdotte all’art. 41-bis Ord. Pen. dalla legge n. 94 del 2009, il controllo di legalità del Tribunale di sorveglianza sul decreto di proroga del regime di detenzione differenziato consiste nella verifica, sulla base delle circostanze di fatto indicate nel provvedimento, della capacità del soggetto di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata, della sua pericolosità sociale e del collegamento funzionale tra le prescrizioni imposte e la tutela delle esigenze di ordine e di sicurezza» (Sez. 7, n. 19290 del 10/03/2016, COGNOME, Rv. 267248; in senso sostanzialmente conforme, cfr. anche Sez. 1, n. 22721 del 26/03/2013, COGNOME, Rv. 256495);
che nello stesso solco si inseriscono le più recenti pronunzie che hanno chiarito che «Ai fini della proroga del regime detentivo differenziato di cui all’art 41-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, l’accertamento dell’attuale capacità del condanNOME di mantenere contatti con l’associazione criminale, da svolgere tenendo conto dei parametri indicati in termini non esaustivi dal comma 2-bis della norma citata, si sostanzia in un ponderato apprezzamento di merito involgente tutti gli elementi, non necessariamente sopravvenuti, rivelatori della permanenza delle condizioni di pericolo già in origine poste a fondamento del suddetto regime. (In applicazione del principio la Corte ha ritenuto adeguatamente motivato il provvedimento di proroga fondato, tra l’altro, sulla posizione di rilievo assunta dal ricorrente in un “RAGIONE_SOCIALE” camorristico ancora attivo e operativo nell’ambito territoriale di riferimento e sui suoi legami familiari con l’esponente di vertice)» (Sez. 1, n. 2660 del 09/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274912);
che, in coerenza con tale indirizzo, è stato affermato che «Ai fini della proroga del regime di detenzione differenziata, ai sensi dell’art. 41-bis, legge 26 luglio 1975, n. 354, non è necessario l’accertamento della permanenza dell’attività della cosca di appartenenza e la mancanza di sintomi rilevanti, effettivi e concreti, di una dissociazione del condanNOME dalla stessa, essendo sufficiente la potenzialità, attuale e concreta, di collegamenti con l’ambiente malavitoso che non potrebbe essere adeguatamente fronteggiata con il regime carcerario ordinario» (Sez. 1, n. 24134 del 10/05/2019, Belforte, Rv. 276483);
che comunemente ricevuto è, ancora, l’orientamento secondo cui «L’accoglimento del ricorso avverso il provvedimento di proroga del regime detentivo differenziato di cui all’art. 41-bis, legge 26 luglio 1975, n. 354 implica

l’individuazione di elementi specifici e concreti indicativi della sopravvenuta carenza di pericolosità sociale, che non possono identificarsi con il mero trascorrere del tempo dalla prima applicazione del regime differenziato, né essere rappresentati da un apodittico e generico riferimento a non meglio precisati risultati dell’attività di trattamento penitenziario» (Sez. 1, n. 32337 de 03/07/2019, Graviano, Rv. 276720);

che, vagliata in questa cornice, la valutazione della posizione di NOME COGNOME che il Tribunale di sorveglianza di Roma ha compiuto alla luce delle note informative trasmesse dagli organi a ciò deputati ed in vista dell’apprezzamento della sussistenza dei presupposti per la proroga della sua sottoposizione al regime detentivo speciale appare ineccepibile;

che il Tribunale di sorveglianza si è soffermato (cfr., in particolare, quanto esposto alle pagg. 3-6 del provvedimento impugNOME) sulla attuale operatività della associazione mafiosa di appartenenza, il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE», attivo – come dimostrato da recenti operazioni di polizia (convenzionalmente note come «RAGIONE_SOCIALE», «RAGIONE_SOCIALE» e «RAGIONE_SOCIALE»), dall’arresto, in tempi recenti, di latitanti appartenenti a quell’associazione o ad altra con essa federata, nonché, da ultimo, dallo scioglimento del consiglio comunale di Sant’Antimo per infiltrazioni mafiose – nel territorio di Sant’Antimo, Grumo Nevano, Candrino, nonché sul ruolo apicale assunto da NOME COGNOME, mai realmente allontaNOMEsi dal contesto criminale di riferimento;
che, pertanto, le restrizioni imposte appaiono tuttora funzionali a prevenire ogni forma di comunicazione con il sodalizio, mediante la considerevole riduzione dei consueti canali di collegamento, rappresentati dai contatti con l’esterno e con i compagni di detenzione;

che, a fronte di un provvedimento, quale quello impugNOME, conforme alle risultanze processuali e rispettoso dei parametri, sopra richiamati, affermati dalla giurisprudenza di legittimità, il ricorrente svolge considerazioni critiche che non valgono ad evidenziare profili di violazione di legge, neanche sub specie di carenza o apparenza della motivazione;

che il ricorrente indugia, per un verso, sulla diversa valutazione delle informazioni acquisite in ordine all’attuale esistenza e composizione della compagine della quale egli è stato esponente di vertice e dissente, soprattutto, dalle conclusioni raggiunte dal Tribunale di sorveglianza circa il pericolo che egli, se restituito al regime detentivo ordinario, riannodi i contatti con essa, in ta ponendosi in una prospettiva ispirata alla mera confutazione di un ragionamento, quale quello sotteso alla decisione impugnata, che non pare potere essere qualificato in termini di violazione di legge;
che, nel quadro così delineato, non può accogliersi la tesi di un’omessa pronuncia sui punti qualificanti indicati o di una motivazione che renda impossibile la comprensione del percorso logico seguito dal giudice ed oscure le ragioni giustificative della decisione;

che il ricorrente, nel sottolineare che egli, ininterrottamente detenuto dal 2007, non risulta in alcun modo coinvolto nelle più recenti vicende criminose che hanno lambito il gruppo del quale è stato esponente di spicco ed il territorio su cui lo stesso ha esercitato il predominio mafioso, non si emancipa da una prospettiva ispirata ad una lettura delle evidenze istruttorie opposta rispetto a quella privilegiata dal Tribunale di sorveglianza, che non vale, però, ad attestare la mera apparenza, e tantomeno la radicale carenza, della motivazione sottesa al provvedimento impugNOME;
che, di conseguenza, le censure proposte non sono ammesse al vaglio di questa sede di legittimità, poiché il ricorso tende a provocare una nuova – non consentita in detta materia – valutazione di merito dei presupposti per la proroga del regime detentivo speciale, ovverosia degli elementi emergenti dal decreto ministeriale, già compiutamente vagliati dal Tribunale di Sorveglianza di Roma;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 08/06/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.