41-bis: il saluto tra detenuti è comunicazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto sottoposto al regime di 41-bis, sanzionato con l’ammonizione per aver rivolto un saluto a un altro ristretto appartenente a un diverso gruppo di socialità. La Suprema Corte ha chiarito che il saluto costituisce una forma di comunicazione vietata dalle prescrizioni del regime differenziato. Inoltre, è stato ribadito che per le sanzioni disciplinari meno gravi, il controllo del Magistrato di Sorveglianza è limitato alla sola legittimità, restando preclusa ogni valutazione sul merito del provvedimento sanzionatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

41-bis: il saluto tra detenuti è comunicazione vietata

Il regime di 41-bis impone restrizioni severe per impedire contatti tra esponenti della criminalità organizzata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della legittimità delle sanzioni disciplinari irrogate per un semplice saluto tra detenuti appartenenti a gruppi di socialità differenti, confermando la linea del rigore interpretativo.

I fatti e il contesto del 41-bis

La vicenda trae origine da un reclamo proposto da un detenuto in regime differenziato contro una sanzione di ammonizione. L’addebito riguardava la violazione del divieto di comunicazione: l’interessato aveva rivolto un saluto a un altro ristretto con cui non era autorizzato a interagire. Secondo la difesa, il “mero saluto” avrebbe una valenza neutra e non potrebbe essere equiparato a una vera e propria trasmissione di informazioni, rendendo la sanzione priva di base legale.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La Corte ha sottolineato come il sistema disciplinare penitenziario preveda diversi gradi di controllo a seconda della gravità della sanzione. Nel caso dell’ammonizione, che è la sanzione più blanda, il sindacato del Magistrato di Sorveglianza deve limitarsi alla verifica della legittimità formale e procedurale, senza poter entrare nel merito della scelta dell’amministrazione.

Il concetto di comunicazione nel regime 41-bis

Un punto centrale della discussione riguarda l’interpretazione del termine “comunicazione”. La Corte ha stabilito che, nell’accezione generale, comunicare significa entrare in relazione con altri. Pertanto, anche il saluto, in quanto forma elementare di interazione sociale, rientra nel divieto assoluto previsto per i detenuti appartenenti a gruppi diversi. Tale divieto è finalizzato a prevenire qualsiasi tipo di scambio, anche simbolico, che possa mantenere vivi i legami criminali.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla distinzione tra controllo di legittimità e controllo di merito. La Corte ha evidenziato che l’art. 69 dell’Ordinamento Penitenziario limita il potere del giudice di sorveglianza di valutare il merito solo per le sanzioni più gravi, come l’isolamento. Per le infrazioni minori, la scelta legislativa di limitare il ricorso alla sola legittimità non viola i principi costituzionali né la CEDU, poiché non incide su diritti fondamentali primari. Inoltre, la norma che punisce l’inosservanza degli ordini è stata ritenuta sufficientemente chiara, integrata dalle prescrizioni specifiche del regime di 41-bis che vietano ogni contatto tra gruppi diversi.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione riafferma che nel regime di 41-bis non esistono zone d’ombra per quanto riguarda i contatti interpersonali. Ogni forma di interazione, compreso il saluto, è soggetta a sanzione se viola le prescrizioni sulla separazione dei detenuti. Questa pronuncia blinda il potere disciplinare dell’amministrazione penitenziaria nelle strutture di massima sicurezza, confermando che la prevenzione dei contatti esterni e interni prevale sulle consuetudini sociali minime, qualora queste possano rappresentare un veicolo di messaggi o un riconoscimento di gerarchie criminali.

Il saluto tra detenuti è sempre permesso?
No, nel regime di carcere duro il saluto tra appartenenti a gruppi di socialità diversi è considerato una forma di comunicazione vietata e sanzionabile.

Si può contestare il merito di una sanzione disciplinare lieve?
Per sanzioni come l’ammonizione, il Magistrato di Sorveglianza può verificare solo la legittimità della procedura e non la gravità o l’opportunità del fatto.

Cosa si intende per norma disciplinare in bianco?
Si tratta di una regola che punisce l’inosservanza di ordini generici, la cui specificazione è rimandata a regolamenti o prescrizioni interne chiare e prevedibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 147 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 147 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/09/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/11/2021 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG COGNOME, che ha chiesto dichiararsi

inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Milano respingeva reclamo proposto da Rito COGNOME, detenuto in regime differenziato ex art. 41-bis Ord. pen., avverso il provvedimento del 18 dicembre 2020, con il quale il Magistrato di sorveglianza dell stessa sede aveva rigettato i reclami riuniti proposti dall’interessato in materia di san disciplinari, inflitte per violazione del divieto di comunicazione tra detenuti.

A ragione della decisione, il Tribunale osservava che la disamina dell’apparente merito della sanzione veniva svolta unicamente sotto il profilo dell’inquadramento del “saluto”, com comunicazione, nell’inosservanza di ordini e prescrizioni di cui all’art. 77, n. 16), d.P 230/2000, a fronte dell’eccezione difensiva secondo la quale il “saluto” non sarebbe sato vietato da alcuna norma espressa.

Ciò posto, il giudice a quo sottolineava che il “saluto” costituiva realmente una forma di comunicazione vietata, “siccome inclusa, nella necessità di impedire la comunicazione tra detenuti appartenenti a diversi gruppi di socialità, di cui all’art. 41-bis, comma 2-quater, lett. f), 0.P.”.

Non rilevava, secondo il giudice territoriale, l’orientamento di legittimità, alla s del quale il semplice “saluto”, per la sua valenza “neutra”, non poteva essere ricondotto concetto di comunicazione, intesa come trasmissione di una informazione attraverso un messaggio connotato da un determinato significato, in quanto tale valutazione riguardava il merito, ma non la chiara e univoca riconducibilità del comportamento non consentito a quella che costituiva una delle prescrizioni fondanti il regime di cui all’art. 41-bis Ord. pen.
Quanto alla eccepita carenza di motivazione, osservava il Tribunale che costituiva motivazione sufficiente il richiamo alla norma violata e al testo del rapporto discipli contenente la specificazione dell’addebito.

Ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, per il tramite del difensore, su base di due motivi.

2.1. Con il primo motivo, si denuncia l’illegittimità costituzionale dell’art. 69, comma lett. a), Ord. pen. nella parte in cui non prevede espressamente che il Magistrato di sorveglianza valuti il merito dei provvedimenti adottati anche nei casi di cui all’art. 39, c 1, nn. 1, 2 e 3, Ord. pen., per violazione degli artt. 3, 24 e 97 Cost.

2.2. Con il secondo, si deduce la violazione di legge in relazione agli artt. 39, comma 69, comma 6, lett. a), Ord. pen. e 77, comma 1, n. 16), d.P.R. n. 230/2000.

Secondo la tesi difensiva, valutare se il “saluto” tra detenuti (comportamento, nel specie, sanzionato con l’ammonizione) appartenga o meno al novero dei comportamenti sanzionabili, anche per il tramite di una norma disciplinare in bianco come l’art. 77, n. Reg. esec., non implicherebbe considerazioni “di merito” (precluse dall’art. 69 Ord. pen. ne casi di irrogazione delle sanzioni più blande), ma involgerebbe il tema della sussistenza

meno) delle “condizioni di esercizio del potere disciplinare” di cui all’art. 69, comma 6, let Ord. pen., e, quindi, la legittimità dell’esercizio di quel potere.

Sostiene, inoltre, il difensore del ricorrente che il “mero saluto” tra detenuti non costituire presupposto per l’esercizio della potestà disciplinare e che ogni sanzione disciplina irrogata sulla scorta di esso è da considerarsi illegittima, perché fondata su una errone interpretazione dell’art. 41-bis, comma 2-quater, lett. f), OP e su una fallace applicazione dell’art. 77, n. 16) Reg. esec. in relazione all’art. 38 Ord. pen.

Cita, a sostegno, alcune decisioni di questa Corte di legittimità che hanno affermato i carattere ‘neutro’ del mero saluto tra detenuti, non riconducibile, quindi, al concett “comunicazione” (nel senso di trasmissione di informazioni da un detenuto all’altro) oggetto del divieto di cui all’art. 41-bis, comma 2-quater, lett. f), Ord. pen.

Il Procuratore generale presso questa Corte, nella sua requisitoria scritta, h concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile per le ragioni che seguono.

Il primo motivo è manifestamente infondato.

Questa Corte, pronunciandosi in tema di sanzioni disciplinari ai detenuti, ha gi dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale – sollevata p contrasto con gli artt. 3, 113 e 117 Cost. in relazione all’art. 6 CEDU – degli artt. 35-bis e 69, comma 6, lett. a), della legge 26 luglio 1975, n. 354, nella parte in cui riservano al magist di sorveglianza, investito di un reclamo contro una sanzione disciplinare diversa dall’isolament e dall’esclusione dalle attività in comune, un sindacato limitato ai profili di legittimit sanzione stessa e del relativo procedimento e gli inibiscono ogni valutazione di merito, non costituendo tale scelta legislativa per gli illeciti meno gravi fonte di irrazionale dispa trattamento, concernendo la garanzia costituzionale di cui all’art. 113, comma 2, Cost. il so controllo giurisdizionale di legittimità degli atti, anche sanzionatori, adottati dalle pu amministrazioni, che le citate disposizioni dell’ordinamento penitenziario non rinnegano, potendosi considerare penali sotto il profilo contenutistico, ai fini dell’applicazione garanzie di cui all’art. 6 CEDU, le sole sanzioni disciplinari carcerarie più severe, interfe con beni personali primari del detenuto, tra i quali non rientra la mera esclusione temporanea dalle attività ricreative e sportive (Sez. 1, n. 21348 del 31/3/2021, Graviano, Rv. 281227).
Le condivisibili argomentazioni sviluppate nella richiamata decisione si attaglian perfettamente anche al caso di specie, nel quale al COGNOME è stata irrogata la più blanda delle sanzioni disciplinari, ossia quella dell’ammonimento.

È manifestamente infondato anche il secondo motivo di ricorso.

Occorre premettere che l’art. 77, comma 1, n. 16) del d.P.R. 30 giugno 2000, n. 230 costituisce una norma disciplinare in bianco che permette l’irrogazione di una sanzione per qualunque inosservanza di ordini o prescrizioni ovvero anche solo per l’ingiustificato ritar nell’esecuzione di essi, purché tale previsione sia espressamente contemplata da una disposizione del regolamento connotata da chiarezza e precisione (Sez. 1, n. 11308 del 12/10/2017, dep. 13/3/2018, COGNOME Piccolo, Rv. 272784).

Ed è proprio quest’ultima la condizione che assicura, assieme alla conoscibilità del precetto, la prevedibilità delle conseguenze connesse alla sua inosservanza, e in definitiva l legalità dell’intervento repressivo, oggetto di tutela anche in ambito sovranazionale.

Dal canto suo, l’art. 69, comma 6, lett. a), Ord. pen., dispone che il Magistrato sorveglianza provvede a norma dell’art. 35-bis sui reclami dei detenuti e degli internati concernenti “le condizioni di esercizio del potere disciplinare, la costituzione e la competen dell’organo disciplinare, la contestazione degli addebiti e la facoltà di discolpa; nei casi d all’art. 39, comma 1, numeri 4 e 5, è valutato anche il merito dei provvedimenti adottati”.

Discende da tale disposizione, per come costantemente interpretata da questa Corte, che è inibita al Magistrato di sorveglianza, investito di reclamo contro l’irrogazione di sanzione disciplinare diversa dall’isolamento e dall’esclusione dalle attività in comune, og valutazione sul merito della sanzione stessa (Sez. 1, n. 30379 del 30/5/2019, COGNOME, Rv. 276605; Sez. 1, n. 56714 del 6/7/2017, COGNOME, Rv. 271908; Sez. 1, n. 4776 del 25/1/2011, COGNOME, Rv. 249561).

Nel caso di specie, la sanzione disciplinare irrogata è quella dell’ammonimento, sicché per esso la valutazione del merito resta inibita.

Ciò nonostante, l’esclusione del comportamento oggetto di sanzione da quelli previsti come infrazioni si profila argomento deducibile dal detenuto innanzi al Magistrato d sorveglianza, perché senza dubbio involge il potere sanzionatorio esercitato.

Diversamente da quanto asserito dalla difesa del ricorrente nel suo secondo motivo di doglianza, è quanto puntualmente avvenuto nella vicenda in esame, in cui prima il Magistrato di sorveglianza e poi il Tribunale hanno, con motivazione non manifestamente illogica, sostenuto il carattere vietato della comunicazione, costituita dal “saluto”, tra detenut regime differenziato appartenenti a diversi gruppi di socialità, per gli effetti di cui all’ar 16, del Regolamento, siccome integrato dalla norma primaria di cui all’art. 41-bis, comma 2quater, lett. f), Ord. pen. (nella parte in cui prescrive, appunto, che venga assicurata assoluta impossibilità di comunicare tra detenuti appartenenti a diversi gruppi di socialità…”
Nell’ambito limitato del controllo loro demandato a cospetto di sanzione disciplinare diversa dall’isolamento e dall’esclusione dalle attività in comune, i giudici di sorvegli hanno, così, non irragionevolmente ritenuto che, nell’ampia categoria delle “comunicazioni” vietate, ai sensi dell’art. 41-bis, comma 2-quater, lett. f), Ord. pen., correlato alla norma disciplinare in bianco di cui all’art. 77, n. 16), Reg. es., rientrasse il “saluto”: non vi è

infatti, che, nell’accezione generale del verbo “comunicare”, inteso come “entrare in relazio con altri”, possa e debba essere annoverato anche il “saluto”, come elementare e generale forma di comunicazione.

Questione diversa, e afferente decisamente al merito, tuttavia precluso – come detto al Magistrato di sorveglianza in caso di reclamo avverso le sanzioni disciplinari più bland quella di valutare se il “mero saluto”, ossia il saluto non accompagnato da ulteriori par possa essere ricondotto al concetto di “comunicazione”.

Si tratterebbe, peraltro, di una valutazione rapportata sempre a circostanze e modalità del caso concreto, quindi, non consentita, nel contesto procedimentale descritto, per le ragio indicate.

Pertanto, le considerazioni svolte sul punto in ricorso non possono essere deducibili i questa sede.

Il ricorso, in conclusione, va dichiarato inammissibile, dal che consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in assenza di ipotesi di esonero (Cort cost. n. 186 del 2000), di un’ulteriore somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo fissare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 28 settembre 2022

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.