Whistleblowing e sanzioni: i limiti della tutela

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sanzione disciplinare inflitta a un medico veterinario per allontanamento arbitrario dal servizio. Il dipendente sosteneva che il provvedimento fosse una ritorsione legata alla sua attività di whistleblowing contro un superiore. Tuttavia, la Corte ha stabilito che whistleblowing e sanzioni possono coesistere se manca un nesso causale tra la denuncia e la punizione, escludendo ogni forma di immunità generalizzata per violazioni d’ufficio accertate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Whistleblowing e sanzioni: la tutela non è un’immunità assoluta

Nel panorama del diritto del lavoro pubblico, il rapporto tra whistleblowing e sanzioni disciplinari rappresenta un equilibrio delicato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su un punto fondamentale: denunciare un illecito non garantisce al lavoratore uno ‘scudo’ contro le conseguenze disciplinari derivanti da proprie condotte scorrette e indipendenti dalla segnalazione stessa.

Il caso: allontanamento dal servizio e pretesa ritorsione

La vicenda riguarda un dipendente di un’azienda sanitaria, impiegato come medico veterinario, che era stato sanzionato con la sospensione dal lavoro e dalla retribuzione per tre giorni. Le contestazioni riguardavano allontanamenti arbitrari dal servizio e irregolarità nelle timbrature delle presenze. Inoltre, veniva contestato un potenziale conflitto di interessi legato all’attività professionale del figlio nel medesimo territorio.

Il dipendente ha impugnato la sanzione sostenendo che si trattasse di una manovra ritorsiva. Secondo la sua tesi, l’azienda avrebbe agito per punirlo dopo che lui aveva denunciato alla Guardia di Finanza l’assenza di titoli necessari in capo al suo superiore gerarchico.

La decisione della Suprema Corte su whistleblowing e sanzioni

I giudici di merito avevano già rigettato le istanze del lavoratore, ritenendo che le prove dell’allontanamento ingiustificato fossero solide e non legate alla denuncia sporta dal dipendente. La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha confermato questo orientamento.

Il punto centrale della decisione riguarda l’interpretazione dell’art. 54-bis del D.Lgs. 165/2001. La Corte ha ribadito che la norma protegge il segnalante da ritorsioni dirette o indirette provocate dalla sua denuncia, ma non istituisce un’esimente generalizzata. In altre parole, se il dipendente commette una violazione disciplinare autonoma, il datore di lavoro mantiene il potere e il dovere di sanzionarlo.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’assenza di un nesso causale tra l’attività di whistleblower e il provvedimento disciplinare. I giudici hanno rilevato che i comportamenti addebitati al lavoratore (gli allontanamenti arbitrari) erano sussistenti in fatto e di gravità tale da giustificare la sanzione, applicata peraltro nel minimo edittale previsto dal CCNL.

Inoltre, la Corte ha precisato che la tutela del whistleblower deve essere funzionalmente correlata alla denuncia dell’illecito. Se la condotta oggetto di sanzione non ha alcun collegamento con la segnalazione effettuata, la protezione speciale non può operare per coprire inadempimenti contrattuali del dipendente.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte evidenziano che la disciplina del whistleblowing mira a prevenire la corruzione e proteggere chi collabora con la giustizia o l’amministrazione, ma non può essere strumentalizzata per ottenere un’impunità su fatti estranei alla segnalazione. Per il lavoratore, ciò significa che la regolarità della propria condotta d’ufficio rimane un requisito imprescindibile, indipendentemente dalle segnalazioni di illeciti altrui che possa legittimamente decidere di inoltrare.

Il whistleblower può essere licenziato o sospeso dopo una denuncia?
Sì, ma solo se la sanzione deriva da una violazione disciplinare effettiva e indipendente dalla segnalazione effettuata. La legge vieta solo le sanzioni ritorsive causate dalla denuncia stessa.

Cosa deve dimostrare il lavoratore per annullare una sanzione ritorsiva?
Il lavoratore deve dimostrare che esiste un collegamento causale tra la sua denuncia di illeciti e il provvedimento disciplinare adottato dal datore di lavoro.

La tutela del whistleblowing copre anche le violazioni del segreto d’ufficio?
La giurisprudenza ammette l’esonero da responsabilità solo per condotte funzionalmente correlate alla denuncia dell’illecito, ma non garantisce un’immunità per illeciti disciplinari autonomi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5452 Anno 2026

–

Civile Ord. Sez. L Num. 5452 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso 5873-2024 proposto da;

NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Commissario Straordinario e legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 938/2023 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 31/08/2023 R.G.N. 1078/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/02/2026 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 31 agosto 2023, la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE confermava la decisione resa dal Tribunale di

R.G.N. 5873NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 05/02/2026

–

Lamezia Terme e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto la declaratoria di illegittimità della sanzione disciplinare della sospensione dal lavoro e dalla retribuzione per giorni tre per essere stati addebitati all’istante, medico veterinario addetto all’RAGIONE_SOCIALE allontanamenti arbitrari dal servizio nonché timbrature altrettanto arbitrarie presso un ambito distrettuale diverso da quello di appartenenza e la violazione delle disposizioni dell’RAGIONE_SOCIALE in materia di conflitto di interessi, nell’ambito delle misure dirette alla prevenzione delle corruzione, per l’attività di agrotecnico del figlio all’interno del territorio dell’ASP di RAGIONE_SOCIALE.
La decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto legittima l’irrogazione al dipendente di una sanzione per comportamenti suoi propri nella specie sussistenti.

In particolare è stata esclusa la possibile incidenza della pretesa esimente posta dalla disciplina relativa al c.d. ‘ whistelblowing ‘, invocata a seguito della denuncia sporta a carico del soggetto nominato titolare dell’RAGIONE_SOCIALE C di appartenenza, essendo questa limitata alla salvaguardia del lavoratore da reazioni ritorsive dirette e indirette provocate dalla sua denuncia e dall’applicaz ione delle sanzioni disciplinari ad essa conseguenti e non giustificabili sulla base della prospettata esigenza di ‘consegnare con certezza’ comunicazioni ed esposti presso strutture gerarchicamente sovraordinate all’unità in cui era inserito stante i contrasti in essere con il titolare.
In conseguenza, i comportamenti del NOME erano da ritenersi contrari ai doveri di ufficio e di gravità tale indurre a valutare proporzionata, a prescindere dal pur sussistente illecito dato dal conflitto di interessi con l’attività di agrotecnico del figlio, la sanzione applicata, anche formalmente regolare non

–

sussistendo la ritenuta decadenza per tardività della contestazione e risultando comunque compiutamente esercitato dal ricorrente il proprio diritto di difesa.

Per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione a cinque motivi, cui resiste, con controricorso, la RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorrente ha poi presentato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione del d.lgs. n. 165/2001 e del d.lgs. n. 75/2017 imputa alla Corte territoriale di aver pronunciato sulla tempestività della contestazione disciplinare senza considerare ch e la segnalazione proveniva dall’allora titolare dell’RAGIONE_SOCIALE C di sua appartenenza contro la cui nomina questi aveva sporto querela alla Guardia di Finanza per difetto dei titoli necessari, poi accertata con conseguente revoca e doveva considerarsi conseguen za ritorsiva di quell’originario contrasto.
Con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 55 -bis d.lgs. n. 165/2001, il ricorrente imputa alla Corte territoriale la mancata considerazione dell’assenza della necessaria delega alle funzioni di Presidente della Commissione disciplinare asseritamente rilasciata al AVV_NOTAIO e così dell’assunz ione del provvedimento sanzionatorio in carenza di potere attestato da documentazione erroneamente non ammessa agli atti dal primo giudice in quanto ritenuta tardiva.
Con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione del d.lgs. n. 75/2017, il ricorrente lamenta a carico della Corte territoriale l’incongruità logica e giuridica del convincimento da questa espresso circa la sussistenza RAGIONE_SOCIALE allontanamenti addebitati, contestandone la ritenuta arbitrarietà sulla base di una diversa ricostruzione dei fatti

–

incentrata sulla lettura RAGIONE_SOCIALE stessi come espressione del tentativo di sottrarsi ai comportamenti meramente emulativi del disconosciuto titolare dell’RAGIONE_SOCIALE C di appartenenza .

Nel quarto motivo la violazione e falsa applicazione dell’art. 54 -bis d.lgs. n. 165/2001 come modificato dalla l. n. 179/2017 è prospettata in relazione al non aver la Corte territoriale ritenuto, in conformità alla normativa invocata, la nullità della sanzione irrogate integrando questa una reazione ritorsiva a fronte della denuncia dal ricorrente inoltrata relativamente alle condotte illecite di cui era venuto a conoscenza.

Con il quinto motivo il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione del d.lgs. n. 165/2001, lamentando a carico della Corte territoriale la ritenuta proporzionalità della sanzione, viceversa da escludersi stante la tardività della segnalazione d ell’addebito relativo all’aver il ricorrente operato in conflitto di interessi, situazione nota ben prima dell’inoltro della segnalazione non a caso effettuata a valle della denuncia del ricorrente a carico del titolare dell’RAGIONE_SOCIALE C ma soprattutto l’insussi stenza nel merito della mancanza come accertata in altro giudizio con l’annullamento di altra più grave sanzione Appare preliminarmente opportuno rilevare come l’impugnazione proposta complessivamente considerata muova dal presupposto per cui le iniziative disciplinari assunte dalla RAGIONE_SOCIALE costituiscano la reazione ritorsiva a fronte della denuncia/querela dallo stesso ricorrente sporta alla Guardia di Finanza a carico del soggetto nominato a capo dell’RAGIONE_SOCIALE C ma privo dei titoli, come attestato dalla successiva revoca della nomina, reazione artatamente costruita delineando come illeciti disciplinari comportamenti da tempo già noti all’epoca della loro segnalazione a quei fini e concretatisi nella comminatoria della sanzione senza che ci si fosse preoccupati della regolarità formale della procedura ed in spregio alla disciplina posta a
–

garanzia del denunciante in caso di reazione disciplinare del datore. Sennonché così facendo il ricorrente finisce per prescindere del tutto dal pronunciamento della Corte territoriale che disattesa la prospettiva della reazione ritorsiva e, conseguentem ente, dell’operatività dell’esimente limitata alla salvaguardia del lavoratore da reazioni ritorsive dirette e indirette provocate dalla sua denuncia e dall’applicazione delle sanzioni disciplinari ad essa conseguenti -ha considerato i comportamenti addebitati in sé per la loro valenza disciplinare accertandone la tempestività e regolarità dell’azione disciplinare, la sussistenza in fatto, la proporzionalità della sanzione irrogata, concretatasi nell’applicazione del minimo edittale previsto per i soli allontanamenti arbitrari con conseguente irrilevanza del concorrente addebito relativo al conflitto di interessi ai fini della determinazione e della correlativa caducazione della sanzione medesima. Il che induce a concludere per l’inammissibilità di tutti gl i esposti motivi, nessuno dei quali, per quanto detto, si confronta con la ratio decidendi sottesa all’impugnata sentenza.
In ogni caso non sussistono le denunciate violazioni di legge atteso che la Corte territoriale ha fatto applicazione corretta dei principi affermati da questo Giudice di legittimità in ordine al whistleblower (v. Cass. n. 9148/2023 secondo cui la normativa di tutela del dipendente pubblico che segnala condotte illecite di cui è venuto a conoscenza in ragione del proprio rapporto di lavoro, ex art. 54bis del d.lgs. n. 165 del 2001, come introdotto dalla l. n. 190 del 2012 (c.d. ” whistleblowing “), salvaguarda il lavoratore da reazioni ritorsive dirette ed indirette provocate dalla sua denuncia e dall’applicazione di sanzioni disciplinari ad essa conseguenti, ma non istituisce un’esimente generalizzata per tutte le violazioni disciplinari che il dipendente, da solo o in concorso con altri, abbia commesso, al più potendosi valorizzare
–

–

-ai fini della scelta della sanzione da irrogare – il suo ravvedimento operoso e l’attività collaborativa svolta nella fase di accertamento dei fatti; Cass. n. 14093/2023 secondo cui in tema di pubblico impiego privatizzato, la segnalazione ex art. 54-bis del d.lgs. n. 165 del 2001 (cd. ” whistleblowing “) sottrae alla reazione disciplinare del soggetto datore tutte quelle condotte che, per quanto rilevanti persino sotto il profilo penale, siano funzionalmente correlate alla denunzia dell’illecito, risultando riconducibili alla causa di esonero da responsabilità disciplinare di cui alla norma invocata).
Nel caso in esame, ad avviso dei giudici di merito, non risultava alcun collegamento causale tra gli esposti-denuncia del ricorrente e i fatti disciplinari allo stesso contestati.

Inoltre, la Corte territoriale ha ritenuto irrilevante ai fini della valutazione di proporzionalità della sanzione disciplinare irrogata, la questione afferente al conflitto di interessi contestato in quanto, come correttamente rilevato dal giudice di prime cure, i procedimenti disciplinari nei confronti del dipendente erano stati riuniti ed in applicazione del comma 3 dell’art. 8 CCNL ( non oggetto di rilievo) era stata irrogata la sanzione prevista per la mancanza più grave, ritenuta quella dell’arbitrario allontanamen to dal servizio per il quale è prevista la sospensione dal servizio con sospensione dalle retribuzione da un minimo di tre giorni ad un massimo di 6 mesi.
Si appalesa dunque insignificante la rilevata censura in ordine alla errata valutazione in merito al conflitto di interessi in quanto a tale contestazione non è seguita una altrettanto specifica e corrispondente sanzione.

Il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile e le spese, che seguono la soccombenza, sono liquidate come da dispositivo.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.000,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto tanto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 5 febbraio 2026 La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.