Voto negativo e rappresentanza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di una debitrice il cui piano di composizione della crisi è stato respinto a causa del voto negativo di un istituto di credito. La debitrice sosteneva l’invalidità del voto perché espresso dall’ufficio legale della banca, a suo dire privo di poteri. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il potere rappresentativo dell’ufficio legale è insito nella sua funzione aziendale e che la successiva difesa in giudizio da parte della banca costituisce una ratifica del suo operato, validando così il voto negativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Voto negativo e rappresentanza: quando la sostanza prevale sulla forma

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nelle procedure di sovraindebitamento: la validità del voto negativo espresso da un creditore. La decisione chiarisce i requisiti di rappresentanza necessari affinché la volontà di un istituto di credito sia considerata legittimamente espressa, anche quando a manifestarla è un’unità interna come l’ufficio legale. La pronuncia sottolinea come, in assenza di specifici formalismi, prevalga il principio della sostanza sulla forma e la possibilità di una ratifica successiva da parte dell’ente.

I Fatti di Causa: Il Rigetto del Piano di Ristrutturazione

Una cittadina, in stato di sovraindebitamento, proponeva un accordo di composizione della crisi ai suoi creditori. Tuttavia, il piano non raggiungeva le maggioranze necessarie per l’omologazione a causa del voto contrario espresso da due creditori ipotecari, tra cui un importante istituto di credito cooperativo. La debitrice decideva di contestare la validità del voto della banca, sostenendo che fosse stato espresso dall’ufficio legale e contenzioso, un organo a suo dire privo della legittimazione rappresentativa necessaria per un atto così importante. Secondo la ricorrente, solo il presidente del consiglio di amministrazione, come previsto dallo statuto sociale, avrebbe potuto validamente esprimere la volontà della banca. Sia il Giudice Monocratico che il Tribunale in sede di reclamo rigettavano le sue istanze, ritenendo valido il voto espresso. La questione giungeva così all’esame della Corte di Cassazione.

La Questione Legale: Validità del Voto Negativo e Potere di Rappresentanza

Il nucleo del ricorso si concentrava sulla violazione delle norme sulla rappresentanza (art. 77 c.p.c.) e sulla composizione della crisi (art. 11, L. 3/2012). La ricorrente argomentava che un potere di rappresentanza così significativo non potesse essere presunto in capo a un ufficio interno, ma dovesse derivare da un atto formale e conoscibile ai terzi. In assenza di una procura specifica, il voto espresso dall’ufficio legale doveva considerarsi inefficace, con la conseguenza che il piano di ristrutturazione avrebbe dovuto essere omologato. La Corte era quindi chiamata a stabilire se, in una procedura di sovraindebitamento, il voto negativo di una società creditrice richieda specifiche formalità e se l’espressione di tale voto da parte di un’unità aziendale interna, come l’ufficio legale, sia legittima.

L’Analisi della Cassazione sul Voto Negativo

La Suprema Corte, prima di entrare nel merito, ha respinto l’eccezione di inammissibilità del ricorso, confermando che i provvedimenti che decidono in modo definitivo sull’omologazione di un accordo di sovraindebitamento hanno carattere decisorio e sono quindi impugnabili in Cassazione.

Nel merito, la Corte ha giudicato il motivo del ricorso infondato. Ha evidenziato che la Legge 3/2012 sul sovraindebitamento non prescrive alcun formalismo particolare per l’espressione del voto negativo. Al contrario, per il voto positivo sono previste diverse forme (telegramma, raccomandata, telefax, PEC). Questa differenza normativa implica un principio di deformalizzazione per il dissenso, dove ciò che conta è la chiara manifestazione della volontà contraria. La giurisprudenza formatasi in materia di concordato preventivo, procedura simile, ha sempre favorito la partecipazione dei creditori, valorizzando la sostanza sulla forma e ammettendo la possibilità di una ratifica successiva del voto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri fondamentali.

In primo luogo, ha qualificato il voto come un atto negoziale unilaterale, suscettibile di ratifica. L’espressione di volontà da parte dell’ufficio legale di una banca, un’unità organizzativa preposta alla gestione del contenzioso, è un’azione che rientra nella sua sfera di competenza. Il potere rappresentativo in questo contesto non deriva necessariamente da una procura notarile, ma è un effetto naturale della collocazione di quell’ufficio all’interno dell’organizzazione aziendale, impegnando la responsabilità dell’impresa nel settore di sua competenza.

In secondo luogo, e in modo decisivo, la Corte ha osservato che l’istituto di credito non solo non si era mai lamentato di una presunta carenza di potere del proprio ufficio legale, ma si era costituito nel giudizio di reclamo proprio per difendere la legittimità di quel voto negativo. Questo comportamento processuale, secondo la Suprema Corte, costituisce una chiara e inequivocabile ratifica dell’operato del suo ufficio legale, sanando ex post qualsiasi eventuale difetto di rappresentanza originario.

Le Conclusioni

Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, condannando la ricorrente al pagamento delle spese legali. La decisione rafforza un principio di pragmatismo giuridico nelle procedure concorsuali minori, stabilendo che, in assenza di requisiti di forma previsti dalla legge, il voto espresso da un’entità aziendale preposta alla gestione di quel tipo di affari è valido, soprattutto se successivamente confermato dal comportamento processuale della società creditrice. Questa pronuncia offre un’importante indicazione pratica: la contestazione di un voto non può basarsi su mere questioni formali di rappresentanza quando la volontà dell’ente è chiara e viene confermata nei fatti.

L’ufficio legale di una banca può validamente esprimere un voto negativo in una procedura di sovraindebitamento senza una procura specifica?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il potere rappresentativo dell’ufficio legale deriva dalla sua posizione nell’organizzazione aziendale, essendo un effetto naturale della sua collocazione. Inoltre, l’azione può essere ratificata successivamente dalla banca stessa.

La legge sul sovraindebitamento (L. 3/2012) prevede forme specifiche per l’espressione di un voto negativo da parte di un creditore?
No. La legge non prevede formalismi particolari per il voto negativo, a differenza di quanto fa per il voto positivo. In questa materia prevale il principio della sostanza sulla forma, ossia l’importante è che la volontà contraria sia chiaramente manifestata.

Cosa succede se una banca, dopo che il suo ufficio legale ha espresso un voto, si costituisce in giudizio per difendere quel voto?
Questo comportamento costituisce una ratifica dell’operato dell’ufficio legale. Difendendo il voto negativo, la banca fa propria la decisione e sana qualsiasi potenziale e originario difetto di rappresentanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4442 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4442 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso nr 17739/2022 proposto da COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in RAGIONE_SOCIALE, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO rappresentata e difesa, giusta procura in atti dall’AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, non in proprio ma nella qualità di mandataria di RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in RAGIONE_SOCIALEINDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO;

contro

ricorrente

RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALEo Cooperativo di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE Monte dei Paschi di RAGIONE_SOCIALE s.p.a., Comune di Tarquinia, UBI RAGIONE_SOCIALE ora RAGIONE_SOCIALE Intesa San AVV_NOTAIO, RAGIONE_SOCIALE delle

entrate -riscossione, RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

intimati avverso il decreto di cui al procedimento R.G. nr. 4188/2021 pronunciato in data 31/3 -27/4/2022 dal Tribunale di Civitavecchia; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 17 gennaio 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 Con decreto del 31/3 -27/4/2022 il Tribunale di Civitavecchia ha rigettato il reclamo proposto da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso l’ordinanza del locale Tribunale in persona del Giudice Monocratico, di rigetto RAGIONE_SOCIALE richiesta di omologazione dell’accordo di composizione RAGIONE_SOCIALE crisi nel procedimento avente n. 8/2021 A.R.

1.1. Rilevava il Tribunale che l’accordo di composizione RAGIONE_SOCIALE crisi non era stato omologato in ragione del voto negativo espresso dai creditori ipotecari RAGIONE_SOCIALE Npl RAGIONE_SOCIALE e BCC di RAGIONE_SOCIALE, con conseguente mancato raggiungimento delle percentuali di cui all’art. 11, comma 2, legge 3 del 2012 necessarie per l’omologa dell’accordo.

1.2 Evidenziavano i giudici circondariali che, contrariamente a quanto denunciato dalla reclamante con specifico motivo di impugnazione, il voto negativo espresso da BCC di RAGIONE_SOCIALE, reso dall’ufficio contezioso RAGIONE_SOCIALE società, era da considerare valido in quanto idoneo ad esprimere la volontà RAGIONE_SOCIALE banca.

1.1 COGNOME NOME ha proposto ricorso per Cassazione sulla base di un unico motivo, illustrato con memoria, RAGIONE_SOCIALE, ha svolto difese mediante controricorso mentre tutti gli altri intimati non hanno svolto difese. Il collegio con

ordinanza interlocutoria ha disposto l’integrazione del contraddittorio nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Il motivo del ricorso denuncia violazione ed erronea interpretazione degli artt. 77 c.p.c. e 11, comma 1°, l. n. 3/2012; il ricorrente sostiene, in sintesi, che la legittimazione rappresentativa non poteva ritenersi sussistere in capo all’«ufficio legale contenzioso » RAGIONE_SOCIALE banca; rileva che era stata prodotta in giudizio una copia dello statuto RAGIONE_SOCIALE dell’istituto di credito il quale prevedeva che la rappresentanza RAGIONE_SOCIALE stessa competesse al presidente del consiglio di amministrazione dell’ente; osserva che, qualora il potere di rappresentanza derivi da un atto non soggetto a pubblicità legale e non conoscibile a terzi, sussiste l’onere di fornire la prova di tale potere di rappresentanza e delle modalità di conferimento dello stesso.
2 Va preliminarmente disattesa l’eccezione di inammissibilità del ricorso proposta dalla controricorrente sul presupposto RAGIONE_SOCIALE inidoneità dell’impugnato provvedimento ad incidere sui diritti soggettivi.

2.1 Come noto, la ricorribilità per cassazione a norma dell’art. 111, comma 7, Cost. (che, pur contemplando formalmente il ricorso per cassazione avverso le ‘sentenze’, integra pacificamente un rimedio applicabile ad ogni provvedimento giurisdizionale, anche se emesso in forma di ordinanza o decreto) postula la verifica che il provvedimento impugnato sia congiuntamente dotato dei caratteri RAGIONE_SOCIALE decisorietà e definitività (Cass. n. 22797/2023). Con specifico riguardo alle procedure di composizione RAGIONE_SOCIALE crisi da sovraindebitamento disciplinate dalla legge n. 3 del 2012 (e successive modificazioni), questa Corte, alla luce dei richiamati principi, ha più volte affermato l’ammissibilità del ricorso per cassazione ex art. 111, comma 7, Cost. tutte le volte in cui il
provvedimento impugnato rivesta i caratteri RAGIONE_SOCIALE decisorietà e definitività, in quanto idoneo ad incidere su diritti soggettivi, regolamentando in modo incontrovertibile lo stato di sovraindebitamento. In particolare, i caratteri RAGIONE_SOCIALE decisorietà e definitività sono stati rinvenuti, non solo nelle ipotesi di ricorso avverso i provvedimenti di contenuto latamente omologatorio come nel caso di accoglimento del reclamo contro il rigetto RAGIONE_SOCIALE proposta di accordo di composizione RAGIONE_SOCIALE crisi da sovraindebitamento (Cass. n. 35976/2022), nonché di rigetto del reclamo contro l’omologazione dell’accordo di composizione o del piano del consumatore (Cass. n. 30948/2021) e infine di accoglimento del reclamo contro l’omologazione del piano del consumatore (Cass. n. 10095/2019, a superamento di Cass. n. 19117/ 2017) – ma anche nel caso di rigetto del reclamo contro il diniego di omologa (Cass. n. 28013 /2022 e Cass. n. 4451/ RAGIONE_SOCIALE, con riguardo al piano del consumatore; Cass. n. 17391/2020). Al contrario, i caratteri RAGIONE_SOCIALE decisorietà e definitività non sono stati riscontrati nel provvedimento di rigetto del reclamo avverso la declaratoria di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE proposta di accordo di composizione RAGIONE_SOCIALE crisi da sovraindebitamento (Cass. n. 27301 del 2022; Cass. n. 4500 del RAGIONE_SOCIALE; Cass. n. 20917 del 2017; Cass. n. 1869 del 2016; Cass. n. 6516 del 2017), ovvero nel decreto del tribunale che abbia dichiarato inammissibile la proposta di accordo di composizione RAGIONE_SOCIALE crisi da sovraindebitamento (Cass. n. 30534 del RAGIONE_SOCIALE) trattandosi di casi in cui la domanda può essere riproposta. Alla luce dei criteri sopra richiamati, deve ritenersi che anche il provvedimento impugnato in questa sede, con cui il tribunale in composizione collegiale ha dichiarato inammissibile il reclamo contro il provvedimento che reca l’omologazione dell’accordo di composizione RAGIONE_SOCIALE crisi da sovraindebitamento, risulti munito dei caratteri RAGIONE_SOCIALE decisività e definitività e sia, perciò, suscettibile di controllo in virtù di ricorso ex art. 111 Cost.
3 Il motivo è, comunque, infondato.

3.1 Gli artt.11 e 12 L. 3/2012 non prevedono alcun formalismo, né modalità particolari di espressione del voto negativo, mentre sul voto positivo (‘consenso alla proposta’) l’art.11 co.1 indica forme varie, tra cui telegramma, raccomandata a.r., telefax o PEC; vigono pertanto, in materia, ampia deformalizzazione, prevalenza del principio RAGIONE_SOCIALE sostanza sulla forma, implicita ratificabilità del voto anche ex post dopo la sua espressione comunque avvenuta.

3.2 Del resto la giurisprudenza che si è formata sulla ‘procedura maggiore’ del concordato preventivo ha ripetutamente enunciato i principi di “favor dell’ordinamento verso la responsabile partecipazione al procedimento da parte dei creditori” -in base ai quali: ‘i) la manifestazione di voto è atto negoziale unilaterale, suscettibile di ratifica, la cui effettiva provenienza costituisce un accertamento in fatto riservato al giudice di merito; ii) “è infondato l’assunto per cui esso richiederebbe le forme del mandato, secondo la regola di rilascio preventivo RAGIONE_SOCIALE procura che invece la L. Fall., art. 174, prevede positivamente solo per il creditore che intenda farsi fisicamente rappresentare in adunanza, come si evince dalla maggiore semplicità di manifestazione e rappresentanza cui rimandano le molteplici ed equipollenti previsioni RAGIONE_SOCIALE L. fall., art. 178, comma 4″: iii) il voto espresso nel concordato “appare ascrivibile alla categoria degli atti negoziali unilaterali, oggetto in ogni caso di possibile ratifica ad opera delle società bancarie interessate creditrici (ammesse al voto stesso) e per quanto esse, nella specie, non tempestivamente autrici di rispettiva manifestazione secondo criteri di completezza originaria”; iv) l’esigenza del “mandato speciale risponde al fatto che quella prevista dalla L. Fall., art. 174, è un’adunanza dotata di un raggio di funzioni ampio e articolato: per nulla esaurito, cioè, dal mero svolgimento dell’incombente RAGIONE_SOCIALE manifestazione del voto” (Cass. 15620/2022, 20622/2021, 1518/2021 e 2495/2017).
3.4 Nel caso in esame si è al cospetto di un accertamento in fatto, non contestato nel ricorso, e comunque non sindacabile in questa sede, circa la preposizione dell’Ufficio legale RAGIONE_SOCIALE, unità inserita nell’organizzazione RAGIONE_SOCIALE società, alla gestione degli affari contenziosi e legali con potere rappresentativo sostanziale che impegna, in quel determinato settore, la responsabilità dell’impresa indipendentemente dal conferimento di specifiche procure, essendo il potere rappresentativo un effetto naturale RAGIONE_SOCIALE sua collocazione nell’ambito dell’impresa.
3.5 La BCC, d’altronde, lungi dal dolersi di qualsivoglia carenza del potere rappresentativo RAGIONE_SOCIALE propria unità operativa che ha espresso il voto, risulta essersi costituita nel giudizio di reclamo avverso il provvedimento di omologa difendendo il voto negativo e così ratificando l’operato dell’Ufficio legale.

4 Ne consegue il rigetto del ricorso.

5 Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che si liquidano, in favore RAGIONE_SOCIALE parte costituita, in complessive € 3.200 di cui € 200 per esborsi, oltre Iva, Cap e rimborso forfettario nella misura del 15%; ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art.13 se dovuto. Così deciso, in RAGIONE_SOCIALE, nella Camera di Consiglio del 17 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.