Volontaria giurisdizione: inammissibilità del ricorso

Una coerede ha richiesto la nomina di un amministratore giudiziario per la gestione di beni ereditari comuni. La richiesta è stata rigettata sia in primo che in secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che i provvedimenti di volontaria giurisdizione non sono definitivi né decisori e, pertanto, non possono essere impugnati in sede di legittimità, salvo casi eccezionali qui non riscontrati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Volontaria giurisdizione: l’inammissibilità del ricorso in Cassazione

L’ambito della volontaria giurisdizione rappresenta una specifica area del diritto processuale in cui il giudice non decide una lite, ma interviene per gestire un interesse. Un caso emblematico è la nomina di un amministratore per una comunione. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione chiarisce i limiti di impugnabilità di tali provvedimenti, dichiarando inammissibile un ricorso che contestava il diniego di nomina.

I Fatti del Caso: La Richiesta di un Amministratore Giudiziario

La vicenda trae origine dalla richiesta di una coerede di nominare un amministratore giudiziario per la gestione dei beni facenti parte di una comunione ereditaria. La richiedente lamentava la necessità di un gestore terzo per amministrare il patrimonio comune.

Tuttavia, sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello in sede di reclamo rigettavano la richiesta. La Corte territoriale, in particolare, motivava il diniego evidenziando come gli interventi di messa in sicurezza, oggetto della preoccupazione della ricorrente, fossero già stati eseguiti dagli altri coeredi e che l’esiguità degli importi non giustificasse la nomina di un amministratore esterno. Insoddisfatta, la coerede proponeva ricorso straordinario in Cassazione.

La Questione Giuridica: Impugnabilità e Volontaria Giurisdizione

Il fulcro della questione sottoposta alla Suprema Corte non riguardava il merito della nomina, bensì un aspetto prettamente processuale: un provvedimento emesso in un procedimento di volontaria giurisdizione è appellabile in Cassazione ai sensi dell’art. 111 della Costituzione?

Secondo un principio consolidato, il ricorso straordinario è ammesso solo contro provvedimenti che abbiano carattere di “decisorietà” e “definitività”, ovvero che risolvano una controversia su diritti soggettivi in modo stabile e non più modificabile, se non con i normali mezzi di impugnazione. I provvedimenti di volontaria giurisdizione, per loro natura, sono generalmente privi di tali caratteri.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, aderendo al proprio orientamento costante, ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i provvedimenti necessari per l’amministrazione della cosa comune, previsti dall’art. 1105 c.c., rientrano pienamente nella volontaria giurisdizione.

Questi atti sono:
1. Privi di decisorietà: non risolvono un conflitto su diritti soggettivi, ma si limitano a gestire un interesse per garantire la conservazione e l’amministrazione di un bene comune.
2. Privi di definitività: non sono idonei a passare in giudicato. Possono essere sempre modificati o revocati dallo stesso giudice che li ha emessi, qualora cambino le circostanze.

Di conseguenza, tali provvedimenti non sono impugnabili con il ricorso per cassazione. L’impugnazione sarebbe ammissibile solo in un caso eccezionale: se il giudice, eccedendo i limiti della volontaria giurisdizione, avesse di fatto risolto una controversia su diritti soggettivi. Nel caso di specie, la Corte d’Appello si era limitata a valutare l’opportunità della nomina, senza incidere su alcuna posizione di diritto soggettivo delle parti.

Le Conclusioni: i Limiti del Ricorso e le Alternative

La pronuncia ribadisce un principio fondamentale: non tutte le decisioni di un giudice sono contestabili fino all’ultimo grado di giudizio. I provvedimenti di volontaria giurisdizione sono strumenti flessibili, pensati per una gestione efficiente di interessi privati, e come tali sono sempre modificabili e revocabili in base alle necessità.

La parte interessata non resta priva di tutele. Come sottolineato dalla stessa Corte, le questioni relative alla gestione della comunione e alle spese sostenute possono essere fatte valere in un’altra sede, come un eventuale e separato giudizio di rendiconto tra i coeredi. Il diniego di nomina dell’amministratore, quindi, non preclude la possibilità di tutelare i propri diritti in un contesto contenzioso appropriato.

È possibile impugnare in Cassazione il provvedimento che nega la nomina di un amministratore giudiziario per una comunione?
No, secondo la Corte di Cassazione, tale provvedimento rientra nella “volontaria giurisdizione” ed è privo dei caratteri di definitività e decisorietà necessari per l’impugnazione. Pertanto, il ricorso è inammissibile.

Che natura hanno i provvedimenti per l’amministrazione della cosa comune secondo l’art. 1105 c.c.?
Hanno natura di provvedimenti di volontaria giurisdizione. Non sono destinati a risolvere una controversia su diritti, ma a gestire un interesse. Per questo motivo, sono sempre modificabili e revocabili, ma non impugnabili in Cassazione.

Cosa può fare la parte a cui è stata negata la nomina dell’amministratore?
La parte non è priva di tutela. Può chiedere la modifica o la revoca del provvedimento allo stesso giudice che lo ha emesso se cambiano le circostanze. Inoltre, può far valere le proprie ragioni e le questioni relative alla gestione in un eventuale e separato giudizio di rendiconto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5437 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 5437 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 29/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 35714/2019 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME SEBASTIANO rappresentati e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), e COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrenti-

nonchè contro

COGNOME NOME COGNOME

-intimata-

avverso DECRETO CORTE D’APPELLO di CATANIA n. 525/2018 depositata il 29/04/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/12/2023 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso, proposto ex art.1105 c.c. innanzi al Tribunale di Catania, COGNOME NOME NOME chiesto nei confronti di NOME, NOME e NOME la nomina di un amministratore giudiziario per la gestione dei beni della comunione ereditaria.

Il Tribunale rigettò il ricorso.

La Corte d’appello di Catania, con ‘ ordinanza ‘ (così testualmente, ma trattasi di evidente refuso, dovendosi intendere decreto) del 29.4.2019, rigettò il reclamo.

Per la cassazione di questo provvedimento, COGNOME NOME ha proposto ricorso straordinario per cassazione sulla base di sei motivi.

NOMENOME NOME NOME NOME NOME resistito con controricorso

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

In prossimità della camera di consiglio, la ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è inammissibile.

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, i decreti emessi dal giudice ordinario, anche in sede di reclamo, in ordine ai

provvedimenti necessari per l’amministrazione della cosa comune, a norma dell’art. 1105, ultimo comma, c.c. sono soltanto suscettibili di revoca o di modificazione e non impugnabili con il ricorso per cassazione ex art. 111 cost., in quanto aventi natura di provvedimenti di volontaria giurisdizione, privi, pertanto, del carattere della definitività e della decisorietà, non idonei a incidere in via definitiva su posizioni di diritto soggettivo in conflitto e quindi a costituire giudicato (Cassazione civile sez. VI, 28/05/2012, n.8481 Cass. 29 dicembre 2004 n. 24140, 16 giugno 2005 n. 12881),
Il ricorso per cassazione è ammissibile solo ove il provvedimento, travalicando i limiti previsti per la sua emanazione, abbia risolto in sede di volontaria giurisdizione una controversia su diritti soggettivi (Sez. 6 2, Ordinanza n. 15548 del 22/06/2017; Sez. 2, Sentenza n. 4616 del 22/03/2012 Sez. 2, Sentenza n.2517 del 21/02/2001).

Nel caso di specie, la Corte d’appello non ha ravvisato i presupposti per la nomina di un amministratore giudiziario, in considerazione dell’esiguità degli importi di spesa preventivati per gli interventi di messa in sicurezza, che erano già eseguiti da parte degli altri comunisti, aderendo alle conclusioni cui era giunto in CTU nominato dal Tribunale.

Il provvedimento camerale, (erroneamente indicato nell’intestazione come ordinanza), rientra nell’ambito dei provvedimenti di volontaria giurisdizione e va qualificato come decreto (v. artt. 737 e ss cpc); esso, dunque, non è impugnabile per cassazione, ma è modificabile o revocabile, aggiungendosi, solo per completezza, che resta salva la possibilità per la parte interessata di far valere le questioni in sede di eventuale giudizio di rendiconto.

Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate in dispositivo.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del DPR 115/2002, va dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso art.13, se dovuto.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 4 .000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 -bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 15 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.