Volontaria giurisdizione: appello in Cassazione nullo

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito l’inammissibilità del ricorso straordinario avverso i decreti emessi in sede di volontaria giurisdizione. Il caso riguardava la richiesta di svincolo di una somma, ma la Corte ha bloccato l’appello sul nascere, chiarendo che tali provvedimenti, privi di carattere decisorio e definitivo, non sono impugnabili in ultima istanza, nemmeno se si lamentano vizi processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Volontaria Giurisdizione: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’accesso alla Corte di Cassazione non è sempre garantito. Una recente ordinanza della Suprema Corte illumina i confini dell’impugnabilità dei provvedimenti emessi in ambito di volontaria giurisdizione, un’area del diritto processuale spesso fonte di dubbi. La decisione chiarisce che, senza i caratteri di decisorietà e definitività, la porta del giudizio di legittimità resta chiusa, anche di fronte a presunte violazioni processuali. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una controversia legata allo svincolo di una somma di denaro, depositata a seguito di lavori di ricostruzione di un immobile. Un soggetto, ritenendo di aver diritto a tali fondi, avviava un procedimento in sede di volontaria giurisdizione presso il Tribunale. La sua richiesta veniva però respinta, in quanto una precedente sentenza passata in giudicato aveva già accertato la sua carenza di diritti su quelle somme.

Non soddisfatto, il soggetto proponeva reclamo alla Corte d’Appello, la quale lo dichiarava inammissibile. La Corte territoriale riteneva che il reclamante non avesse adeguatamente spiegato perché la decisione del Tribunale fosse errata, alla luce del precedente giudicato che aveva già risolto la questione.

Determinata a far valere le proprie ragioni, la parte soccombente decideva di portare il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la decisione della Corte d’Appello.

La Questione Giuridica nell’ambito della Volontaria Giurisdizione

Il quesito sottoposto alla Suprema Corte era prettamente procedurale: è ammissibile un ricorso straordinario per cassazione contro un decreto della Corte d’Appello che, in sede di reclamo, conferma un provvedimento di volontaria giurisdizione?

La difesa del ricorrente si basava sulla presunta violazione di norme processuali da parte dei giudici di merito. Tuttavia, il nodo centrale della questione non era tanto il merito della pretesa, quanto la natura stessa del provvedimento impugnato e i limiti che il nostro ordinamento pone all’accesso al terzo grado di giudizio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in via pregiudiziale, senza nemmeno entrare nel merito delle doglianze. La motivazione si fonda su un principio cardine del diritto processuale civile.

Il ricorso straordinario per cassazione, previsto dall’art. 111, comma 7, della Costituzione, è ammesso solo contro provvedimenti che possiedono i caratteri della decisorietà e della definitività. Un provvedimento è “decisorio” quando risolve una controversia su diritti soggettivi con effetto di giudicato. È “definitivo” quando non è più soggetto ad altri mezzi di impugnazione ordinari.

I provvedimenti emessi in sede di volontaria giurisdizione, per loro natura, sono generalmente privi di tali caratteri. Essi non risolvono conflitti tra parti contrapposte, ma si limitano a gestire o integrare interessi privati. Pertanto, non sono idonei a passare in giudicato in senso sostanziale.

La Corte ha inoltre richiamato l’art. 379, comma 3°, c.p.c., che esclude espressamente l’impugnabilità dei decreti emessi dalla Corte d’Appello in sede di reclamo avverso un provvedimento di volontaria giurisdizione.

È cruciale notare che, secondo gli Ermellini, questa inammissibilità sussiste anche quando il ricorrente lamenta vizi processuali. La natura non decisoria dell’atto impugnato assorbe ogni altra questione, poiché l’eventuale errore procedurale non può trasformare un atto non impugnabile in uno suscettibile di ricorso per cassazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito per gli operatori del diritto. Prima di intraprendere la strada del ricorso in Cassazione, è fondamentale analizzare scrupolosamente la natura del provvedimento che si intende impugnare. La distinzione tra giurisdizione contenziosa e volontaria giurisdizione è dirimente per determinare l’ammissibilità del ricorso.

La decisione riafferma che il giudizio di legittimità è una risorsa eccezionale, destinata a garantire l’uniforme interpretazione della legge e non a riesaminare ogni tipo di provvedimento giudiziario. Pertanto, un decreto emesso in un procedimento non contenzioso, privo di decisorietà e definitività, non potrà mai varcare la soglia della Suprema Corte, con conseguente condanna alle spese per il ricorrente che abbia tentato un’impugnazione non consentita.

È sempre possibile ricorrere in Cassazione contro una decisione della Corte d’Appello?
No. L’ordinanza chiarisce che i decreti emessi in procedimenti di volontaria giurisdizione non sono impugnabili in Cassazione, poiché mancano dei requisiti di decisorietà e definitività richiesti dalla legge.

Cosa significa che un provvedimento è privo di ‘decisorietà’ e ‘definitività’?
Significa che il provvedimento non risolve una controversia tra diritti contrapposti in modo vincolante e stabile (decisorietà), né è un atto che non può più essere messo in discussione con mezzi di impugnazione ordinari (definitività).

Se si contesta una violazione di norme processuali, il ricorso in Cassazione è ammissibile anche in volontaria giurisdizione?
No. La Corte ha stabilito che la natura non decisoria del provvedimento rende il ricorso inammissibile a prescindere, anche se vengono lamentate lesioni di situazioni aventi rilievo processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34391 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34391 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16835/2022 R.G. proposto da : COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME-) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, NOME (CODICE_FISCALE

nonchè contro

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

-intimati- avverso DECRETO di CORTE D’APPELLO SALERNO n. 1206/2021 depositata il 10/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Svolgimento del processo

Con ricorso straordinario notificato il 27/06/2022, affidato a 3 motivi illustrati da memoria, il sig. NOME COGNOME impugna con ricorso per cassazione il decreto reso nel reclamo avverso provvedimento di volontaria giurisdizione dalla Corte d’appello di Salerno il 6 aprile 2022, nel procedimento iscritto al RG 1206/2021, pubblicato il 10 giugno 2021, reso nei confronti degli intimati NOME NOME NOME e NOME e degli eredi di NOME NOME con il quale la Corte d’appello ha dichiarato la inammissibilità del reclamo proposto dal Cacciatore, condannandolo al pagamento delle spese.
I sigg.ri COGNOME hanno notificato controricorso deducendo l’inammissibilità del ricorso.

Per quanto ancora di interesse, il Tribunale di Nocera Inferiore, adito in sede di volontaria giurisdizione, ha rigettato i separati ricorsi di NOME COGNOME quale dante causa) e dei COGNOME ( quali suoi aventi causa) volti a ottenere lo svincolo dell’importo di € 46.306,25 chiesto da NOME NOMECOGNOME quale amministratore dello stabile condominiale afferente alla proprietà di NOME COGNOME quale contributo di

ricostruzione, riconoscendolo in favore degli eredi di NOME NOME che lo aveva originariamente ricevuto in qualità di delegato alla pratica di ricostruzione del fabbricato condominiale di V. M. Garzia n. 59/61, presso la Tesoreria Provinciale di Salerno ai sensi della l. 219/1981, compensando le spese tra le parti.

Il ricorso è stato respinto dal Tribunale di Nocera Inferiore adito in sede di volontaria giurisdizione sull’assunto che la Corte d’appello, con la sentenza n. 526/2013, ha definitivamente accertato che NOME COGNOME non vanta diritto alcuno alla restituzione delle somme per contributi inerenti al fabbricato di INDIRIZZO. M. INDIRIZZO n. INDIRIZZO/61, giacché, oltre ad essere rimasto contumace nel giudizio instauratosi tra NOME NOME e NOME (succeduti ad NOME) e la RAGIONE_SOCIALE (di cui COGNOME era socio), quale presunta cessionaria del contratto di vendita del bene intervenuto tra i COGNOME e il COGNOME, la società si era vista rigettare la domanda relativa al diritto di restituzione di detta somma.
Pertanto, il Tribunale ha emesso il decreto di svincolo dell’importo depositato presso la Ragioneria Territoriale dello Stato a favore di NOME NOME quale delegato per la pratica di ricostruzione del fabbricato erogata dal comune di Cava dei Tirreni, e per esso i suoi eredi .

La c orte d’appello, nell’impugnato decreto emesso in sede di reclamo avverso il provvedimento del Tribunale, ha ritenuto inammissibile il ricorso di NOME COGNOME per mancata enunciazione delle ragioni per le quali, alla luce del decisum della sentenza n. 526/2013 della Corte d’appello, passata in giudicato dopo il rigetto del ricorso per cassazione, il giudice di prime cure abbia erroneamente rigettato il ricorso dell’attuale ricorrente volto a ricevere lo svincolo della predetta somma, condannando il reclamante alle spese ex art. 91 c.p.c., ritenuta
la sua soccombenza connessa a motivi di carattere processuale, come tale delibabile in sede di volontaria giurisdizione.

Motivi della decisione

Va rilevata, in via pregiudiziale, la inammissibilità del ricorso per cassazione in virtù dell’art. 379, comma 3°, cpc, il quale esclude espressamente l’impugnabilità dei decreti emessi dalla Corte d’Appello in sede di reclamo avverso un provvedimento di volontaria giurisdizione.

Quando il provvedimento impugnato non possiede i caratteri della decisorietà e definitività in senso sostanziale, il ricorso straordinario per cassazione ex art. 111, comma 7, Cost. è inammissibile, ancorché sia contestata la lesione di situazioni aventi rilievo processuale, poiché la pronunzia sull’inosservanza delle norme che regolano il processo, disciplinando presupposti, modi e tempi con i quali la domanda può essere portata all’esame del giudice, ha la medesima natura dell’atto giurisdizionale al quale il processo è preordinato e, pertanto, non può avere autonoma valenza decisoria e definitiva, se di tali caratteri quell’atto sia privo, stante la strumentalità della problematica processuale e la sua idoneità a costituire oggetto di dibattito soltanto nella sede, e nei limiti, in cui sia aperta (o possa essere riaperta) la discussione sul merito ( cfr. Cass. Sez. 2 -, Ordinanza n. 5738 del 27/02/2019; Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 20396 del 01/08/2018).
Su tale questione, di carattere pregiudiziale, il ricorrente non deduce alcunché.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore dei controricorrenti, seguono la soccombenza.

Non è viceversa a farsi luogo a pronunzia in ordine alle spese del giudizio di cassazione in favore degli altri intimati, non avendo i medesimi svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi € 4.200,00, di cui € 4.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore dei controricorrenti.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso articolo 13 .

Così deciso in Roma, il 21/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.