Vizio di ultra petita: la Cassazione annulla la sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello per vizio di ultra petita. Il giudice di secondo grado aveva annullato alcune cartelle esattoriali non incluse nella domanda originale del contribuente. La Cassazione ha ribadito che il giudice deve pronunciarsi solo sulle domande formulate dalle parti, accogliendo il ricorso dell’Agente della Riscossione su questo punto e cassando la decisione impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Vizio di ultra petita: la Cassazione annulla la sentenza che va oltre la domanda

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sul vizio di ultra petita, un errore procedurale che si verifica quando un giudice decide su questioni non sollevate dalle parti. La Corte di Cassazione ha cassato una sentenza d’appello proprio per questo motivo, riaffermando un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il giudice deve attenersi scrupolosamente ai limiti della domanda. Analizziamo insieme il caso per comprendere le implicazioni pratiche di questa decisione.

I fatti di causa

Una contribuente si opponeva a un’intimazione di pagamento relativa a 44 cartelle esattoriali per un importo complessivo di oltre 120.000 euro. Dopo il rigetto del suo ricorso in primo grado, la contribuente proponeva appello. La Corte d’Appello accoglieva parzialmente il gravame: da un lato confermava la legittimità di alcuni avvisi di addebito, dall’altro annullava diverse partite debitorie ai sensi della Legge n. 228/2012, disponendo il discarico dei relativi ruoli.

La decisione della Corte d’Appello

Il giudice di secondo grado, nel riformare parzialmente la sentenza del Tribunale, aveva annullato una serie di avvisi di addebito basandosi su specifiche disposizioni di legge. Tuttavia, l’Agente della Riscossione, non condividendo la decisione, decideva di presentare ricorso per cassazione, lamentando due distinti vizi della sentenza.

Il vizio di ultra petita nel ricorso per Cassazione

Il primo e decisivo motivo di ricorso proposto dall’Agente della Riscossione si fondava sulla violazione dell’articolo 112 del codice di procedura civile. L’ente sosteneva che la Corte d’Appello avesse commesso un vizio di ultra petita, pronunciandosi oltre i limiti della domanda originaria. In particolare, il giudice d’appello aveva annullato alcune cartelle esattoriali che, sebbene menzionate nell’intimazione di pagamento, non erano state specificamente incluse nell’elenco degli atti contestati dalla contribuente nel suo ricorso introduttivo. Secondo la giurisprudenza costante, un giudice commette un errore di questo tipo quando altera gli elementi oggettivi dell’azione (petitum o causa petendi) o attribuisce un bene della vita diverso da quello richiesto.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

L’accoglimento del primo motivo: il vizio di ultra petita

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso. Confrontando le conclusioni dell’atto introduttivo del giudizio di primo grado con il dispositivo della sentenza d’appello, è emerso chiaramente che quest’ultima aveva annullato cartelle esattoriali che non facevano parte della domanda iniziale della contribuente. La Corte ha quindi riaffermato che il potere decisionale del giudice è strettamente vincolato al perimetro della controversia delineato dalle parti. Annullando atti non contestati, la Corte d’Appello ha violato il principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, incorrendo nel vizio di ultra petita. Di conseguenza, la Cassazione ha cassato la sentenza impugnata su questo punto e, decidendo nel merito senza necessità di ulteriori accertamenti di fatto, ha annullato la parte della sentenza che eccedeva la domanda.

L’inammissibilità del secondo motivo per novità della censura

Il secondo motivo, con cui l’Agente della Riscossione contestava l’errata applicazione della normativa sull’annullamento dei debiti, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha rilevato che la questione non era mai stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio. La parte ricorrente, per evitare una pronuncia di inammissibilità per ‘novità della censura’, avrebbe dovuto dimostrare di aver posto la medesima questione sia in primo grado sia in appello. Non avendolo fatto, il motivo è stato rigettato.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: il giudice non può spingersi oltre le richieste formulate dalle parti. Il vizio di ultra petita costituisce una grave violazione procedurale che porta all’annullamento della sentenza. Per le parti in causa, ciò significa che è essenziale definire con precisione e completezza l’oggetto della propria domanda sin dall’atto introduttivo, poiché solo su quello il giudice potrà e dovrà pronunciarsi. Allo stesso tempo, la decisione sottolinea l’importanza di sollevare tutte le eccezioni e questioni rilevanti nel corso del giudizio di merito, poiché non sarà possibile introdurle per la prima volta in sede di legittimità.

Cosa significa ‘vizio di ultra petita’?
Significa che il giudice ha emesso una decisione che va oltre le domande e le richieste formulate dalle parti nel processo. In questo caso, la Corte d’Appello ha annullato cartelle esattoriali che il contribuente non aveva specificamente contestato nel suo ricorso iniziale.

Può un giudice annullare cartelle esattoriali non specificamente indicate nell’atto introduttivo del giudizio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice deve limitare la sua decisione esclusivamente alle domande presentate dalle parti. Annullare atti non contestati viola il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.) e costituisce un vizio di ultra petita.

Cosa succede se una parte solleva un motivo di ricorso per la prima volta in Cassazione?
Il motivo viene dichiarato inammissibile per ‘novità della censura’. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito, e può pronunciarsi solo su questioni già discusse e decise nei gradi precedenti, a meno che non si tratti di questioni rilevabili d’ufficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19559 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 19559 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 25471-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

I.N.A.I.L. – ISTITUTO NAZIONALE PER L’ASSICURAZIONE CONTRO GLI INFORTUNI SUL LAVORO, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

Oggetto

R.G.N. 25471/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 29/04/2025

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 130/2022 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 28/04/2022 R.G.N. 333/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

29/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Fatti di causa

La Corte d’appello di L’Aquila, con la sentenza in atti, ha parzialmente accolto l’appello proposto da NOME NOME avverso la sentenza del tribunale di Pescara che aveva respinto il suo ricorso col quale aveva richiesto l’annullamento delle 44 cartelle di pagamento indicate nell’intimazione di pagamento n. 083202090010713 42000 notificata il 8/2/2020 per un importo complessivo di € 120.483,53.

In particolare la Corte d’appello ha rigettato l’appello in relazione a buona parte degli avvisi di addebito indicati nella intimazione di pagamento, mentre per altri avvisi la Corte d’appello ha accolto il gravame ed in parziale riforma della sentenza impugnata, ha dichiarato annullate di diritto, ai sensi e per gli effetti della legge 24 dicembre 2012, n. 228, art.1, comma 540 le partite relative agli avvisi di addebito indicati in dispositivo con conseguente diritto dell’appellante al discarico dei relativi ruoli.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione Agenzia delle Entrate Riscossione con due motivi di ricorso ai quali ha resistito con controricorso NOME COGNOME con controricorso. L’Inail si è costituito in giudizio con controricorso

limitandosi a rilevare che delle cartelle per cui è causa solo quattro contenevano richieste di premi da parte dell’Inail e che le stesse cartelle erano già state oggetto di giudizio dinanzi allo stesso tribunale di Pescara conclusosi con sentenza n.328 del 2020, favorevole all’istituto appellato da NOME NOMECOGNOME Inail ha altresì riferito che il giudizio d’appello si era concluso con sentenza di rigetto n. 593 del 2021 della Corte d’appello di L’Aquila avverso la quale NOME COGNOME aveva proposto ricorso in cassazione (R.G. n. 4167/2022). L’Inps si è limitato a depositare la procura speciale. Prima dell’udienza l’Inail ha depositato memoria nella quale ha ribadito che le quattro cartelle contenenti richieste di premi Inail (n. NUMERO_CARTA, n. NUMERO_CARTA, n. NUMERO_CARTA e n. NUMERO_CARTA) per cui è causa sono già state oggetto di giudizio dinanzi al Tribunale di Pescara, conclusosi con sentenza n. 328/2020, favorevole all’Istituto, avverso la quale la Sig.ra COGNOME ha proposto appello, rigettato con sentenza n. 593/2021 della Corte di Appello di L’Aquila, avverso la quale la Sig.ra NOME COGNOME ha proposto ricorso in Cassazione, RG n. 4167/2022, per il quale è stata proposta la definizione anticipata ex art. 380 Bis c.p.c. , per l’inammissibilità del ricorso stesso, a fronte della quale controparte non ha depositato alcuna istanza per la decisione.
Il Collegio, dopo la decisione, ha autorizzato il deposito della motivazione nei successivi sessanta giorni.

Ragioni della decisione

1.- Con il primo motivo di ricorso si deduce la nullità della sentenza ex art. 360, n. 4 c.p.c. per violazione dell’articolo 112 cpc per avere la Corte d’appello pronunciato oltre la domanda, avendo proceduto all’annullamento di cartelle esattoriali che

non erano ricomprese nella domanda azionata con il ricorso introduttivo.

Inoltre le stesse cartelle avevano ad oggetto crediti tributari ed esulavano dalla competenza del giudice ordinario.

1.1.- Il motivo è fondato.

1.2. Come risulta dalle conclusioni del giudizio di primo grado trascritte dalla ricorrente, risulta pacifico che il ricorso introduttivo della contribuente fosse diretto ad ottenere l’annullamento delle seguenti cartelle esattoriali e dei seguenti avvisi di addebito nn.

TABLE

NUMERO_CARTA,

38320190001104112000, 38320190001484402000

Per contro, come risulta dal dispositivo della decisione impugnata, la Corte di appello ha annullato invece anche le cartelle nn. NUMERO_CARTA

NUMERO_CARTA,

le quali, seppur oggetto dell’intimazione esattoriale impugnata, esulavano dalla materia del contendere.

Da ciò consegue l’esistenza del vizio di ultra o extra petizione denunciato per la violazione dell’art.112 c.p.c. il quale esiste secondo la giurisprudenza di questa Corte tutte le volte in cui il giudice di merito, alterando gli elementi obiettivi dell’azione (petitum o causa petendi), emetta un provvedimento diverso da quello richiesto (petitum immediato), oppure attribuisca o neghi un bene della vita diverso da quello conteso (petitum mediato), così pronunciando oltre i limiti delle pretese o delle eccezioni fatte valere dai contraddittori.
2.- Con il secondo motivo ADER deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 e dell’articolo 1, commi 539bis e 540 della legge numero 228/2012 in relazione all’articolo 360, n. 4 c.p.c. per non avere la Corte d’appello dichiarato che anche in ordine agli atti esattoriali indicati non si era prodotto l’annullamento ex articolo 1, comma 540, legge 228 del 2012, essendo gli stessi sottesi alla pregressa istanza di sospensione legale della riscossione del 2019 ( e pertanto l’istanza violava il divieto di reiterazione previsto dalla legge). In effetti nella precedente istanza dell’8/10/2019 allegata dall’ente quale documento 5 della memoria costituzione in primo grado e
riprodotta in ricorso la contribuente aveva già chiesto la sospensione anche degli atti in discorso. Pertanto considerato il tenore dell’articolo 1, commi 537 e ss. della legge n. 228/ 2012 risultava evidente come la Corte d’appello fosse pervenuta ad un’erronea ricostruzione della quaestio facti, tale da indurla ad applicare erroneamente le disposizioni in epigrafe alla fattispecie dedotta in giudizio; che non poteva beneficiare dell’annullamento disposto dalla norma.

2.1. Il motivo è inammissibile perché la Corte di appello non si è occupata di tale problema e la parte ricorrente – per non incorrere nella pronuncia di inammissibilità per novità della censura in cassazione aveva l’onere di dimostrare dove, come e quando avesse sollevato la medesima questione (tanto più qualificata come di fatto) sia in primo grado, sia in sede di gravame davanti alla Corte di appello.

3.- Occorre quindi accogliere il primo motivo di ricorso, la sentenza deve essere cassata in relazione al motivo accolto e poiché non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto la causa deve essere decisa nel merito con annullamento della sentenza nella parte in cui, in mancanza di domanda, ha annullato le cartelle indicate: nn. 08320120004812524000, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, 08320160006035192000, 08320160007521475000, 08320170003276315000, 08320170004585587000, 08320180010404744000, NUMERO_CARTA.
Deve essere pure considerato che il giudizio RG n. 4167/2022, relativo all’impugnazione proposta da NOME COGNOME avverso la sentenza n. 593/2021 della Corte di Appello di L’Aquila, indicato dall’INAIL, risulta definito con la definizione anticipata ex art. 380-bis c.p.c. e non

interferisce con la presente decisione dal momento che dalla stessa PDA nulla si evince in merito alle cartelle impugnate.

Per quanto riguarda le spese del giudizio restano ferme quelle liquidate nella fase di appello; mentre devono essere compensate tra tutte le parti in causa le spese del giudizio di cassazione.

Non sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso e rigetta il secondo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e decidendo nel merito annulla la sentenza in relazione alle cartelle indicate in motivazione. Mantiene ferma la liquidazione delle spese nei termini operati nel giudizio di appello e compensa le spese del giudizio di cassazione.

Così deciso nella camera di consiglio del 29.4.2025.

La Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.