Vizio di motivazione: quando è inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’associazione contro il rigetto di un’istanza di gratuito patrocinio. La Corte ha stabilito che un presunto vizio di motivazione è censurabile solo se si riduce a una mancanza assoluta o apparente di ragioni, non a una mera sinteticità. Inoltre, è stato giudicato inammissibile per carenza di interesse il motivo relativo alla compensazione delle spese legali, sollevato dalla stessa parte soccombente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Vizio di motivazione: la Cassazione stabilisce i limiti del ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti entro cui è possibile contestare un provvedimento per vizio di motivazione. La decisione analizza il caso di un’associazione che si è vista rigettare un ricorso contro il diniego del gratuito patrocinio, portando la questione fino al massimo grado di giudizio. La Corte ha colto l’occasione per ribadire i rigorosi criteri di ammissibilità dei ricorsi basati sulla presunta carenza di motivazione delle decisioni dei giudici di merito.

I fatti del caso

Una associazione si vedeva negare l’ammissione al beneficio del gratuito patrocinio. Contro tale diniego, proponeva reclamo presso la Commissione Tributaria Provinciale. Il Presidente della Commissione, tuttavia, respingeva il reclamo con un’ordinanza. La motivazione del rigetto si basava sul fatto che il decreto impugnato resisteva alle critiche, contenendo specifiche considerazioni sui motivi del ricorso e valutando l’inconsistenza delle ragioni di merito a seguito di un esame sommario. Ritenendo l’ordinanza carente di un’adeguata motivazione, l’associazione decideva di presentare ricorso per cassazione.

I motivi del ricorso alla Suprema Corte

Il ricorso dell’associazione si fondava su tre censure principali:

1. Primo motivo: Violazione di legge per mancata motivazione in ordine alle ragioni del reclamo, sostenendo che la reiezione fosse avvenuta senza un’analisi concreta.
2. Secondo motivo: Un ulteriore vizio di motivazione legato alla violazione di diverse norme, tra cui l’art. 131 c.p.c. e l’art. 111 della Costituzione, poiché il provvedimento non avrebbe esposto le ragioni di fatto e di diritto della decisione.
3. Terzo motivo: Violazione delle norme sulle spese processuali, lamentando la compensazione delle spese nonostante la controparte (il Ministero) non si fosse costituita nel giudizio.

Il vizio di motivazione e la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato congiuntamente i primi due motivi, entrambi incentrati sul presunto vizio di motivazione, e li ha dichiarati inammissibili. Gli Ermellini hanno ricordato che, a seguito della riforma del 2012, il sindacato di legittimità sulla motivazione è stato ridotto al “minimo costituzionale”. Ciò significa che un ricorso in Cassazione è ammissibile solo in casi di anomalia grave, come:

* Mancanza assoluta di motivi (materiale e grafica).
* Motivazione meramente apparente.
* Contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili.
* Motivazione perplessa o oggettivamente incomprensibile.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che l’ordinanza impugnata, seppur concisa, una motivazione la forniva. Faceva riferimento a “specifiche considerazioni” e a una valutazione di “inconsistenza” delle ragioni dopo un “sommario esame”. Secondo la Cassazione, la ricorrente non si è confrontata con questi argomenti, limitandosi a lamentare una generica carenza motivazionale senza dimostrare perché quella fornita fosse solo apparente o incomprensibile.

La questione delle spese legali

Anche il terzo motivo, relativo alla compensazione delle spese di lite, è stato dichiarato inammissibile, ma per un’altra ragione: il difetto di interesse. La Corte ha sottolineato che la ricorrente, essendo la parte soccombente (cioè quella che ha perso la causa), non ha alcun interesse a lamentarsi del fatto che le spese siano state compensate anziché essere poste a suo carico. Una simile doglianza si risolve in una “richiesta contra se”, ovvero una richiesta contro il proprio stesso interesse, che non può trovare accoglimento in sede di legittimità.

Le motivazioni

La motivazione della sentenza si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità. Il punto centrale è la distinzione tra una motivazione ‘insufficiente’ e una ‘apparente’. Una semplice insufficienza o sinteticità della motivazione non è più sufficiente per fondare un ricorso in Cassazione. È necessario che il vizio sia così grave da tradursi in una violazione di legge costituzionalmente rilevante, ossia quando la motivazione è inesistente o non permette di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare alla decisione. La Corte ha ribadito che il ricorrente ha l’onere di confrontarsi specificamente con le ragioni, per quanto concise, addotte dal giudice di merito, e non può limitarsi a una critica generica. Per quanto riguarda le spese, il principio della soccombenza implica che è il vincitore ad avere interesse a ottenere la condanna della controparte; il soccombente non può lamentarsi di un provvedimento che, di fatto, lo favorisce (la compensazione) rispetto a quello che avrebbe dovuto subire per legge (la condanna).

Le conclusioni

La sentenza ribadisce la linea di rigore della Corte di Cassazione nell’esaminare i ricorsi per vizio di motivazione. Per avere successo, un ricorso non può limitarsi a criticare la brevità o la non completezza delle argomentazioni del giudice, ma deve dimostrare un’anomalia radicale che renda la decisione incomprensibile o arbitraria. La decisione conferma inoltre un principio fondamentale del processo: per poter impugnare un provvedimento è necessario avere un interesse concreto e giuridicamente rilevante, che manca quando ci si duole di una decisione che, in ultima analisi, è più favorevole di quella che sarebbe spettata secondo le regole generali.

Quando un vizio di motivazione rende un provvedimento annullabile in Cassazione?
Secondo la Corte, solo quando si verifica un’anomalia motivazionale che si traduce in una violazione di legge costituzionalmente rilevante. Questo accade in caso di ‘mancanza assoluta di motivi’, ‘motivazione apparente’, ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’ o ‘motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile’, ma non per una semplice ‘sufficienza’ della motivazione.

È sufficiente una motivazione sintetica per rigettare un reclamo?
Sì, secondo la sentenza una motivazione, anche se concisa, è sufficiente se permette di comprendere il ragionamento del giudice. Nel caso di specie, il riferimento a ‘specifiche considerazioni’ e a un ‘sommario esame’ che ha rivelato l’inconsistenza delle ragioni è stato ritenuto una motivazione, seppur sintetica, e non meramente apparente.

Si può impugnare una decisione sulla compensazione delle spese se si è la parte soccombente?
No. La Corte ha stabilito che la parte soccombente (cioè quella che ha perso) non ha interesse a impugnare la compensazione delle spese, poiché questo provvedimento è più favorevole della condanna al pagamento delle spese che le spetterebbe in base al principio della soccombenza. Un simile motivo di ricorso è inammissibile per difetto di interesse.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21132 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 21132 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/07/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 38613/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALEa CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-resistente- avverso ORDINANZA di COMM.TRIB. PROV. MILANO n. 2761/2019 depositata il 05/11/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/07/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ordinanza del 5 novembre 2019, il Presidente RAGIONE_SOCIALEa Commissione Tributaria Provinciale di Milano respinse il reclamo RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto di diniego di ammissione al beneficio del gratuito patrocinio, emesso il 19 giugno 2019 dalla Commissione presso la CTP Lombardia.

L’ordinanza giustificava il rigetto col fatto che la motivazione del decreto impugnato resisteva alle critiche RAGIONE_SOCIALE‘associazione, per un verso, contenendo specifiche considerazioni sui motivi del ricorso principale e, per altro verso, valutando l’inconsistenza RAGIONE_SOCIALEe ragioni del ricorso in esito ad un sommario esame.

Contro la predetta ordinanza, ricorre per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, sulla scorta di tre motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE ha depositato foglio di conclusioni, in vista RAGIONE_SOCIALE‘udienza pubblica .

La causa, originariamente avviata alla camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa sesta sezione, è stata rimessa all’udienza pubblica, in mancanza di evidenza decisoria.

Il P.G. ha concluso per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DI DIRITTO

Attraverso la prima censura, la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 n. 3) c.p.c., RAGIONE_SOCIALE‘art. 74 comma 2° D.P.R. n. 115/1992, giacché la reiezione del reclamo era intervenuta senza alcuna motivazione in ordine alle ragioni considerate.

Col secondo mezzo viene denunciata la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 131 c.p.c., RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 comma 2° D. Lgs. n. 546/1992, RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 l. n. 212/2002, RAGIONE_SOCIALE‘art. 111 Cost. L’ordinanza

impugnata avrebbe omesso di annullare il decreto RAGIONE_SOCIALEa commissione per il patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, nonostante il provvedimento fosse mancante RAGIONE_SOCIALE‘esposizione di fatto e di diritto RAGIONE_SOCIALEa decisione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 131 c.p.c. Inoltre, la necessità RAGIONE_SOCIALEa motivazione si evincerebbe altresì dalle disposizioni in tema di ‘Statuto del contribuente’. In tal modo, il provvedimento impugnato sarebbe venuto meno al dovere di specificare ‘se risultino evidenti errori di diritto nell’interpretazione RAGIONE_SOCIALEe norme poste a sostegno RAGIONE_SOCIALEa richiesta’.
Infine, l’RAGIONE_SOCIALE assume la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 91 c.p.c. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 702 ter c.p.c., ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 n. 3 c.p.c., per non aver liquidato le spese del procedimento, ma avendole compensate perché la parte intimata non si era costituita.

I primi due motivi possono essere scrutinati congiuntamente, perché s’imperniano entrambi sul vizio di motivazione che affliggerebbe il provvedimento impugnato.

Essi sono inammissibili.

Innanzitutto, quanto al sindacato di legittimità sulla motivazione, rileva la Corte che secondo il costante orientamento di legittimità, anche a sezioni unite, la riformulazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALEe preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza RAGIONE_SOCIALEa motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella
“motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” RAGIONE_SOCIALEa motivazione (cfr. tra le tante, Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014).

Nel caso in esame, i motivi in esame non evidenziano un siffatto vizio.

Per un verso, infatti, censurano le considerazioni che l’ordinanza ha svolto per rigettare il reclamo alla Commissione. Ma il Presidente RAGIONE_SOCIALEa CTP ha offerto una sia pur concisa motivazione del rigetto, richiamando ‘specifiche considerazioni circa uno dei motivi del ricorso principale’ nonché valutando che la Commissione Provinciale avesse ritenuto ‘inconsistenti le ragioni di merito del ricorso tributario non tout court ma dando atto di aver compiuto un sommario esame’. Con tali argomenti non si confronta la ricorrente, né adduce o riporta ulteriori elementi per far ritenere che la replica al reclamo non fosse esaustiva RAGIONE_SOCIALEe concrete doglianze portate all’attenzione RAGIONE_SOCIALE‘organo giudicante.
Anzi, contravvenendo all’onere di specificità imposto dall’art. 366 n. 3 cpc non riporta neppure i motivi posti a base RAGIONE_SOCIALEa opposizione.

Per altro verso, essendo stata invocata una violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEa legge e non risultano indicate anche le argomentazioni in diritto contenute nella sentenza gravata che si assumono in contrasto con le medesime o con l’interpretazione fornitane dalla giurisprudenza di legittimità o dalla prevalente dottrina, il motivo è inammissibile, in quanto non consente alla Corte di cassazione di adempiere al proprio compito istituzionale di verificare il fondamento RAGIONE_SOCIALEa denunziata violazione. Non è infatti sufficiente un’affermazione apodittica e non seguita da alcuna dimostrazione, dovendo il ricorrente viceversa porre la Corte in
grado di orientarsi fra le argomentazioni in base alle quali ritiene di censurare la pronunzia impugnata.

5. Il terzo motivo è invece inammissibile per difetto di interesse: esso, a ben vedere, si risolve in una richiesta contra se , nel senso che la ricorrente si duole RAGIONE_SOCIALEa compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite anziché RAGIONE_SOCIALEa condanna, in forza del principio RAGIONE_SOCIALEa soccombenza: ma, essendo la medesima associazione soccombente, essa non ha interesse a sollevare il problema.

Al rigetto del ricorso non segue la condanna RAGIONE_SOCIALEa ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite, in mancanza di attività difensiva RAGIONE_SOCIALE‘intimato RAGIONE_SOCIALE, che non ha depositato controricorso.

Si dà atto che sussistono le condizioni per dichiarare che la ricorrente è tenuta a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002, se dovuto (Sez. U, n. 4315 del 20 febbraio 2020).

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione, Seconda Sezione civile, rigetta il ricorso.

Dà atto che sussistono le condizioni per dichiarare che la ricorrente è tenuta a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002, se dovuto.

Così deciso in Roma l’11 luglio 2024, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEe

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.