Vizio di motivazione espulsione: Cassazione annulla

Un cittadino straniero impugnava un decreto di espulsione. Il Giudice di Pace respingeva il ricorso basandosi su un’errata ricostruzione dei fatti, presupponendo l’esistenza di un secondo provvedimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, ravvisando un grave vizio di motivazione. L’ordinanza è stata annullata con rinvio, poiché il giudice non aveva esaminato le reali doglianze ma si era fondato su una premessa fattuale inesistente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Vizio di Motivazione nell’Espulsione: Quando un Errore del Giudice Porta all’Annullamento

L’accuratezza nella ricostruzione dei fatti e la coerenza logico-giuridica della motivazione sono pilastri fondamentali di ogni provvedimento giudiziario. Questo principio assume un’importanza ancora maggiore in materie delicate come il diritto dell’immigrazione, dove le decisioni possono avere un impatto profondo sulla vita delle persone. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio, annullando la decisione di un Giudice di Pace a causa di un palese vizio di motivazione espulsione, originato da un’errata interpretazione degli eventi procedurali.

Il Caso: Un Provvedimento di Espulsione Contestato

La vicenda ha inizio quando un cittadino straniero, originario dello Sri-Lanka, impugna un decreto di espulsione emesso dal Prefetto e il conseguente ordine di trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR).

La Decisione del Giudice di Pace

Il Giudice di Pace, chiamato a decidere sull’opposizione, respingeva il ricorso. Nella sua ordinanza, il giudice affermava che il cittadino era stato destinatario di un “altro provvedimento di espulsione” nell’agosto 2023, successivo a un precedente non convalidato, poiché, pur non essendo socialmente pericoloso, aveva violato l’ordine di lasciare il territorio nazionale. Questa ricostruzione, tuttavia, non corrispondeva alla realtà dei fatti.

Il Ricorso in Cassazione

Il cittadino straniero, attraverso il suo legale, proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che il Giudice di Pace avesse completamente frainteso sia il petitum che la causa petendi. L’oggetto del contendere non era un fantomatico secondo provvedimento, ma l’unico decreto di espulsione emesso l’8/8/2023, basato su una presunta pericolosità sociale. Inoltre, si lamentava l’omesso esame delle specifiche censure mosse contro tale provvedimento.

L’Analisi della Cassazione e il Vizio di Motivazione nell’Espulsione

La Corte di Cassazione, esaminando gli atti, ha accolto pienamente le doglianze del ricorrente, ravvisando un macroscopico errore nella decisione del giudice di merito.

L’Errore sui Fatti

Dagli atti emergeva chiaramente che esisteva un solo provvedimento di espulsione, quello dell’8/8/2023. Il successivo ordine di trattenimento presso il CPR non era stato convalidato dal Giudice di Pace competente, il quale aveva ritenuto lo straniero non pericoloso e non sussistente il rischio di fuga. Di conseguenza, al cittadino era stato notificato un ordine di lasciare il territorio entro 7 giorni, non un nuovo decreto di espulsione.

La Motivazione Apparente

La Corte ha qualificato la motivazione del Giudice di Pace come “apparente”. Invece di analizzare i motivi di opposizione al decreto di espulsione (relativi alla valutazione di pericolosità sociale), il giudice ha costruito la sua decisione su un presupposto fattuale inesistente: l’emissione di un secondo provvedimento. Questo errore ha svuotato di contenuto la motivazione, rendendola incapace di spiegare perché le ragioni del ricorrente fossero infondate.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha censurato la decisione impugnata per un duplice vizio motivazionale, come previsto dalla giurisprudenza consolidata (Cass. SU 22232/2016). In primo luogo, vi è stato un omesso esame della doglianza principale sollevata dal ricorrente, ovvero la contestazione della legittimità dell’unico provvedimento di espulsione basato sulla sua presunta pericolosità. In secondo luogo, la motivazione fornita dal Giudice di Pace è stata ritenuta “apparente”, in quanto si è basata su una sequenza di eventi (il secondo provvedimento di espulsione) che non ha mai avuto luogo. Non confrontandosi con le reali argomentazioni difensive e fondando il rigetto su un fatto inesistente, il giudice ha di fatto eluso il suo dovere di fornire una risposta giurisdizionale concreta ed effettiva. Di conseguenza, il provvedimento è risultato privo di una valida giustificazione logico-giuridica.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In accoglimento del ricorso, la Corte di Cassazione ha cassato l’ordinanza e ha rinviato la causa al Giudice di Pace di Verona, in persona di un diverso magistrato, affinché proceda a un nuovo e corretto esame dell’opposizione. Questa pronuncia ribadisce un principio cruciale: il giudice ha il dovere di esaminare attentamente gli atti e di rispondere puntualmente alle censure sollevate dalle parti. Una decisione basata su un errore di fatto così palese non è solo ingiusta, ma giuridicamente inesistente. Per i cittadini, ciò rappresenta una garanzia fondamentale del diritto di difesa, assicurando che le proprie ragioni vengano effettivamente ascoltate e valutate nel merito, e non liquidate sulla base di equivoci o fraintendimenti.

Cosa succede se un giudice basa la sua decisione su un fatto inesistente?
La decisione è viziata e può essere annullata. In questo caso, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Giudice di Pace perché si fondava sull’erronea convinzione dell’esistenza di un secondo provvedimento di espulsione, che in realtà non è mai stato emesso.

Un provvedimento di espulsione può essere annullato per un ‘vizio di motivazione’?
Sì. La Corte ha stabilito che la motivazione del Giudice di Pace era solo ‘apparente’, in quanto non ha esaminato i motivi specifici del ricorso contro l’unico provvedimento di espulsione, ma si è basata su un presupposto fattuale errato. Questo costituisce un vizio che porta alla cassazione del provvedimento.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso specifico?
La Corte ha accolto il ricorso, ha cassato (annullato) l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Giudice di pace di Verona, affinché un nuovo magistrato esamini correttamente i motivi di opposizione al provvedimento di espulsione originale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6611 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6611 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE,

-ricorrente- contro

MINISTERO DELL’INTERNO, PREFETTURA DI VERONA,

-intimati- avverso ORDINANZA di GIUDICE DI PACE VERONA nel proc.to n. 5087/2023 depositata il 20/11/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Giudice di Pace di Verona, con ordinanza pubblicata il

20/11/2023, ha respinto il ricorso di NOME, cittadino RAGIONE_SOCIALEo Sri-Lanka, avverso il decreto di espulsione n. 17/NUMERO_DOCUMENTO, emesso dal AVV_NOTAIO di Vicenza l’8/8/23 e notificato in pari data, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.13, comma 2, lett. c) d.lgs. 286/1998, e il conseguente ordine di trattenimento disposto dal questore di Verona in pari data.

In particolare, il giudice di pace ha rilevato che allo straniero, già titolare di permesso di soggiorno per lavoro subordinato, non rinnovato alla scadenza, era stato notificato un provvedimento di espulsione con accompagnamento alla frontiera, non convalidato dal giudice di pace di AVV_NOTAIO, ma poi nell’agosto 2023 lo straniero era stato attinto « da altro provvedimento di espulsione con accompagnamento alla frontiera » (oggetto del presente procedimento), poiché, pur non essendo soggetto socialmente pericoloso, aveva violato l’ordine di lasciare il territorio RAGIONE_SOCIALEo Stato italiano in quanto clandestino.
Avverso la suddetta pronuncia, comunicata il 12/12/23, RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione, notificato (al PG e all’Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo Stato) il 27/12/23 (con notifica rinnovata il 19/6/2024 alla Prefettura sede Verona), affidato ad unico motivo, nei confronti RAGIONE_SOCIALEa Prefettura di Verona -Ministero RAGIONE_SOCIALE (che dichiara di costituirsi al solo fine di partecipare all’udienza pubblica di discussione) .

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Il ricorrente lamenta, con unico motivo, ex art. 360 nn. 3 e 5, c.p.c. , la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 2, lett. c) e comma 3, violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 D. Lgs. 286/1998, nonché l’omesso esame RAGIONE_SOCIALE‘eccepito vizio di motivazione del provvedimento espulsivo in relazione al giudizio di pericolosità sociale effettuato dal AVV_NOTAIO.

Il ricorrente lamenta che l’ordine di trattenimento emesso dal AVV_NOTAIO di Verona non era oggetto autonomo di gravame e che

egli non era stato attinto da un secondo provvedimento di espulsione nel momento in cui il giudice di pace di AVV_NOTAIO non aveva convalidato il trattenimento presso il RAGIONE_SOCIALE, ma semplicemente da un nuovo ordine di lasciare il territorio entro 7 giorni dalla notifica del nuovo ordine, non essendo stato convalidato il trattenimento ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 e 14 D. Lgs. 286/98.

Il Giudice di pace non avrebbe compreso il petitum e la causa petendi e non si è assolutamente confrontato con le doglianze eccepite con riferimento al decreto di espulsione emesso dal AVV_NOTAIO di Verona, che è stato emesso in manifesta violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 2 e comma 3 T.U.I.

2. La censura è fondata.

Risulta dallo stesso ricorso per cassazione che il ricorrente ha impugnato il provvedimento di espulsione n. 170NUMERO_DOCUMENTO, emesso dal AVV_NOTAIO di Verona in data 8/8/23 e notificato in pari data, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.13, comma 2, lett.c) e 14 del TUI, e il conseguente ordine di trattenimento presso il CPR di AVV_NOTAIO, emesso e notificato dal AVV_NOTAIO Verona in pari data .

Dall’atto espulsivo, prodotto, RAGIONE_SOCIALE‘8/8/23, si evince che l’espulsione era disposta per pericolosità sociale RAGIONE_SOCIALEo straniero desunta dai precedenti penali e di polizia (sentenze 2020-2021 per reati di cui agli artt.612 bis c.p. e 660 c.p.)

Il trattenimento presso il CPR di AVV_NOTAIO (si legge nel provvedimento del Giudice di pace di AVV_NOTAIO prodotto in atti, « disposto, il 9/8/2023, dal AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO ») non veniva convalidato, il 10/8/2023, dal giudice di pace di AVV_NOTAIO, in quanto lo straniero era ritenuto soggetto non pericoloso, non essendo tale requisito evincibile dalle sentenze di condanna indicate dal AVV_NOTAIO di Verona nel provvedimento espulsivo e non risultando il pericolo di fuga.

Dimesso dal CPR, gli veniva il 10/8/23 notificato, non essendo stato possibile procedere all’accompagnamento alla frontiera) un ordine di lasciare il territorio RAGIONE_SOCIALEo Stato italiano entro 7 gg.

Orbene, in effetti nell’ordinanza impugnata del giudice di pace di Verona si parla invece di un altro provvedimento di espulsione con accompagnamento alla frontiera » , che sarebbe oggetto del presente procedimento, successivo a quello adottato l’8/8/23 dal AVV_NOTAIO di Verona, non meglio identificato.

Vi è invece in atti un ordine del AVV_NOTAIO di lasciare il territorio nazionale del 10/8/23, nel quale si dà atto di un unico provvedimento di espulsione quello RAGIONE_SOCIALE‘8/8/23 motivato sulla base RAGIONE_SOCIALEa pericolosità sociale RAGIONE_SOCIALEo straniero.

Non si comprende quindi la motivazione del provvedimento impugnato del giudice di pace di Verona, secondo il quale nell’agosto 2023 lo straniero sarebbe stato attinto « da altro provvedimento di espulsione con accompagnamento alla frontiera » (oggetto del presente procedimento), poiché, pur non essendo soggetto socialmente pericoloso, aveva violato l’ordine di lasciare il territorio RAGIONE_SOCIALEo Stato italiano in quanto clandestino.

Ricorre il vizio motivazionale denunciato, sia di omesso esame RAGIONE_SOCIALEa doglianza sollevata in sede di impugnazione RAGIONE_SOCIALE‘unico provvedimento di espulsione sia di motivazione apparente (Cass.SU 22232/2016).

Per tutto quanto sopra esposto, in accoglimento del ricorso, va cassata l’ordinanza impugnata con rinvio al Giudice di pace di Verona, in persona di diverso magistrato perché esamini i motivi di opposizione del provvedimento espulsivo (quello n. 170/2023 RAGIONE_SOCIALE‘8/8/2023) impugnato.

Il giudice del rinvio provvederà anche alla liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’ordinanza impugnata, con rinvio al Giudice di pace di Verona in persona di altro magistrato, anche in punto di liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 22 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.