Vizio di motivazione: Cassazione annulla la condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello per un evidente vizio di motivazione. I giudici avevano ordinato di abbassare un tetto di 30 cm, nonostante la perizia tecnica avesse accertato un abuso di soli 22 cm. Questa contraddizione insanabile ha portato alla cassazione con rinvio della decisione, sottolineando l’importanza della coerenza logica nelle motivazioni giudiziarie. La Corte ha inoltre ribadito i requisiti di specificità per i motivi di ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Vizio di Motivazione: Quando una Sentenza è Illogica

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre uno spunto fondamentale per comprendere il concetto di vizio di motivazione, un errore nel ragionamento del giudice che può portare all’annullamento di una sentenza. Il caso, relativo a una disputa edilizia tra vicini, dimostra come la coerenza logica sia un pilastro imprescindibile della giustizia.

I Fatti del Caso: Una Costruzione Contesa

Tutto ha inizio con la vendita di una porzione di terreno. I venditori concedono agli acquirenti il permesso di trasformare un box in lamiera in una struttura in muratura, a confine tra le due proprietà. Tuttavia, al termine dei lavori, i venditori contestano l’altezza della nuova costruzione, ritenendola superiore a quanto pattuito, e lamentano la creazione di servitù illegittime a carico del loro fondo. Inizia così una causa per ottenere la riduzione in pristino e il risarcimento dei danni.

Il Percorso Giudiziario e l’Incongruenza della Corte d’Appello

Il Tribunale di primo grado accoglie in parte le richieste dei venditori. La questione arriva poi in Corte d’Appello, che, basandosi sulla perizia di un Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU), accerta che il rialzo della costruzione era stato di 22 centimetri in più rispetto a quanto autorizzato. Stranamente, però, la Corte condanna gli acquirenti ad abbassare il tetto di 30 centimetri. È proprio questa palese contraddizione a diventare il fulcro del successivo ricorso in Cassazione.

Il Vizio di Motivazione al vaglio della Cassazione

Gli acquirenti si rivolgono alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente un vizio di motivazione. Sostengono che la Corte d’Appello, pur avendo accertato un abuso di 22 cm, li ha condannati a una demolizione maggiore (30 cm) senza fornire alcuna giustificazione logica per questa differenza. La loro difesa si concentra sulla manifesta illogicità della sentenza impugnata.

La questione delle servitù e il principio di autosufficienza

Un secondo motivo di ricorso riguardava la presunta creazione di servitù (pozzo artesiano, cavi, tubazioni). Gli acquirenti sostenevano di aver eccepito la preesistenza di tali opere come ‘servitù per destinazione del padre di famiglia’ fin dal primo grado. La Corte d’Appello aveva però rigettato questa difesa, ritenendola una nuova eccezione, vietata in appello. La Cassazione dichiara questo motivo inammissibile per difetto di specificità, in applicazione del principio di autosufficienza del ricorso. I ricorrenti, infatti, avrebbero dovuto trascrivere nel loro atto le parti specifiche della comparsa di costituzione di primo grado in cui avevano sollevato l’eccezione, cosa che non hanno fatto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione accoglie il primo motivo di ricorso, riconoscendo l’esistenza di un palese vizio di motivazione. I giudici supremi chiariscono che, secondo la giurisprudenza consolidata, un vizio di questo tipo si manifesta quando la motivazione è ‘apparente’, ‘perplessa ed obiettivamente incomprensibile’ o presenta un ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’.
Nel caso specifico, l’ordine di abbassare un tetto di 30 cm è assolutamente inconciliabile con l’accertamento tecnico che quantificava l’abuso in soli 22 cm. L’assenza di qualsiasi spiegazione per questa discrepanza rende il percorso logico-giuridico della sentenza d’appello del tutto incomprensibile. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza impugnata su questo punto, rinviando il caso a una diversa sezione della Corte d’Appello per una nuova valutazione.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento: le sentenze devono essere non solo giuste nel merito, ma anche logicamente coerenti nelle loro motivazioni. Un giudice non può arrivare a conclusioni che contraddicono le premesse fattuali che egli stesso ha accertato. Il caso evidenzia come un vizio di motivazione, anche se relativo a una differenza di pochi centimetri, possa invalidare un’intera decisione. Inoltre, ci ricorda l’importanza del rigore formale nel processo, dove il principio di autosufficienza impone alle parti di presentare ricorsi completi e dettagliati, pena l’inammissibilità.

Che cos’è un vizio di motivazione che giustifica l’annullamento di una sentenza?
È un’anomalia nel ragionamento del giudice che si traduce in una motivazione mancante, solo apparente, o caratterizzata da un contrasto insanabile tra affermazioni inconciliabili, rendendo la decisione obiettivamente incomprensibile. Nel caso specifico, ordinare una riduzione di 30 cm dopo aver accertato un abuso di 22 cm costituisce un vizio di questo tipo.

Perché il motivo di ricorso relativo alle servitù è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità, in base al principio di autosufficienza del ricorso. I ricorrenti non hanno dimostrato di aver sollevato l’eccezione di ‘servitù per destinazione del padre di famiglia’ già nel giudizio di primo grado, omettendo di trascrivere nel loro ricorso le parti pertinenti degli atti processuali precedenti.

Cosa accade dopo che la Cassazione annulla una sentenza per vizio di motivazione?
La Corte di Cassazione cassa la sentenza e rinvia la causa al giudice che ha emesso la decisione annullata (in questo caso, la Corte d’Appello), ma in una diversa composizione. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il punto specifico per cui la sentenza è stata annullata, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione e formulando una nuova motivazione coerente e logica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10875 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10875 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 24/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13780/2019 R.G. proposto da :

COGNOME NOMECOGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente-

contro

NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME

-controricorrenti-

nonché

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 362/2019 depositata il 18/02/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/02/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME convenne in giudizio innanzi al Tribunale di Lucca COGNOME NOME e NOME, esponendo di aver venduto a COGNOME NOME e a COGNOME NOME, che aveva ceduto la sua quota a COGNOME NOME, una porzione di terra, consentendo agli acquirenti di trasformare il box esistente in lamiera, a confine tra l’area venduta e l’area residua dei venditori, in un box in muratura.

I venditori avevano consentito agli acquirenti di aprire nuove finestre anche a distanza inferiore a quella legale purché di tipo vasistas.

L’attore lamentò che la costruzione in muratura aveva un’altezza superiore a quella prevista dal contratto e che, per quel che ancora rileva in questa sede, le convenute avevano commesso una serie di abusi, costituendo illegittime servitù a carico del fondo dell’attore; chiese, pertanto, la riduzione in pristino ed il risarcimento dei danni.

Le convenute si opposero alla domanda e spiegarono anche una domanda risarcitoria in via riconvenzionale; nel corso del giudizio, intervenne la RAGIONE_SOCIALE, che lamentava a sua volta danni relativi al ritardo e ai maggiori costi dei lavori intrapresi nei locali presi in locazione dalle convenute.

1.1. Il Tribunale di Lucca accolse, per quanto di ragione, la domanda principale.

1.2. La Corte d’appello di Firenze accolse parzialmente l’appello delle convenute COGNOME NOME e COGNOME NOME e le condannò, per quanto interessa, ad abbassare di trenta centimetri il tetto della costruzione del nuovo corpo di fabbrica di cui al n A.

In particolare, la Corte richiamò le conclusioni del CTU, il quale aveva accertato che le convenute avevano rialzato la costruzione di circa 22 cm in più rispetto a quanto concesso dall’accorpamento del volume box metallico ; quanto alle ulteriori violazioni, che comportavano l’illegittima costituzione di servitù, in relazione alle quali il Tribunale aveva disposto la rimessione in pristino, la Corte d’appello ritenne che l’esistenza di una servitù per destinazione del padre

di famiglia era stata dedotta solo in grado d’appello, in violazione dell’art. 345 c.p.c.

COGNOME NOMECOGNOME unitamente a NOMECOGNOME NOME e NOME COGNOME (questi ultimi in qualità di eredi di NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello sulla base di tre motivi.

2.1. NOME, NOME e NOME COGNOME in qualità di eredi di NOME COGNOME hanno resistito con controricorso

2.2. RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva In prossimità della camera di consiglio, le parti hanno depositato memorie

illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, anche in relazione agli artt. 112 e 359 c.p.c., per avere la Corte d’appello condannato i convenuti ad abbassare il tetto di trenta centimetri, nonostante l’eccesso in altezza corrispondesse a ventidue centimetri. La statuizione della sentenza impugnata avrebbe omesso l’esame del fatto decisivo, risultante dalla stessa motivazione della sentenza, che avrebbe determinato in ventidue centimetri e non in trenta centimetri la maggiore altezza del nuovo fabbricato, in conformità alle conclusioni del CTU. Conseguentemente, la Corte avrebbe dovuto limitare la condanna a tale minor volume, pari a ventidue centimetri, indicati nella CTU, e non a trenta centimetri.
1.1. Il motivo è fondato.

Come affermato dalle Sezioni Unite il ricorso per cassazione deve essere articolato in specifiche censure riconducibili in maniera immediata ed inequivocabile ad uno dei cinque motivi di impugnazione previsti dall’art. 360, comma 1 c.p.c., sicché, pur senza la necessaria adozione di formule sacramentali o l’esatta indicazione numerica di uno dei predetti motivi, è indispensabile che le censure individuino con chiarezza i vizi prospettati, tra quelli inquadrabili nella tassativa griglia normativa (cfr. Sez. U – , Ordinanza n. 32415 del 08/11/2021).
Nel caso di specie, i ricorrenti, pur avendo menzionato fuori luogo l’art. 112 c.p.c., hanno censurato in sostanza il vizio motivazionale, per avere la Corte d’appello disposto la condanna ad abbassare il rialzo della nuova costruzione di trenta centimetri, pur avendo accertato che il rialzo fosse pari a ventidue centimetri.

In materia di vizio di motivazione, le Sezioni Unite, con la sentenza n. 8053 del 7.4.2014., hanno affermato che la riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, disposta dal D.L. 22.6.2012., n. 83, art. 54, convertito nella L. 7.8.2012., n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si traduce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile’.
Poiché la sentenza, sotto il profilo della motivazione, si sostanzia nella giustificazione delle conclusioni, oggetto del controllo in sede di legittimità è la plausibilità del percorso che lega la verosimiglianza delle premesse alla probabilità delle conseguenze ovvero nell’ipotesi in cui le argomentazioni siano svolte con passaggi logici talmente incongrui da non permettere di individuarla, cioè di riconoscerla come giustificazione del decisum (C assazione civile sez. un., 30/01/2023, n.2767; Sez. U, Sentenza n. 22232 del 03/11/2016 Rv. 641526; Sez. U, Sentenza n. 16599 del 2016; Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 6758 del 01/03/2022 Rv. 664061; Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 13977 del 23/05/2019 Rv. 654145).
Tornando al caso in esame, effettivamente nella sentenza impugnata si colgono affermazioni assolutamente inconciliabili perché l’ordine di abbassamento di un tetto di 30 cm per regolarizzare un abuso non si concilia con il previo accertamento di un corrispondente illegittimo rialzo non di 30, ma di 22 centimetri, in assenza di giustificazioni: il vizio di motivazione, come interpretato dalla costante giurisprudenza di questa Corte, appare quindi sussistente e comporta la cassazione della sentenza per nuovo esame.
Con il secondo motivo di ricorso, si deduce la violazione degli artt. 112 e 359 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., per avere la Corte d’appello erroneamente ritenuto, quanto alle altre violazioni che costituivano una illegittima servitù sul fondo degli attori, che la deduzione della costituzione della servitù per destinazione del padre di famiglia fosse stata dedotta solo in grado d’appello, in violazione dell’art. 345 c.p.c., mentre, invece, già in primo grado le convenute avrebbero formulato eccezione riconvenzionale sul punto. I testi avrebbero, infatti, confermato che il pozzo artesiano, la pompa autoclave, il cancello, l’antenna della televisione, i cavi telefonici, le tubazioni di conduzione del gas e i cavi elettrici erano preesistenti e posti al servizio dei fondi alienati.
2.1. Il motivo è inammissibile per difetto di specificità, non avendo le ricorrenti dimostrato che l’eccezione di servitù per destinazione del padre di famiglia fosse stata sollevata tempestivamente nel giudizio di primo grado, allegando o trascrivendo la parte della comparsa di costituzione in cui era stata sollevata l’eccezione, né era sufficiente, a tal fine, fare riferimento alle dichiarazioni dei testi.

L’esercizio del potere di diretto esame degli atti del giudizio di merito, riconosciuto al giudice di legittimità, ove sia denunciato un ” error in procedendo “, presuppone comunque l’ammissibilità del motivo di censura, onde il ricorrente non è dispensato dall’onere di specificare il contenuto della critica mossa alla sentenza impugnata, indicando anche puntualmente i fatti processuali alla base dell’errore denunciato, dovendo tale specificazione essere contenuta, a pena d’inammissibilità, nello stesso ricorso per cassazione, per il principio di autosufficienza di esso. Pertanto, ove il ricorrente censuri la statuizione di inammissibilità, per difetto di specificità, di un motivo di appello, ha l’onere di precisare, nel ricorso, le ragioni per cui ritiene erronea tale statuizione e sufficientemente specifico, invece, il motivo di gravame sottoposto al giudice d’appello, riportandone il contenuto nella misura necessaria ad evidenziarne la pretesa specificità, non potendo limitarsi a
rinviare all’atto di appello (Cassazione civile sez. I, 06/09/2021, n.24048; Cassazione civile sez. trib., 29/09/2017, n.22880).

Peraltro, risulta dalla sentenza impugnata (pag. 4) che le convenute proposero domanda riconvenzionale al solo fine di richiedere il risarcimento del danno derivante dal ritardo e dai maggiori costi dei lavori per il rifiuto dell’attore di consentire l’esecuzione di lavori.

Resta logicamente assorbito il terzo motivo con il quale si contesta il regolamento delle spese di lite.

La sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto con rinvio alla Corte d’appello di Firenze in diversa composizione.

Il giudice del rinvio regolerà le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara inammissibile il secondo ed assorbito il terzo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto con rinvio alla Corte d’appello di Firenze in diversa composizione anche per le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, in data 12 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.