Vizio del consenso: quando l'accordo è nullo?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20429/2024, ha stabilito che per annullare un accordo transattivo per vizio del consenso non è sufficiente il generico timore di perdere il posto di lavoro. La lavoratrice che lamenta di essere stata costretta a firmare deve fornire prove concrete della minaccia e della coazione subita. Nel caso di specie, una lavoratrice aveva firmato quattro accordi in cui si riconosceva l’occasionalità del rapporto, ma la sua richiesta di annullamento è stata respinta perché non ha dimostrato gli elementi specifici della violenza morale, come richiesto dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Vizio del consenso: il timore di perdere il lavoro non basta per annullare un accordo

L’ordinanza n. 20429/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sulla validità degli accordi transattivi nel diritto del lavoro, in particolare quando un dipendente ne chiede l’annullamento per vizio del consenso. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il semplice timore di perdere il lavoro non è sufficiente a dimostrare una costrizione, o violenza morale, in grado di invalidare un accordo firmato. È necessario fornire prove concrete e specifiche della minaccia subita. Approfondiamo la vicenda e le ragioni della decisione.

I fatti del caso: le transazioni in sede sindacale

Una lavoratrice si era rivolta al Tribunale per ottenere il pagamento di una somma di oltre 63.000 euro a titolo di differenze retributive. La sua richiesta, tuttavia, era stata respinta sia in primo grado che in appello. Il motivo? Tra lei e il datore di lavoro erano intercorsi ben quattro accordi transattivi, sottoscritti in sede sindacale, che chiudevano ogni pretesa. In questi accordi, il rapporto di lavoro veniva definito come meramente occasionale.

Nonostante la firma, la lavoratrice sosteneva che tali accordi fossero invalidi, poiché li aveva sottoscritti sotto la pressione psicologica e la paura di essere licenziata.

La posizione della lavoratrice: il vizio del consenso per timore

La difesa della lavoratrice si basava interamente sul concetto di vizio del consenso, specificamente sulla violenza morale. Secondo la sua tesi, il fatto di aver firmato i verbali di conciliazione con cadenza annuale, durante lo svolgimento del rapporto di lavoro, era di per sé una prova della coazione. In altre parole, la sua volontà non era libera, ma condizionata dal timore reverenziale e dalla necessità di mantenere il proprio posto.

La lavoratrice chiedeva quindi alla Corte di Cassazione di riconoscere che la situazione di debolezza contrattuale in cui versava era sufficiente a configurare la violenza morale, rendendo così nulli gli accordi e legittimando la sua richiesta di pagamento.

La decisione della Cassazione: il vizio del consenso va provato con fatti concreti

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno sottolineato che, sebbene le conciliazioni sindacali possano essere impugnate per vizio del consenso, chi solleva tale eccezione ha l’onere di provare in modo rigoroso gli elementi costitutivi della violenza.

Non è sufficiente affermare genericamente di aver agito per paura. La parte che si ritiene lesa deve dedurre e dimostrare fatti concreti, quali:
* Chi ha proferito la minaccia.
* Quando e in che contesto è avvenuta.
* Qual era il comportamento specifico del datore di lavoro qualificabile come “coazione”.

La Corte ha specificato che la violenza non può essere presunta (in re ipsa) solo perché gli accordi sono stati firmati in costanza di rapporto. Inferire automaticamente la presenza di una minaccia da questa circostanza sarebbe un’errata applicazione delle norme sulle presunzioni.

Le motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si articola su diversi punti chiave. In primo luogo, il ricorso è stato giudicato inammissibile perché tendeva a una nuova valutazione dei fatti, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito e non alla Corte di Cassazione, che è giudice di legittimità.

In secondo luogo, i giudici di appello avevano correttamente applicato la legge, evidenziando come la lavoratrice si fosse limitata a un’affermazione generica, senza fornire alcun dettaglio concreto a supporto della sua tesi. Mancava una narrazione specifica degli eventi che avrebbero configurato la minaccia di un male ingiusto e notevole, come richiesto dall’articolo 1435 del Codice Civile.

Infine, la Corte ha richiamato il principio della “doppia conforme”. Quando due gradi di giudizio giungono alla stessa conclusione basandosi sulle medesime ragioni di fatto, il ricorso in Cassazione è soggetto a limiti più stringenti. La ricorrente non era riuscita a dimostrare che le motivazioni della sentenza di primo grado e di quella d’appello fossero fondate su presupposti fattuali differenti.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: la tutela contro il vizio del consenso è effettiva, ma richiede una prova rigorosa. Il lavoratore che firma un accordo transattivo e successivamente intende impugnarlo non può fare affidamento sulla sua posizione di debolezza contrattuale per dimostrare automaticamente di essere stato costretto. È indispensabile portare in giudizio elementi di fatto precisi e circostanziati che dimostrino una reale coartazione della volontà. In assenza di tali prove, l’accordo firmato, specialmente se in sede protetta come quella sindacale, rimane valido ed efficace.

Firmare un accordo per paura di perdere il lavoro lo rende automaticamente nullo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il semplice e generico timore di perdere il posto di lavoro non è sufficiente a integrare la fattispecie della violenza morale e, quindi, a causare l’annullamento dell’accordo per vizio del consenso.

Cosa deve dimostrare un lavoratore per annullare una transazione per violenza morale?
Il lavoratore deve fornire la prova di fatti concreti e specifici che costituiscano una minaccia e una coazione. Deve indicare chi ha esercitato la minaccia, quando e come, e quale comportamento specifico del datore di lavoro ha determinato la firma dell’accordo contro la sua volontà.

La firma di più accordi transattivi nel tempo è di per sé prova di una coazione?
No. La Corte ha chiarito che non si può presumere la violenza (‘in re ipsa’) dal solo fatto di aver firmato più verbali di conciliazione durante il rapporto di lavoro. Ogni accordo va valutato singolarmente e la prova della coazione deve essere fornita caso per caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20429 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 20429 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 5258-2023 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, NOME, in qualità di eredi di NOME COGNOME, elettivamente domiciliate in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentate e difese dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 3485/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 19/10/2022 R.G.N. 2786/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/04/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/04/2024

Con la sentenza n. 3485/2022 la Corte di appello di Napoli ha confermato la pronuncia del Tribunale della stessa sede che aveva rigettato la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME, in qualità di eredi di NOME, volta al pagamento in proprio favore della somma di euro 63.475,82, oltre accessori.

La pretesa, in prime cure, era stata dichiarata infondata perché tra le parti erano intercorse quattro transazioni, sottoscritte in sede sindacale e quindi ritenute inoppugnabili, in cui veniva riconosciuta l’occasionalità del rapporto di lavoro.

I giudici di secondo grado, premesso che nelle suddette transazioni era stata dichiarata la soddisfazione di ogni pretesa, hanno rilevato che se le conciliazioni sindacali si sottraevano al regime di cui all’art. 2113 cc, tuttavia erano impugnabili per vizio del consenso tale da incidere sulla libertà di autodeterminazione dei soggetti; hanno, poi, ritenuto che, nel caso de quo , non era stata fornita una deduzione dei fatti sussumibili nella fattispecie dell’art. 1435 cc in quanto era stato solo affermato dalla lavoratrice di avere firmato i verbali in costanza di rapporto di lavoro, con cadenza annuale, nel timore di perdere il posto: tali elementi, però, a parere della Corte territoriale, erano inidonei a dimostrare quella ‘coazione’ quale elemento costitutivo del vizio della violenza morale.
Per la cassazione di tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso affidato a tre motivi; hanno resistito con controricorso le intimate.

La ricorrente ha depositato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

Con i motivi di ricorso, illustrati unitariamente, la ricorrente denuncia: a) la violazione di legge ed in particolare delle norme sulle prove legali, di cui all’art. 360 n. 3 e n. 4 cpc, in relazione agli artt. 1427 e 1434 cc; b) la violazione e falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, in relazione agli artt. 2697 c. 1 cc, art. 2727 cc, 2729 cc, art. 115 co. 1 cpc e art. 92 co.

2 cpc; c) il difetto di motivazione per contraddittorietà ed illogicità manifesta ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 e n. 5 cpc.

Ella deduce che la Corte di appello non aveva tenuto conto dei principi affermati in sede di legittimità sulla violenza morale quale vizio invalidante del consenso, ove era stato precisato che anche la violenza non apparente del soggetto dominante nei confronti di quello debole rilevava ai fini della coartazione della volontà di una delle parti: di ciò la Corte di merito aveva fornito una motivazione illogica, soprattutto alla luce della circostanza riguardante la sottoscrizione di quattro verbali di conciliazione, per un periodo complessivo di sei anni senza soluzione di continuità, dove si affermava di avere svolto solo lavoro occasionale.
I motivi presentano profili di inammissibilità e di infondatezza.

Invero, le censure ivi formulate, al di là delle denunziate violazioni di legge, si limitano, in sostanza, in una richiesta di riesame del merito della causa attraverso una nuova valutazione delle risultanze processuali in quanto sono appunto finalizzate ad ottenere una revisione degli accertamenti di fatto compiuti dalla Corte territoriale (Cass. n. 6519/2019) che, con motivazione esente dai vizi di cui all’art. 360 co. 1 n. 5 cpc nuova formulazione ratione temporis applicabile, è giunta alla conclusione che la appellante non aveva né fornito una deduzione dei fatti concreti sussumibili nella fattispecie dell’art. 1435 cc né aveva assolto l’onere della prova a suo carico, in quanto si era limitata a ritenere la violenza in re ipsa per il solo fatto di avere firmato i verbali di conciliazione in costanza di rapporto e da ciò aveva inferito, come se fosse stata una ovvia conseguenza, il timore di perdere il posto di lavoro.
Sotto questo profilo, non è ravvisabile alcun vizio del ragionamento presuntivo posto a base della decisione in quanto, con riferimento agli artt. 2727 e 2729 c.c., spetta al giudice di merito valutare l’opportunità di fare ricorso alle presunzioni semplici, individuare i fatti da porre a fondamento del relativo processo logico e valutarne la rispondenza ai requisiti di legge, con apprezzamento di fatto che, ove adeguatamente motivato, sfugge

al sindacato di legittimità, dovendosi tuttavia rilevare che la censura per vizio di motivazione in ordine all’utilizzo o meno del ragionamento presuntivo non può limitarsi a prospettare l’ipotesi di un convincimento diverso da quello espresso dal giudice di merito, ma deve fare emergere l’assoluta illogicità e contraddittorietà del ragionamento decisorio, restando peraltro escluso che la sola mancata valutazione di un elemento indiziario possa dare luogo al vizio di omesso esame di un punto decisivo, e neppure occorre che tra il fatto noto e quello ignoto sussista un legame di assoluta ed esclusiva necessità causale, essendo sufficiente che il fatto da provare sia desumibile dal fatto noto come conseguenza ragionevolmente possibile, secondo criterio di normalità, visto che la deduzione logica è una valutazione che, in quanto tale, deve essere probabilmente convincente, non oggettivamente inconfutabile (Cass. n. 22366/2021).
Nella fattispecie, è stato evidenziato dalla Corte territoriale che la COGNOME non aveva dedotto in concreto e nel reale atteggiarsi del rapporto intercorso tra le parti gli elementi costitutivi della violenza morale, omettendo di riferire da chi e quando sarebbe stata minacciata e quale sarebbe stato il comportamento tenuto da parte datoriale qualificabile come ‘coazione’.

Ne consegue l’infondatezza della asserita violazione degli artt. 2727 e 2729 cc.

Da ultimo va ribadito che, in tema di contenuto della sentenza, il vizio di motivazione previsto dall’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e dall’art. 111 Cost. sussiste quando la pronuncia riveli una obiettiva carenza nella indicazione del criterio logico che ha condotto il giudice alla formazione del proprio convincimento, come accade quando non vi sia alcuna esplicitazione sul quadro probatorio, né alcuna disamina logico-giuridica che lasci trasparire il percorso argomentativo seguito (Cass. n. 22232/2016; Cass. n. 3819/2020; Cass. n. 6758/2022) e che, nel caso in esame, si verte in una ipotesi di c.d. doppia conforme ex art. 348 ter, comma 5 cpc ove parte ricorrente non ha indicato le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse siano tra loro diverse;
dall’altro, è opportuno ribadire che la valutazione delle risultanze delle prove ed il giudizio sull’attendibilità dei testi, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito, il quale è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove che ritenga più attendibili, senza essere tenuto ad un’esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, anche se allegati dalle parti (Cass. n. 16467/2017).
Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese del presente giudizio che liquida in euro 4.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.