Vizio costituzione giudice: nulla la decisione collegiale

Un avvocato si opponeva alla liquidazione del proprio compenso per un’attività svolta in regime di patrocinio a spese dello Stato. La Corte d’Appello rigettava l’opposizione con un’ordinanza emessa da un collegio di giudici. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento per vizio costituzione giudice, stabilendo che la competenza a decidere su tale opposizione spetta a un giudice monocratico e non a un collegio, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Vizio di Costituzione del Giudice: la Cassazione Annulla la Decisione Collegiale

Un’ordinanza della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale della procedura civile: il rispetto delle norme sulla composizione dell’organo giudicante. La violazione di tali regole, come nel caso di una decisione presa da un collegio anziché da un giudice singolo, integra un vizio costituzione giudice che porta inevitabilmente alla nullità del provvedimento. Questo caso nasce dalla richiesta di liquidazione del compenso di un avvocato per un’attività svolta in regime di patrocinio a spese dello Stato.

I Fatti di Causa

Un avvocato aveva assistito una cliente ammessa al patrocinio a spese dello Stato in una causa civile. Al termine del giudizio, il legale richiedeva alla Corte d’Appello la liquidazione del proprio compenso. La Corte procedeva liquidando una somma ritenuta insoddisfacente dal professionista.

Di conseguenza, l’avvocato proponeva opposizione contro il decreto di liquidazione. La Corte d’Appello, tuttavia, decideva sull’opposizione in composizione collegiale (cioè con un collegio di tre giudici) e la rigettava. L’avvocato, ritenendo la decisione illegittima, ricorreva in Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, proprio l’irregolarità nella composizione dell’organo giudicante.

L’Opposizione e il Vizio di Costituzione del Giudice

Il motivo principale del ricorso, accolto dalla Suprema Corte, si fondava sulla violazione delle norme che regolano la competenza per le opposizioni ai decreti di liquidazione dei compensi. Secondo la normativa vigente (in particolare l’art. 170 del D.P.R. 115/2002 e l’art. 15 del D.Lgs. 150/2011), la competenza a decidere su queste opposizioni è funzionale e inderogabile, e spetta a un giudice monocratico (un giudice singolo).

Questo giudice è identificato nel Presidente dell’ufficio giudiziario che ha emesso il decreto o in un magistrato da lui delegato. La Corte d’Appello, decidendo con un collegio, ha violato questa regola, incorrendo in un grave vizio costituzione giudice.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato in materia. La pronuncia sull’opposizione alla liquidazione del compenso deve essere emessa da un giudice monocratico. Una decisione assunta da un tribunale in composizione collegiale è, pertanto, nulla per vizio di costituzione del giudice ai sensi dell’art. 158 del codice di procedura civile.

Questo vizio si verifica perché la decisione è stata presa da magistrati a cui la legge non attribuiva quella specifica funzione decisoria. La nullità non è sanabile e travolge l’intero provvedimento, a prescindere dalla correttezza o meno della decisione nel merito. La Corte ha quindi accolto il primo motivo del ricorso, dichiarando assorbiti gli altri (relativi all’importo della liquidazione e alla motivazione), in quanto la nullità procedurale rendeva superfluo l’esame delle questioni di merito.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato l’ordinanza impugnata e ha rinviato la causa al Presidente della Corte d’Appello di Bari per un nuovo esame, che dovrà essere condotto, questa volta, nel rispetto delle regole sulla competenza monocratica. La vicenda sottolinea l’importanza cruciale del rispetto delle norme procedurali. Anche una decisione apparentemente corretta nel merito può essere invalidata se il percorso per giungervi non rispetta le regole stabilite dalla legge sulla competenza e costituzione del giudice. Per i professionisti, ciò significa prestare massima attenzione non solo al merito delle questioni, ma anche agli aspetti procedurali che ne garantiscono la validità formale.

Chi è competente a decidere sull’opposizione a un decreto di liquidazione di un compenso legale per patrocinio a spese dello Stato?
La competenza è attribuita a un giudice monocratico (giudice singolo) dell’ufficio giudiziario cui appartiene il magistrato che ha emesso il provvedimento di liquidazione. Solitamente si tratta del Presidente dell’ufficio o di un giudice da lui delegato.

Cosa succede se la decisione sull’opposizione viene presa da un collegio di giudici anziché da un giudice monocratico?
La decisione è nulla per vizio di costituzione del giudice, ai sensi dell’art. 158 del codice di procedura civile. Questo perché la funzione decisoria è stata esercitata da un organo a cui la legge non la attribuiva.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’avvocato, ha annullato (cassato) l’ordinanza della Corte d’Appello e ha rinviato la causa al Presidente della stessa Corte per un nuovo esame, che dovrà svolgersi nel rispetto della competenza monocratica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 22537 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 22537 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29595/2022 R.G. proposto da:

COGNOME, rappresentato e difeso in proprio;

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA;

– intimato – avverso l’ ORDINANZA della CORTE D’APPELLO DI BARI n. 1479/2022 depositata il 02/05/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’avvocato NOME COGNOME ha svolto attività difensiva in favore di NOME COGNOME parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato in una causa civile da lei instaurata davanti al Tribunale di Foggia e poi davanti alla Corte d’Appello di Bari .

– ricorrente –

Il professionista chiedeva, quindi, la liquidazione del compenso con istanza ex art. 82 d.lgs. 30 maggio 2002, n. 115 (‘ TUSG ‘) .

La Corte d’Appello di Bari , con ordinanza collegiale del 2.5.2022, sulla scorta dell’indicato valore della controversia di €. 25.000,00 e facendo applicazione del D.M. n. 55/2014, liquidava all’avvocato istante il compenso per l’attività difensiva espletata nella misura di €. 944,25.

Con ricorso ex artt. 170 TUSG, 15 D.Lgs. n. 150/2011 e 702bis cod. proc. civ. , depositato il 02.12.2021, l’avvocato COGNOME propo neva opposizione avverso il predetto decreto di liquidazione.

Restava contumace il Ministero della Giustizia.

La Corte d’Appello di Bari, con ordinanza collegiale n. 1479/2022, rigettava l’opposizione .

Avverso la suddetta ordinanza l’avvocato COGNOME propone ricorso per cassazione, sulla scorta di quattro motivi.

Il Ministero della Giustizia è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce, ex art. 360, comma 1, n. 2) cod. proc. civ. , nullità del provvedimento impugnato in relazione all’art. 170 D.P.R. n. 115 del 2002 e art. 15 del d.lgs. n. 150 del 2011, nonché in relazione agli artt. 158 e 161 cod. proc. civ., per essere stato emesso il provvedimento dalla Corte d ‘A ppello di Bari in composizione collegiale, anziché in composizione monocratica nella persona del Capo dell’Ufficio cui il ricorso in opposizione era stato indirizzato.

Con il secondo motivo si deduce, ex art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. , violazione e falsa applicazione dell’art. 4 co mma 1, D.M. n. 55 del 2014. Nel corso del giudizio presupposto, il Tribunale di Foggia aveva determinato il compenso in €. 1.800,00 per il giudizio principale, e in €. 800,00 per quello incidentale di opposizione al decreto di

liquidazione del CTU; la Corte d’Appello di Bari, in parziale riforma delle spese, aveva condannato le controparti al pagamento in solido di 1/5 delle spese del giudizio di primo grado, pari a €. 1.450,00, e del giudizio di appello sempre nella misura di 1 /5, pari a €. 1.323,00. In tesi, richiamando l’orientamento di questa Corte (per tutte: Cass. n. 21611/2017), il compenso da liquidare dovrebbe quindi ammontare ad € . 6.615,00 composto dalle seguenti voci: € 1.323,00 liquidati per le controparti condannate , le quali, a norma dell’art. 133 d.P.R. 115/2002, devono eseguire il pagamento in favore dello Stato; € 5.292,00 liquidati per le spese compensate in sentenza.
3. Con il terzo motivo si deduce, ex art. 360, comma 1, n. 4) cod. proc. civ., nullità della sentenza per difetto assoluto di motivazione, per avere il giudice immotivatamente ridotto il compenso del 50%, dopo avere effettuata precedente analoga riduzione. Secondo il ricorrente, mentre deve ritenersi corretta la riduzione del 50% operata sulla base dell’art. 130 d.P.R. n. 115/2002, giacché la norma ha ad oggetto proprio i compensi del difensore di parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato, altrettanto non può dirsi per l’ulteriore, immotivata dimidiazione ai sensi dell’art. 4 , penultimo periodo D.M. n. 55/2014: norma che fa riferimento all’aumento o diminuzione percentuale del compenso totale tabellare medio sulla base della complessità dell’attività difensiva, senza far menzione alcuna del patrocinio a spese dello Stato.
4. Con il quarto motivo si deduce, ex art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. violazione degli artt. 2233 n. 2 cod. civ. e 32 Costituzione. Il ricorrente lamenta l’ulteriore violazione dell’art. 2233 comma 2 cod. civ., avendo il provvedimento impugnato liquidato somme per due gradi di giudizio di merito ingiustificatamente simboliche, del tutto

incompatibili con il decoro della professione forense (Cass. Ordinanza 28113/2020).

Il primo motivo è fondato.

Anche in seguito alle modifiche introdotte dall’art. 15 del d.lgs. n. 150 del 2011, la pronuncia sull’opposizione ex art. 170 del d.P.R. n. 115 del 2002, spetta alla competenza funzionale di un giudice monocratico del Tribunale o della Corte d’appello cui appartiene il magistrato che ha emanato il provvedimento di liquidazione oggetto di impugnazione, da identificare con il Presidente del medesimo ufficio giudiziario o con un giudice da questo delegato, sicché la decisione assunta dal tribunale in composizione collegiale è nulla per vizio di costituzione del giudice ai sensi dell’art. 158 c.p.c., in quanto esplicazione di funzioni decisorie da parte di magistrati ai quali le stesse non sono attribuite dalla legge (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 22795 del 12/09/2019, Rv. 655223 -01; Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 18343 del 25/07/2017, Rv. 645148 -01; conf.: Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 6924 del 15.03.2025; Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 19350 del 2022).
Sulla scorta di tale principio, la decisione adottata dalla Corte d’Appello di Bari in composizione collegiale è nulla per vizio di costituzione del giudice ai sensi dell’art. 158 cod. proc. civ. e pertanto, deve essere cassata con rinvio al Presidente della Corte d’Appello di Bari per nuovo esame, con logico assorbimento degli altri motivi.

Il giudice di rinvio regolerà anche le spese di questo giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso, dichiara assorbiti i restanti; cassa la ordinanza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia al Presidente della Corte d’Appello di Bari, che deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, il 2 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.