Vizi della cosa venduta: quando è aliud pro alio?

Un acquirente cita in giudizio un’azienda di arredamento per la difformità di una camera da letto. La Cassazione chiarisce la distinzione tra ‘aliud pro alio’ e semplice mancanza di qualità, ritenendo che se il bene assolve alla sua funzione principale, non si tratta di ‘aliud pro alio’. Di conseguenza, si applicano i termini di prescrizione più brevi per i vizi della cosa venduta, e nel caso di specie, l’azione dell’acquirente è stata dichiarata prescritta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Vizi della Cosa Venduta: Quando un Difetto Diventa ‘Altro’? Il Caso di un Arredo Non Conforme

Nell’ambito della compravendita, la tutela dell’acquirente è fondamentale, ma è altrettanto cruciale comprendere i confini e i termini entro cui tale tutela può essere esercitata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema centrale: la distinzione tra vizi della cosa venduta e la consegna di aliud pro alio, ovvero di un bene completamente diverso da quello pattuito. Questa distinzione non è puramente accademica, poiché da essa dipendono i termini di prescrizione per far valere i propri diritti. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti: La Controversia sull’Arredamento

Un acquirente aveva acquistato una camera da letto da un’azienda specializzata. Dopo la consegna, lamentava una serie di vizi, in particolare una difformità nelle misure dei mobili che impediva il corretto utilizzo dell’armadio a causa della presenza dei comodini. L’acquirente si rivolgeva al Tribunale per chiedere la risoluzione del contratto, la restituzione del prezzo pagato e il risarcimento dei danni, sostenendo di aver ricevuto un bene del tutto diverso da quello ordinato (aliud pro alio).

Le Decisioni dei Giudici di Merito: Un Ribaltamento in Appello

In primo grado, il Tribunale di Rovigo accoglieva la domanda dell’acquirente, qualificando il caso come un’ipotesi di aliud pro alio, e condannava l’azienda venditrice alla restituzione di gran parte del prezzo. Tuttavia, la Corte d’Appello di Venezia ribaltava completamente la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, la difformità delle misure non rendeva la camera da letto del tutto inservibile né la trasformava in un bene appartenente a un genere diverso. Si trattava, piuttosto, di una mancanza di qualità promesse, disciplinata dall’art. 1497 c.c. Applicando questa qualificazione giuridica, la Corte dichiarava l’azione prescritta, poiché erano trascorsi i termini brevi previsti dalla legge dalla data di consegna del bene.

L’Analisi della Cassazione sui Vizi della Cosa Venduta

L’acquirente, non soddisfatto della sentenza d’appello, proponeva ricorso in Cassazione basato su due motivi principali.

Il Primo Motivo: Difetto di Qualità o Aliud Pro Alio?

Il ricorrente insisteva nel sostenere che l’impedimento all’uso corretto dell’armadio configurasse un’ipotesi di aliud pro alio, rendendo il bene privo delle caratteristiche funzionali essenziali. La Cassazione, però, ha rigettato questo motivo. Gli Ermellini hanno sottolineato che non è irragionevole ritenere che un simile impedimento costituisca un vizio e non la consegna di un bene totalmente diverso, soprattutto considerando che l’acquirente aveva comunque utilizzato i mobili per diversi anni. La valutazione del giudice di merito, secondo cui il mobilio assolveva comunque alla sua funzione principale, è stata ritenuta esente da vizi logici.

Il Secondo Motivo: La Prescrizione e l’Inammissibilità del Ricorso

Il secondo motivo di ricorso contestava il calcolo del termine di prescrizione. Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato la data di consegna e non avesse considerato tre atti interruttivi della prescrizione. Anche questo motivo è stato respinto, ma per una ragione procedurale: l’inammissibilità per difetto di specificità. La Corte ha rilevato che il ricorrente non aveva indicato nel suo atto dove e quando, nel corso del giudizio di appello, avesse sollevato tali questioni e prodotto i relativi documenti. Questa omissione ha impedito alla Cassazione di poter valutare nel merito la fondatezza della doglianza.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione su due pilastri. Il primo è il rispetto dell’apprezzamento dei fatti compiuto dal giudice di merito. La distinzione tra vizio e aliud pro alio si basa su una valutazione fattuale che, se logicamente motivata come nel caso di specie, non può essere censurata in sede di legittimità. La Corte d’Appello ha correttamente argomentato che, nonostante le difformità, i mobili erano stati utilizzati e non erano funzionalmente inutilizzabili a tal punto da essere considerati un bene diverso. Il secondo pilastro è il rigore processuale. Il principio di specificità dei motivi di ricorso impone alla parte di fornire alla Corte tutti gli elementi per decidere, indicando precisamente gli atti e i documenti su cui si fondano le censure. La mancata osservanza di questo onere conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per l’Acquirente

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, ribadisce che non ogni difformità o difetto del bene acquistato può essere classificato come aliud pro alio. Affinché si configuri tale ipotesi, è necessario che il bene sia radicalmente diverso da quello pattuito e del tutto inidoneo alla sua funzione. In secondo luogo, evidenzia l’importanza cruciale del rispetto dei termini di decadenza e prescrizione, che sono molto più brevi in caso di vizi della cosa venduta (denuncia entro otto giorni dalla scoperta e azione entro un anno dalla consegna) rispetto all’azione ordinaria di risoluzione. Infine, sottolinea l’importanza di condurre il processo con precisione, sollevando tutte le eccezioni e producendo tutte le prove nei tempi e nei modi corretti, poiché le omissioni procedurali possono precludere la tutela dei propri diritti, anche se sostanzialmente fondati.

Una difformità nelle misure di un mobile costituisce sempre ‘aliud pro alio’?
No. Secondo la Corte, se il bene, nonostante la difformità, può ancora assolvere alla sua funzione essenziale, si rientra nell’ipotesi di mancanza di qualità promesse (art. 1497 c.c.) o di vizio, e non in quella di ‘aliud pro alio’. Quest’ultima si verifica solo se il bene è talmente diverso da essere funzionalmente inservibile.

Perché il motivo di ricorso sulla prescrizione è stato dichiarato inammissibile?
Il motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità, in quanto il ricorrente ha omesso di indicare in quale fase del giudizio di secondo grado avesse sollevato le questioni relative agli atti interruttivi della prescrizione, non mettendo la Corte nelle condizioni di poter verificare la fondatezza delle sue affermazioni.

Qual è la principale differenza di tutela tra ‘aliud pro alio’ e ‘mancanza di qualità’?
La differenza fondamentale risiede nei termini per agire in giudizio. In caso di mancanza di qualità o vizi, l’acquirente è soggetto ai brevi termini di decadenza (denuncia entro 8 giorni) e prescrizione (azione entro 1 anno dalla consegna). Nel caso di ‘aliud pro alio’, invece, si applica la disciplina generale dell’inadempimento contrattuale, con il termine di prescrizione ordinario di dieci anni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 34562 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 34562 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 34864/2019 R.G. proposto da: COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

–

contro

ricorrente e ricorrente incidentale-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 1606/2019 depositata il 13/04/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’acquirente NOME COGNOME conv eniva dinanzi al Tribunale di Rovigo la venditrice RAGIONE_SOCIALE per la risoluzione del contratto di compravendita di una camera da letto, la restituzione del prezzo pagato di € 8.580 e il risarcimento del danno, lamentando vizi della cosa venduta. La convenuta in giudizio eccepiva la decadenza e la prescrizione del diritto alla garanzia e chiedeva in via riconvenzionale la condanna dell’attore al pagamento di € 6.323,00 quale residuo del corrispettivo per la vendita di altri arredi. Il Tribunale di Rovigo accoglieva la domanda del compratore, ritenendo integrata un’ipotesi di aliud pro alio, dichiarava risolto il contratto e condannava la società alla restituzione di € 8.500. Rigetta va invece la domanda di risarcimento del danno dell’attore e la domanda riconvenzionale della convenuta. In appello si ha riforma, il cui aspetto saliente è il seguente. La Corte territoriale ha ritenuto che la difformità delle misure della camera da letto non ha impedito alla stessa di assolvere alla sua funzione, rientrando quindi nell’ipotesi di mancanza di qualità promesse ex art. 1497 c.c. Poiché la consegna era avvenuta il 3/10/2003 e la citazione era stata notificata il 28 maggio 2006, l’azione è prescritta.
Ricorre in cassazione il compratore con due motivi, illustrati da memoria. Resiste la venditrice con controricorso e ricorso incidentale condizionato con tre motivi, illustrati da memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. È da rigettare l’eccezione di inammissibilità del ricorso per tardività, notificato in data il 12/11/2019, mentre la sentenza impugnata è stata notificata all’avv. COGNOME in data 17 /4/2019 nel suo domicilio eletto presso l’avv. NOME COGNOME all’indirizzo PEC di quest’ultimo . Infatti, si tratta di un procuratore domiciliatario solo in senso fisico, cioè che non aveva visto eletto dalla parte altresì il proprio indirizzo PEC quale domicilio digitale e che quindi non era abilitato a ricevere notifiche telematiche di provvedimenti impugnabili (così, Cass. 20946/2018).
2. – Il primo motivo denuncia violazione degli artt. 1476 n. 1, 1490, 1495 co. 3, 1519-ter e 1519-quater c.c. vigenti ratione temporis. Si sostiene che nel caso di specie si configuri un’ipotesi di aliud pro alio, richiamando la giurisprudenza che vi ricomprende i casi in cui il bene sia privo delle caratteristiche funzionali necessarie a soddisfare i bisogni dell’acquirente. In particolare, le risultanze istruttorie hanno confermato la fondatezza delle doglianze attoree, in particolare la presenza di entrambi i comodini impediva di usare correttamente l’armadio. Si richiama l’art. 1519-ter co. 1 c.c. sull’obbligo del venditore di consegnare beni conformi al contratto, escludendo l’applicabilità delle presunzioni di cui al co. 2. Si deduce l’applicabilità della disciplina sulla vendita dei beni di consumo, in particolare dell’art. 1519-quater c.c. sulla risoluzione del contratto in caso di mancata sostituzione del bene entro un congruo termine.
Il primo motivo è infondato.

Nella parte censurata, la sentenza, p. 6, argomenta così: « Nella fattispecie, si deve escludere che i mobili della camera da letto consegnati al COGNOME fossero completamente difformi da quelli contrattati, appartenendo a un genere del tutto diverso, o fossero privi delle caratteristiche funzionali necessarie a soddisfare i bisogni dell’acquirente, o presentassero difetti tali da renderli inservibili, dato che il COGNOME li ha utilizzati per numerosi anni e, verosimilmente, continua a utilizzarli. La difformità delle misure della camera da letto consegnata, rispetto a quella ordinata, non impediva comunque al mobilio di assolvere alla sua funzione. Non essendo tale difformità di importanza determinante, si rientra nel caso della mancanza di qualità promesse ex art. 1497 c.c., con applicazione dei termini di prescrizione per l’azione di garanzia ».
Alla lettura di una motivazione di questo tenore, il primo motivo prospetta come censura di violazione di norme di diritto ciò che invero consiste nella sovrapposizione dell’apprezzamento d ella parte dei fatti rilevanti all’accertamento che il giudice di merito ha espresso

in una motivazione esente da vizi di legittimità. Infatti, non è irragionevole il ritenere che l’impedimento ad usare correttamente l’armadio determini un vizio e non un aliud pro alio.

Il primo motivo è rigettato.

2. – Il secondo motivo denuncia violazione degli artt. 1495, 1497, 1519-sexies, 2943 co. 4, 2944 e 2945 co. 1 c.c. Si contesta l’erronea individuazione da parte della Corte di appello della data di consegna del mobilio nel 03/10/2003 anziché nel 17/12/2003, con conseguente errata valutazione della decorrenza del termine prescrizionale. Si rileva che, anche assumendo la data del 03/10/2003 come quella di consegna, la sentenza sarebbe comunque viziata. Si evidenziano tre interruzioni del termine prescrizionale: (a) nel settembre 2004 con il riconoscimento dei vizi da parte dell’incaricato della venditrice; (b) il 02/03/2006 con la raccomandata A/R di costituzione in mora del venditore; (c) il 28/05/2006 con la notifica dell’atto di citazione. Si deduce che il termine di 26 mesi dalla consegna ex art. 1519-sexies co. 4 c.c. non era decorso, contrariamente a quanto affermato dalla Corte di appello.
De secondo motivo è da dichiarare l’inammissibilità per difetto di specificità.

Nella parte censurata, la sentenza sostiene: « atteso che la consegna dei mobili è avvenuta il 3 ottobre 2003, alla data del 28 maggio 2006, quando il COGNOME ha notificato l’atto di citazione alla società convenuta, il termine di prescrizione previsto dall’art. 1495 c.c., così come quello dell’art. 1519 -sexies c.c., era decorso».

Il secondo motivo è inammissibile per difetto di specificità poiché omette di indicare dove e quando il ricorrente ha fatto valere nel giudizio di secondo grado gli atti interruttivi della prescrizione indicati, né emergono indicazioni su ciò alla lettura della sentenza impugnata, cosicché questa Corte non è messa in condizioni di pronunciarsi nel merito del secondo motivo.

Il secondo motivo è inammissibile.

– Il rigetto del ricorso principale determina l’assorbimento del ricorso incidentale condizionato, con cui: (a) si è denunciata la nullità della sentenza per error in procedendo nella parte in cui la Corte di appello ha ritenuto tardiva la produzione documentale dell’appellante (primo motivo); (b) si è denunciata ex art. 132 co. n. 4 c.p.c. nullità della sentenza per omessa motivazione ovvero per motivazione apparente (secondo motivo); (c) si è denunciata violazione degli artt. 1195, 1199 c.c. e omesso esame di fatto decisivo per il giudizio (terzo motivo).
– La Corte rigetta il ricorso principale e dichiara assorbito il ricorso incidentale condizionato. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato a norma dell’art. 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale, dichiara assorbito il ricorso incidentale condizionato e condanna la parte ricorrente a rimborsare alla parte controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida in € 3.000 , oltre a € 200 per esborsi, alle spese generali, pari al 15% sui compensi, e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 04/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.