Vizi della cosa venduta: onere della prova a carico

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28616/2024, ha rigettato il ricorso di un acquirente che si rifiutava di saldare il prezzo di un’imbarcazione, adducendo la presenza di vizi e la necessità di costose riparazioni. La Corte ha confermato la decisione di merito, ribadendo che l’onere della prova sui vizi della cosa venduta grava sull’acquirente, il quale non era riuscito a dimostrare né l’esistenza di difetti rilevanti al momento della vendita né l’effettiva esecuzione di opere di ripristino a sue spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Vizi della Cosa Venduta: La Cassazione Chiarisce l’Onere della Prova

L’acquisto di un bene, specialmente se di valore considerevole come un’imbarcazione, può talvolta trasformarsi in un complesso contenzioso legale. Cosa accade se, dopo l’acquisto, si scoprono difetti che si ritengono preesistenti? La questione centrale, spesso, riguarda i vizi della cosa venduta e, soprattutto, a chi spetti l’onere di provarne l’esistenza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 28616/2024) offre importanti chiarimenti su questo tema, delineando i confini delle responsabilità tra venditore e acquirente e il ruolo cruciale delle prove in giudizio.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla compravendita di un’imbarcazione motosailer. L’acquirente, dopo aver perfezionato l’acquisto, si rifiutava di versare il saldo del prezzo pattuito, sostenendo che il natante presentasse gravi difetti derivanti da danni subiti a causa di un uragano prima della vendita. A suo dire, era stato costretto a sostenere ingenti spese per le necessarie riparazioni e, per questo, riteneva di aver diritto a una consistente riduzione del prezzo.

La società venditrice, di contro, avviava un’azione legale per ottenere il pagamento della somma residua. La Corte di Appello, riformando la decisione di primo grado, dava ragione alla venditrice, condannando l’acquirente al pagamento. Secondo i giudici di merito, una perizia agli atti dimostrava che, al momento della cessione, l’imbarcazione era in buone condizioni e perfettamente in grado di navigare. Inoltre, l’acquirente non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare di aver effettivamente eseguito e pagato le opere di ripristino lamentate.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Gestione dei Vizi della Cosa Venduta

L’acquirente decideva di ricorrere in Cassazione, presentando ben otto motivi di doglianza. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato tutti i motivi inammissibili o infondati, confermando integralmente la sentenza d’appello.

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni del ricorrente, ribadendo alcuni principi cardine del processo civile:

1. Valutazione delle Prove: Molti motivi di ricorso (riguardanti la traduzione di una perizia, le testimonianze, le fatture in lingua straniera) sono stati respinti perché miravano a ottenere un nuovo esame del merito della causa. La Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di rivalutare le prove, compito che spetta in via esclusiva al giudice di merito, ma solo di verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica della motivazione.

2. Onere della Prova: Il fulcro della decisione risiede nell’onere della prova. L’acquirente che lamenta i vizi della cosa venduta e chiede una riduzione del prezzo deve dimostrare in modo rigoroso l’esistenza dei difetti, la loro anteriorità rispetto al contratto e l’entità delle spese sostenute per eliminarli.

3. Specificità dei Motivi di Ricorso: I motivi di appello e di ricorso devono essere specifici e non generici. Non è sufficiente contestare genericamente la valutazione del giudice; è necessario indicare con precisione i fatti decisivi che sarebbero stati trascurati e le ragioni per cui avrebbero portato a una decisione diversa.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione sottolineando che i giudici di appello avevano compiuto una valutazione completa e logica delle risultanze processuali. La sentenza impugnata si basava su un elemento chiave: una perizia redatta prima della vendita che attestava le buone condizioni del natante. I giudici avevano anche rilevato che il contratto di acquisto era stato firmato dall’acquirente dopo aver preso visione di tale perizia, un comportamento che implicitamente ne confermava l’accettazione dei contenuti.

Inoltre, la Corte ha specificato che le prove testimoniali e documentali fornite dall’acquirente non erano state ritenute idonee a confermare l’esecuzione di lavori di riparazione per difetti preesistenti. Anzi, dall’analisi delle fatture era emerso che le spese si riferivano a opere di miglioria e non a riparazioni necessarie, le quali non danno diritto a un rimborso da parte del venditore, salvo un diverso accordo tra le parti. L’eccezione di inadempimento sollevata dall’acquirente è stata quindi respinta, poiché la Corte ha escluso in radice l’inadempimento del venditore, avendo accertato l’assenza di vizi rilevanti al momento della consegna.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale nella compravendita: la tutela dell’acquirente per i vizi della cosa è subordinata a un preciso onere probatorio. Chi acquista un bene e successivamente lamenta dei difetti non può limitarsi ad affermarne l’esistenza, ma deve fornire al giudice prove concrete, chiare e univoche.

In pratica, per ottenere una riduzione del prezzo o la risoluzione del contratto, l’acquirente deve dimostrare:

* Che i difetti erano presenti al momento della vendita.
* Che erano occulti e non facilmente riconoscibili.
* Che rendono il bene inidoneo all’uso cui è destinato o ne diminuiscono in modo apprezzabile il valore.

In assenza di una prova rigorosa su questi punti, la domanda dell’acquirente è destinata a essere respinta, con la conseguente condanna al pagamento integrale del prezzo e delle spese legali.

Chi deve provare la presenza di vizi in un bene acquistato per ottenere una riduzione del prezzo?
Secondo la sentenza, l’onere della prova grava interamente sull’acquirente. Egli deve dimostrare non solo l’esistenza dei difetti, ma anche che questi erano presenti al momento della vendita e che ha sostenuto spese necessarie per la loro riparazione.

È sufficiente presentare delle fatture per lavori eseguiti su un bene per dimostrare il diritto a un rimborso dal venditore?
No, non è sufficiente. La Corte ha chiarito che l’acquirente deve provare che le spese documentate dalle fatture si riferiscono a opere di riparazione di vizi preesistenti e non a semplici lavori di miglioria o manutenzione, che rimangono a carico del compratore.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove, come una perizia o le dichiarazioni dei testimoni?
No. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Il suo compito è limitato a verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logico-giuridica della motivazione della sentenza impugnata, senza poter entrare in una nuova valutazione delle prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28616 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 28616 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/11/2024

S E N T E N Z A

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso per procura alle liti autenticata dal AVV_NOTAIO di Bergamo dell’1. 2. 2024, rep. 11723, da ll’ AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso il suo indirizzo digitale pec.

Ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Douglas ( Isola di Man ), in persona del suo legale rappresentante dottAVV_NOTAIO, rappresentata e difesa per procura alle liti in calce al controricorso dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso lo studio d i quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO.

Controricorrente

avverso la sentenza n. 1757/2018 della Corte di appello di Brescia, depositata il 19. 11. 2018.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 19. 9. 2024 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

Udite le conclusioni del P.M., in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile. Udite le difese svolte dall’AVV_NOTAIO, per delega, per il ricorrente e dall’AVV_NOTAIO per la controricorrente.

Fatti di causa

Con sentenza n. 1757 del 19. 11. 2018 la Corte di appello di Brescia, riformando la decisione di primo grado ed in accoglimento della domanda proposta dalla società RAGIONE_SOCIALE, condannò COGNOME NOME al pagamento della somma di euro 56.810,25, a titolo di saldo del prezzo di acquisto della imbarcazione motosailer Cumelen, perfezionatosi in data 16. 12. 1998 attraverso la cessione di azioni della RAGIONE_SOCIALE, a cui nel frattempo la barca era stata intestata. La Corte motivò tale conclusione dichiarando infondata l’eccezione del convenuto di riduzione del prezzo in ragione dei costi da lui sopportati per la riparazione dei danni che il natante aveva subito prima dell’acquisto , rilevando che, sulla base delle risultanze della perizia in atti, alla data della cessione l’imbarcazione era in buone condizioni ed in grado di navigare e che il convenuto COGNOME non aveva fornito la prova di avere eseguito, a propria cura e spese, opere di ripristino e riparazione.
Per la cassazione di questa sentenza, con atto notificato il 29. 1. 2019, ha proposto ricorso COGNOME NOME, sulla base di otto motivi.

La società RAGIONE_SOCIALE ha notificato controricorso.

Il P.M. e le parti hanno depositato memoria.

Ragioni della decisione

Il primo motivo di ricorso denuncia vizio della sentenza per omesso esame di fatto decisivo ed omessa motivazione, per avere il giudice di appello basato il suo giudizio sulle condizioni della imbarcazione al momento della vendita sulla base della versione della perizia in atti risultante dalla traduzione dall’inglese prodotta dalla controparte, trascurando di considerare che l’appellato ne aveva segnalato errori ed aveva a sua volta prodotto la traduzione corretta, sulla base della quale la valutazione sulle condizioni del l’imbarcazione non avrebbe potuto che essere diversa.
Il motivo è inammissibile.

La Corte di appello ha respinto le contestazioni del convenuto in ordine alla presenza di difetti dell’imbarcazione affermando che, al momento della sua cessione, essa era in buone condizioni ed in grado di navigare. L’accertamento compiuto risulta motivato mediante richiamo al contenuto della perizia in atti, da cui risultava che il natante, dopo avere subito danni a causa di un uragano, presentava lo scafo riparato e privo di difetti, le pompe e le eliche in ordine, l’albero sistemato, gli equipaggiamen ti di salvataggio in opera e i tender pronti all’uso, mentre i lavori ancora da eseguire erano di lieve entità. Il giudicante ha inoltre rilevato che tale perizia non era stata contestata dal convenuto, che, dopo il suo svolgimento, aveva sottoscritto il contratto con il quale si era impegnato, attraverso l’acquisto del capitale della società a cui essa era intestat a, ad acquistare l’imbarcazione.
Tanto premesso, la censura svolta con il motivo in esame appare inammissibile. In primo luogo perché pone in discussione un accertamento ed una valutazione delle risultanze di causa che sono attività dalla legge riservate al giudice di merito, le cui conclusioni non sono sindacabili in sede di giudizio di legittimità, non potendo questa Corte procedere ad una nuova e diversa valutazione delle risultanze probatorie. Si osserva inoltre che il motivo muove da una premessa solo assertiva, non risultando dalla lettura della sentenza, né dimostrato da alcun altro elemento concreto, che l’a ccertamento della Corte di appello abbia preso in considerazione la sola traduzione della perizia prodotta dalla società attrice e non anche la traduzione allegata dall’appellato.
In secondo luogo la censura appare formulata in modo del tutto generico, essendosi il ricorrente limitato a riprodurre i passi della perizia secondo la traduzione da lui ritenuta corretta, ma senza specificare i dati di fatto che, in base ad essa, avrebbero dovuto portare ad una conclusione diversa circa lo stato dell’imbarcazione, lasciando in sostanza a questa Corte il compito di valutare le differenze ed in tal modo di supplire al difetto di specificità della critica.

Il secondo motivo di ricorso denuncia vizio della sentenza per omesso esame di fatto decisivo ed omessa motivazione, per avere la Corte bresciana ignorato, nella valutazione dei fatti, le dichiarazioni rese dai testimoni NOME COGNOME e COGNOME

COGNOME NOME, moglie del COGNOME, che avevano confermato gli esborsi da lui sopportati per la riparazione della barca.

Anche questo motivo è inammissibile.

La Corte di appello ha motivato sul punto rilevando che i testi escussi, diversamente da quanto sostenuto dall’appellato, non sono stati in grado di confermare l’esecuzione dei lavori per rimettere l’imbarcazione in grado di navigare che, secondo l’assunto del COGNOME, sarebbero stati compiuti a sue cura e spese.

Alla luce di tale motivazione, da cui emerge che il giudice a quo ha valutato le dichiarazioni del testi, la censura svolta è inammissibile in quanto investe il risultato di tale valutazione, che non è soggetta a sindacato da parte di questa Corte. Va ribadito il principio secondo cui il ricorso per cassazione conferisce al giudice di legittimità non il potere di riesaminare il merito dell’intera vicenda processuale, ma solo la facoltà di controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico-formale, delle argomentazioni svolte dal giudice di merito, al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge ( Cass. n. 331 del 2020; Cass. n. 21187 del 2019; Cass. n. 21098 del 20186; Cass. n. 24679 del 2013; Cass. n. 27197 del 2011 ).
Il terzo motivo di ricorso denuncia violazione dell’art. 112 c.p.c., per omesso esame della contestazione svolta dall’appellato nei confronti della sentenza di primo grado nella parte in cui aveva dichiarato inattendibile la testimonianza resa da sua moglie.

Il motivo è inammissibile in quanto la statuizione con cui il giudice di primo grado ha ritenuto inattendibile la testimonianza resa dalla moglie del convenuto, essendo a lui sfavorevole, avrebbe dovuto formare oggetto di specifico motivo di appello incidentale, con l’effetto che, in manca nza di esso, non è configurabile il vizio denunciato di omessa pronuncia.

Il quarto motivo di ricorso, nel denunciare violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., censura l’affermazione della sentenza impugnata secondo cui il convenuto non avrebbe contestato la perizia in atti sopra menzionata.

Il mezzo è inammissibile essendo formulato con un contenuto del tutto generico, risolvendosi in una mera richiesta di rivalutazione dei fatti. Si osserva inoltre che la Corte di appello ha motivato in ordine alla non contestazione della perizia da parte del COGNOME, evidenziando che la stipula del contratto di acquisto della imbarcazione era ad essa successiva ed inferendo da ciò la conclusione che la perizia non era stata contestata dal COGNOME, che altrimenti non avrebbe concluso l’acquisto, secondo un ragionamento presuntivo che in alcun modo viene attaccato dal motivo.
Il quinto motivo di ricorso denuncia violazione dell’art. 123 c.p.c., per avere la Corte di appello ritenuto non esaminabili le fatture dei lavori eseguiti dal COGNOME prodotte in atti perché in lingua inglese e non correlate da traduzione, laddove la lo ro traduzione avrebbe dovuto essere disposta d’ufficio dal giudice.

Il mezzo è inammissibile in quanto, come dedotto dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, dalla lettura della sentenza impugnata risulta chiaramente che, indipendentemente dal rilievo sulla mancata traduzione delle fatture, la Corte di appello ha comunque esaminato la relativa documentazione, rilevando che gli esborsi dalla stessa risultanti erano relativi a lavori di miglioria dell’imbarcazione e non compatibili con opere di riparazione dei danni che essa aveva subito.

Il sesto motivo di ricorso denuncia violazione dell’art. 111 Cost. e dell’art. 132 , comma 2 n. 4, c.p.c., per motivazione generica o apparente, per avere il giudice di appello omesso di indicare le ragioni del proprio convincimento, facendo uso dalla locuzione ‘ per di più ‘ e compiendo enunciazioni solo assertive.

Il mezzo è manifestamente infondato, dal momento che dalla lettura della decisione impugnata emergono chiaramente le ragioni in forza delle quali è stata respinta la richiesta dell’odierno ricorrente di riduzione del prezzo per la presenza di difetti dell’imbarcazione e per gli esborsi da lui sopportati per le riparazioni, avendo il giudicante affermato che il bene si presentava ‘ in buone condizioni ed in grado di navigare ‘ e quindi non necessitava di riparazioni e che comunque la loro esecuzione da parte dell’acquirente non era stata dimostrata.
Il settimo motivo di ricorso denuncia violazione dell’art. 112 c.p.c., censurando la sentenza impugnata per non avere qualificato e valutato le difese del convenuto in termini di eccezione di inadempimento, ai sensi degli artt. 1460, 1490, 1492 e 1494 c.c.. La Corte di appello, si sostiene, ha errato laddove non ha riconosciuto il controcredito dallo stesso opposto sulla base del rilievo che per ‘ le spese sostenute per il Cumelen in epoca successiva al suo trasferimento in proprietà esclusiva di NOME Bo netti (… ), non risulta provata l’esistenza di un accordo tra le parti in forza del quale esse competessero al venditore ‘ , omettendo di ravvisare nel comportamento del venditore l’inadempimento del suo obbligo, assunto formalmente in contratto, di consegnare l’imbarcazione in perfetta efficienza.
Il mezzo è infondato ed in parte inammissibile.

Sotto il primo profilo, avendo la Corte di appello escluso, come in precedenza osservato, che il bene venduto presentasse dei difetti e quindi sussistesse un inadempimento del venditore.

Sotto altro profilo, perché l’affermazione censurata dal motivo va chiaramente ricondotta alla circostanza che la Corte di appello ha qualificato i lavori eseguiti dal COGNOME come migliorie e non come riparazioni, con l’effetto che l’obbligo del rimborso della relativa spesa da parte del venditore, non rientrando tra le garanzie della vendita, avrebbe dovuto essere espressamente previsto dalle parti.

L’ottavo motivo di ricorso denuncia vizio di omesso esame della istanza avanzata dall’appellato di disporre consulenza tecnica d’ufficio al fine di verificare la natura e consistenza dei lavori dallo stesso eseguiti sulla imbarcazione.

Anche questo motivo va dichiarato infondato, in quanto dalla motivazione della sentenza impugnata emerge chiaramente che l’istanza dell’appellato di disporre consulenza tecnica d’ufficio è stata implicitamente rigettata dalla Corte di appello, laddove ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’accertamento dei fatti di causa, la perizia in atti, anche in ragione del rilievo che le sue risultanze non risultavano contestate dal COGNOME.

Il ricorso va pertanto respinto.

Le spese di giudizio, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Si dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, che liquida in euro 6.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali.

Dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 19 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.