Vivenza a carico: requisiti per la reversibilità

Un figlio disabile si è visto negare la pensione di reversibilità del padre perché non ha provato la ‘vivenza a carico’. La Cassazione chiarisce che la non autosufficienza economica non basta: è necessario dimostrare che il genitore provvedeva al mantenimento in modo prevalente e continuativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Pensione di Reversibilità e Figlio Inabile: la Cassazione chiarisce il requisito della ‘Vivenza a Carico’

La pensione di reversibilità rappresenta una fondamentale misura di tutela per i familiari superstiti. Tuttavia, l’accesso a tale prestazione è subordinato a precisi requisiti di legge. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 15041/2024, ha ribadito la centralità del concetto di vivenza a carico, specificando che non può essere confuso con la semplice non autosufficienza economica del richiedente. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso

Un uomo, riconosciuto inabile al lavoro, richiedeva all’ente previdenziale la pensione di reversibilità a seguito della morte del padre. La sua domanda veniva respinta sia in primo grado sia in appello. I giudici di merito avevano evidenziato diversi elementi a sfavore del richiedente: al momento del decesso del genitore, l’uomo aveva un proprio nucleo familiare autonomo, con moglie e figli, non conviveva con il padre ed era percettore di redditi propri, seppur modesti. La Corte d’Appello, in particolare, aveva concluso che non era stata fornita la prova della cosiddetta ‘vivenza a carico’, un presupposto essenziale per il riconoscimento del diritto.

La Decisione della Corte e il Requisito della Vivenza a Carico

Contro la decisione di secondo grado, l’uomo ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che i giudici non avessero considerato l’inadeguatezza dei suoi redditi per un’esistenza dignitosa. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per fare chiarezza su un punto di diritto cruciale.

I giudici hanno spiegato che, per ottenere la pensione di reversibilità, non è sufficiente dimostrare uno stato di bisogno economico o di non completa autosufficienza. È necessario, invece, provare un requisito diverso e più specifico: la vivenza a carico del defunto. Questo significa che il superstite deve dimostrare che il genitore, al momento della morte, provvedeva al suo mantenimento in maniera continuativa e prevalente.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha sottolineato come l’errore del ricorrente sia stato quello di incentrare le proprie difese sulla valutazione della sua autosufficienza economica, anziché sull’accertamento della vivenza a carico. I due concetti, sebbene collegati, non sono sovrapponibili. Una persona può avere redditi bassi, ma non per questo essere considerata ‘a carico’ di un’altra, specialmente se ha un proprio nucleo familiare e una vita autonoma.

Richiamando un proprio precedente (Ordinanza n. 9237/2018), la Corte ha ribadito che il requisito della ‘vivenza a carico’ deve essere valutato con particolare rigore. Non si identifica né con la semplice convivenza né con una situazione di totale soggezione finanziaria. Occorre una prova concreta che il genitore, in vita, contribuiva in modo determinante e costante al sostentamento del figlio. L’accertamento di questa circostanza è un’indagine di fatto che spetta ai giudici di merito e non può essere messa in discussione in sede di legittimità se la sentenza è adeguatamente motivata. Nel caso di specie, i giudici di appello avevano correttamente concluso per la mancata prova di tale dipendenza economica, e il ricorso in Cassazione non ha scalfito questa valutazione.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito per chi intende richiedere la pensione di reversibilità in qualità di figlio inabile. La pronuncia chiarisce che il fulcro della questione non è semplicemente lo stato di invalidità o la difficoltà economica del superstite, ma la dimostrazione di un legame di dipendenza economica forte, continuativo e prevalente con il genitore defunto. La prova di essere a ‘carico’ diventa quindi l’elemento decisivo: senza di essa, anche in presenza di uno stato di bisogno, la domanda di reversibilità è destinata a essere respinta. È fondamentale, pertanto, raccogliere e fornire all’ente previdenziale e, in caso di contenzioso, al giudice, tutti gli elementi utili a dimostrare che il sostentamento del genitore era essenziale per la propria vita.

Per ottenere la pensione di reversibilità, basta che il figlio superstite sia inabile e non economicamente autosufficiente?
No. Secondo la Corte, la non autosufficienza economica non è sufficiente. È necessario dimostrare il requisito specifico della ‘vivenza a carico’, ovvero che il genitore defunto provvedeva al mantenimento del figlio in modo continuativo e prevalente.

Cosa significa esattamente il requisito della ‘vivenza a carico’?
Significa che il genitore, al momento del decesso, contribuiva in maniera determinante al sostentamento del figlio. Non si tratta di un aiuto occasionale, ma di un supporto economico costante e prevalente rispetto alle altre fonti di reddito del figlio.

La convivenza con il genitore defunto è un requisito indispensabile per dimostrare la ‘vivenza a carico’?
No, la Corte ha precisato che la ‘vivenza a carico’ non si identifica necessariamente con la convivenza, sebbene quest’ultima possa essere un forte indizio. Ciò che conta è la prova della dipendenza economica, che può esistere anche se figlio e genitore vivevano in abitazioni diverse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15041 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15041 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 20844-2022 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME, NOME COGNOME, COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 214/2022 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 17/03/2022 R.G.N. 139/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/03/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Rep.

Ud. 26/03/2024

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 7.3.22 la corte d’appello di Salerno ha confermato la sentenza dell’11.10.19 del tribunale di Nocera Inferiore, che aveva rigettato la domanda di reversibilità in favore di figlio inabile di titolare di pensione diretta (domanda già respinta in primo grado per difetto del requisito sanitario, in quanto all’epoca della morte del dante causa difettava l’inabilità rilevante, sopravvenuta solo pochi mesi dopo), ritenendo non provata la vivenza a carico del padre, in quanto il figlio aveva un nucleo familiare autonomo con moglie e figli, non conviveva col padre, ed era percettore di redditi propri adeguati.
Avverso la sentenza ricorrere l’assistito per un motivo, cui resiste con controricorso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il motivo deduce violazione degli articoli 3 e 38 della Costituzione nonché 22 legge 90 del 1965, 8 legge 222 del 1984, per non avere la corte territoriale considerato la non adeguatezza dei redditi dell’istante.

Il motivo è inammissibile.

Invero, per beneficiare della prestazione in questione, non basta la non autosufficienza economica completa dell’istante (pur valutata secondo i criteri di Sez. L, Sentenza n. 14996 del 03/07/2007, Rv. 597819 – 01), ma occorre la vivenza a carico del pensionato diretto, che è requisito diverso, sicché, in presenza di soggetti tutti percettori di redditi, si rende necessaria una comparazione tra i redditi medesimi al fine di verificarne la rispettiva entità.

Nella specie, il motivo di ricorso censura la valutazione di autosufficienza economica e non invece l’accertamento, operato dalla corte di merito, della non vivenza a carico.

In tema, questa Corte (Sez. L – , Ordinanza n. 9237 del 13/04/2018, Rv. 648627 – 01) ha già precisato che, in caso di morte del pensionato, il figlio superstite ha diritto alla pensione di reversibilità, ove maggiorenne, se riconosciuto inabile al lavoro e a carico del genitore al momento del decesso di questi, laddove il requisito della “vivenza a carico”, se non si identifica indissolubilmente con lo stato di convivenza né con una situazione di totale soggezione finanziaria del soggetto inabile, va considerato con particolare rigore, essendo necessario dimostrare che il genitore provvedeva, in via continuativa e in misura quanto meno prevalente, al mantenimento del figlio inabile; tale accertamento di fatto è rimesso al giudice di merito e, pertanto, incensurabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato (Nella specie, la S.C. ha confermato la sentenza di merito che aveva ritenuto non provato il requisito della vivenza a carico del defunto padre di una figlia, e riconosciuto la pensione di reversibilità solo alla vedova).
Spese irripetibili ex art. 152 att. c.p.c.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

Dichiara inammissibile il ricorso. Spese irripetibili.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 26

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.