Vittime di mafia: l'estraneità è requisito essenziale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi di una vittima di un omicidio di stampo mafioso, negando l’accesso al Fondo di solidarietà. La sentenza stabilisce che il requisito della totale estraneità della vittima agli ambienti criminali è una condizione originaria e imprescindibile per ottenere il beneficio. Secondo la Corte, l’onere di dimostrare tale estraneità ricade interamente sul richiedente. La decisione chiarisce che le modifiche legislative successive, che hanno esplicitato tale requisito, hanno una natura meramente ricognitiva e si applicano anche alle istanze non ancora definite da una sentenza passata in giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Vittime di mafia: l’estraneità al crimine è un requisito assoluto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale per l’accesso ai benefici statali destinati alle vittime di mafia: la necessità di dimostrare una totale e inequivocabile estraneità agli ambienti criminali. Questo requisito non è una mera formalità, ma un elemento costitutivo del diritto stesso, la cui prova spetta a chi richiede il sostegno. La decisione chiarisce che lo Stato interviene per supportare chi subisce la violenza mafiosa, non chi, in qualche modo, ne fa parte.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Accesso al Fondo

Il caso trae origine dalla domanda presentata dagli eredi di una donna, il cui fratello era stato ucciso in un agguato di stampo mafioso. Gli eredi avevano richiesto l’accesso al Fondo di rotazione per la solidarietà alle vittime dei reati di tipo mafioso. In passato, la famiglia aveva già ottenuto un beneficio per la morte del padre, anch’egli vittima della criminalità organizzata. Tuttavia, la richiesta relativa all’omicidio del fratello era stata respinta.

La ragione del diniego risiedeva nel fatto che, secondo gli accertamenti, l’omicidio del fratello era avvenuto perché quest’ultimo aveva contravvenuto a ordini impartiti da clan mafiosi, suscitando ‘le ire dei clan’. Sebbene non vi fossero condanne penali a carico della vittima, questo collegamento con ambienti malavitosi è stato ritenuto ostativo all’accesso al Fondo. Il Tribunale di primo grado aveva inizialmente accolto la domanda degli eredi, ma la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, respingendola.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle vittime di mafia

La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza d’appello, rigettando definitivamente il ricorso degli eredi. I giudici hanno stabilito principi molto chiari, consolidando un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia.

L’Estraneità agli Ambienti Criminali: Un Requisito Immanente

Il punto centrale della decisione è che l’estraneità della vittima agli ambienti delinquenziali non è una condizione introdotta da leggi recenti, ma un prerequisito ‘immanente’ e originario, insito nella stessa finalità (la ratio legis) delle norme a tutela delle vittime di mafia. Lo scopo di queste leggi è duplice: sostenere le vittime innocenti e contrastare l’infiltrazione mafiosa. Ammettere al beneficio soggetti collegati, anche indirettamente, a tali contesti, contraddirebbe la funzione stessa del Fondo. Sarebbe paradossale che lo Stato offrisse aiuto a chi ha scelto, in qualche modo, la via del crimine.

L’Onere della Prova a Carico del Richiedente

La Corte ha ribadito con forza che l’onere di dimostrare la ‘meritevolezza’ del beneficio, e quindi la completa estraneità al contesto criminale, grava sul richiedente. Non è l’amministrazione a dover provare il coinvolgimento della vittima, ma sono gli eredi a dover fornire prove ‘persuasive’ della sua totale estraneità. La mancanza di condanne penali non è sufficiente. Nel caso di specie, l’ammissione stessa che la vittima avesse ‘suscitato le ire dei clan’ è stata interpretata come un segno del suo coinvolgimento, rendendo irrilevante l’assenza di precedenti penali.

L’Applicabilità delle Norme Sopravvenute

I ricorrenti avevano sostenuto che le norme più restrittive, introdotte nel 2016, non potessero applicarsi al loro caso, iniziato prima. La Cassazione ha respinto questa tesi, spiegando che la legge del 2016 ha solo esplicitato un requisito già esistente. Inoltre, la norma transitoria si applica a tutte le ‘istanze non ancora definite’. Secondo la Corte, un’istanza non può considerarsi ‘definita’ se, dopo un rigetto amministrativo, è oggetto di un contenzioso giudiziario. La definizione avviene solo con il passaggio in giudicato della sentenza.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la propria decisione sulla base della ratio legis delle normative in materia di solidarietà alle vittime della criminalità organizzata. L’obiettivo primario di tali leggi è indennizzare i soggetti che sono rimasti vittime incolpevoli e che sono del tutto estranei agli ambienti malavitosi. Concedere benefici a individui che, al contrario, fanno parte di tali ambienti o sono ad essi collegati, rappresenterebbe una contraddizione insanabile. Si tratterebbe di un aiuto di Stato a chi ha scelto la via dell’illegalità, anziché quella della legalità. La Corte ha sottolineato che il requisito dell’estraneità è un elemento costitutivo del diritto stesso, non una semplice condizione esterna. Pertanto, la sua assenza impedisce alla radice il sorgere del diritto al beneficio. Anche l’interpretazione delle norme transitorie è stata coerente con questo principio: la definizione di ‘istanza non ancora definita’ deve includere anche quelle pendenti in sede giurisdizionale, per garantire un’applicazione uniforme e ragionevole della legge, in linea con la sua finalità solidaristica e di contrasto alla mafia.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza della Cassazione stabilisce due principi fondamentali. Primo: per accedere ai fondi per le vittime di mafia, è indispensabile dimostrare la radicale estraneità della vittima al contesto criminale; questo requisito è sempre stato parte integrante della normativa, anche prima delle sue esplicitazioni legislative. Secondo: l’onere di fornire tale prova spetta integralmente a chi avanza la richiesta. Questa pronuncia consolida un approccio rigoroso, volto a garantire che il sostegno dello Stato raggiunga esclusivamente le vittime innocenti, rafforzando così l’efficacia delle misure di contrasto alla criminalità organizzata.

Chi ha diritto di accedere al Fondo di solidarietà per le vittime di mafia?
Ha diritto di accedere al Fondo solo chi dimostra di essere una vittima completamente estranea ad ambienti e rapporti delinquenziali. Questo requisito è considerato un elemento costitutivo originario del diritto stesso.

Su chi ricade l’onere di provare l’estraneità agli ambienti mafiosi?
L’onere di dimostrare in modo persuasivo la totale estraneità della vittima al contesto criminale ricade interamente sul soggetto che richiede il beneficio. La semplice assenza di condanne penali non è considerata una prova sufficiente.

Una norma più restrittiva, approvata dopo la presentazione della domanda, può essere applicata al caso?
Sì, se la domanda non è ancora ‘definita’ da una sentenza passata in giudicato. La Corte ha specificato che le modifiche legislative che hanno esplicitato il requisito dell’estraneità hanno natura ricognitiva (chiariscono cioè un principio già esistente) e si applicano alle istanze ancora pendenti in sede giurisdizionale al momento della loro entrata in vigore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 18360 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 3 Num. 18360 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/07/2025

R.G. 22509/2021

COGNOME.

Rep.

U.P. 27/5/2025

C.C. 14/4/2022

FONDO DI ROTAZIONE PER LE VITTIME DEI REATI DI TIPO MAFIOSO

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 22509/2021 R.G. proposto da : BILLÈ MICHELE, BILLÈ ALESSANDRA e BILLÈ NOME, tutti rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliati presso l’ indirizzo PEC indicato dal difensore

-ricorrenti-

contro

RAGIONE_SOCIALE, COMITATO SOLIDARIETÀ PER LE VITTIME REATI DI TIPO MAFIOSO E DEI REATI INTERNAZIONALI VIOLENTI, rappresentati e difesi per legge dall’AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALEO STATO, elettivamente domiciliati presso l’indirizzo PEC indicato dal difensore

-controricorrenti- avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di CATANIA n. 201/2021 depositata il 28/01/2021.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella pubblica udienza del 27/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udito il Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Uditi l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME per i ricorrenti e l’AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALEo Stato NOME COGNOME per i controricorrenti.

FATTI DI CAUSA

NOME, NOME e NOME COGNOME, eredi RAGIONE_SOCIALEa defunta NOME COGNOME, convennero in giudizio il RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, davanti al Tribunale di Catania, chiedendo che fosse riconosciuto il loro diritto ad accedere al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe vittime dei reati di tipo RAGIONE_SOCIALE, previsto dalla legge 22 dicembre 1999, n. 512, in riferimento alla precedente condanna pronunciata in loro favore dal Tribunale di Ragusa.

A sostegno RAGIONE_SOCIALEa domanda esposero, tra l’altro, che sia il fratello che il padre di NOME COGNOME, rispettivamente NOME e NOME COGNOME, erano rimasti vittime di omicidi di stampo RAGIONE_SOCIALE e che il Tribunale di Ragusa, con la sentenza n. 881 del 2013, aveva condannato gli autori dei due crimini al risarcimento dei danni in favore dei familiari. In forza di tale condanna, NOME COGNOME aveva presentato istanza di accesso al RAGIONE_SOCIALE suindicato, la quale era stata accolta quanto all’omicidio del padre, ma non in relazione a quello del fratello, poiché dagli accertamenti esperiti era emerso che NOME COGNOME era stato ucciso per aver contravvenuto agli ordini dei clan mafiosi.
Venuta a mancare, nelle more, NOME COGNOME, gli eredi avevano agito per sentirsi riconoscere il diritto all’accesso al fondo anche in relazione alla morte di NOME COGNOME.

Il Tribunale accolse la domanda e riconobbe l’esistenza del diritto avanzato dagli attori.

La decisione è stata impugnata dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e la Corte d’appello di Catania, con sentenza del 28 gennaio 2021, ha

accolto il gravame e, in totale riforma RAGIONE_SOCIALEa pronuncia del Tribunale, ha rigettato la domanda degli originari attori e li ha condannati alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese di entrambi i gradi di giudizio.

2.1. Ha osservato la Corte territoriale che la sussistenza dei requisiti soggettivi e oggettivi di cui alle leggi 20 ottobre 1990, n. 302, e n. 512 del 1999 deve essere dimostrata dai richiedenti, seguendo le regole generali sull’onere RAGIONE_SOCIALEa prova. Tra le condizioni di accesso al RAGIONE_SOCIALE vi è che il soggetto leso non abbia concorso alla commissione del fatto e che il medesimo risulti del tutto estraneo ad ambienti e rapporti delinquenziali; e tali condizioni, previste dall’art. 1 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 302 del 1990, valgono anche per i superstiti dei soggetti deceduti a seguito dei crimini in questione, come previsto dall’art. 4 RAGIONE_SOCIALEa stessa legge n. 302 del 1990. Il carattere ostativo di tali condizioni è stato ribadito anche dall’art. 2quinquies del d.l. 2 ottobre 2008, n. 151, convertito, con modifiche, nella legge 28 novembre 2008, n. 186. D’altra parte, ha aggiunto la Corte di merito, i criteri suindicati sono in tutto rispondenti alla ratio legis , «che è appunto quella di indennizzare le vittime, intendendosi per tali, necessariamente, i soggetti del tutto estranei agli ambienti malavitosi e non coloro che ne fanno parte».
Ad ulteriore conferma RAGIONE_SOCIALEa propria tesi, la Corte d’appello ha richiamato anche l’art. 15 RAGIONE_SOCIALEa legge 7 luglio 2016, n. 122, il quale ha espressamente modificato l’art. 4, comma 3, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 512 del 1999, prevedendo come causa ostativa all’accesso al RAGIONE_SOCIALE la sussistenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni di cui all’art. 1, comma 2, lettera b ), RAGIONE_SOCIALEa legge n. 302 del 1990. La disposizione RAGIONE_SOCIALE‘art. 15, comma 3, cit., prevede, inoltre, che lo ius superveniens si applichi anche alle istanze non ancora definite ; e la Corte d’appello ha interpretato questa previsione nel senso che solo il giudicato possa escludere l’applicazione retroattiva RAGIONE_SOCIALEa norma. Nel caso di specie, quindi, poiché la domanda amministrativa dei familiari era stata respinta e la sentenza del Tribunale di Catania, viceversa a loro favorevole,
non era ancora passata in giudicato alla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge n. 122 del 2016, la norma transitoria RAGIONE_SOCIALE‘art. 15 cit. doveva ritenersi applicabile. E a conforto di simile interpretazione la Corte d’appello ha richiamato la sentenza di questa Corte 8 novembre 2019, n. 28820.

2.2. Alla luce RAGIONE_SOCIALEa ricostruzione del complesso quadro normativo, la Corte etnea ha affermato che la defunta COGNOME -e per lei i suoi eredi -avrebbero dovuto dimostrare l’estraneità del congiunto ucciso agli ambienti malavitosi, estraneità che non era stata provata. Anzi, al contrario, dallo stesso atto di citazione di NOME COGNOME si poteva evincere «che la morte di NOME COGNOME, unitamente ad altre due vittime, era stata decisa ‘perché le vittime avevano ripetutamente destato le ire dei clan’». Derivava da tale elemento la prova RAGIONE_SOCIALEa non estraneità RAGIONE_SOCIALEa vittima ad ambienti malavitosi, mentre risultava irrilevante la mancata prova di condanne penali, dovendo ritenersi sufficiente il collegamento con ambienti mafiosi.
Contro la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Catania propongono ricorso NOME, NOME e NOME, con unico atto affidato a cinque motivi.

Resiste il RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie.

Il Procuratore Generale ha rassegnato conclusioni scritte, chiedendo che il ricorso venga rigettato.

Fissata la trattazione del ricorso per la camera di consiglio del 17 ottobre 2024, questa Corte, con ordinanza interlocutoria del 15 novembre 2024, n. 29552, ha rimesso la decisione alla pubblica udienza, attesa la complessità RAGIONE_SOCIALEe questioni trattate.

In vista RAGIONE_SOCIALE‘udienza pubblica odierna i ricorrenti hanno depositato un’ulteriore memoria.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., omessa valutazione circa un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione e contestazione tra le parti; nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata; violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 115 cod. proc. civ. e violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 cod. civ., nonché omessa o apparente motivazione.

Lamentano i ricorrenti che la sentenza impugnata, ponendo a loro carico l’onere RAGIONE_SOCIALEa prova RAGIONE_SOCIALE‘estraneità del soggetto ad ambienti e rapporti malavitosi, avrebbe assunto una decisione in contrasto con le risultanze di causa e con i principi in tema di onere RAGIONE_SOCIALEa prova. Più specificamente, i ricorrenti sostengono che la Corte d’appello avrebbe posto a loro carico una sorta di probatio diabolica , posto che essi avevano allegato di aver diritto di accesso al RAGIONE_SOCIALE e dedotto l’insussistenza di elementi negativi, per cui non avrebbero potuto fare altro per assolvere al proprio onere RAGIONE_SOCIALEa prova. In sede di merito, aggiungono i ricorrenti, essi avevano contestato la mancata esistenza di sentenze penali di condanna e di accertamenti investigativi in capo alla vittima.
Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) e n. 5), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 1, comma 2, e 7 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 302 del 1990, oltre a omessa motivazione su un punto decisivo RAGIONE_SOCIALEa controversia e motivazione apparente.

I ricorrenti, dopo aver premesso che gli artt. 1, comma 2, e 7 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 302 del 1990 escludono dall’accesso al RAGIONE_SOCIALE coloro che non risultino estranei ad ambienti malavitosi, osservano che la sentenza impugnata avrebbe violato tali norme sotto due profili: da un lato, per aver affermato l’irrilevanza RAGIONE_SOCIALEa mancata prova costituita da una sentenza di condanna, e dall’altro per aver affermato che fosse sufficiente, per ritenere dimostrato il collegamento con gli ambienti RAGIONE_SOCIALEa malavita, l’espressione ‘ aver
suscitato le ire dei clan ‘. Le ire dei clan, ad avviso dei ricorrenti, possono essere ricondotte alle più varie ragioni, fra le quali anche quella di aver cercato di indagare sulle ragioni RAGIONE_SOCIALEa morte di NOME COGNOME; e tale motivazione sarebbe anomala, avendo dato rilievo a elementi non decisivi e avendo viceversa escluso ogni valore ad elementi necessari (la sussistenza di una condanna penale).

Il primo ed il secondo motivo devono essere esaminati congiuntamente, attesa l’evidente connessione che li unisce.

Occorre innanzitutto rilevare che la Corte d’appello ha motivato la propria decisione, per quanto attiene alla questione RAGIONE_SOCIALE‘estraneità dei richiedenti rispetto alle strutture malavitose, attraverso due diverse rationes decidendi : l’una fondata sul principio RAGIONE_SOCIALE‘onere RAGIONE_SOCIALEa prova e l’altra, evidentemente basata su di una valutazione di merito RAGIONE_SOCIALEe acquisizioni processuali, riguardante la prova concreta RAGIONE_SOCIALEa contiguità rispetto a dette strutture.

Quanto all’onere RAGIONE_SOCIALEa prova, la Corte osserva, in generale, che la legge può addossare a carico di una parte l’onere RAGIONE_SOCIALEa prova anche di un fatto negativo; e in tal caso, per evitare di rendere troppo difficile o impossibile l’esercizio RAGIONE_SOCIALE‘azione, poiché non è materialmente possibile dimostrare un fatto non avvenuto , la relativa prova può essere fornita mediante dimostrazione di uno specifico fatto costitutivo contrario o anche mediante presunzioni (v., tra le altre, la sentenza 6 giugno 2012, n. 9099, e l’ordinanza 22 marzo 2021, n. 8018; si veda pure, a proposito di rapporti agrari, la sentenza 20 agosto 2015, n. 17009).
Nella specifica materia oggetto del presente ricorso, poi, si deve rilevare -anticipando, in qualche misura, quello che si dirà in seguito -che la Corte costituzionale, nella recente sentenza n. 122 del 2024, ha affermato, ricostruendo la fitta trama normativa che regola i benefici economici in favore RAGIONE_SOCIALEe vittime RAGIONE_SOCIALEa criminalità organizzata, che è «immanente nel sistema la necessità di una

verifica rigorosa RAGIONE_SOCIALEa radicale estraneità al contesto criminale» e che su chi «rivendica elargizioni o assegni vitalizi grava l’onere di dimostrare in modo persuasivo l’estraneità, che assurge a elemento costitutivo del diritto, e la carenza di una prova adeguata ridonda a danno di chi reclama le provvidenze».

Il Giudice RAGIONE_SOCIALEe leggi non poteva essere più chiaro; e tali affermazioni, che sono pienamente in armonia con la giurisprudenza di questa Corte, dimostrano in modo inoppugnabile che nessuna violazione RAGIONE_SOCIALEe regole sull’onere RAGIONE_SOCIALEa prova è addebitabile alla sentenza oggi impugnata (assai di recente, del resto, l’ordinanza 16 marzo 2025, n. 6962, ha ribadito che, a seguito RAGIONE_SOCIALEa sentenza costituzionale citata, grava a carico dei richiedenti l’onere di dimostrare il requisito RAGIONE_SOCIALEa meritevolezza sia RAGIONE_SOCIALEa vittima diretta che dei soggetti che richiedono l’elargizione).
Quanto all’ulteriore e diverso problema RAGIONE_SOCIALEa prova concreta RAGIONE_SOCIALE‘estraneità dei richiedenti al contesto criminale, il Collegio osserva che la motivazione resa dalla Corte d’appello, benché alquanto stringata sul punto, consente di comprendere pienamente il ragionamento ivi seguito. Si legge nella sentenza, infatti, che dal contenuto RAGIONE_SOCIALEo stesso atto di citazione si poteva dedurre che la morte di NOME COGNOME era avvenuta «unitamente ad altre due vittime» e che i tre omicidi erano stati determinati dall’avere le vittime «ripetutamente destato le ire dei clan». Quest’affermazione, letta unitamente al passaggio successivo nel quale la Corte etnea ha considerato «irrilevante la mancata prova di condanne penali», dimostra in modo evidente che il richiamo alle «ire dei clan» deve essere inteso non nel senso oggi auspicato dai ricorrenti, bensì in quello opposto, cioè come segno indiretto del coinvolgimento RAGIONE_SOCIALEa vittima in quel tessuto criminale che ne aveva, ad un certo punto, decretato la morte.
Dal complesso di tutte le argomentazioni precedenti emerge la manifesta infondatezza del primo e del secondo motivo di ricorso, che devono essere entrambi rigettati.

Con il terzo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 e ss. RAGIONE_SOCIALEa legge n. 512 del 1999, RAGIONE_SOCIALE‘art. 11 RAGIONE_SOCIALEe preleggi, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 186 del 2008, quest’ultima ritenuta non applicabile in quanto sopravvenuta, con violazione dei principi del diritto quesito e del legittimo affidamento.

I ricorrenti sostengono che la sentenza avrebbe errato nella ricostruzione del quadro normativo e avrebbe ritenuto applicabili al caso in esame anche alcune norme sopravvenute, dettate in relazione ad un contesto diverso.

Il motivo in esame fa un ampio accenno alla normativa vigente, osservando che la legge n. 302 del 1990 ha istituito un sostegno di RAGIONE_SOCIALE a favore di quanti fossero rimasti vittime incolpevoli di atti di criminalità organizzata, mentre la legge n. 512 del 1999 è intervenuta per finalità ben diverse. In particolare, i ricorrenti osservano che:

-la legge n. 302 del 1990 è stata dettata in favore RAGIONE_SOCIALEe vittime di atti di terrorismo e di eversione;

-la legge n. 512 del 1999 non prevedeva, quale presupposto del beneficio da essa introdotto, il requisito RAGIONE_SOCIALE‘estraneità agli ambienti delinquenziali RAGIONE_SOCIALEa vittima diretta, ma realizzava un intervento innovativo volto ad agevolare le vittime nel conseguire i diritti patrimoniali già riconosciuti per effetto RAGIONE_SOCIALEa costituzione di parte civile nel processo penale o RAGIONE_SOCIALE‘azione risarcitoria civile, sicché sarebbe errato volerne parificare la ratio a quella RAGIONE_SOCIALEa legge n. 302 del 1990;
-le modifiche introdotte dal d.l. n. 151 del 2008, convertito nella legge n. 186 del 2008, dovrebbero essere distinte, perché l’art. 2 -ter ha ad oggetto modifiche alla legge n. 512 del 1999,

mentre l’art. 2 -quinquies riguarda i limiti di concessione dei benefici ai superstiti RAGIONE_SOCIALEe vittime RAGIONE_SOCIALEa criminalità organizzata; quest’ultimo ha esteso il requisito RAGIONE_SOCIALEa totale estraneità, già previsto per le vittime dirette, anche ai superstiti beneficiari RAGIONE_SOCIALEa legge n. 302 del 1990;

-solo con la legge n. 122 del 2016 è stato aggiunto al comma 3 RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 512 del 1999 l’inciso finale «ovvero quando risultano escluse le condizioni di cui all’art. 1, comma 2, lettera b ), RAGIONE_SOCIALEa legge 20 ottobre 1990 n. 302», così equiparando, a decorrere dalla sua applicabilità, i presupposti richiesti per l’accesso al RAGIONE_SOCIALE a quelli per la richiesta dei benefici di cui alla legge n. 302 del 1990.

La domanda riguardava, nella specie, l’accesso al fondo di cui alla legge n. 512 del 1999 e non ai benefici ex lege n. 302 del 1990; il procedimento amministrativo, alla stregua RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Suprema Corte, era da inquadrare tra quelli meramente dichiarativi-accertativi in quanto finalizzato solo a certificare l’ an ed il quantum del credito; i casi di esclusione e di rigetto RAGIONE_SOCIALEe domande di cui alla legge n. 512 del 1999 erano elencati tassativamente negli artt. 4 e 4bis di quest’ultima, e gli stessi non consentivano alcuna interpretazione estensiva o rinvio ai casi di diniego di cui alla legge n. 302 del 1990; nella decisione amministrativa non poteva darsi spazio ad alcun potere discrezionale né a valutazioni di elementi non previsti legislativamente al momento RAGIONE_SOCIALEa domanda; era stata provata la sussistenza dei presupposti normativi richiesti e l’inesistenza dei casi di esclusione indicati, non essendoci procedimenti penali o misure di prevenzione pendenti o definitivi a carico degli istanti né del deceduto.
La decisione impugnata, pertanto, con il richiamo al precedente di cui alla sentenza n. 28820 del 2019, che ha ritenuto immanente, e quindi vigente sin dall’origine, anche alla legge n.

512 del 1999 il requisito RAGIONE_SOCIALEa ‘estraneità’, si sarebbe posta in contrasto con la giurisprudenza di legittimità che, pacificamente e costantemente, ha statuito l’illegittimità di ogni valutazione autonoma dei presupposti RAGIONE_SOCIALE‘accesso al fondo di RAGIONE_SOCIALE, nonché la tassatività RAGIONE_SOCIALEe cause originariamente elencate dall’art. 4 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 512 del 1999 e l’inammissibilità in materia del principio tempus regit actum (Sezioni Unite, sentenza 29 agosto 2008, n. 21927).

A conclusione RAGIONE_SOCIALEa complessa censura i ricorrenti ricordano di aver presentato la domanda giudiziale nell’anno 2008, prima RAGIONE_SOCIALE‘entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEe modifiche introdotte dal citato d.l. n. 151 del 2008 e RAGIONE_SOCIALEa legge di conversione, di talché, a loro parere, sussisteva un legittimo affidamento sull’esistenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni di legge per poter accedere al beneficio, perché in quel momento la legge vigente era la n. 512 del 1999 nel suo testo originario, «che non prevedeva lo scrutinio dei requisiti di cui all’art. 4 in capo alla vittima diretta, che poteva essere stato anche un soggetto con plurimi gravi precedenti».
Con il quarto motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEa legge n. 302 del 1990 e RAGIONE_SOCIALEa legge n. 122 del 2016, anche per la presunta non retroattività RAGIONE_SOCIALE‘art. 15, comma 3, di quest’ultima legge.

I ricorrenti osservano che la norma transitoria RAGIONE_SOCIALE‘art. 15, comma 3, cit., non sarebbe applicabile nel caso specifico poiché, diversamente da quanto ritenuto nella sentenza impugnata, « istanze non ancora definite » (alle quali, secondo la citata norma transitoria, è applicabile la nuova disciplina) non possono considerarsi quelle che, come l’istanza da essi proposta, anteriormente alla entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge di conversione, sono state definite in sede amministrativa con delibera di rigetto, ancorché poi impugnata. L’avvenuta conclusione e definizione del
procedimento amministrativo in data antecedente l’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa modifica costituirebbe prova certa RAGIONE_SOCIALE‘inapplicabilità RAGIONE_SOCIALEa riforma e del conseguente regime transitorio. Si tratterebbe, in caso contrario, di un’interpretazione non conforme ai principi costituzionali di ragionevolezza e di tutela RAGIONE_SOCIALE‘affidamento, che troverebbe fondamento nella sola sentenza n. 28820 del 2019, definito come un precedente ‘isolato’.

Il terzo ed il quarto motivo devono essere trattati congiuntamente, in considerazione RAGIONE_SOCIALE‘evidente connessione, poiché entrambi sono tesi a dimostrare l’erroneità RAGIONE_SOCIALEa tesi sostenuta dalla Corte d’appello alla luce RAGIONE_SOCIALEa ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa complessa normativa qui in esame.

6.1. Occorre ricordare che la sentenza impugnata ha ritenuto, richiamando a sostegno la sentenza n. 28820 del 2019 di questa Corte, che il requisito RAGIONE_SOCIALEa estraneità agli ambienti malavitosi deve ritenersi sussistente ininterrottamente sin dall’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge n. 302 del 1990 e nelle successive disposizioni relative alla materia in esame; ben prima, cioè, RAGIONE_SOCIALE‘entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge n. 122 del 2016, che altro non avrebbe fatto che confermare quanto già ricavabile dalle precedenti disposizioni. Tale orientamento è stato poi ribadito da altre e più recenti decisioni di questa Corte (ordinanze 13 ottobre 2023, n. 28627, 6 marzo 2024, n. 6007, e 6 maggio 2024, n. 12146).
Alla giurisprudenza ora richiamata l’odierna decisione intende dare ulteriore continuità. Si deve quindi osservare, richiamando le suindicate decisioni, che:

l’art. 1 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 302 del 1990 ( Norme a favore RAGIONE_SOCIALEe vittime del terrorismo e RAGIONE_SOCIALEa criminalità organizzata ), nel prevedere il diritto alla « elargizione fino a euro 200.000 » in favore di « chiunque subisca un’invalidità permanente, per effetto di ferite o lesioni riportate in conseguenza RAGIONE_SOCIALEo svolgersi nel territorio RAGIONE_SOCIALEo Stato di atti di terrorismo o di eversione RAGIONE_SOCIALE‘ordine democratico »

(comma 1), nonché in favore di chiunque tali pregiudizi subisca « in conseguenza RAGIONE_SOCIALEo svolgersi nel territorio RAGIONE_SOCIALEo Stato di fatti delittuosi commessi per il perseguimento RAGIONE_SOCIALEe finalità RAGIONE_SOCIALEe associazioni di cui all’articolo 416bis del cod. pen. » (comma 2), subordina detta provvidenza a talune condizioni negative, tra le quali quello RAGIONE_SOCIALE‘essere il soggetto leso « del tutto estraneo ad ambienti e rapporti delinquenziali » (comma 2, lett. b);

b) la stessa condizione negativa sussiste per l’elargizione prevista in favore dei superstiti del soggetto deceduto a seguito dei crimini in questione [in base all’espressa previsione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 -quinques , comma 1, lett. a ), del d.l. n. 151 del 2008, convertito con modificazioni nella legge n. 186 del 2008, a mente del quale i benefici previsti per i superstiti dall’art. 4 legge n. 302 del 1990 sono concessi a condizione che « il beneficiario risulti essere del tutto estraneo ad ambienti e rapporti delinquenziali, ovvero risulti, al tempo RAGIONE_SOCIALE‘evento, già dissociato dagli ambienti e dai rapporti delinquenziali cui partecipava » (il testo attuale RAGIONE_SOCIALEa norma risulta dalle modifiche introdotte dall’art. 5, comma 1, del decreto -legge 11 aprile 2025, n. 48, convertito, con modifiche, nella legge 9 giugno 2025, n. 80); condizione negativa che, peraltro, già poteva per implicito trarsi, anche prima del detto intervento del legislatore del 2008, dallo stesso art. 4 legge n. 302 del 1990, norma che richiama i casi di cui all’art. 1];
c) i criteri dettati dalle norme citate valgono in via generale per tutte le provvidenze erogate dallo Stato, essendo insiti nella stessa ratio legis , che è appunto quella di indennizzare le vittime, intendendosi per tali, necessariamente, i soggetti del tutto estranei agli ambienti malavitosi e non coloro che ne fanno parte, i quali, a ragionare diversamente, riceverebbero, del tutto irragionevolmente, aiuti di Stato per avere scelto la via del crimine piuttosto che quella RAGIONE_SOCIALEa legalità;
l’esposta condizione negativa è peraltro espressamente richiesta dall’art. 4, comma 3, legge n. 512 del 1999, come modificato dall’art. 15, comma 1, lett. c ), RAGIONE_SOCIALEa legge n. 122 del 2016, attraverso il rimando alle « condizioni di cui all’articolo 1, comma 2, lettera b), RAGIONE_SOCIALEa legge 20 ottobre 1990, n. 302 »;

l’estraneità agli ambienti di mafia del soggetto che chieda l’accesso al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ex lege n. 512 del 1999 (la cui istituzione persegue, come noto, lo scopo di rendere effettivo e concreto il diritto al risarcimento del danno riconosciuto giudizialmente a favore RAGIONE_SOCIALEe vittime di tale specifica tipologia di reati, attribuendone l’onere in via sussidiaria per l’appunto al RAGIONE_SOCIALE), allo stesso modo che quella richiesta per i soggetti che chiedano l’indennizzo previsto dalle legge n. 302 del 1990, costituisce invero condizione immanente allo scopo stesso RAGIONE_SOCIALEa legge, tale per cui essa contraddirebbe sé stessa e la funzione per cui il RAGIONE_SOCIALE è stato istituito ove se ne ammettesse l’applicazione anche in favore di soggetti inseriti nel contesto criminale da cui originano i fatti lesivi;
scopo mediato, ma evidentemente prioritario, perseguito dalla legge istitutiva del RAGIONE_SOCIALE è pur sempre, infatti, quello di contrastare i fenomeni d’infiltrazione mafiosa, nella ragionevole convinzione che la concreta RAGIONE_SOCIALE in favore di coloro che hanno subito danni materiali alle proprie attività economiche (per il coraggio di essersi sottratti al regime deprimente RAGIONE_SOCIALEa mafia) possa consentire agli stessi di trarre benefici oggettivi dal diritto concreto al risarcimento dei danni patiti, così al tempo stesso contrastando quelle situazioni di debolezza, isolamento e inferiorità economica e sociale nelle quali attecchisce e si fortifica il fenomeno RAGIONE_SOCIALE;
si otterrebbe invece, evidentemente, il risultato opposto se tale beneficio venisse riconosciuto nel caso in cui il beneficiario (o il congiunto dalla cui lesione origini il diritto al risarcimento

riconosciuto giudizialmente) risulti appartenere al contesto criminale che ha dato ragione e origine al fatto lesivo; tali soggetti riceverebbero in tal caso la provvidenza pubblica non per essersi coraggiosamente allontanati e opposti al contesto RAGIONE_SOCIALE ma, al contrario, paradossalmente, proprio per averne fatto parte.

6.2. Ai fini RAGIONE_SOCIALEa decisione del ricorso odierno gioca un ruolo fondamentale, per così dire, il testo RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, comma 3, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 512 del 1999, già richiamato, sul quale è opportuno soffermarsi ulteriormente. È, infatti, in virtù di tale norma -il cui testo vigente risulta, come si è detto, dalla modifica in esso introdotta dall’art. 15, comma 1, lett. c ), RAGIONE_SOCIALEa legge n. 122 del 2016 -che è stato introdotta la condizione ostativa derivante, a carico dei richiedenti le prestazioni del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE per la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe vittime dei reati di tipo RAGIONE_SOCIALE, dall’esclusione RAGIONE_SOCIALEe condizioni di cui all’art. 1, comma 2, lettera b ), RAGIONE_SOCIALEa legge n. 302 del 1990.
Il legislatore -com’è evidente nonostante la tecnica dei rimandi, di per sé non impeccabile -ha distinto, da un lato, al comma 3 RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 cit., le circostanze in presenza RAGIONE_SOCIALEe quali « l’obbligazione del RAGIONE_SOCIALE non sussiste », dall’altro, nel comma 4, le condizioni in presenza RAGIONE_SOCIALEe quali « il diritto di accesso al RAGIONE_SOCIALE non può essere esercitato ». Le prime sono dunque identificate quali elementi negativi RAGIONE_SOCIALEa fattispecie legale che dà diritto all’accesso al RAGIONE_SOCIALE; le seconde quali fatti impeditivi RAGIONE_SOCIALE‘esercizio di un diritto già sorto.
Non a caso l’art. 15, comma 1, lett. c ), RAGIONE_SOCIALEa legge n. 122 del 2016 ha inserito l’inciso « ovvero quando risultano escluse le condizioni di cui all’articolo 1, comma 2, lettera b), RAGIONE_SOCIALEa legge 20 ottobre 1990, n. 302 » (vale a dire l’ipotesi in cui risulti esclusa l’estraneità del soggetto leso estraneo ad ambienti e rapporti delinquenziali) nel comma 3, ossia tra gli elementi che definiscono, in negativo, la stessa fattispecie legale costitutiva del diritto

all’accesso e non tra le condizioni che, alla stregua di eccezioni, ne impediscono l’esercizio. Appare evidente che, in tal modo, la modifica ha (solo) inteso esplicitare quello che è un connotato intrinseco alla definizione RAGIONE_SOCIALEa fattispecie legale, come tale ricavabile dalla sua stessa ragion d’essere.

Va pertanto ulteriormente ribadito, anche alla luce RAGIONE_SOCIALEa già citata sentenza n. 122 del 2024 RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale, che l’estraneità ad ambienti di mafia del richiedente l’accesso al RAGIONE_SOCIALE ha la natura di un prerequisito immanente allo scopo stesso RAGIONE_SOCIALEa legge istitutiva n. 512 del 1999.

6.3. È necessario, giunti a questo punto, soffermarsi ancora sulla corretta interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 15, comma 3, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 122 del 2016, a norma del quale la disposizione del precedente comma 1, lettera c ) -che ha interpolato, come appena visto, all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, comma 3, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 512 del 1999 il richiamo all’art. 1, comma 2, lettera b ), RAGIONE_SOCIALEa legge n. 302 del 1990 -si applica « alle istanze non ancora definite alla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa presente legge ».
I ricorrenti, infatti, hanno particolarmente insistito, nel quarto motivo di ricorso, nel sostenere che l’espressione « istanze non ancora definite » renderebbe di per sé inapplicabile la norma sopravvenuta nel giudizio odierno, posto che essi avevano avanzato la loro domanda amministrativa prima RAGIONE_SOCIALE‘entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge n. 122 del 2016 e se la erano vista rigettare, in via amministrativa, con un provvedimento definitivo. Di talché, obiettano, l’istanza era da considerare definita , con conseguente inapplicabilità RAGIONE_SOCIALEa modifica legislativa.
La Corte ritiene di dover ancora ribadire che la tesi dei ricorrenti non può essere condivisa. Ed infatti, da un lato va rimarcato che la legge n. 122 non ha fatto altro che confermare la necessità di un prerequisito da considerare immanente nella legislazione in esame, per cui essa non ha carattere realmente

innovativo. Da un altro lato, poi, tenendo presente il meccanismo di accesso alle prestazioni erogate dal RAGIONE_SOCIALE, che prevede la possibilità di contestare in via giurisdizionale, com’è avvenuto nel caso di specie, il diniego opposto in via amministrativa, è soltanto col passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALEa sentenza che esamina l’impugnazione del provvedimento amministrativo che l’istanza può realmente ritenersi ‘ definita ‘ ai fini RAGIONE_SOCIALEa previsione RAGIONE_SOCIALE‘art. 15 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 122 del 2016.

Giova poi ulteriormente richiamare quanto questa Corte ha già affermato nella citata ordinanza n. 28627 del 2023 là dove è stato detto che, ove anche si volesse, in via di mera ipotesi di scuola, ritenere che l’art. 15 cit. abbia inserito un requisito negativo nuovo e ostativo alla concessione del beneficio, nessun dubbio di legittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALEa norma sopravvenuta potrebbe porsi. Poiché, infatti, le prestazioni riconosciute dalle leggi qui in esame hanno funzione evidentemente solidaristica (art. 2 Cost.), «in presenza di una situazione di compromissione del soggetto beneficiario o del congiunto dalla cui lesione origini il diritto al beneficio con il contesto criminale che ha dato ragione e origine al fatto lesivo», sarebbe del tutto razionale e giustificabile l’intervento retroattivo del legislatore volto ad escludere la realizzazione di un intento solidaristico privo di giustificazione.
È appena il caso di rilevare, infine, che le ulteriori e diverse pronunce che, secondo la difesa dei ricorrenti, imporrebbero di pervenire a diverse conclusioni non contengono, in realtà, affermazioni contrastanti con quelle RAGIONE_SOCIALEa presente decisione, com’è stato già ampiamente dimostrato nell’ordinanza n. 28627 del 2023 alla quale si rimanda.

Si deve concludere, pertanto, nel senso che il terzo e quarto motivo di ricorso sono privi di fondamento.

Con il quinto motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) e n. 5), cod. proc. civ., violazione

e falsa applicazione degli artt. 112, 329, secondo comma e 342 cod. proc. civ., oltre a omessa motivazione su un fatto decisivo.

Secondo i ricorrenti, l’impugnata sentenza avrebbe violato numerosi canoni procedurali, mutando d’ufficio i fatti estintivi RAGIONE_SOCIALEa pretesa e superando i limiti di operatività del principio iura novit curia . Il RAGIONE_SOCIALE appellante, infatti, aveva impostato la propria impugnazione contro la sentenza del Tribunale invocando la falsa individuazione dei motivi sul possesso dei requisiti di accesso al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in capo alla vittima NOME COGNOME, ma senza richiamare le modifiche introdotte dalla legge n. 122 del 2016 alla legge n. 512 del 1999. La Corte d’appello, quindi, non avrebbe applicato la legge, ma piuttosto avrebbe aiutato l’appellante , integrando i motivi di gravame e andando oltre il principio del devolutum . Richiamando, poi, la circostanza per cui la vittima era stata uccisa per aver suscitato le ire del clan, la sentenza in esame avrebbe accolto l’appello sulla base di motivi diversi e non proposti dall’appellante.
7.1. Il motivo, quando non inammissibile, è comunque privo di fondamento.

Il Collegio rileva, innanzitutto, che le censure in esso formulate sono in una certa misura ripetitive di quelle già esaminate nei motivi precedenti.

Ciò premesso, si osserva che la presunta violazione del principio RAGIONE_SOCIALEa domanda è palesemente insussistente, dal momento che la Corte d’appello si è limitata a rilevare l’incidenza di una normativa vigente sui fatti quali risultavano pacificamente già nel giudizio di primo grado, e tanto ha fatto attraverso un rilievo in diritto pienamente possibile per il giudice di appello (in mancanza di una pronuncia sul punto del primo giudice non censurata e oggetto di giudicato RAGIONE_SOCIALE). Ed è evidente che la ricostruzione di un quadro normativo obiettivamente complesso non può essere
considerata come una sorta di favore nei confronti RAGIONE_SOCIALEa parte appellante.

Il ricorso, pertanto, è rigettato, dovendosi enunciare i seguenti principi di diritto:

«In tema di elargizioni in favore di vittime di reati di tipo RAGIONE_SOCIALE, il requisito RAGIONE_SOCIALE‘estraneità ad ambienti e rapporti delinquenziali costituisce elemento costitutivo originario RAGIONE_SOCIALEa fattispecie legale che dà diritto all’accesso al RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE istituito dalla legge n. 512 del 1999, in quanto prerequisito tassativo di meritevolezza in funzione RAGIONE_SOCIALEo scopo perseguito di sostegno alle vittime RAGIONE_SOCIALEa mafia e di contrasto ai fenomeni d’infiltrazione mafiosa. Tale natura implica, da un lato, sotto il profilo formale, l’esclusione del riconoscimento di efficacia innovativa RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento giuridico al disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 15, comma 1, lettera c ), RAGIONE_SOCIALEa legge n. 122 del 2016, quale norma meramente ricognitiva, in funzione chiarificatrice, di un connotato intrinseco alla fattispecie legale; dall’altro lato, sotto il profilo sostanziale, che il predetto requisito, da intendersi, non già, in negativo, come mera condizione di incensurato o come mancanza di affiliazione alle consorterie criminali, ma, in positivo, quale condotta di vita antitetica al codice di comportamento RAGIONE_SOCIALEe organizzazioni malavitose, deve essere provato dal richiedente la provvidenza o il beneficio, sicché, in difetto di tale dimostrazione, la domanda deve essere rigettata».
«L’espressione « istanze non ancora definite » contenuta nell’art. 15, comma 3, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 122 del 2016 che costituisce condizione per l’applicabilità RAGIONE_SOCIALEa modifica RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, comma 3, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 512 del 1999 introdotta dal comma 1, lettera c ), del medesimo art. 15 -deve ritenersi sottintendere la presenza di un contenzioso giurisdizionale non ancora approdato al giudicato, non potendo ritenersi definita l’istanza oggetto solo di una decisione emessa in sede amministrativa».

A tale esito segue la condanna dei ricorrenti, in solido, alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di cassazione, liquidate ai sensi del d.m. 13 agosto 2022, n. 147, sopravvenuto a determinare i compensi professionali.

Sussistono inoltre i presupposti processuali di cui all’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento, da parte dei ricorrenti, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti in solido al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di cassazione, liquidate in complessivi euro 5.000 più spese eventualmente prenotate a debito.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.