Vittime del dovere: lo status è imprescrittibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5426/2025, ha stabilito un principio fondamentale per le Vittime del dovere. Il ricorso del Ministero dell’Interno è stato respinto, confermando che la condizione di vittima del dovere è uno status giuridico imprescrittibile. Di conseguenza, l’azione per ottenerne il riconoscimento non è soggetta a limiti di tempo. Tuttavia, i singoli benefici economici che derivano da tale status, come gli assegni vitalizi, sono soggetti alla prescrizione ordinaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Vittime del dovere: la Cassazione conferma l’imprescrittibilità dello status

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia di Vittime del dovere, consolidando un orientamento giurisprudenziale a tutela dei diritti di coloro che hanno subito invalidità per servizio. La Suprema Corte ha chiarito la distinzione fondamentale tra lo status di vittima, che è imprescrittibile, e i singoli benefici economici che ne derivano, i quali sono invece soggetti a prescrizione. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni pratiche.

I fatti del caso

La vicenda trae origine dalla domanda di un cittadino volta a ottenere il riconoscimento dei benefici spettanti alle Vittime del dovere. Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano accolto la sua richiesta. Contro la decisione di secondo grado, il Ministero dell’Interno ha proposto ricorso per cassazione, basando la propria difesa su due motivi principali legati all’istituto della prescrizione.

I motivi del ricorso del Ministero

Il Ministero ricorrente sosteneva due tesi principali:

1. Prescrizione dello status: Secondo il Ministero, il diritto al riconoscimento della condizione stessa di vittima del dovere doveva considerarsi soggetto alla prescrizione ordinaria. La Corte d’Appello avrebbe quindi errato nel considerare tale condizione uno status imprescrittibile.
2. Unicità dell’obbligazione: In subordine, il Ministero argomentava che l’assegno vitalizio mensile e lo speciale assegno vitalizio costituissero un’obbligazione unica. Di conseguenza, la presentazione della domanda oltre il termine di prescrizione avrebbe dovuto comportare l’estinzione dell’intero diritto e non solo dei singoli ratei maturati e non richiesti.

Le motivazioni della Corte di Cassazione: la natura di status delle Vittime del dovere

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi del ricorso, fornendo motivazioni chiare e in linea con la sua giurisprudenza consolidata.

Sulla imprescrittibilità dello status

I giudici hanno innanzitutto confermato che la condizione di Vittime del dovere, come delineata dalla legge (in particolare la L. n. 266/2005), ha natura di status. Questo significa che si tratta di una qualità giuridica permanente della persona, non soggetta a estinzione per il mancato esercizio nel tempo. L’azione legale volta a ottenere l’accertamento di tale status è, pertanto, imprescrittibile.

La Corte ha specificato che, sebbene lo status sia perenne, i singoli diritti patrimoniali che ne derivano (come i ratei delle prestazioni assistenziali) sono soggetti alla prescrizione decennale. In altre parole, una persona può chiedere in qualsiasi momento di essere riconosciuta come vittima del dovere, ma potrà richiedere solo i pagamenti arretrati degli ultimi dieci anni.
Questo orientamento, come sottolineato dalla Corte, trae origine da una rielaborazione della nozione di status compiuta dalle Sezioni Unite già nel 2000 (sentenza n. 483) ed è stato costantemente ribadito in numerose pronunce successive.

Sulla natura periodica degli assegni vitalizi

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Suprema Corte ha affermato che l’assegno vitalizio mensile e lo speciale assegno vitalizio non costituiscono un diritto di credito unitario, bensì una prestazione periodica. Essendo un’obbligazione di durata, la prescrizione non estingue il diritto nella sua interezza, ma colpisce unicamente i singoli ratei man mano che scadono. Anche per questi benefici, dunque, vale la regola generale della prescrizione decennale applicabile alle prestazioni previdenziali.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero dell’Interno, condannandolo al pagamento delle spese legali. La pronuncia consolida due principi di fondamentale importanza per la tutela delle Vittime del dovere:

1. Lo status di vittima del dovere è una condizione giuridica permanente e l’azione per il suo riconoscimento non si prescrive mai.
2. I benefici economici connessi, essendo prestazioni periodiche, sono soggetti alla prescrizione decennale limitatamente ai singoli ratei non riscossi, senza che ciò incida sul diritto a percepire le prestazioni future.

Lo status di Vittima del dovere può cadere in prescrizione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la condizione di vittima del dovere ha natura di status giuridico, e l’azione per ottenerne il riconoscimento è imprescrittibile, cioè non è soggetta a limiti di tempo.

I benefici economici per le Vittime del dovere si prescrivono?
Sì. Mentre lo status non si prescrive, i singoli ratei delle prestazioni economiche, come gli assegni vitalizi, sono soggetti alla prescrizione decennale. Ciò significa che si possono perdere solo i pagamenti arretrati più vecchi di dieci anni.

L’assegno vitalizio per le Vittime del dovere è considerato un’obbligazione unica?
No, la Corte ha chiarito che l’assegno vitalizio mensile e lo speciale assegno vitalizio costituiscono una prestazione periodica e non un diritto di credito unitario. Pertanto, la prescrizione colpisce i singoli ratei maturati e non l’intero diritto alla prestazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5426 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5426 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 10767-2023 proposto da:

MINISTERO DELL’INTERNO, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1994/2023 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 19/05/2023 R.G.N. 3203/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

20/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Vittime del dovere

R.G.N.10767/2023

COGNOME

Rep.

Ud.20/12/2024

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 19.5.2023, la Corte d’appello di Roma ha confermato la pronuncia di primo grado che -per quanto qui rileva -aveva accolto la domanda di NOME COGNOME volta a conseguire i benefici spettanti alle vittime del dovere;

che avverso tale pronuncia il Ministero dell’Interno ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura, successivamente illustrati con memoria;

che NOME COGNOME ha resistito con controricorso, parimenti poi illustrato con memoria;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 20.12.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo, il Ministero ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2934, 2935 e 2946 c.c. per avere la Corte di merito ritenuto che la condizione di vittima del dovere costituisse uno status e conseguentemente fosse imprescrittibile, salva nondimeno la prescrizione dei ratei delle singole prestazioni assistenziali ad essa correlate;

che, con il secondo motivo, il ricorrente lamenta violazione degli artt. 2934, 2935 e 2946 c.c. per non avere la Corte territoriale comunque considerato che, costituendo l’assegno vitalizio mensile ex art. 2, l. n. 407/1998, e lo speciale assegno vitalizio ex art. 5, comma 3, l. n. 206/2004, oggetto di un’obbligazione unica, ancorché adempiuta periodicamente, la proposizione della domanda oltre il termine prescrizionale determinerebbe l’estinguersi dell’obbligazione e non soltanto dei singoli ratei; che il primo motivo è infondato, avendo i giudici territoriali deciso conformemente alla giurisprudenza consolidata di questa
Corte secondo cui la condizione di vittima del dovere, tipizzata dall’art. 1, commi 563 -564, l. n. 266/2005, ha natura di status , con conseguente imprescrittibilità dell’azione volta al suo accertamento, ancorché non dei benefici economici che in tale status trovano il loro presupposto, quali i ratei delle prestazioni assistenziali previste dalla legge (Cass. n. 17440 del 2022, cui hanno dato continuità, tra le molte, Cass. nn. 37522 del 2022, 3868 e 8960 del 2023, 9449 e 15461 del 2024, 617 del 2025); che non sussistono i presupposti per disporre la rimessione della questione alle Sezioni Unite di questa Corte, siccome richiesto dal Ministero ricorrente con la memoria dep. ex art. 378 c.p.c., non essendovi sul punto alcun contrasto tra decisioni rese dalle sezioni semplici né alcuna questione di massima di particolare importanza che non abbia già trovato soluzione univoca da parte della giurisprudenza di questa Corte;
che, semmai, è il caso di ribadire che l’orientamento fatto proprio da Cass. n. 17440 del 2022 e succ. conf. trae origine dalla rielaborazione della nozione di status compiuta da Cass. Sez.Un. n. 483 del 2000 e da allora costantemente ribadita nella giurisprudenza di questa Corte;

che del pari infondato è il secondo motivo, avendo questa Corte già affermato che l’assegno vitalizio mensile ex art. 2, l. n. 407/1998, e lo speciale assegno vitalizio ex art. 5, comma 3, l. n. 206/2004, formano oggetto di una prestazione periodica e non di unitario diritto di credito, onde anche per essi vale la regola generale della prescrizione decennale per i ratei delle prestazioni previdenziali (Cass. n. 36225 del 2023);

che il ricorso, pertanto, va rigettato, provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, che seguono la soccombenza e si distraggono in favore del difensore di parte controricorrente, dichiaratosi antistatario;

che non v’ha luogo a pronuncia circa il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, essendo le amministrazioni dello Stato esentate dal pagamento delle imposte e tasse che gravano sul processo in virtù della c.d. prenotazione a debito;

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in € 3.200,00, di cui € 3.000,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge, e si distraggon o in favore dell’Avv. NOME COGNOME dichiaratosi antistatario.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 20.12.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.