Vittime del dovere: lo status è imprescrittibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 16193/2025, ha rigettato il ricorso del Ministero dell’Interno, stabilendo un principio fondamentale per le vittime del dovere. La Corte ha confermato che la condizione di ‘vittima del dovere’ costituisce uno status giuridico permanente e, come tale, l’azione per il suo riconoscimento è imprescrittibile. Tuttavia, i singoli ratei delle prestazioni economiche correlate sono soggetti alla normale prescrizione. La decisione distingue nettamente tra il diritto allo status e il diritto alle singole prestazioni economiche periodiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Vittime del dovere: la Cassazione conferma l’imprescrittibilità dello status

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale a tutela delle vittime del dovere, affermando che il diritto al riconoscimento di tale status non è soggetto a prescrizione. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale, distinguendo nettamente tra la condizione giuridica permanente e i singoli benefici economici che ne derivano. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla domanda di un cittadino volta a ottenere il riconoscimento dei benefici previsti per le vittime del dovere, a seguito di lesioni riportate in servizio molti anni prima. La Corte d’Appello aveva accolto la sua richiesta, riformando la decisione di primo grado. Contro questa sentenza, il Ministero dell’Interno ha proposto ricorso per cassazione, basando la propria difesa principalmente su un punto: la prescrizione del diritto. Secondo il Ministero, essendo trascorso troppo tempo, il diritto del cittadino a richiedere i benefici si sarebbe estinto.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle vittime del dovere

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso del Ministero. Gli Ermellini hanno chiarito che la qualifica di vittima del dovere non è un semplice diritto di credito, ma uno status giuridico. Come tale, l’azione volta a ottenerne il riconoscimento non può mai cadere in prescrizione. La Corte ha specificato che, sebbene lo status sia per sua natura imprescrittibile, i singoli ratei delle prestazioni assistenziali ed economiche ad esso collegate (come gli assegni vitalizi) sono invece soggetti ai normali termini di prescrizione. In altre parole, si può sempre chiedere di essere riconosciuti come vittima del dovere, ma si potranno riscuotere solo le somme maturate nel periodo non coperto da prescrizione.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato uno per uno i motivi di ricorso del Ministero.

1. Imprescrittibilità dello Status: Il primo e principale motivo di rigetto si fonda sulla consolidata giurisprudenza secondo cui la condizione di vittima del dovere, disciplinata dalla L. 266/2005, ha natura di status. Di conseguenza, l’azione per il suo accertamento è imprescrittibile. La prescrizione può colpire solo i diritti patrimoniali che da tale status derivano, come i singoli pagamenti periodici.

2. Natura Periodica delle Prestazioni: Il Ministero sosteneva che l’assegno vitalizio fosse un’obbligazione unica, il cui diritto si sarebbe estinto integralmente con la prescrizione. La Corte ha respinto questa tesi, affermando che sia l’assegno vitalizio mensile sia lo speciale assegno vitalizio sono prestazioni periodiche. Questo significa che la prescrizione non estingue il diritto alla prestazione nel suo complesso, ma solo i singoli ratei non richiesti entro i termini di legge.

3. Legittimazione Passiva del Ministero: Il Ministero aveva eccepito anche un difetto di legittimazione passiva riguardo ai benefici sanitari e di assistenza psicologica, sostenendo che questi fossero a carico del Servizio Sanitario Nazionale. La Corte ha chiarito che la domanda del cittadino era volta a ottenere una declaratoria del diritto a tali benefici, strettamente legata all’accertamento dello status. Pertanto, il Ministero dell’Interno era il corretto contraddittore in questa fase. La competenza del Servizio Sanitario Nazionale entrerebbe in gioco solo in una fase successiva, qualora sorgessero controversie sulla qualità o misura delle prestazioni da erogare.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela per le vittime del dovere e per tutti coloro che hanno subito danni nell’adempimento dei propri compiti al servizio dello Stato. La decisione stabilisce con chiarezza che il tempo non può cancellare il diritto al riconoscimento di uno status così importante. Le implicazioni pratiche sono significative: chiunque ritenga di averne diritto può agire in qualsiasi momento per l’accertamento della propria condizione, pur con la consapevolezza che eventuali arretrati economici saranno limitati dal decorso della prescrizione. Si tratta di un giusto equilibrio tra la certezza dei rapporti giuridici e il doveroso riconoscimento del sacrificio compiuto da questi cittadini.

Il diritto a essere riconosciuto come vittima del dovere si prescrive?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la condizione di vittima del dovere è uno ‘status’ giuridico e, come tale, l’azione per ottenerne il riconoscimento è imprescrittibile, ovvero non si estingue con il passare del tempo.

I benefici economici per le vittime del dovere sono soggetti a prescrizione?
Sì. Mentre lo status è imprescrittibile, i singoli ratei delle prestazioni economiche (come gli assegni vitalizi) sono soggetti alla normale prescrizione. Ciò significa che si possono perdere le somme non richieste entro i termini previsti dalla legge.

Contro chi bisogna agire per ottenere i benefici sanitari legati allo status di vittima del dovere?
Per ottenere la declaratoria del diritto ai benefici, che è strettamente legata all’accertamento dello status, l’azione va correttamente proposta nei confronti del Ministero dell’Interno. La legittimazione degli organi del Servizio Sanitario Nazionale rileva solo in una fase successiva, qualora sorgano contestazioni sulla qualità o sulla misura delle prestazioni sanitarie da erogare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16193 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16193 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 4552-2023 proposto da:

MINISTERO DELL’INTERNO, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 51/2023 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 26/01/2023 R.G.N. 92/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 26.1.2023, la Corte d’appello dell’Aquila, in riforma della pronuncia di primo grado, ha accolto

Oggetto

Vittime del dovere

R.G.N. 4552/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 27/03/2025

la domanda di NOME COGNOME volta al riconoscimento dei benefici spettanti alle vittime del dovere ex art. 1, l. n. 266/2005, in relazione alle lesioni riportate in data 16.5.1999; che avverso tale pronuncia il Ministero dell’Interno ha proposto ricorso per cassazione, deducendo quattro motivi di censura; che NOME COGNOME ha resistito con controricorso, successivamente illustrato con memoria;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 27.3.2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo di censura, il Ministero ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2934, 2935 e 2943 c.c. per avere la Corte di merito ritenuto che la condizione di vittima del dovere costituisse uno status e conseguentemente fosse imprescrittibile, salva nondimeno la prescrizione dei ratei delle singole prestazioni assistenziali ad essa correlate;

che, con il secondo motivo, il ricorrente lamenta violazione degli artt. 2934, 2935 e 2946 c.c. per non avere la Corte territoriale comunque considerato che, costituendo l’assegno vitalizio mensile ex art. 2, l. n. 407/1998, e lo speciale assegno vitalizio ex art. 5, comma 3, l. n. 206/2004, oggetto di un’obbligazione unica, ancorché adempiuta periodicamente, la proposizione della domanda oltre il termine prescrizionale avrebbe determinato l’estinguersi dell’obbligazione e non soltanto dei singoli ratei;
che, con il terzo motivo, il ricorrente si duole di violazione e falsa applicazione dell’art. 2, comma 1, l. n. 407/1998, e dell’art. 5, comma 3, l. n. 206/2004, per avere i giudici territoriali accolto la domanda concernente l’assegno vitalizio reversibil e e lo

speciale assegno vitalizio non reversibile senza prima accertare la percentuale di invalidità residuata in capo all’odierno controricorrente;

che, con il quarto motivo, il ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2, d.P.R. n. 510/1999, per avere la Corte di merito pronunciato sentenza di condanna anche in relazione ai benefici dell’esenzione dalla compartecipazione alle spese sanitarie e dell’assistenza psicologica a spese dello Stato, rispetto ai quali difetterebbe la legitimatio ad causam , essendo posti a carico del Servizio Sanitario Nazionale;

che il primo motivo è infondato, avendo i giudici territoriali deciso conformemente alla giurisprudenza consolidata di questa Corte secondo cui la condizione di vittima del dovere, tipizzata dall’art. 1, commi 563 -564, l. n. 266/2005, ha natura di status , con conseguente imprescrittibilità dell’azione volta al suo accertamento, ancorché non dei benefici economici che in tale status trovano il loro presupposto, quali i ratei delle prestazioni assistenziali previste dalla legge (Cass. n. 17440 del 2022, cui hanno dato continuità, tra le molte, Cass. nn. 37522 del 2022, 3868 e 8960 del 2023, 9449 e 15461 del 2024, 617 e 2658 del 2025);
che del pari infondato è il secondo motivo, avendo questa Corte già disatteso l’apodittica prospettazione di parte ricorrente secondo cui l’assegno vitalizio mensile ex art. 2, l. n. 407/1998, e lo speciale assegno vitalizio ex art. 5, comma 3, l. n. 206/2 004, formerebbero oggetto di un’obbligazione unica, ancorché adempiuta periodicamente, e affermato piuttosto che entrambi danno luogo ad una prestazione periodica, con conseguente applicabilità della regola generale della prescrizione dei singoli ratei (Cass. nn. 36225 del 2023 e 5426 del 2025);
che il terzo motivo è inammissibile, essendo volto ad introdurre la questione del profilo dell’effettiva entità delle lesioni subite dall’odierno controricorrente, che è questione di fatto di cui la sentenza impugnata nulla dice e che dal ricorso per cassazione non risulta essere mai stata proposta nei precedenti gradi di merito;

che il quarto motivo, infine, è infondato, risultando dal petitum del ricorso introduttivo del giudizio che l’odierno controricorrente ebbe a chiedere non già la condanna del Ministero dell’Interno alla corresponsione dei benefici assistenziali concernenti l’esenzione dalla compartecipazione alle spese sanitarie e l’ass istenza psicologica a spese dello Stato, bensì soltanto la declaratoria del diritto ad ottenerli (cfr. pag. 3 del ricorso per cassazione, dove la domanda è debitamente trascritta), che è pronuncia che, essendo strettamente correlata all’accertamento dello status e destinata a valere erga omnes , correttamente è stata proposta nei confronti dell’odierno ricorrente, la legittimazione degli organi competenti del Servizio Sanitario Nazionale potendo venire in rilievo soltanto allorché si controverta della qualità e della misura dell’esenzione ovvero dell’assistenza psicologica;
che il ricorso, conclusivamente, va rigettato, provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, che seguono la soccombenza e si distraggono come da richiesta del difensore antistatario;

che non v’ha luogo a pronuncia circa il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, essendo le amministrazioni dello Stato esentate dal pagamento delle imposte e tasse che gravano sul processo in virtù della c.d. prenotazione a debito;

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in € 4.200,00, di cui € 4.000,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge, e si distraggon o in favore dell’Avv. NOME COGNOME dichiaratosi antistatario.

Dispone che, in caso di utilizzazione della presente decisione in qualsiasi forma, per finalità di informazione scientifica su riviste giuridiche, supporti elettronici o mediante reti di comunicazione elettronica, sia omessa l’indicazione delle generalità e degli altri dati identificativi di parte controricorrente.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 27.3.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.