Vittime del dovere: la giurisdizione è del giudice ordinario

Un funzionario di polizia ha richiesto i benefici per le vittime del dovere, ma è sorto un conflitto di giurisdizione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza spetta al giudice ordinario, trattandosi di un diritto soggettivo di natura assistenziale e non di un interesse legittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Vittime del dovere: la Giurisdizione è del Giudice Ordinario

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, con l’ordinanza n. 16130 del 2024, è tornata a pronunciarsi su una questione cruciale per la tutela delle vittime del dovere: l’individuazione del giudice competente a decidere sulle relative controversie. La pronuncia conferma un orientamento ormai consolidato, stabilendo che la giurisdizione spetta al giudice ordinario in funzione di giudice del lavoro e dell’assistenza sociale, e non al giudice amministrativo. Questa decisione rafforza la posizione dei cittadini che, avendo subito danni in servizio, richiedono il giusto riconoscimento dei loro diritti.

I Fatti del Caso: un Conflitto tra Tribunali

La vicenda trae origine dalla domanda di un vice questore aggiunto della Polizia di Stato, il quale aveva richiesto al Ministero dell’Interno il riconoscimento dei benefici previsti per le vittime del dovere. A seguito del diniego da parte dell’Amministrazione, il funzionario si era rivolto al Tribunale ordinario.

Quest’ultimo, tuttavia, declinava la propria giurisdizione, indicando come competente il Giudice amministrativo. Il caso veniva quindi riassunto davanti al Tribunale Amministrativo Regionale (T.A.R.) del Lazio, il quale, a sua volta, sollevava d’ufficio un conflitto negativo di giurisdizione. Il T.A.R., infatti, riteneva che, in base ai principi affermati dalla stessa Corte di Cassazione, la competenza a decidere fosse del giudice ordinario. La questione è stata quindi rimessa alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione per una decisione definitiva.

La Questione Giuridica per le Vittime del Dovere

Il nucleo del problema risiede nella natura della posizione giuridica di chi aspira a ottenere i benefici previsti per le vittime del dovere. Si tratta di un diritto soggettivo o di un interesse legittimo? La risposta a questa domanda determina il giudice competente: il giudice ordinario per i diritti soggettivi, quello amministrativo per gli interessi legittimi.

Diritto Soggettivo vs. Interesse Legittimo

Per comprendere la decisione, è essenziale distinguere tra questi due concetti. Un diritto soggettivo è una posizione di vantaggio piena e tutelata direttamente dall’ordinamento, in cui la Pubblica Amministrazione non ha poteri discrezionali: se sussistono i requisiti di legge, il beneficio deve essere concesso. Un interesse legittimo, invece, si ha quando il cittadino si confronta con il potere discrezionale della P.A., potendo pretendere solo che tale potere sia esercitato correttamente e secondo legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, risolvendo il conflitto, ha dichiarato la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha ribadito con forza il suo orientamento, già espresso in numerose sentenze precedenti (a partire dalla fondamentale Cass. Sez. Un. n. 23300/2016). Secondo i giudici supremi, la normativa in materia di vittime del dovere (in particolare la L. n. 266/2005) configura in capo ai beneficiari e ai loro familiari una vera e propria posizione di diritto soggettivo.

Le Motivazioni

Le motivazioni alla base della decisione sono chiare e lineari. La Corte ha spiegato che, una volta accertata la sussistenza dei requisiti previsti dalla legge, la Pubblica Amministrazione non dispone di alcuna discrezionalità né sulla concessione dei benefici né sulla loro misura. L’attività dell’amministrazione si riduce a un mero accertamento tecnico dei presupposti richiesti dalla normativa.

Inoltre, il diritto a tali benefici non rientra strettamente nell’ambito del rapporto di lavoro subordinato pubblico, ma ha una natura prevalentemente assistenziale e previdenziale. Esso può riguardare anche soggetti che non hanno un rapporto di lavoro con la P.A. ma che hanno comunque svolto un servizio per essa. Di conseguenza, la competenza a giudicare queste controversie è regolata dall’art. 442 del Codice di procedura civile, che attribuisce al giudice del lavoro e dell’assistenza sociale le cause relative a prestazioni di assistenza obbligatoria.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento consolida un principio di fondamentale importanza per la tutela dei diritti delle vittime del dovere. Stabilire che la giurisdizione appartiene al giudice ordinario significa garantire una protezione più diretta e incisiva a chi ha subito danni permanenti a causa del proprio servizio. La decisione chiarisce che il riconoscimento dei benefici non è una concessione discrezionale dello Stato, ma un diritto pienamente esigibile di fronte a un giudice, una volta dimostrata la presenza delle condizioni stabilite dalla legge. Questo orientamento assicura certezza giuridica e uniformità di trattamento su tutto il territorio nazionale.

Quale giudice è competente a decidere sulle cause per il riconoscimento dei benefici per le vittime del dovere?
La competenza a decidere su queste cause spetta al giudice ordinario, in particolare al giudice del lavoro e dell’assistenza sociale.

Perché la giurisdizione non è del giudice amministrativo?
La giurisdizione non è del giudice amministrativo perché la posizione di chi richiede i benefici è un diritto soggettivo e non un interesse legittimo. La Pubblica Amministrazione non ha alcun potere discrezionale nel concedere o meno i benefici se i requisiti di legge sono soddisfatti.

La posizione di chi richiede i benefici per le vittime del dovere è un diritto soggettivo o un interesse legittimo?
Secondo la costante giurisprudenza della Corte di Cassazione, si tratta di un diritto soggettivo. Questo perché il legislatore ha configurato un diritto perfetto, non subordinato a valutazioni discrezionali dell’amministrazione, la quale deve limitarsi a verificare la sussistenza dei presupposti di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 16130 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 16130 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 11/06/2024

sul ricorso per regolamento di giurisdizione 20980/2023 proposto d ‘ ufficio dal: TRIBUNALE AMMINISTRATIVO PER IL LAZIO, con ordinanza emessa il 25/10/2023 r.g. n. 3763/2018 nella causa tra:

COGNOME SALVATORE;

– ricorrente non costituito in questa fase –

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE PUBBLICA SICUREZZA, PREFETTURA DI BRINDISI;

– resistenti non costituiti in questa fase –

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Generale NOME AVV_NOTAIO, il quale chiede che la Corte di cassazione, in accoglimento del conflitto negativo di giurisdizione sollevato dal T.A.R. del Lazio, dichiari la giurisdizione del giudice ordinario.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, vice questore aggiunto della RAGIONE_SOCIALE di Stato in servizio presso l ‘ RAGIONE_SOCIALE Brindisi (in qualità di dirigente), ha proposta domanda, innanzi al giudice ordinario (Tribunale di Brindisi), per il riconoscimento dei benefici previsti dalla normativa vigente per le vittime del dovere, negati con provvedimento del Ministero dell ‘ Interno prot. NUMERO_DOCUMENTO in data 7/11/2014.

Il Tribunale adito ha declinato la giurisdizione in favore del Giudice amministrativo.

il TAR per il Lazio, in sede di riassunzione, ha sollevato d ‘ ufficio conflitto negativo di giurisdizione volto ad ottenere la dichiarazione della sussistenza della giurisdizione del giudice ordinario in continuità con i principi affermati dalle Sezioni unite di questa Corte richiamando, per tutte, Cass., Sez. Un., 16 novembre 2016, n. 23300.

L ‘ RAGIONE_SOCIALE della Procura generale della Corte di cassazione ha chiesto dichiararsi la giurisdizione del giudice ordinario.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Va affermata la giurisdizione del giudice ordinario.

La L. 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 563, stabilisce che per vittime del dovere devono intendersi i soggetti di cui alla L. 13 agosto 1980, n. 466, art. 3 e, in genere, gli altri dipendenti pubblici deceduti o che abbiano subito un ‘ invalidità permanente in attività di servizio o nell ‘ espletamento delle funzioni di istituto per effetto diretto di lesioni riportate in conseguenza di eventi verificatisi: a ) nel contrasto ad ogni tipo di criminalità; b ) nello svolgimento di servizi di ordine pubblico; c ) nella vigilanza ad infrastrutture civili e militari; d ) in operazioni di soccorso; e ) in attività di tutela della pubblica incolumità; f ) a causa di azioni recate nei loro confronti in contesti di impiego internazionale non aventi, necessariamente, caratteristiche di ostilità.
Ai soggetti indicati nel richiamato comma 563, sono equiparati coloro che abbiano contratto infermità permanentemente invalidanti o alle quali consegua il decesso, in occasione o a seguito di missioni di qualunque natura, effettuate dentro e fuori dai confini nazionali e che siano riconosciute dipendenti da causa di servizio per le particolari condizioni ambientali od operative (cit. L. n. 266 del 2005, art. 1, comma 564).

In attuazione delle predette disposizioni è stato adottato il d.P.R. 7 luglio 2006, n. 243, recante modalità di corresponsione delle provvidenze ai soggetti indicati nei commi 563 e 564 e ai familiari superstiti, e criteri univoci per definire: a ) per benefici e provvidenze, le misure di sostegno e tutela previste dalla L. 13 agosto 1980, n. 466, L. 20 ottobre 1990, n. 302, L. 23 novembre 1998, n. 407, e loro successive modificazioni, e L. 3 agosto 2004, n. 206; b ) per missioni di qualunque natura, le missioni, quali che ne siano gli scopi, autorizzate dall ‘ autorità gerarchicamente o funzionalmente sopraordinata al dipendente; c ) per particolari condizioni ambientali od operative, le condizioni comunque implicanti l ‘ esistenza o anche il sopravvenire di circostanze straordinarie e fatti di servizio che hanno esposto il dipendente a maggiori rischi o fatiche, in rapporto alle ordinarie condizioni di svolgimento dei compiti di istituto.
Il legislatore ha individuato, nel citato comma 563 dell ‘ art. 1 della legge n. 266/2005, talune attività che, essendo state ritenute dalla legge pericolose, se hanno comportato l ‘ insorgenza di infermità possono automaticamente portare ad attribuire alle vittime i benefici quali vittime del dovere; ai sensi del comma 564, i benefici previsti per le vittime del dovere spettano anche ai ‘soggetti equiparati’, ossia a coloro che non abbiano riportato le lesioni o la morte in una delle attività tipizzate (comma 563, lett. da a ) a f )) ma in altre attività che pericolose lo fossero o lo fossero diventate per circostanze eccezionali.
Il modello di selezione delle attività che è possibile equiparare, ai sensi del comma 564, non opera attraverso la tipizzazione di singole attività ma mediante la formulazione di una fattispecie aperta volta a tutelare tutto ciò che sia avvenuto (per eccezionali situazioni) in occasione di missioni di qualunque natura.

In tale cornice normativa e in riferimento alla posizione soggettiva degli aspiranti ai predetti benefici e al riconoscimento della condizione di vittima del dovere, la giurisprudenza di questa Corte è da tempo attestata sul seguente principio di diritto: ‘In relazione ai benefici di cui alla L. n. 266 del 2005, art. 1, comma 565, in favore delle vittime del dovere, il legislatore ha configurato un diritto soggettivo, e non un interesse legittimo, in quanto, sussistendo i requisiti previsti, i soggetti di cui all ‘ art. 1, comma 563 Legge cit., o i loro
familiari superstiti, hanno una posizione giuridica soggettiva nei confronti di una PRAGIONE_SOCIALE. priva di discrezionalità, sia in ordine alla decisione di erogare, o meno, le provvidenze che alla misura di esse. Tale diritto non rientra nell ‘ ambito di quelli inerenti il rapporto di lavoro subordinato dei dipendenti pubblici, potendo esso riguardare anche coloro che non abbiano con l ‘ amministrazione un siffatto rapporto, ma abbiano in qualsiasi modo svolto un servizio, ed ha, inoltre, natura prevalentemente assistenziale, sicché la competenza a conoscerne è regolata dall ‘ art. 442 c.p.c. e la giurisdizione è del giudice ordinario, quale giudice del lavoro e dell ‘assistenza sociale’ (così Cass., Sez. Un., 16 novembre 2016, n. 23300, seguita da Cass., Sez. Un., 27 dicembre 2016, n. 26991; Cass., Sez. Un., 13 gennaio 2017, n. 759; Cass., Sez. Un., 27 marzo 2017, n. 7761; Cass., Sez. Un., 22 giugno 2017, n. 15484, Cass., Sez. Un., 17 novembre 2017, n. 27279; Cass., Sez. Un., 11 aprile 2018, n. 8982; Cass., Sez. Un., 22 agosto 2019, n. 21606; Cass., Sez. Un., 9 giugno 2020, n. 12862; Cass., Sez. Un., 30 luglio 2020, n. 16451).
A siffatto principio il Collegio intende dare continuità.

Nessun provvedimento sulle spese deve adottarsi in questa sede, in mancanza di attività difensiva svolta dalle parti e della natura ufficiosa del procedimento.

P.Q.M.

La Corte dichiara la giurisdizione del giudice ordinario. Così deciso in Roma, nell ‘ Adunanza camerale, il 12 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.