Vittime del dovere: la Cassazione sui criteri di calcolo

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale per il calcolo dei benefici per le vittime del dovere. Con una recente ordinanza, ha chiarito che per determinare la percentuale di invalidità è obbligatorio confrontare due diverse tabelle di valutazione e applicare quella che risulta più favorevole al danneggiato. La sentenza di merito che aveva applicato un solo criterio, sfavorendo la vittima, è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Vittime del dovere: la Cassazione impone il criterio di calcolo più favorevole

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema di grande importanza sociale e giuridica: il calcolo dell’invalidità per le vittime del dovere. La decisione chiarisce in modo definitivo che la valutazione deve sempre seguire il principio del favor laesi, ovvero l’applicazione del criterio che garantisce il risultato più vantaggioso per la persona danneggiata. Questa pronuncia rappresenta una tutela fondamentale per chi ha subito danni permanenti nell’adempimento dei propri doveri verso la collettività.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla domanda di un cittadino volta a ottenere il riconoscimento dei benefici spettanti alle vittime del dovere. Inizialmente, la Corte d’Appello, decidendo a seguito di un precedente rinvio della Cassazione, aveva accolto la domanda, quantificando però l’invalidità permanente in una misura del 21%. Questa valutazione era stata effettuata sulla base dei criteri indicati dalle tabelle allegate al d.m. 5.2.1992.

Ritenendo errata e penalizzante tale metodologia di calcolo, il cittadino ha presentato un nuovo ricorso in Cassazione. Il motivo della contestazione era chiaro: la Corte d’Appello non aveva applicato correttamente la normativa di riferimento, in particolare gli articoli 3 e 4 del d.P.R. n. 181/2009, che prevedono un meccanismo di calcolo specifico e più tutelante.

La normativa sul calcolo per le vittime del dovere

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione delle norme che regolano la quantificazione del danno. Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente applicato i criteri di cui all’art. 5 del d.P.R. n. 243/2006, ignorando le disposizioni del d.P.R. n. 181/2009.

Quest’ultimo decreto, all’art. 3, stabilisce che per l’accertamento dell’invalidità permanente si deve procedere scegliendo il valore più favorevole tra due diverse determinazioni:
1. Quella basata sulle tabelle per i gradi di invalidità civile (d.m. 5 febbraio 1992).
2. Quella basata sulle tabelle A, B, E ed F1 annesse al d.P.R. n. 915/1978 (relative alle pensioni di guerra e di servizio).

Inoltre, l’art. 4 dello stesso d.P.R. n. 181/2009 specifica che la valutazione deve comprendere anche il danno biologico e il danno morale, offrendo una tutela più completa.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto integralmente il ricorso, giudicando fondata la censura del ricorrente. Gli Ermellini hanno rilevato un evidente errore di diritto nella sentenza impugnata. La Corte d’Appello, infatti, si era limitata ad applicare una sola delle due tabelle previste dalla legge, senza effettuare il necessario confronto per individuare il risultato più vantaggioso per la vittima.

Richiamando una precedente e fondamentale pronuncia delle Sezioni Unite (Cass. S.U. n. 6214 del 2022), la Corte ha ribadito che il d.P.R. n. 181/2009 svolge una funzione selettivo-regolativa. Ciò significa che i criteri in esso contenuti non sono opzionali, ma obbligatori per tutte le liquidazioni dei benefici per le vittime del dovere. Di conseguenza, il giudice di merito ha il dovere di quantificare l’invalidità complessiva utilizzando i parametri medico-legali degli articoli 3 e 4 del citato decreto.

La sentenza impugnata è stata quindi cassata perché, non avendo proceduto a scegliere il valore più favorevole tra i due possibili, ha violato direttamente l’art. 3 del d.P.R. n. 181/2009.

Conclusioni

L’ordinanza in esame stabilisce un principio invalicabile a tutela delle vittime del dovere: nel determinare la percentuale di invalidità, l’autorità giudiziaria non può limitarsi a un’applicazione meccanica di una singola tabella, ma deve obbligatoriamente effettuare un confronto tra i diversi sistemi di valutazione previsti dalla legge e applicare quello che porta a un riconoscimento maggiore per il danneggiato. Questa decisione non solo garantisce una corretta applicazione della legge, ma rafforza concretamente la protezione di coloro che hanno subito gravi menomazioni al servizio dello Stato, assicurando che il risarcimento sia equo e completo, includendo tutte le componenti del danno, da quello lavorativo a quello biologico e morale.

Quali criteri devono essere utilizzati per calcolare l’invalidità delle vittime del dovere?
Per calcolare la percentuale di invalidità, è obbligatorio applicare i criteri previsti dall’art. 3 del d.P.R. n. 181/2009. Questo impone di scegliere il valore più favorevole al danneggiato tra quello determinato secondo le tabelle del d.m. 5.2.1992 e quello calcolato in base alle tabelle annesse al d.P.R. n. 915/1978.

È sufficiente applicare un solo set di tabelle per la valutazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, limitarsi ad applicare un solo set di tabelle senza effettuare il confronto per determinare il risultato più vantaggioso costituisce un errore di diritto che rende la sentenza annullabile.

La valutazione dell’invalidità deve includere anche il danno biologico e morale?
Sì. La Corte ha confermato che il calcolo deve seguire le previsioni dell’art. 4 del d.P.R. n. 181/2009, il quale prevede espressamente che nella determinazione della percentuale di invalidità si tenga conto anche del danno biologico e del danno morale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15967 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 15967 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 5241-2022 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELL’INTERNO;

– intimato –

avverso la sentenza n. 464/2021 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 09/09/2021 R.G.N. 428/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

28/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 9.9.2021, la Corte d’appello dell’Aquila, decidendo da rinvio da Cass. n. 16818 del 2019, ha accolto la domanda di NOME COGNOME volta al riconoscimento dei benefici spettanti alle vittime del dovere, quantificando la

Oggetto

Prestazioni assistenziali

R.G.N. 5241/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 28/03/2025

percentuale d’invalidità residuata a suo carico in misura pari al 21%;

che avverso tale ultima statuizione NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di censura, successivamente illustrato con memoria;

che il Ministero dell’Interno è rimasto intimato;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 28.3.2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con l’unico motivo di censura, il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 3 e 4, d.P.R. n. 181/2009, per avere la Corte di merito determinato la percentuale d’invalidità in applicazione dei criteri di cui all’art. 5, d.P.R. n. 243/2006, e non invece di quelli contemplati dalle norme menzionate in rubrica;

che risulta dalla sentenza impugnata che il CTU ha liquidato le percentuali invalidanti residuate all’odierno ricorrente secondo i parametri indicati dalle tabelle allegate al d.m. 5.2.1992 (cfr. pag. 9-10 della sentenza impugnata), desumendo la necessità di applicare queste ultime dalle previsioni dell’art. 5, d.P.R. n. 243/2006 ( ibid. , pag. 11);

che tali conclusioni sono state avallate dai giudici territoriali, i quali hanno ritenuto che fossero rispettose ‘del disposto dell’art. 3, d.P.R. n. 181/2009 in ordine ai criteri medico legali per la valutazione dell’invalidità permanente riconoscibil e in favore delle vittime del dovere’, reputando all’opposto che il successivo art. 4, d.P.R. n. 181/2009, si riferisse ‘alla ben diversa ipotesi di rivalutazione delle invalidità già riconosciute e indennizzate’ ( ibid. , pag. 13);

che l’art. 3, d.P.R. n. 181/2009, stabilisce, per quanto qui rileva, che ‘per l’accertamento dell’invalidità si procede tenendo conto che la percentuale d’invalidità permanente (IP), riferita alla capacità lavorativa, è attribuita scegliendo il valore più favorevole tra quello determinato in base alle tabelle per i gradi di invalidità e relative modalità d’uso approvate con il decreto del Ministro della sanità in data 5 febbraio 1992, e successive modificazioni, e quello determinato in base alle tabelle A, B, E ed F1 annesse al decreto del Presidente della Repubblica 23 dicembre 1978, n. 915, e successive modificazioni, e relativi criteri applicativi’;
che le Sezioni Unite di questa Corte hanno chiarito che l’art. 6, comma 1, l. n. 206/2004, in attuazione del quale è stato emanato il d.P.R. n. 181/2009, svolge una funzione non meramente rivalutativa, ma selettivo-regolativa, con la conseguenza che il criterio ivi previsto è applicabile anche alle liquidazioni successive all’entrata in vigore della citata legge e i benefici dovuti alle vittime del dovere devono essere parametrati alla percentuale di invalidità complessiva, da quantificarsi con i criteri medico-legali previsti dagli art. 3 e 4 del d.P.R. n. 181/2009, cit. (Cass. S.U. n. 6214 del 2022);
che, ciò posto, risulta evidente l’errore in diritto della sentenza impugnata, atteso che, nel quantificare la percentuale d’invalidità residuata in capo all’odierno ricorrente, non ha né proceduto a scegliere il valore più favorevole tra quello determinato in base alle tabelle per i gradi di invalidità e relative modalità d’uso approvate con il d.m. 5.2.1992 e quello determinato in base alle tabelle A, B, E ed F1 annesse al d.P.R. n. 915/1978, limitandosi a fare applicazione di quello risultante dalle tabe lle allegate al primo dei due e così violando l’art. 3, d.P.R. n. 181/2009, né applicato i criteri di determinazione della
percentuale invalidante alla stregua delle previsioni dell’art. 4, d.P.R. n. 181/2009, cit., che comprendono anche il danno biologico e il danno morale;

che il ricorso, pertanto, va accolto e, cassata la sentenza impugnata, la causa va rinviata alla Corte d’appello dell’Aquila, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione;

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello dell’Aquila, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Dispone che, in caso di utilizzazione della presente decisione in qualsiasi forma, per finalità di informazione scientifica su riviste giuridiche, supporti elettronici o mediante reti di comunicazione elettronica, sia omessa l’indicazione delle generalità e degli altri dati identificativi di parte ricorrente.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 28.3.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.