Vittime del dovere: interessi legali per ritardo

La Corte di Cassazione ha stabilito che alle vittime del dovere spettano gli interessi legali sui benefici economici pagati in ritardo. La Corte ha chiarito che la sola rivalutazione monetaria, prevista per preservare il valore del beneficio dall’inflazione, non esclude il diritto al risarcimento per il danno da ritardo, applicando la specifica normativa sui crediti assistenziali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Vittime del dovere: la Cassazione conferma il diritto agli interessi per ritardo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione di grande importanza per le vittime del dovere, stabilendo un principio chiaro: in caso di ritardato pagamento dei benefici economici da parte dell’Amministrazione, spettano non solo la rivalutazione monetaria, ma anche gli interessi legali. Questa decisione chiarisce la natura del risarcimento dovuto a chi ha subito un danno nell’adempimento del proprio servizio allo Stato.

I Fatti del Caso: un Militare contro il Ministero

Il caso riguardava un ufficiale superiore dell’Esercito, riconosciuto come soggetto equiparato alle vittime del dovere. A seguito di questo riconoscimento, gli era stata attribuita un’invalidità permanente. Il contenzioso è sorto sulla quantificazione dei benefici economici e, in particolare, sul diritto a ricevere gli interessi legali sulle somme dovute ma pagate in ritardo dal Ministero della Difesa.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al militare, condannando il Ministero al pagamento delle differenze economiche, maggiorate degli interessi legali a decorrere dal 120° giorno successivo alla presentazione della domanda amministrativa. Il Ministero ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica: Rivalutazione o Interessi?

Il Ministero sosteneva che la normativa specifica per le vittime del dovere (in particolare l’art. 8 della L. 302/1990) prevedesse unicamente un meccanismo di rivalutazione monetaria annuale per la speciale elargizione una tantum. Secondo questa tesi, tale regime speciale avrebbe escluso l’applicazione delle norme generali che prevedono il pagamento degli interessi legali per il ritardato adempimento, tipiche dei crediti dei pubblici dipendenti.

La questione centrale era quindi stabilire se la rivalutazione monetaria e gli interessi legali fossero due strumenti alternativi o cumulabili, e quale regime si applicasse ai crediti maturati dalle vittime del dovere.

Il Diritto agli Interessi per le Vittime del Dovere: la Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso del Ministero, confermando la decisione della Corte d’Appello e chiarendo in modo definitivo la distinzione tra le funzioni dei due istituti e la natura dei crediti in questione.

La Natura Assistenziale dei Benefici

Innanzitutto, la Corte ha ribadito che le prestazioni economiche riconosciute alle vittime del dovere hanno natura assistenziale. Non si tratta di una retribuzione, ma di un supporto economico previsto dall’ordinamento per ristorare il danno subito da chi ha messo a rischio la propria vita per il servizio. Questa classificazione è fondamentale perché riconduce la disciplina a quella prevista per i crediti previdenziali e assistenziali.

La Distinzione tra Rivalutazione e Interessi per Ritardo

La Cassazione ha spiegato la differente funzione dei due istituti:
* Rivalutazione Monetaria: Ha lo scopo di mantenere inalterato nel tempo il valore reale del beneficio, proteggendolo dall’erosione causata dall’inflazione. È un adeguamento ‘fisiologico’ dell’importo.
* Interessi Legali: Hanno una funzione risarcitoria. Servono a compensare il creditore per il danno subito a causa del ritardo (‘inadempimento’) con cui il debitore (in questo caso, l’Amministrazione) ha pagato quanto dovuto.

I due meccanismi, quindi, non si escludono a vicenda, ma rispondono a esigenze diverse: una di conservazione del valore, l’altra di risarcimento del danno da ritardo.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione basandosi sulla natura assistenziale dei crediti delle vittime del dovere. In virtù di tale natura, si applica il regime previsto per i crediti previdenziali e assistenziali dei dipendenti pubblici, come stabilito dall’articolo 16, comma 6, della legge n. 412/1991. Questa norma sancisce che sulle prestazioni dovute decorrono gli interessi legali dal momento della scadenza del termine previsto per l’adozione del provvedimento sulla domanda.

La sentenza impugnata, che aveva riconosciuto gli interessi a partire dal 120° giorno successivo alla presentazione della domanda amministrativa, è stata ritenuta corretta. La Corte ha quindi affermato che la previsione di una rivalutazione annuale per la speciale elargizione non può essere interpretata come una norma che esclude il diritto al risarcimento del danno da ritardato pagamento, che si manifesta appunto attraverso la corresponsione degli interessi.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Cassazione consolida un principio di tutela fondamentale per le vittime del dovere. Il ritardo dell’Amministrazione nel corrispondere i benefici non può danneggiare ulteriormente chi ha già subito un grave pregiudizio in servizio. Il riconoscimento del diritto agli interessi legali, in aggiunta alla rivalutazione, assicura un ristoro completo, compensando sia la perdita di valore della moneta sia il mancato godimento delle somme nel periodo di attesa. Si tratta di una decisione che rafforza la posizione di questi particolari servitori dello Stato, garantendo che i loro diritti siano pienamente ed efficacemente tutelati contro le inefficienze della burocrazia.

Alle vittime del dovere spettano gli interessi legali se i benefici economici vengono pagati in ritardo?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che spettano gli interessi legali per compensare il danno derivante dal ritardato pagamento da parte dell’Amministrazione.

La rivalutazione monetaria annuale prevista per alcuni benefici esclude il diritto agli interessi per ritardato pagamento?
No. La Corte ha chiarito che la rivalutazione monetaria serve a preservare il valore reale del beneficio dall’inflazione, mentre gli interessi legali servono a risarcire il danno da ritardo. Le due tutele hanno funzioni diverse e non si escludono a vicenda.

Quale normativa si applica per calcolare gli interessi sui crediti delle vittime del dovere?
Si applica la normativa specifica per i crediti previdenziali e assistenziali dei dipendenti pubblici (in particolare l’art. 16, comma 6, della L. 412/1991), secondo cui gli interessi decorrono dalla scadenza del termine che l’Amministrazione ha per provvedere sulla domanda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14603 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 14603 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 30/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14122/2024 R.G. proposto da : MINISTERO DELLA DIFESA, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende -controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO PERUGIA n. 172/2023 depositata il 09/12/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.La Corte d’appello di Perugia confermava la sentenza del Tribunale di Spoleto, che aveva dichiarato il diritto di NOME COGNOME, colonnello dell’Esercito Italiano, già riconosciuto in sede amministrativa soggetto equiparato alle vittime del dovere, alla valutazione della invalidità permanente secondo i criteri fissati dal dPR n. 181/2009 in luogo dei criteri di cui al precedente dPR n. 243/2006, applicati dalla Commissione medica e, per l’effetto , aveva determinato la invalidità complessiva nella maggiore misura del 48,5% dalla data della domanda amministrativa (8 settembre 2008 ) e condannato il MINISTERO DELLA DIFESA al pagamento delle differenze sul trattamento economico riconosciuto, oltre interessi legali, decorrenti dal 120° giorno successivo alla presentazione della domanda amministrativa.
2.Per quanto ancora in discussione, la Corte territoriale respingeva il quarto motivo dell’appello principale del Ministero, con il quale la amministrazione si doleva della condanna al pagamento degli interessi legali sulle differenze economiche riconosciute, deducendo che la normativa di riferimento prevedeva il pagamento soltanto della rivalutazione monetaria annuale.

Osservava che la norma richiamata dal Ministero (articolo 8 l. n. 302/1990) riguardava unicamente il riconoscimento della rivalutazione monetaria ma nulla diceva in ordine agli interessi legali, che rappresentavano accessori diversi e maturavano di diritto.

3.Proponeva ricorso per la cassazione della sentenza il MINISTERO DELLA DIFESA, articolato in un unico motivo di censura, cui resisteva con controricorso NOME COGNOME

4.A seguito di formulazione della proposta di definizione accelerata del giudizio per la manifesta infondatezza delle censure, il MINISTERO DELLA DIFESA ha presentato istanza di decisione ai sensi del secondo comma dell’art. 380bis c.p.c., all’esito della quale è stata fissa la odierna adunanza camerale.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con l’unico motivo di censura il Ministero ha dedottoai sensi dell’articolo 360 n.3 c.p.c.la violazione e falsa applicazione dell’art. 8, comma 2, l. n. 302/1990; si sostiene che il disposto normativo detterebbe un regime speciale rispetto alla normativa applicabile ai pubblici dipendenti in tema di rivalutazione ed interessi (art. 16, comma 6, della legge 30 dicembre 1991, n. 412; art. 22, comma 36, della legge 23 dicembre 1994, n. 724).

2. Il ricorso è infondato.

Giova premettere che il riconoscimento dello status di vittima del dovere o soggetto equiparato (articolo 1, commi 563 e 564, l. 23 dicembre 2005 n. 266), la cui ricorrenza non è in questione, comporta l’attribuzione di plurimi benefici ed, in particolare, sotto il profilo delle elargizioni economiche dirette:

-ai sensi dell’art. 4 comma 1 lett. a ) dPR n. 243/2006: il pagamento della speciale elargizione una tantum prevista dalla l. n. 302 del 1990, art. 1, corrisposta in proporzione alla percentuale di invalidità riportata, in ragione di 2.000 euro per ogni punto percentuale, nella misura massima di 200.000 euro (art.5, comma 1, l. 3 agosto 2004 n. 206 e art.34, comma 1, d.l. 1° ottobre 2007 n. 159, conv. con mod., in l. novembre 2007, n. 222).

-ai sensi dell’art. 4 comma 1 lett. b ) dPR n. 243/2006: la corresponsione dell’assegno vitalizio di cui all’art. 2 l. 23 novembre 1998 n. 407, in caso di invalidità permanente non inferiore ad un quarto della capacità lavorativa, nella misura di € 500 mensili (Cass. Sez. Un. 7761/2017);

-ai sensi dell’art. 2, comma 105, l. 24 dicembre 2007, n. 244: il pagamento dello speciale assegno vitalizio previsto dalla l. 3 agosto 2004 n. 206, art. 5, commi 3 e 4, sempre in caso di invalidità permanente non inferiore ad un quarto della capacità lavorativa, pari ad € 1.033 mensili.

3.1. La norma dell’articolo 8, comma 2, l. n. 302/1990, di cui il MINISTERO DELLA DIFESA lamenta la violazione, si riferisce alla

rivalutazione della speciale elargizione una tantum prevista dalla stessa legge e non anche agli assegni vitalizi di cui alle leggi n.407/1998, art. 2 e n. 206/2004, art. 5, per i quali le leggi attributive hanno previsto altri meccanismi di adeguamento ed, in particolare, la applicazione della perequazione automatica di cui all’articolo 11 del d.lgs. 30 dicembre 1992 n. 503.

Così chiariti i limiti della censura, si rileva che a tenore dell’articolo 8, commi 1 e 2, l. n. 302/1990 la speciale elargizione una tantum , di cui si è detto, è soggetta ad una automatica rivalutazione annuale, in misura pari al tasso di inflazione accertato per l’anno precedente, sulla base dei dati ufficiali ISTAT.

Funzione della norma è quella di mantenere inalterato nel tempo il valore reale dell’importo economico fissato dal legislatore, mettendolo al riparo da eventuali fenomeni di inflazione.

4.1. E’ evidente la diversità della funzione assolta invece dagli interessi e/o dalla rivalutazione dovuti, a norma di legge, in caso di mancato o ritardato adempimento di una obbligazione, di valuta o di valore: in tale ipotesi interessi e/o rivalutazione non costituiscono il fisiologico adeguamento, nel tempo, di un importo determinato in misura fissa dal legislatore storico ma la risposta dell’ordinamento ad un inadempimento o ad un adempimento non corretto del soggetto obbligato.

Quanto alle prestazioni riconosciute in favore delle vittime del dovere e dei soggetti equiparati, questa Corte di cassazione ha da tempo affermato che esse hanno natura assistenziale (Cass. n. 22753 del 2018; Cass. n. 23300 del 2016).

5.1. Viene, dunque, in rilievo il regime della rivalutazione monetaria e degli interessi dovuti in relazione ai crediti per prestazioni previdenziali e assistenziali estinti in ritardo.

In particolare, trova applicazione l’art. 22, comma 36, l. 23 dicembre 1994 n. 724, a tenore del quale l’articolo 16, comma 6, legge 30 dicembre 1991 n. 412 si applica anche agli emolumenti di natura assistenziale (per i

quali non sia maturato il diritto alla percezione entro il 31 dicembre 1994) spettanti ai dipendenti pubblici, in attività di servizio o in quiescenza.

Il richiamato articolo 16,comma 6, relativo agli enti che gestiscono forme di previdenza obbligatoria, sancisce che sulle prestazioni dovute decorrono gli interessi dal momento di scadenza del termine previsto per la adozione del provvedimento sulla domanda (laddove quest’ultima risulti completa); inoltre, l’importo dovuto a titolo di interessi è portato in detrazione dalle somme eventualmente spettanti a ristoro del maggior danno subito dal titolare della prestazione per la diminuzione del valore del suo credito, in ragione del ritardo nel pagamento.
In questo senso il Collegio non ritiene di dare continuità alla affermazione, contenuta in Cass. n. 2664/2025, sulla base di Cass. n. 11013/2022, secondo cui in caso di ritardato pagamento delle prestazioni dovute alle vittime del dovere trova applicazione il regime generale di cui all’articolo 442 c.p.c., per come integrato dalle sentenze della Corte costituzionale n. 156 del 1991 e n. 196 del 1993, che prevede il cumulo di rivalutazione monetaria ed interessi legali.

La sentenza impugnata, che ha riconosciuto gli interessi sulle prestazioni economiche dovute, a decorrere dal 120 ^ giorno successivo alla presentazione della domanda amministrativa, si sottrae, pertanto, alle censure mosse in ricorso.

Il ricorso deve essere, in conclusione, respinto.

6. La novità della questione trattata giustifica la compensazione delle spese di giudizio. La esistenza di precedenti di questa Corte che hanno diversamente inquadrato la fattispecie di causa costituisce, altresì, ragione per mandare esente la parte dalla sanzione di cui all’articolo 96 , comma 4, c.p.c. Cass. Sez.U. n. 36069/2023 ha chiarito, infatti, che la norma dell’art. 380 bis ultimo comma c.p.c. codifica, attraverso una valutazione legale tipica, un’ipotesi di abuso del processo ma non prevede l’applicazione automatica delle sanzioni ivi previste, che resta affidata alla valutazione delle caratteristiche del caso concreto, in base ad un’interpretazione costituzionalmente compatibile del nuovo istituto.
Da ultimo, trova applicazione il principio secondo cui il giudice dell’impugnazione, ove pronunci l’integrale rigetto o l’inammissibilità o la improcedibilità dell’impugnazione, può esimersi dalla attestazione della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo del contributo unificato quando la debenza del contributo unificato iniziale sia esclusa dalla legge in modo assoluto e definitivo (Cass. SU 20 febbraio 2020 n. 4315). L’ Amministrazione dello Stato, a tenore del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, mediante il meccanismo della prenotazione a debito, è esentata dal pagamento delle imposte e tasse che gravano sul processo.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.