Vittime del dovere: danno morale nel calcolo invalidità

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34708/2024, ha respinto il ricorso del Ministero della Difesa e dell’Interno, confermando che nel calcolo della percentuale di invalidità per le vittime del dovere deve essere inclusa la componente del danno morale. La Corte ha stabilito che i criteri di liquidazione previsti dalla legge 206/2004 non si applicano solo ai casi pregressi di terrorismo, ma a tutte le liquidazioni successive, garantendo un trattamento equo. Questa decisione consolida un importante principio a tutela di chi subisce danni nell’adempimento del proprio dovere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Vittime del dovere: Il Danno Morale va Sempre Calcolato nel Risarcimento

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha consolidato un principio fondamentale per la tutela delle vittime del dovere, stabilendo che la valutazione del danno morale deve sempre essere inclusa nel calcolo della percentuale di invalidità. Questa decisione chiarisce l’ambito di applicazione della normativa di riferimento, respingendo un’interpretazione restrittiva proposta dalle amministrazioni statali.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla domanda di un cittadino, riconosciuto vittima del dovere, volta a ottenere i benefici previsti dalla legge, tra cui la speciale elargizione, l’assegno vitalizio e l’esenzione dalle spese sanitarie. Sia il Tribunale di Livorno che la Corte d’Appello di Firenze avevano accolto la sua richiesta, basando la quantificazione dell’invalidità permanente su una valutazione che teneva conto anche della componente del danno morale.

Contro questa decisione, il Ministero della Difesa e il Ministero dell’Interno hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’inclusione del danno morale fosse un errore.

Il Ricorso dei Ministeri e l’Interpretazione della Legge

I Ministeri ricorrenti hanno basato il loro unico motivo di ricorso su una presunta violazione e falsa applicazione dell’art. 6 della legge n. 206/2004. Secondo la loro tesi, questa norma, che permette di considerare il danno morale e l’aggravamento nella determinazione dell’invalidità, avrebbe dovuto applicarsi esclusivamente in due casi specifici:

1. Alle vittime del terrorismo già indennizzate prima dell’entrata in vigore della legge stessa.
2. Alle vittime del dovere contemplate dalla vecchia legge n. 628/1973.

In sostanza, le amministrazioni sostenevano che l’art. 6 avesse una funzione eccezionale di “riequilibrio”, volta a sanare posizioni pregresse, e non potesse essere applicato come regola generale alle nuove liquidazioni di benefici per le vittime del dovere.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente questa interpretazione, definendola infondata. Richiamando la propria giurisprudenza consolidata, in particolare le sentenze delle Sezioni Unite (tra cui le nn. 6214, 6215 e 6217 del 2022), la Corte ha chiarito la vera natura dell’art. 6 della legge n. 206/2004.

La norma non ha una funzione meramente rivalutativa, limitata a casi passati, bensì una funzione “selettivo-regolativa”. Ciò significa che essa stabilisce un criterio di valutazione generale e permanente, applicabile a tutte le liquidazioni di benefici successive alla sua entrata in vigore. Di conseguenza, i benefici spettanti non solo alle vittime del terrorismo, ma anche a quelle della criminalità organizzata, del dovere e ai soggetti equiparati, devono essere parametrati a una percentuale di invalidità complessiva.

Questa invalidità, precisa la Corte, deve essere quantificata secondo i criteri medico-legali previsti dagli articoli 3 e 4 del D.P.R. n. 181 del 2009, che includono esplicitamente la valutazione del danno morale. La Corte d’Appello di Firenze, pertanto, aveva agito correttamente nel considerare tale voce di danno, evitando discriminazioni tra valutazioni anteriori e posteriori alla legge del 2004.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione è di fondamentale importanza perché riafferma un principio di equità e di piena tutela per le vittime del dovere. Viene definitivamente chiarito che il riconoscimento del danno non può essere frammentato, ma deve considerare la persona nella sua interezza, includendo anche la sofferenza psicologica e morale derivante dall’evento lesivo subito in servizio. L’ordinanza consolida un orientamento che impedisce alle amministrazioni di applicare in modo restrittivo la normativa, garantendo che il calcolo dell’invalidità sia uniforme e comprensivo di tutte le componenti del danno, in linea con una concezione moderna e integrale del risarcimento.

Nella quantificazione dell’invalidità per le vittime del dovere, si deve tener conto del danno morale?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la percentuale di invalidità complessiva deve essere quantificata includendo anche la componente del danno morale, secondo i criteri medico-legali previsti dal D.P.R. n. 181 del 2009.

La regola che include il danno morale si applica solo alle liquidazioni di vecchi casi di terrorismo?
No. La Corte ha stabilito che l’art. 6 della legge n. 206/2004 ha una funzione selettivo-regolativa e si applica anche a tutte le liquidazioni di benefici successive alla sua entrata in vigore per le vittime del dovere, della criminalità organizzata e soggetti equiparati.

Qual è la funzione dell’articolo 6 della legge n. 206/2004 secondo la Cassazione?
Secondo la Corte, tale articolo non ha una funzione meramente rivalutativa di casi passati, ma svolge una funzione selettivo-regolativa, stabilendo un criterio di valutazione permanente per la quantificazione dell’invalidità che deve includere il danno morale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34708 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34708 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 53-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi Ministri pro tempore, rappresentati e difesi ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domiciliano in ROMA, alla INDIRIZZO;

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente – avverso la sentenza n. 861/2018 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 18/10/2018 R.G.N. 1188/2017; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del

29/10/2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

Oggetto

R.G.N. 53/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 29/10/2024

RILEVATO CHE

Il RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi Ministri pro tempore, impugnano, sulla base di un unico motivo, la sentenza n. 861/2018 RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Firenze che ha respinto il gravame avverso la pronuncia del Tribunale di Livorno che aveva accolto la domanda di COGNOME NOME volta al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE speciale elargizione ex art. 5, comma 1, RAGIONE_SOCIALE legge n. 206/2004, RAGIONE_SOCIALEo speciale assegno vitalizio ex art. 5, commi 3 e 4, RAGIONE_SOCIALE legge n. 206/2004, del beneficio RAGIONE_SOCIALE‘esenzione dalla partecipazione alla spesa per ogni prestazione farmaceutica e sanitaria, del beneficio di cui all’art. 1 RAGIONE_SOCIALE legge n. 203/2000, nonché RAGIONE_SOCIALE‘assegno vitalizio ex art. 2 RAGIONE_SOCIALE legge n. 407/1998.
Resiste COGNOME NOME con controricorso, illustrato da memoria.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 29 ottobre 2024, il Collegio ha riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, cod. proc. civ.).

CONSIDERATO CHE

I Ministeri ricorrenti propongono un unico motivo di censura, per violazione e falsa applicazione del combinato disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 RAGIONE_SOCIALE legge n. 206/2004, RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 del d.P.R. n. 181/2009 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 5 del d.P.R. n. 243/2006, in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 3 cod. proc. civ.: la Corte fiorentina avrebbe erroneamente considerato corretta la quantificazione

RAGIONE_SOCIALE‘invalidità indennizzabile effettuata dal primo giudice valorizzando anche la voce di danno morale in relazione a prestazione che non era ancora stata liquidata prima RAGIONE_SOCIALE‘entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE legge di cui sopra.

Premesso che non sussistono i profili di inammissibilità prospettati nel controricorso, posto che il motivo si appunta sulla questione di diritto concernente l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 RAGIONE_SOCIALE legge n. 206/2004 non solo alle riliquidazioni di prestazioni gi à riconosciute in epoca anteriore all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE legge stessa ma anche in sede di prime liquidazioni successive a tale data e che la questione è stata devoluta ed affrontata espressamente dalla Corte d’appello nella sentenza impugnata, nel merito il motivo è infondato e deve essere respinto.
I Ministeri ricorrenti denunciano la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 RAGIONE_SOCIALE legge n. 206/2004 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 del d.P.R. n. 181/2009, nonché RAGIONE_SOCIALEe regole di determinazione a regime RAGIONE_SOCIALE percentuale di invalidità per le vittime del dovere, perché la Corte d’appello avrebbe erroneamente riconosciuto la posta di danno corrispondente al danno morale, anche in sede di primo accertamento RAGIONE_SOCIALE‘invalidità successivo all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE legge n. 206/2004, ritenendo di dover evitare discriminazioni tra valutazioni anteriori e posteriori alla stessa, mentre il disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 cit. avrebbe attuato solo un’operazione di riequilibrio di carattere eccezionale rivolta alle vittime del terrorismo riconosciute antecedentemente all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE legge medesima ed alle altre categorie ivi contemplate, perché uniche già indennizzate prima del 1 gennaio 2006, data di estensione alle vittime del dovere del beneficio in esame, ai sensi del D.P.R. n. 243/2006, art. 4.
In sostanza, i ricorrenti postulano una interpretazione letterale RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 cit., in base alla quale la valutazione del danno morale e RAGIONE_SOCIALE‘aggravamento sono consentite esclusivamente nei confronti RAGIONE_SOCIALEe vittime del terrorismo, già indennizzate prima RAGIONE_SOCIALE‘entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE legge n. 206/2004, nonché alle vittime del dovere di cui alla legge n. 628/1973.

In senso contrario, va richiamata la giurisprudenza consolidata di questa Corte in forza RAGIONE_SOCIALE quale, in materia di trattamenti previdenziali e assistenziali in favore RAGIONE_SOCIALEe vittime di atti terroristici, RAGIONE_SOCIALE criminalità organizzata, del dovere e dei sogg etti ad essi equiparati, l’art. 6, comma 1, RAGIONE_SOCIALE legge n. 206/2004 svolge una funzione non meramente rivalutativa, ma selettivo-regolativa, con la conseguenza che il criterio ivi previsto è applicabile anche alle liquidazioni successive all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE citata legge e i benefici dovuti alle vittime RAGIONE_SOCIALE criminalità organizzata, del dovere ed ai soggetti ad essi equiparati devono essere parametrati alla percentuale di invalidità complessiva, da quantificarsi con i criteri medico-legali previsti del D.P.R. n. 181 del 2009, artt. 3 e 4 (Cass. sez. un. 6214/2022; n. 6215/2022, n. 6217/2022, Cass. n.16741/2023).
A tali pronunciamenti, alle cui motivazioni si fa richiamo ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 118 disp. att. cod. proc. civ., va data necessaria continuità, con la conseguenza che il motivo di doglianza va respinto.

In considerazione RAGIONE_SOCIALE posteriorità rispetto all’introduzione del presente giudizio degli arresti RAGIONE_SOCIALEe SSUU di cui sopra, le spese vengono compensate.

Non occorre dare atto, ai fini e per gli effetti precisati da Cass., Sez. Un., n. 4315/2020, RAGIONE_SOCIALE sussistenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni processuali di cui al D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1

quater perché la norma non può trovare applicazione nei confronti di quelle parti che, come le Amministrazioni RAGIONE_SOCIALEo Stato, mediante il meccanismo RAGIONE_SOCIALE prenotazione a debito siano istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa RAGIONE_SOCIALE loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo (Cass., Sez. Un., n. 9938/2014; Cass. n. 1778/2016; n. 28250/2017, n. 24286/2022, n. 30339/2024, n. 15449/2024 ex multis ).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e compensa le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 29 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.