Vittime del dovere: assegno vitalizio equiparato

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9494/2024, ha stabilito che l’assegno vitalizio per le vittime del dovere deve essere equiparato a quello, di importo superiore, previsto per le vittime del terrorismo e della criminalità organizzata. Gli eredi di una vittima del dovere si erano visti negare l’adeguamento dell’assegno dai giudici di merito. La Suprema Corte ha cassato la sentenza d’appello, affermando che il principio di uguaglianza e la consolidata giurisprudenza impongono un trattamento economico identico, respingendo l’idea di un adeguamento graduale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Vittime del dovere: la Cassazione sancisce la piena equiparazione dell’assegno vitalizio

Con una recente e significativa ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio di equità fondamentale per le vittime del dovere e i loro familiari. La Suprema Corte ha stabilito che l’assegno vitalizio mensile a loro riconosciuto deve essere dello stesso importo di quello corrisposto alle vittime del terrorismo e della criminalità organizzata. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale ormai unanime, mettendo fine a interpretazioni restrittive che penalizzavano ingiustamente chi ha servito lo Stato.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla richiesta degli eredi di un servitore dello Stato, deceduto a seguito di gravi lesioni riportate durante un’operazione di tutela della pubblica incolumità e ufficialmente riconosciuto come vittima del dovere. Gli eredi avevano citato in giudizio il Ministero dell’Interno per ottenere l’adeguamento dell’assegno vitalizio mensile, chiedendo che venisse liquidato nella misura di 500,00 euro, come previsto per le vittime del terrorismo, anziché nell’importo inferiore di 258,23 euro che veniva loro corrisposto.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano rigettato la domanda. Secondo i giudici di merito, la normativa non prevedeva un’immediata ed automatica equiparazione dei benefici, ma piuttosto un graduale adeguamento nel tempo, subordinato a limiti di spesa e criteri di precedenza stabiliti da un apposito regolamento attuativo (DPR n. 243/06). Le corti territoriali ritenevano che queste erogazioni non avessero carattere risarcitorio, ma di provvidenza economica basata sulla solidarietà sociale, giustificando così un’estensione progressiva e non integrale dei benefici.

La questione giuridica sulle vittime del dovere

Il nucleo della controversia risiedeva nell’interpretazione dell’articolo 1, commi 562-565, della legge n. 266/2005. Questa norma ha esteso i benefici previsti per le vittime della criminalità e del terrorismo anche alle vittime del dovere e ai soggetti a loro equiparati. La questione era se questa estensione dovesse essere immediata e totale, portando l’assegno all’importo pieno di 500,00 euro, o se dovesse seguire le limitazioni previste dal regolamento attuativo che, di fatto, manteneva l’importo originario più basso.

Gli eredi, ricorrendo in Cassazione, hanno lamentato la violazione di legge, sostenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente negato l’equiparazione dei benefici, ignorando un’unanime giurisprudenza di legittimità formatasi nel tempo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo di ricorso fondato, accogliendolo integralmente. Gli Ermellini hanno ribadito che, secondo la consolidata giurisprudenza della stessa Corte, l’ammontare dell’assegno vitalizio mensile per le vittime del dovere è uguale a quello dell’analogo assegno attribuito alle vittime del terrorismo e della criminalità organizzata.

La Corte ha sottolineato come la legislazione primaria in materia sia permeata da un chiaro “intento perequativo” e debba essere interpretata in conformità al principio di razionalità ed equità sancito dall’articolo 3 della Costituzione. Questo orientamento costituisce un vero e proprio “diritto vivente”, formatosi attraverso una costante giurisprudenza sia amministrativa che ordinaria. Di conseguenza, l’interpretazione restrittiva adottata dalla Corte d’Appello è stata considerata errata, in quanto non ha riconosciuto l’immediata equiparazione dei benefici.

Conclusioni

In accoglimento del ricorso, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Ancona, in diversa composizione. Il giudice del rinvio dovrà riesaminare il merito della controversia attenendosi al principio di diritto enunciato: agli eredi della vittima del dovere spetta l’assegno vitalizio mensile nell’importo maggiore di 500,00 euro.

Questa ordinanza non solo rende giustizia nel caso specifico, ma rafforza un principio cruciale: lo Stato deve garantire un trattamento economico paritario a tutti coloro che hanno sacrificato la propria incolumità al servizio della collettività, senza creare ingiustificate disparità basate su interpretazioni normative restrittive.

L’assegno vitalizio per le vittime del dovere deve avere lo stesso importo di quello per le vittime del terrorismo?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, l’ammontare dell’assegno vitalizio mensile per le vittime del dovere e i soggetti equiparati è uguale a quello attribuito alle vittime del terrorismo e della criminalità organizzata, ovvero 500,00 euro.

Perché i giudici di primo e secondo grado avevano respinto la richiesta degli eredi?
Perché ritenevano che la legge avesse previsto solo un’estensione progressiva e non immediata dei benefici, condizionata da regolamenti attuativi e tetti di spesa, e che non vi fossero ragioni per disapplicare la norma regolamentare che fissava l’importo a una cifra inferiore.

Qual è il principio giuridico su cui si fonda la decisione della Corte di Cassazione?
La decisione si fonda sul principio di razionalità ed equità (art. 3 della Costituzione) e sul cosiddetto “diritto vivente”, ovvero un orientamento giurisprudenziale consolidato che ha già stabilito la necessità di un’equiparazione completa e immediata dei benefici tra le diverse categorie di vittime.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9494 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9494 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7637-2023 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME nella qualità di eredi di COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME, unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia ex lege in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 296/2022 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 14/10/2022 R.G.N. 35/2021;

Oggetto

COGNOME.

Rep.

Ud. 15/02/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/02/2024 dal AVV_NOTAIO.

R.G. 7637/23

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 14.10.2022 n. 296, la Corte d’appello di Ancona res pingeva il gravame proposto da COGNOME NOME, COGNOME NOME NOME COGNOME NOME avverso la sentenza del Tribunale di Ancona che aveva rigettato il ricorso promosso da quest’ultimi nei confronti del Ministero dell’Interno, volto ad ottenere, nella veste di eredi di COGNOME NOME, cui era stato riconosciuto lo status di vittima del dovere, in conseguenza delle gravi lesioni riportate nell’attività istituzionale svolta durante un’operazione di tutela della pubblica incolumità, la condanna del Ministero convenuto a liquidare in loro favore l’assegno vitalizio mensile di cui all’art. 2 della legge n. 407/98, nella misura di € 500,00 mensili, come previsto dall’art. 4 comma 238 della legge n. 350/03 (in luogo di € 258,23 mensili corrisposti dal Ministero come originariamente previsto dall’art. 2 della legge n. 407/98), con la decorrenza indicata in ricorso.
Il tribunale, pur ritenendo che l’art. 1 comma 562 della legge n. 266/05 avesse esteso a tutte le vittime del dovere, come individuate ai sensi dei successivi commi 563 e 564, i benefici già previsti per le vittime della criminalità e del terrorismo riteneva, tuttavia, che non ne avesse sancito l’immediata esigibilità nella identica misura stabilita per quest’ultima categoria di soggetti, ma avesse previsto un graduale adeguamento nel tempo degli importi liquidabili a tale titolo, entro i tetti di spesa annualmente prestabiliti e in base ai criteri di precedenza pure
legislativamente fissati e recepiti dal regolamento attuativo approvato con DPR n. 243/06.

La Corte d’appello, a sostegno dei propri assunti di rigetto del gravame proposto da COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, nel confermare la sentenza di primo grado, ha precisato che le erogazioni oggetto di controversia non hanno carattere risarcitorio ma quello di provvidenze economiche riconosciute in ragione del principio di solidarietà sociale e che la volontà legislativa era quella di realizzare solo progressivamente l’estensione dei benefici in argomento, alle vittime del dovere, in dividuate alla stregua dei commi 563 e 564 dell’art. 1 della legge n. 266/05, mentre, non vi erano ragioni che potessero condurre alla disapplicazione del disposto dell’art. 4 primo comma, lett. b), punto 1) del DPR n. 243/06, che nell’attuare la disciplin a di dettaglio delle provvidenze in oggetto, aveva fissato l’importo dell’assegno vitalizio, nella misura originaria prevista di £ 500.000, pari a € 258,23, soggetto a perequazione annua, né ciò determinava violazione del principio di uguaglianza rispetto alla diversa quantificazione riservata all’assai più ristretta cerchia delle vittime del terrorismo e della criminalità organizzata.
Avverso la sentenza della Corte d’appello, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME quali eredi di COGNOME NOME ricorrono per cassazione, sulla base di un motivo, mentre il Ministero dell’Interno ha resistito con controricorso.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso, i ricorrenti deducono il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 2 della legge n. 407/98, come modificato dall’art. 4 comma 238 della legge n. 350/03, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., e per violazione dell’art. 1 commi 562 -565 della legge n. 266/05 e dell’art. 1 comma 1 lett. a) del DPR n. 243/06, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte del merito non aveva riconosciuto l’equiparazione dei benefici originariamente previsti solo per le vittime del terrorismo e della criminalità organizzata, anche in favore delle vittime del dovere, in conformità a ll’unanime giurisprudenza di legittimità. Il motivo è fondato.
Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘in tema di benefici in favore delle vittime del dovere e dei soggetti ad essi equiparati, l’ammontare dell’assegno vitalizio mensile è uguale a quello dell’analogo assegno attribuito alle vittime del terrorismo e della criminalità organizzata, essendo la legislazione primaria in materia permeata da un simile intento perequativo ed in conformità al principio di razionalitàequità di cui all’art. 3 Cost., come risulta dal ‘diritto vivente’ rappresentato dalla costan te giurisprudenza amministrativa ed ordinaria’ (Cass. sez. un. n. 7761/17, Cass. nn. 19036/19, 24956/21, 12749/22).
A tale orientamento va data necessaria continuità, con la conseguenza che agli eredi della vittima del dovere che sono oggi ricorrenti davanti a questa Corte, deve essere adeguato l’assegno vitalizio mensile di cui all’art. 1 comma

564 della legge n. 266/05, nel maggiore importo di € 500,00.

In accoglimento del ricorso, la sentenza va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Ancona, affinché, alla luce dei principi sopra esposti, riesamini il merito della controversia.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Accoglie il ricorso.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Ancona, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 15.2.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.