Riconoscimento status di vittima del dovere

La Corte d’Appello di Trieste affronta il caso di un Carabiniere che ha richiesto il riconoscimento dello status di vittima del dovere anni dopo l’evento lesivo. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: lo status giuridico di vittima del dovere è imprescrittibile e non può essere negato per il solo passare del tempo. Tuttavia, i singoli benefici economici, come assegni e indennizzi, sono soggetti alla prescrizione decennale. Inoltre, l’accesso a determinate prestazioni, come gli assegni vitalizi, è subordinato al superamento di una soglia minima di invalidità (25%), che nel caso specifico non è stata raggiunta (17%). La Corte ha quindi riconosciuto lo status, ma ha negato la maggior parte dei benefici economici, ad eccezione dell’esenzione dalle spese sanitarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 giugno 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Vittima del Dovere: Status Riconosciuto per Sempre, ma Benefici a Rischio Prescrizione

Il riconoscimento dello status di vittima del dovere rappresenta un atto di giustizia fondamentale per chi ha subito gravi conseguenze fisiche servendo lo Stato. Ma cosa accade se la richiesta di tale riconoscimento viene presentata a molti anni di distanza dall’evento? Una recente sentenza della Corte d’Appello di Trieste chiarisce un punto nevralgico: la distinzione tra lo status giuridico, che è per sempre, e i benefici economici, che possono scadere.

I fatti di causa

La vicenda riguarda un Appuntato Scelto dell’Arma dei Carabinieri che, nel lontano 2002, durante un servizio di pattuglia, fu brutalmente aggredito e subì gravi lesioni interne. Dopo un intervento chirurgico d’urgenza, l’infermità fu riconosciuta come dipendente da causa di servizio.

Solo nel 2018, a distanza di molti anni, il militare ha presentato istanza per il riconoscimento dello status di vittima del dovere e dei relativi benefici. L’Amministrazione ha respinto la domanda, e il Tribunale di primo grado ha confermato tale decisione, ritenendo che il diritto fosse estinto per prescrizione decennale.

La decisione della Corte d’Appello: Status e Benefici

La Corte d’Appello ha ribaltato parzialmente la decisione iniziale, introducendo una distinzione cruciale che definisce i diritti delle vittime del dovere.

Lo Status di Vittima del Dovere è Imprescrittibile

Il punto centrale della sentenza è l’affermazione, in linea con l’orientamento della Cassazione, che la condizione di vittima del dovere costituisce uno status giuridico soggettivo. In quanto tale, l’azione per ottenerne il riconoscimento è imprescrittibile. Ciò significa che una persona può chiedere di essere riconosciuta come vittima in qualsiasi momento, senza limiti di tempo. Questo diritto non si estingue mai.

La Prescrizione dei Benefici Economici

Diversamente dallo status, i benefici economici che da esso derivano (come la speciale elargizione e gli assegni vitalizi) sono considerati diritti di credito. Come tali, sono soggetti all’ordinaria prescrizione decennale. Nel caso specifico, la domanda per la speciale elargizione, presentata nel 2018, è stata considerata tardiva rispetto ai termini di legge e quindi il diritto è stato dichiarato prescritto.

La soglia di invalidità per l’accesso ai benefici

Un altro aspetto decisivo della sentenza riguarda la quantificazione del danno biologico e la sua incidenza sull’accesso ai benefici.

Il ruolo della CTU Medico-Legale

Per determinare l’entità delle conseguenze fisiche, la Corte ha disposto una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU). L’esperto ha accertato un’invalidità permanente complessiva del 17%. Questo dato è diventato il metro per valutare a quali benefici il militare avesse diritto.

Benefici Concessi e Negati

La normativa prevede che alcuni dei più importanti benefici, come lo speciale assegno vitalizio (L. 206/2004) e l’assegno vitalizio (L. 407/1998), siano concessi solo in presenza di un’invalidità permanente “non inferiore ad un quarto della capacità lavorativa”, ovvero il 25%.

Poiché l’invalidità accertata (17%) era inferiore a questa soglia, la Corte ha respinto le relative domande. Tuttavia, ha riconosciuto il diritto all’esenzione dalla partecipazione alla spesa sanitaria, un beneficio che non è subordinato a una soglia minima di invalidità.

Le motivazioni

La Corte fonda la sua decisione su un’attenta interpretazione della normativa e della giurisprudenza consolidata. La motivazione principale risiede nella distinzione netta tra la natura dello status di vittima del dovere e quella dei diritti patrimoniali che ne conseguono. Lo status è una condizione permanente e imprescrittibile, un riconoscimento morale e giuridico della persona. I benefici economici, invece, sono trattati come prestazioni periodiche soggette alle normali regole sulla prescrizione. Inoltre, la Corte applica rigorosamente le soglie di invalidità stabilite dal legislatore, che ha inteso graduare le tutele in base alla gravità delle lesioni subite. Il sistema è concepito per riservare le prestazioni più significative ai casi di maggiore gravità, garantendo comunque una tutela di base (come l’esenzione sanitaria) a tutte le vittime riconosciute.

Le conclusioni

Questa sentenza offre un insegnamento pratico di grande importanza: il diritto a essere riconosciuti vittima del dovere non ha scadenza, ma il diritto a ricevere i relativi benefici economici sì. È quindi fondamentale che chi si trova in queste sfortunate condizioni presenti la domanda entro i termini di legge (dieci anni) per non perdere importanti sostegni economici. La pronuncia conferma che, anche in caso di superamento dei termini per i benefici economici, lo status di vittima viene comunque riconosciuto, garantendo diritti fondamentali come l’esenzione dalle spese sanitarie e, soprattutto, il riconoscimento morale e giuridico del sacrificio compiuto al servizio della comunità.

Lo status di ‘vittima del dovere’ può cadere in prescrizione?
No, secondo la sentenza lo status giuridico di vittima del dovere è imprescrittibile. L’azione volta al suo accertamento può essere intrapresa in qualsiasi momento, senza limiti di tempo.

Tutti i benefici economici per una vittima del dovere sono soggetti a prescrizione?
Sì, i diritti di credito che derivano dallo status, come la speciale elargizione e i ratei degli assegni vitalizi, sono soggetti all’ordinario termine di prescrizione decennale. Una domanda presentata tardivamente comporta la perdita dei ratei maturati oltre il decennio precedente.

Per ottenere gli assegni vitalizi è sufficiente essere riconosciuti ‘vittima del dovere’?
No, non è sufficiente. La concessione di specifici benefici, come lo speciale assegno vitalizio e l’assegno vitalizio, è subordinata al raggiungimento di una soglia minima di invalidità permanente, fissata dalla legge in misura “non inferiore ad un quarto della capacità lavorativa” (25%).

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI TRIESTE N. 176 2024 – N. R.G. 00000026 2022 DEL 30 05 2025 PUBBLICATA IL 03 06 2025

In Nome del Popolo Italiano

LA CORTE D’APPELLO DI TRIESTE

– Collegio di Lavoro –

composta dai Signori Magistrati

Dott.ssa NOME COGNOME

– Presidente –

Dott. NOME COGNOME

– Consigliere –

Dott. NOME COGNOME

– Giudice ausiliario relatore –

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa in materia di lavoro iscritta al n. 26 del Ruolo 2022 , promossa in questa sede di appello con ricorso depositato il 21.02.2022

rappresentato e difeso giusta procura depositata unitamente al

ricorso di primo grado, dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME Biancavilla (Ct)

– appellante –

contro

in persona del pro tempore, rappresentato e difeso ex lege, dall’Avvocatura dello Stato di Trieste

– appellato –

Oggetto della causa: vittima del dovere indennizzo (appello contro la sentenza n. 116/2021 pubblicata in data 22.09.2021 del Tribunale di Trieste).

Causa chiamata all’udienza di discussione del 14.11.2024.

Conclusioni

Per l’appellante:

in riforma della sentenza di primo grado, fissare l’udienza di comparizione delle parti e di discussione della causa per sentire accogliere le seguenti conclusioni:

dichiarare il riconoscimento dello status di Vittima del Dovere in favore dell’odierno ricorrente;

dichiarare il diritto all’inserimento del medesimo, nell’elenco ex art. 3 comma 3 D.P.R. n. 243/2006 tenuto dal , ai fini della concessione dei benefici assistenziali ex D.P.R. n. 243/2006 del 7/07/2006, ex art. 1 comma 563 e 564, Legge n. 266/2005;

dichiarare il , obbligato al riconoscimento dei benefici assistenziali ex D.P.R. n. 243/2006 del 07/07/2006, ai sensi della legge 266/2005, art. 1, commi 563 e 564, e specificamente a:

l’elargizione ex art. 5, comma I, Legge n. 206/2004;

lo speciale assegno vitalizio comma 3, Legge n. 206/2004;

l’assegno vitalizio, pari ad € 500,00 di cui alla Legge n. 407/1998, data della domanda;

rivalutazione del danno Biologico e Morale;

la declaratoria del diritto alla esenzione dalla partecipazione alla spesa per ogni tipo di prestazione sanitaria e farmaceutica e il beneficio di cui all’art. I della Legge n. 203/2000 (diritto ai medicinali di fascia C gratuiti) ex art. 9 Legge n. 206/2001. Con vittoria di spese competenze ed onorari di lite per i due gradi di giudizio, da distrarsi a favore del procuratore antistatario.

Per l’appellato:

Voglia l’Ecc.ma Corte adita, contrariis reiectis, dichiarare infondata in fatto e in diritto per mancanza dei presupposti la domanda avversaria confermando il rigetto

amministrativo per intervenuta prescrizione e in subordine dichiarare l’infondatezza in fatto e in diritto delle pretese e quindi rigettarle, col favore delle spese; in subordine si eccepisce comunque la prescrizione quinquennale per ratei e interessi delle provvidenze in denegata ipotesi spettanti e non erogate relative al periodo antecedente all’8 maggio2013. Spese rifuse.

Ragioni di fatto e di diritto della decisione

(art.132 c.p.c. come modificato dall’art.45 c.17 della legge 69/09)

La presente controversia trae origine dai fatti occorsi in data 21 ottobre 2002 a Villa San Giovanni (Rc), quando l’allora Appuntato Scelto dell’Arma dei Carabinieri durante un servizio di pattuglia, riportò gravi lesioni nell’espletamento delle proprie funzioni istituzionali. Secondo la ricostruzione emergente dagli atti, l’appellante nel corso di un controllo stradale, veniva aggredito e colpito da un calcio all’addome da parte di uno dei soggetti fermati; trasportato in pronto soccorso per sospetta emorragia interna e lesione alla milza, subiva un intervento chirurgico d’urgenza per “emoperitoneo secondario con lacerazione post traumatica del mesentere” .
La patologia de quo, veniva formalmente riconosciuta come dipendente da causa di servizio con provvedimento del Dipartimento Militare di Medicina Legale di Catanzaro n. 4147/3 del 13 novembre 2002, confermato dai successivi verbali della Commissione Medica Ospedaliera.

Decorsi diversi anni dai fatti, in data 8 maggio 2018, il presentava istanza amministrativa per il riconoscimento dello status di vittima del dovere ai sensi dell’art. 1, commi 563 e 564, della L. 266/2005, chiedendo la concessione dei relativi benefici assistenziali previsti dal D.P.R. 243/2006. La domanda tuttavia era respinta dal , con provvedimento del 14 maggio 2020, sulla motivazione che la fattispecie non rientrava nelle previsioni normative della legge speciale.

Avverso il diniego amministrativo, ha proposto ricorso dinanzi al Tribunale di Trieste, per ottenere, in primis il riconoscimento dello status di vittima

del dovere e conseguentemente, l’inserimento nell’elenco ex art. 3, comma 3, D.P.R. 243/2006 e la concessione dei benefici assistenziali, specificamente: l’elargizione ex art. 5, comma 1, L. 206/2004; lo speciale assegno vitalizio ex art. 5, comma 3, L. 206/2004 (€ 1.033,00); l’assegno vitalizio ex L. 407/1998 (€ 500,00); l’esenzione dalle spese sanitarie e farmaceutiche.

Il si costituiva in giudizio eccependo preliminarmente l’intervenuta prescrizione decennale del diritto, sostenendo che il termine dovesse decorrere dall’entrata in vigore della L. 266/2005 (1° gennaio 2006) e che, essendo l’istanza stata presentata solo nel maggio 2018, il diritto si fosse estinto per prescrizione. Nel merito, l’Amministrazione contestava la riconducibilità della fattispecie nella casistica prevista dalla normativa speciale, negando la sussistenza dei presupposti per il riconoscimento dello status di vittima del dovere.
Con sentenza n. 116/2021, pubblicata il 22 settembre 2021, il Tribunale di Trieste accoglieva l’eccezione di prescrizione sollevata dal e rigettava il ricorso, compensando le spese di lite.

Avverso questo provvedimento, ha proposto tempestivo appello il Sig. resiste il .

Nel corso del giudizio di appello, con sentenza non definitiva la Corte, recependo l’orientamento giurisprudenziale espresso da Cassazione n. 17440 del 2022 affermava che la condizione di vittima del dovere costituisce uno status giuridico imprescrittibile, mentre sono soggetti a prescrizione decennale solo i benefici economici che in tale status trovano il loro presupposto. Conseguentemente, con sentenza non definitiva n. 46 del 2023 la Corte di Appello di Trieste accertava e dichiarava in capo a lo status di vittima del dovere, disponendo che la causa proseguisse per la quantificazione della infermità e l’accertamento della debenza degli eventuali benefici di legge.
In prosecuzione della causa, il Collegio con ordinanza del 25.05.2023 disponeva CTU medico legale sulla persona dell’appellante. All’esito di tale indagine, il medico legale, accertava con criterio di certezza che il ricorrente, a seguito dei fatti

dell’ottobre 2002, aveva riportato trauma addominale chiuso causativo di lacerazione mesenteriale e conseguente emoperitoneo. La lesione, tempestivamente accertata e potenzialmente pericolosa per la vita, era stata correttamente trattata mediante intervento chirurgico comprensivo di laparotomia esplorativa, aspirazione e lavaggio della cavità addominale, e sutura del mesentere interessato. Gli esiti, in nesso causale con i fatti, corrispondono a giudizio del CTU a ” Esiti di laparotomia secondario a lacerazione post-traumatica del mesentere” e vanno ascritti alla Tabella B del D.P.R. 915/78, nella voce ” Ernie viscerali contenibili ” per analogia. Quanto alla invalidità permanente, il consulente ha determinato un’invalidità permanente (IP) del 15%, considerando l’assenza di ernie, l’integrità del viscere e le caratteristiche della cicatrice chirurgica; con la precisazione che tale percentuale risulta più favorevole rispetto all’unico riferimento delle tabelle del D.M. 5/2/1992.
All’esito quindi di tale indagine e dei successivi chiarimenti forniti dal CTU all’udienza del 27 giugno 2024, la causa veniva discussa e decisa all’udienza del 14 novembre 2024.

L’appello è solo parzialmente fondato.

La presente pronuncia trova il suo fondamento giuridico nell’accertamento tecnico-scientifico operato dalla consulenza tecnica d’ufficio e nell’applicazione dei consolidati principi giurisprudenziali in materia di quantificazione dei benefici spettanti alle vittime del dovere. L’accoglimento parziale dell’appello, pur riconoscendo il diritto di allo status di vittima del dovere e al conseguente diritto ad essere inserito nell’elenco ex art. 3 comma 3 D.P.R. n. 243/2006 tenuto dal , limita i benefici economici alla sola esenzione dalla spesa sanitaria.
La consulenza tecnica d’ufficio, affidata al dott. ha fornito elementi di certezza scientifica incontrovertibili sulla sussistenza del nesso causale tra l’evento traumatico dell’ottobre 2002 e le lesioni permanenti riportate dal ricorrente. La quantificazione dell’invalidità operata dal CTU si è basata sui criteri

medico-legali previsti dalla normativa speciale, in particolare facendo riferimento alle disposizioni della L. 266/2005 e al D.P.R. 243/2006, nonché al D.P.R. 181/2009, come indicato dalle Sezioni Unite della Cassazione (sentenza 6215 del 2022) 1 . L’applicazione di tali criteri ha portato alla determinazione di un’invalidità complessiva del 17%, percentuale che, pur significativa dal punto di vista medicolegale, non raggiunge la soglia del 25% richiesta dalla normativa per l’accesso ai principali benefici assistenziali.
La giurisprudenza di legittimità ha chiarito in modo definitivo che i criteri medicolegali per l’accertamento dell’invalidità sono quelli previsti dall’art. 6 della L. 206/2004 e dal relativo regolamento attuativo D.P.R. 181/2009, applicabili anche dopo la loro entrata in vigore, sia per determinare nuove invalidità che per rideterminare quelle già accertate. Tuttavia, nel caso di specie, l’applicazione di tali criteri, pur considerando la possibilità di computare il danno biologico e il danno morale secondo la formula IC = DB + DM + (IP-DB), non consente di raggiungere la soglia minima del 25% necessaria per l’accesso agli assegni vitalizi.
Quanto ai benefici economici derivanti dal riconoscimento dello status di vittima del dovere, nessuno di questi spetta all’appellante nel caso che ci occupa e ciò o perché prescritto il relativo diritto oppure perché non raggiunto il livello di invalidità minimo richiesto dalla legge.

In particolare, con riferimento al diritto alla speciale elargizione , nei suoi confronti, opera l’ordinaria prescrizione decennale riferita al periodo antecedente alla

1 Cfr. Cass. 6215/2022 ‘ In materia di benefici spettanti alle vittime del terrorismo, della criminalità organizzata, del dovere e ai soggetti ad essi equiparati, l’art. 6, comma 1, della L. n. 206/2004 ha una funzione non meramente rivalutativa ma selettivo-regolativa, introducendo un nuovo sistema di valutazione dell’invalidità che trova applicazione sia per le rivalutazioni di indennità già riconosciute sia per le nuove liquidazioni successive all’entrata in vigore della legge. La percentuale di invalidità complessiva deve essere determinata secondo i criteri medico-legali previsti dagli artt. 3 e 4 del D.P.R. n. 181/2009, che prevedono il computo autonomo e distinto del danno biologico e del danno morale. In particolare, l’invalidità complessiva (IC) è data dalla somma delle percentuali del danno biologico (DB), del danno morale (DM) – determinato fino a un massimo di 2/3 del valore del danno biologico – e della differenza, se positiva, tra l’invalidità permanente riferita alla capacità lavorativa (IP) e il danno biologico, secondo la formula IC = DB + DM + (IP-DB), in misura comunque non superiore al 100%. Una diversa interpretazione che limitasse l’applicazione dei nuovi criteri alle sole rivalutazioni di indennità già riconosciute prima della L. n. 206/2004 determinerebbe un’irragionevole disparità di trattamento, in violazione dell’art. 3 Cost., tra soggetti nella medesima condizione di vittime, basata sul mero dato temporale della liquidazione. Il D.P.R. n. 181/2009 ha quindi introdotto una disciplina generale e uniforme per la determinazione dell’invalidità, applicabile a tutte le vittime qualificate, in attuazione della finalità perequativa perseguita dal legislatore.’.
proposizione della domanda, come correttamente eccepito dall’Amministrazione. Siamo in fatti alla presenza di un diritto di credito che in assenza di una specifica disposizione di legge, va disciplinato in tema prescrizione attraverso il richiamo alla generale disciplina della prescrizione delle provvidenze in questione e, in specie, dalla norma generale dell’art. 2934 c.c. 2

Con gli stessi esiti, alla luce della CTU espletata e dei risultati della stessa pienamente condivisibili – invalidità complessiva pari al 17% – non spetta all’appellante né lo speciale assegno vitalizio previsto dall’art. 5, comma 3, della L. 206/2004, nè l’assegno vitalizio ex L. 407/1998 che sono entrambi espressamente subordinati dalla normativa, all’accertamento di una invalidità permanente ” non inferiore ad un quarto della capacità lavorativa “, soglia che nel caso di specie non risulta raggiunta.
La distinzione operata tra i diversi benefici economici rispecchia infatti fedelmente la struttura normativa delineata dal legislatore, che ha previsto un sistema graduato di tutele in relazione alla gravità delle lesioni subite. Oltre alla considerazione che la normativa speciale in materia di vittime del dovere ha natura assistenziale e indennitaria, finalizzata a fornire un riconoscimento economico proporzionato al sacrificio subito nell’esercizio delle funzioni istituzionali. Il sistema di graduazione dei benefici risponde quindi a criteri di proporzionalità e ragionevolezza, garantendo che le prestazioni più significative siano riservate ai casi di maggiore gravità, senza tuttavia privare di tutela le situazioni di invalidità meno gravi.
L’esito complessivo del giudizio giustifica la parziale compensazione delle spese di lite riferite ad entrambi i gradi del giudio e liquidate come da dispositivo.

2 Cfr. Cass. 5426 del 2025 ‘ La condizione di vittima del dovere, come tipizzata dall’art. 1, commi 563564, l. n. 266/2005, costituisce uno status giuridico soggettivo e, in quanto tale, è caratterizzata da imprescrittibilità dell’azione volta al suo accertamento. Tale principio, che trova fondamento nella rielaborazione della nozione di status operata dalle Sezioni Unite con sentenza n. 483/2000, comporta che il diritto al riconoscimento della qualifica di vittima del dovere non è soggetto a prescrizione. Tuttavia, l’imprescrittibilità dello status non si estende ai benefici economici che in tale status trovano il loro presupposto: i ratei delle prestazioni assistenziali previste dalla legge, tra cui l’assegno vitalizio mensile ex art. 2, l. n. 407/1998 e lo speciale assegno vitalizio ex art. 5, comma 3, l. n. 206/2004, sono soggetti all’ordinario termine di prescrizione decennale, in quanto costituiscono prestazioni periodiche e non un unitario diritto di credito. Tale distinzione tra imprescrittibilità dello status e prescrittibilità dei benefici economici conseguenti risponde al consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, che qualifica le prestazioni economiche come obbligazioni periodiche autonome, ciascuna soggetta al proprio termine prescrizionale, e non come un’obbligazione unica ad esecuzione periodica. La proposizione tardiva della domanda, pertanto, non determina l’estinzione dell’intero diritto ma solo la perdita dei ratei anteriori al decennio precedente alla domanda stessa.’.

P.Q.M.

la Corte di Appello di Trieste, definitivamente pronunciando, così decide:

accoglie parzialmente l’appello proposto da avverso la sentenza del Tribunale di Trieste n. 116/2021 pubblicata in data 22.09.2021 e conseguentemente, accerta e dichiara che l’appellante è portatore di una invalidità complessiva pari al 17% e quindi condanna il ad inserirlo nell’elenco ex artt. 3 comma 3 del D.P.R. 243/2006; dichiara prescritto il diritto alla speciale elargizione; respinge la domanda di riconoscimento dell’assegno vitalizio e dello speciale assegno vitalizio; dichiara il diritto del Sig. alla esenzione dalla partecipazione alla spesa sanitaria; compensa per metà le spese di lite di entrambi i gradi del giudizio e condanna parte appellata a rimborsare a parte appellante la residua metà, liquidata nella quota in € 3.000,00 per il primo grado e in € 4.500,00 per il grado di appello, sempre oltre spese generali nella misura massima di Tariffa, Cpa ed IVA di legge e con distrazione a favore del procuratore Avv. NOME COGNOME COGNOME dichiaratosi antistatario; pone definitivamente a carico del , l’onere delle spese di CTU liquidate come da separato decreto, salva la solidarietà delle parti nei confronti del CTU.
Trieste, 14.11.2024.

Il Giudice ausiliario estensore.

(Avv. NOME COGNOME

Il Presidente (Dott.ssa NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.