Vittima del dovere: status imprescrittibile, lo dice la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato che il diritto al riconoscimento dello status di vittima del dovere non è soggetto a prescrizione, a differenza dei singoli benefici economici che ne derivano. Un ricorso del Ministero dell’Interno, che sosteneva la prescrizione decennale del diritto, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che lo status è una condizione personale permanente e imprescrittibile, consolidando un orientamento giurisprudenziale costante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Vittima del dovere: la Cassazione conferma l’imprescrittibilità dello status

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale per la tutela di chi subisce danni nell’adempimento dei propri doveri: il diritto al riconoscimento dello status di vittima del dovere non si prescrive. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale ormai granitico, tracciando una netta distinzione tra la condizione personale, che è permanente, e i singoli benefici economici che ne possono derivare, i quali invece sono soggetti a prescrizione. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I fatti di causa

Un cittadino si era rivolto al Tribunale per ottenere il riconoscimento della sua qualità di vittima del dovere, ai sensi della legge 266/2005, dopo che l’Amministrazione gli aveva negato tale beneficio. Il Tribunale, in funzione di giudice del lavoro, accoglieva la sua richiesta, accertando lo status e condannando l’Amministrazione a corrispondere i relativi benefici assistenziali.

L’Amministrazione proponeva appello, ma la Corte d’Appello confermava la decisione di primo grado, rigettando l’impugnazione. Non soddisfatta, l’Amministrazione decideva di presentare ricorso per cassazione, basandolo principalmente su due motivi: la presunta prescrizione del diritto al riconoscimento dello status e un vizio procedurale della sentenza d’appello.

Il ricorso e la questione della prescrizione per la vittima del dovere

Il fulcro dell’argomentazione del Ministero ricorrente era l’idea che il diritto a essere riconosciuti come vittima del dovere fosse un diritto soggettivo come altri e, pertanto, soggetto alla prescrizione ordinaria di dieci anni. Secondo questa tesi, il diritto del cittadino si sarebbe estinto prima ancora che la pratica fosse avviata.

Inoltre, l’Amministrazione lamentava che la Corte d’Appello avesse erroneamente ritenuto che l’eccezione di prescrizione fosse stata sollevata solo per il diritto allo status e non anche per i singoli ratei economici, deducendo una violazione delle norme procedurali.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando entrambe le argomentazioni del Ministero.

Primo motivo: l’imprescrittibilità dello status

Sul punto centrale della prescrizione, i giudici hanno riaffermato con forza un principio ormai considerato ‘diritto vivente’. La condizione di vittima del dovere ha natura di status, ovvero una qualità giuridica permanente della persona. Come tale, l’azione volta a ottenerne l’accertamento giudiziale è imprescrittibile. Non si può ‘perdere’ il diritto a essere riconosciuto come tale solo per il passare del tempo.

La Corte ha chiarito che, invece, sono soggetti a prescrizione i singoli diritti economici che derivano da tale status, come i ratei delle prestazioni assistenziali. In altre parole: si può perdere il diritto a riscuotere un arretrato se non lo si chiede entro i termini di legge, ma non si perde mai il diritto a essere formalmente riconosciuto come vittima del dovere. Questo orientamento è così consolidato che la Corte ha ritenuto non necessari ulteriori approfondimenti o una rimessione alle Sezioni Unite.

Secondo motivo: la genericità dell’eccezione procedurale

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile, ma per una ragione di carattere processuale. L’Amministrazione non ha rispettato il ‘principio di autosufficienza del ricorso’. Non ha, cioè, specificato in modo chiaro e puntuale in quale atto e con quali modalità avesse sollevato, nei precedenti gradi di giudizio, l’eccezione di prescrizione specificamente per i singoli ratei. Una doglianza generica non è sufficiente in sede di legittimità, poiché la Cassazione non può andare a ‘cercare’ gli atti per verificare la fondatezza del motivo, ma deve poter decidere sulla base di quanto esposto nel ricorso stesso.

Le conclusioni

L’ordinanza in commento si pone in linea di continuità con la giurisprudenza consolidata, offrendo una tutela forte e duratura a chi ha subito danni nell’esercizio del proprio dovere. La distinzione tra l’imprescrittibilità dello status e la prescrittibilità dei benefici economici è un punto fermo che garantisce certezza del diritto. La decisione sottolinea anche l’importanza del rigore formale nella redazione dei ricorsi per cassazione, sanzionando la genericità delle censure. Infine, dichiarando il ricorso inammissibile, la Corte ha condannato l’Amministrazione non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a versare una somma ulteriore a titolo di sanzione per aver proposto un ricorso manifestamente infondato, confermando la solidità delle decisioni dei giudici di merito.

Il diritto a essere riconosciuto come vittima del dovere si può prescrivere?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto all’accertamento dello status di vittima del dovere è imprescrittibile, poiché si tratta di una condizione giuridica personale e permanente.

Qual è la differenza tra lo status di vittima del dovere e i benefici economici?
Lo status è la condizione giuridica permanente e imprescrittibile. I benefici economici sono le prestazioni assistenziali (es. ratei mensili) che derivano da tale status. Questi ultimi, a differenza dello status, sono diritti patrimoniali e sono soggetti alla prescrizione decennale.

Perché il ricorso del Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ragioni principali: in primo luogo, perché la questione della prescrizione dello status era contraria a un consolidato orientamento della giurisprudenza; in secondo luogo, perché il motivo relativo alla violazione di norme processuali era formulato in modo generico e non rispettava il principio di autosufficienza del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11018 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11018 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 1432-2023 proposto da:

MINISTERO DELL’INTERNO, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato, NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 291/2022 della CORTE D’APPELLO di CALTANISSETTA, depositata il 20/10/2022 R.G.N. 347/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

COGNOME NOME chiedeva il riconoscimento dello status di vittima del dovere ai sensi dell’art. 1, comma 563, della legge 266/2005. L’Amministrazione negava il beneficio. COGNOME NOME adiva il Tribunale di Enna, in funzione di giudice del lavoro, chiedendo accertarsi la qualità di vittima del dovere. Il Mini stero dell’Interno si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto della domanda. Il Tribunale di Enna, in funzione di giudice del lavoro, con la sentenza n. 521/2021 accertava lo status di vittima del dovere in capo al ricorrente e condannava l’Amministraz ione al riconoscimento dei benefici assistenziali.
Avverso detta sentenza proponeva appello il Ministero dell’Interno. Si costituiva in giudizio COGNOME Stefano chiedendo il rigetto dell’impugnazione. La Corte di Appello di Caltanissetta, sezione lavoro, con la sentenza n. 291/2022 emessa il 12/10/2022 r igettava l’impugnazione.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Ministero dell’Interno articolando due motivi. Si è costituito con controricorso COGNOME Stefano chiedendo il rigetto dell’impugnazione.

Con atto depositato in data 26/09/2024 il Consigliere delegato proponeva la definizione del ricorso ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c..

Con istanza del 31/10/2024 il Ministero dell’Interno chiedeva fissarsi l’udienza per la decisione ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ..

Veniva fissata l’udienza camerale del 11/03/2025.

La parte controricorrente ha prodotto memorie illustrative

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio dell’11/03/2025.

Considerato che :

In via del tutto preliminare il Collegio ritiene necessario riaffermare il principio secondo il quale nel procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati ex art. 380-bis c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022), il presidente della sezione o il consigliere delegato che ha formulato la proposta di definizione può far parte – ed eventualmente essere nominato relatore – del collegio investito della definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380-bis.1 c.p.c., non versando in situazione di incompatibilità agli effetti degli artt. 51, comma 1, n. 4, e 52 c.p.c., atteso che tale proposta non rivela una funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta, che si sussegue nel medesimo giudizio di cassazione con carattere di autonomia e con contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa (Cass., Sez. U, 10/04/2024, n. 9611).
Con il primo motivo di ricorso il Ministero dell’Interno deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2934 c.c., 1, comma 563, della legge 266/2005 in relazione al diritto ad essere riconosciuti «vittime del dovere» ovvero «soggetti ad esse equi parati» ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.. Secondo la parte ricorrente la sentenza impugnata avrebbe errato nell’affermare l’imprescrittibilità del diritto del soggetto al riconoscimento quale vittima del dovere, perché si tratterebbe di un diritto soggettivo, prescrivibile secondo le regole generali e nel termine di anni dieci e nella fattispecie il diritto si sarebbe prescritto prima dell’avvio della pratica.
2.1. Con orientamento costante e anche di recente ribadito, tanto da costituire diritto vivente, questa Corte ha affermato che la condizione di vittima del dovere, tipizzata dall’art. 1, commi 563 e 564, della legge n. 266 del 2005, ha natura di status, cui

consegue l’imprescrittibilità dell’azione volta al suo accertamento, ma non dei benefici economici che in tale status trovano il loro presupposto, quali i ratei delle prestazioni assistenziali previste dalla legge (Cass. 30/05/2022, n. 17440; Cass. 08/02/2023, n. 3868).

2.2. Secondo detti principi possono, pertanto, prescriversi i singoli ratei ma non il diritto all’accertamento dello status. Vi è, poi, da considerare che: in tema di benefici in favore delle vittime del dovere, il diritto sulle somme pretese a titolo di rivalutazione automatica dell’assegno vitalizio mensile, ai sensi dell’art. 2 della l. n. 407 del 1998, è soggetto, nel caso in cui le somme stesse non siano state poste in riscossione ovvero messe a disposizione dell’avente diritto, alla prescrizione decennale e non a quella quinquennale, atteso che quest’ultima presuppone la liquidità del credito, da intendere non secondo la nozione desumibile dall’art. 1282 c.c., ma quale effetto del completamento del procedimento di liquidazione della spesa (Cass. 03/09/2020, n. 18309).
2.3. Come del tutto recentemente ribadito da altra pronuncia (Cass. 01/03/2025, n. 5426), non sussistono i presupposti per disporre la rimessione della questione alle Sezioni Unite di questa Corte, siccome richiesto dal Ministero ricorrente, non essendovi sul punto alcun contrasto tra decisioni rese dalle sezioni semplici né alcuna questione di massima di particolare importanza che non abbia già trovato soluzione univoca da parte della giurisprudenza di questa Corte; l’orientamento fatto proprio da Cass. 17 440/2022 e dalle successive conformi pronunce trae origine dalla rielaborazione della nozione di status compiuta da Cass. Sez. Un., 12/07/2000, n. 483 e da allora costantemente ribadita nella giurisprudenza di questa Corte.
Con il secondo motivo di ricorso il Ministero dell’Interno deduce nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. perché la sentenza avrebbe erroneamente ritenuto che l’Am ministrazione avesse eccepito la prescrizione decennale del diritto ai benefici senza eccepire la prescrizione dei singoli ratei.

3.1. Il motivo è inammissibile perché genericamente formulato. Va premesso che: «nel giudizio di legittimità, la deduzione del vizio di omessa pronuncia, ai sensi dell’art. 112 c.p.c., postula, per un verso, che il giudice di merito sia stato investito di una domanda o eccezione autonomamente apprezzabili e ritualmente e inequivocabilmente formulate e, per altro verso, che tali istanze siano puntualmente riportate nel ricorso per cassazione nei loro esatti termini e non genericamente o per riassunto del relativo contenuto, con l’indicazione specifica, altresì, dell’atto difensivo e/o del verbale di udienza nei quali l’una o l’altra erano state proposte, onde consentire la verifica, innanzitutto, della ritualità e della tempestività e, in secondo luogo, della decisività delle questioni prospettatevi. Pertanto, non essendo detto vizio rilevabile d’ufficio, la Corte di cassazione, quale giudice del fatto processuale, intanto può esaminare direttamente gli atti processuali in quanto, in ottemperanza al principio di autosufficienza del ricorso, il ricorrente abbia, a pena di inammissibilità, ottemperato all’onere di indicarli compiutamente, non essendo essa legittimata a procedere ad un’autonoma ricerca, ma solo alla verifica degli stessi» (Cass. 14/10/2021, n. 28072).
3.2. Orbene, la parte ricorrente non ha specificato in quale atto e con quale modalità avrebbe eccepito la prescrizione dei singoli ratei e, al contrario, ha allegato di averla eccepita «sia

pure implicitamente», così rimanendo generica la doglianza e intatta la motivazione sul punto della sentenza censurata.

Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile perché la sentenza impugnata ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Corte e l’esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare l’orientamento de lla stessa.

Alla soccombenza fa seguito la condanna del ricorrente al pagamento delle spese, competenze e onorari, liquidate in ragione del valore di causa, in favore della difesa di COGNOME Stefano costituitosi quale controricorrente.

5.1. Riguardo alle sanzioni previste dall’ultimo comma dell’art. 380 -bis c.p.c., stante l’esito giudiziale del tutto conforme alla proposta di definizione accelerata, sussistono i presupposti per l’applicazione del terzo e del quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ.. Alla presente pronuncia di inammissibilità del ricorso fa seguito, quindi, la condanna del ricorrente al pagamento delle ulteriori spese del terzo comma dell’art. 96 cod. proc. civ., nonché della sanzione di cui al successivo quarto comma, da versare alla Cassa delle Ammende, liquidata come in dispositivo.
5.2. Non vi è luogo a pronuncia sul raddoppio del contributo unificato, perché il provvedimento con cui il giudice dell’impugnazione disponga, a carico della parte che l’abbia proposta, l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto ai sensi del comma 1 bis del medesimo art. 13, non può aver luogo nei confronti delle Amministrazioni dello Stato, istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa della loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo
stesso, mediante il meccanismo della prenotazione a debito (Cass., Sez. U., 25 novembre 2013, n. 26280; Cass., 14 marzo 2014, n. 5955).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in euro 4.000,00 (quattromila) per compensi, oltre ad euro 200,00 per esborsi ed accessori come per legge, da distrarsi in favore del procuratore dichiaratosi antistatario. Condanna altresì il ricorrente al pagamento della ulteriore somma di euro 2.000,00 (duemila) in favore della controparte, ed al pagamento, in favore della cassa delle ammende, della somma di euro 2.000,00 (duemila).

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.