Vittima del dovere: quando non spetta il beneficio

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che negava lo status di ‘vittima del dovere’ a un maresciallo infortunatosi durante un pattugliamento. L’intervento per sedare un alterco stradale è stato considerato un rischio ordinario della professione, non rientrante nelle ‘particolari condizioni ambientali ed operative’ richieste dalla legge. Il ricorso è stato rigettato anche per motivi procedurali, in quanto non ha impugnato una delle due autonome ragioni alla base della sentenza d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Vittima del dovere: la Cassazione chiarisce i limiti del riconoscimento

Il concetto di vittima del dovere è centrale per la tutela di chi opera in contesti ad alto rischio per la sicurezza pubblica. Tuttavia, non ogni infortunio occorso in servizio garantisce automaticamente l’accesso a questo status e ai relativi benefici. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 22778/2024, offre un’importante chiave di lettura per distinguere tra i rischi ordinari della professione e quelle ‘particolari condizioni’ che la legge richiede per tale qualifica.

I fatti del caso

Un maresciallo, durante il normale servizio di pattugliamento, interveniva per sedare un alterco, con vie di fatto, scoppiato tra alcuni cittadini per questioni di viabilità. Nel corso dell’intervento, riportava delle lesioni. Successivamente, chiedeva il riconoscimento dello status di vittima del dovere, sostenendo che la sua attività fosse finalizzata al contrasto della criminalità e alla tutela dell’ordine pubblico. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello respingevano la sua richiesta. I giudici di merito ritenevano che l’evento lesivo rientrasse nei rischi connessi all’ordinaria attività di pattugliamento, senza integrare un rischio specifico e ulteriore legato a particolari condizioni ambientali o operative, come richiesto dalla normativa.

Le ragioni del rigetto e lo status di vittima del dovere

Il ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, in sintesi, due aspetti: l’omessa considerazione della natura del servizio svolto (contrasto alla criminalità comune e tutela dell’incolumità pubblica) e un’errata interpretazione del concetto di ‘particolari condizioni ambientali ed operative’. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile e lo ha rigettato, basando la propria decisione su argomentazioni di natura sia procedurale che sostanziale.

L’inammissibilità per ragioni processuali

La Corte ha innanzitutto evidenziato un ostacolo procedurale insormontabile. La sentenza della Corte d’Appello si fondava su due autonome e distinte rationes decidendi (ragioni della decisione):

1. L’assenza di una ‘missione’ ai sensi dell’art. 1, comma 564, della legge n. 266/2005.
2. L’assenza, in ogni caso, delle ‘particolari condizioni ambientali ed operative’ previste dal comma 563 della stessa legge.

Il ricorrente, nel suo motivo di ricorso, aveva contestato solo la seconda di queste ragioni, tralasciando la prima. Secondo un principio consolidato, quando una sentenza è sorretta da più ragioni, ciascuna sufficiente a giustificarla, è necessario impugnarle tutte. L’omessa censura anche di una sola di esse rende il ricorso inammissibile, poiché l’eventuale accoglimento del motivo proposto non potrebbe comunque portare all’annullamento della sentenza, che rimarrebbe ‘in piedi’ grazie alla ragione non contestata. Inoltre, i giudici hanno ribadito l’impossibilità, in sede di legittimità, di procedere a un riesame dei fatti già valutati concordemente nei due gradi di merito (cd. ‘doppia conforme’).

Le motivazioni

Nel merito, la decisione della Cassazione conferma l’interpretazione restrittiva dei requisiti per il riconoscimento dello status di vittima del dovere. I giudici hanno implicitamente avallato la visione della Corte d’Appello, secondo cui i rischi legati a un normale servizio di pattugliamento, inclusa la possibilità di dover sedare un alterco, non superano la soglia del rischio ordinario per il quale è già previsto il riconoscimento della causa di servizio. Per ottenere lo status di vittima del dovere, è necessario dimostrare che l’infortunio sia avvenuto in un contesto caratterizzato da una pericolosità specifica e qualificata, che esula dalla normale routine professionale. L’intervento per un litigio stradale, seppur potenzialmente pericoloso, non è stato ritenuto sufficiente a integrare quelle ‘particolari condizioni ambientali ed operative’ che la legge richiede, come ad esempio operazioni di polizia preventiva o repressiva con rischi specifici.

Le conclusioni

La sentenza n. 22778/2024 ribadisce un principio fondamentale: la differenza tra ‘causa di servizio’ e ‘vittima del dovere’. Mentre la prima copre gli infortuni derivanti dall’attività lavorativa ordinaria, la seconda è una qualifica speciale riservata a eventi tragici avvenuti in circostanze eccezionali e di particolare pericolosità. La decisione sottolinea inoltre l’importanza strategica nella redazione dei ricorsi per Cassazione: è cruciale attaccare tutte le autonome fondamenta giuridiche della sentenza impugnata, pena l’inammissibilità del ricorso. Per gli operatori delle forze dell’ordine, questa pronuncia serve come monito: l’accesso ai benefici per le vittime del dovere richiede la prova di un nesso causale con un contesto operativo che presenti un grado di rischio qualitativamente superiore a quello insito nelle mansioni quotidiane.

Quando un infortunio in servizio non qualifica come vittima del dovere?
Quando l’evento lesivo rientra nei rischi ordinari connessi all’attività svolta, come un normale servizio di pattugliamento, e non deriva da ‘particolari condizioni ambientali ed operative’ che denotino una pericolosità specifica e superiore alla norma.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile principalmente perché la sentenza d’appello si basava su due distinte e autonome ragioni giuridiche (‘rationes decidendi’) e il ricorrente ne ha contestata solo una. L’omessa impugnazione di una delle ragioni, di per sé sufficiente a sorreggere la decisione, rende irrilevante l’esame dell’altra.

Qual è la differenza tra rischio ordinario e rischio specifico secondo la Corte?
Il rischio ordinario è quello connesso alla normale attività di servizio (per il quale è prevista la ‘causa di servizio’), come intervenire in un alterco stradale durante un pattugliamento. Il rischio specifico, necessario per lo status di vittima del dovere, implica una pericolosità particolare e concreta dell’attività, come quella legata a specifiche operazioni di polizia preventiva o repressiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22778 Anno 2024

Oggetto

R.G.N. 14069/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 17/01/2024

Civile Sent. Sez. L Num. 22778 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/08/2024

SENTENZA

sul ricorso 14069-2019 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALEA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1100/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 15/10/2018 R.G.N. 697/2017;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella pubblica udienza del 17/01/2024 dal Consigliere AVV_NOTAIO. COGNOME;

udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO COGNOMEAVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Lecce, con la sentenza in epigrafe indicata, ha confermato la decisione di prime cure che aveva ritenuto l’evento lesivo occorso al maresciallo COGNOME rientrare nei rischi connessi all’ordinaria attività di pattugliamento, con esclusione del riconoscimento RAGIONE_SOCIALEo status di vittima RAGIONE_SOCIALEa criminalità o del dovere e del diritto ai relativi benefici.

La Corte di merito, premesso, in fatto, che le lesioni riportate erano conseguite al normale servizio di pattuglia nel corso del quale il maresciallo era intervenuto per far cessare un alterco, con vie di fatto, per contrasti relativi alla circolazione stradale, e premesso altresì che si controvertesse, in causa, RAGIONE_SOCIALE‘essere stato il servizio di pattuglia finalizzato al contrasto RAGIONE_SOCIALEa criminalità, negava la riconoscibilità RAGIONE_SOCIALEa qualità di vittima del dovere.

In particolare, per i giudici del gravame, non ricorreva alcuna RAGIONE_SOCIALEe ipotesi indicate nell’art. 1, co.563 legge n.266 del 2005, difettando un rischio specifico per la particolare pericolosità RAGIONE_SOCIALE‘attività concretamente svolta; escludeva no l’a pplicabilità, nella specie, RAGIONE_SOCIALEa disciplina prevista dal comma 564 e, in particolare, che si potesse ravvisare ‘la missione di qualunque natura’ o i ‘rischi specificamente attinenti ad operazioni di polizia preventiva o repressiva’, sul presupposto che i rischi connessi alla normale attività di pattugliamento non esulassero dai rischi ordinari per i quali valeva il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa causa di servizio, per costituire
circostanza normale l’eventualità di imbattersi in soggetti a rischio.

In definitiva, la Corte di merito escludeva la dipendenza da causa di servizio correlata a particolari condizioni ambientali e operative.

Avverso tale sentenza ricorre COGNOME NOME, con ricorso affidato a due motivi, ulteriormente illustrato con memoria, cui resiste il RAGIONE_SOCIALE, con controricorso.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce omesso esame di un fatto decisivo per avere la Corte di merito omesso di considerare la specifica tipologia del servizio prestata dal ricorrente, come emersa dal testimoniale acquisito alla causa, di contrasto alla criminalità, tale dovendo intendersi non solo la criminalità organizzata ma anche quella comune, e avere altresì trascurato di considerare che l’attività rientrasse nel servizio di ordine pubblico e a tutela RAGIONE_SOCIALEa pubblica incolumità.

Con il secondo motivo il ricorrente si duole di violazione di legge, art.1, commi 563 e 564 legge n.266 del 2005 e art. 1 d.P.R. n.243 del 2006, e denuncia l’erronea ricostruzione del concetto di ‘particolari condizioni ambientali ed operative’ necessario presupposto per il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEo status di soggetto equiparato alle vittime del dovere.

Il primo motivo è inammissibile perché richiede un riesame RAGIONE_SOCIALEe circostanze fattuali precluso dalla doppia decisione conforme, nei gradi di merito, per tacer RAGIONE_SOCIALEa inammissibile pretesa di nuova valutazione del materiale probatorio.

Il mezzo d’impugnazione sconta, invero, le preclusioni derivanti dalla doppia conforme in fatto previste dal

novellato vizio di motivazione e poiché la fattispecie di doppia conforme in punto di fatto ricorre non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto RAGIONE_SOCIALEa causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (così Cass. n. 7724 del 2022), è fin troppo evidente che ogni censura al riguardo risulta in questa sede irrimediabilmente preclusa.
10.

Nel precisare la portata del vizio di motivazione denunciabile in sede di legittimità a seguito RAGIONE_SOCIALEa modifica RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 , n. 5 c.p.c., le Sezioni Unite di questa Corte hanno infatti chiarito che il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto RAGIONE_SOCIALEa previsione RAGIONE_SOCIALE‘art. 111, comma 6°, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o, ancora, risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, sempre ammesso che il vizio emerga dal testo RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali, e ferma restando l’irrilevanza del semplice difetto di sufficienza RAGIONE_SOCIALEa motivazione (così Cass. S.U. n. 8053 del 2014, seguita da innumerevoli successive conformi).
Tanto basta per rilevare nel caso di specie la palese inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa censura: è infatti evidente che, parte ricorrente si propone di criticare il riesame del merito attraverso un insistito confronto con le risultanze

processuali che, a suo avviso, avrebbero potuto e dovuto giustificare una conclusione differente.

Non migliore sorte segue il secondo mezzo d’impugnazione, inammissibile per difetto di interesse perché la sentenza impugnata è fondata su due autonome rationes decidendi : l’assenza del presupposto RAGIONE_SOCIALEa ‘missione’ e l’assenza, comunque, del presupposto RAGIONE_SOCIALEe ‘particolari’ condizioni ambientali ed operative’.

Ebbene, il mezzo d’impugnazione ha contrastato solo una ratio , rimanendo cristallizzata la ratio decidendi sull’assenza di una missione ex art. 1, co.564, non censurata in questa sede di legittimità.

questa Corte di cassazione ha più volte affermato il principio secondo il quale, il giudice di merito che, dopo avere aderito ad una prima ratio decidendi , esamini ed accolga anche una seconda ratio , al fine di sostenere la propria decisione, non si spoglia RAGIONE_SOCIALEa potestas iudicandi , atteso che l’art. 276 c.p.c., distingue le questioni pregiudiziali di rito dal merito, ma non stabilisce, all’interno di quest’ultimo, un preciso ordine di esame RAGIONE_SOCIALEe questioni; in tale ipotesi, pertanto, la sentenza risulta sorretta da due diverse rationes decidendi , distinte ed autonome, ciascuna RAGIONE_SOCIALEe quali giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione adottata, sicché l’inammissibilità del motivo di ricorso attinente ad una di esse rende irrilevante l’esame dei motivi riferiti all’altra, i quali non risulterebbero in nessun caso idonei a determinare l’annullamento RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, risultando comunque consolidata l’autonoma motivazione oggetto RAGIONE_SOCIALEa censura dichiarata inammissibile (fra tante, Cass. n. 15399 del 2018; Cass. n.21490 del 2005).
In conclusione, il ricorso è rigettato.

Segue coerente la condanna alle spese, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese, liquidate in euro 200,00 per esborsi, euro 3.000,00 per compensi professionali, oltre spese prenotate a debito. Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.13,co.1 -quater, d.P.R.n.115/2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, a carico RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso ex art.13,co. 1, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 17 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.