Vittima del Dovere: prescrizione e benefici

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13556/2025, ha ribadito un principio fondamentale in materia di benefici per la vittima del dovere. Se da un lato lo status di vittima è imprescrittibile e può essere richiesto in qualsiasi momento, i diritti economici che ne derivano sono soggetti alla prescrizione decennale. La Corte ha inoltre precisato che, per la speciale elargizione una tantum, il termine di prescrizione decorre non dal riconoscimento dello status, ma dall’entrata in vigore della normativa che ha introdotto il beneficio (d.P.R. n. 243/2006), rendendo in questo caso specifico il diritto prescritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Vittima del Dovere: la Cassazione fa chiarezza su prescrizione e benefici

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per delineare con precisione i confini tra l’imprescrittibilità dello status di vittima del dovere e la prescrizione dei benefici economici che da tale status derivano. Questa decisione offre chiarimenti fondamentali per tutti coloro che hanno subito danni in servizio e intendono richiedere il giusto riconoscimento.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un brigadiere dell’Arma dei Carabinieri che aveva richiesto il riconoscimento dello status di vittima del dovere. La Corte d’Appello di Venezia aveva accolto la sua richiesta, condannando il Ministero dell’Interno al pagamento di vari benefici, tra cui la speciale elargizione, assegni vitalizi e assistenza psicologica. Tuttavia, la Corte territoriale aveva applicato la prescrizione decennale, limitando il pagamento delle prestazioni patrimoniali maturate negli ultimi dieci anni prima della domanda.
Il Ministero dell’Interno ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando tre questioni principali: la presunta prescrittibilità dello status stesso, il calcolo della prescrizione per gli assegni vitalizi e per l’elargizione una tantum, e un difetto di legittimazione passiva per i benefici sanitari.

Lo status di vittima del dovere: Imprescrittibile, ma i Benefici Economici No

La Suprema Corte ha innanzitutto respinto il primo motivo di ricorso del Ministero, confermando la sua giurisprudenza consolidata. La condizione di vittima del dovere ha natura di status, una qualità giuridica della persona che non si estingue con il passare del tempo. Pertanto, l’azione per ottenere questo riconoscimento è imprescrittibile.
Al contrario, i benefici economici che discendono da questo status, come gli assegni periodici, sono diritti di credito e, come tali, soggetti al termine di prescrizione ordinaria di dieci anni. La Corte ha chiarito che questa distinzione è cruciale: una persona può sempre chiedere di essere riconosciuta come vittima del dovere, ma potrà ottenere solo i ratei dei benefici economici maturati nel decennio precedente alla richiesta.

Il Dies a Quo per la Prescrizione della Speciale Elargizione

Il punto più innovativo e decisivo della sentenza riguarda la speciale elargizione una tantum. Il Ministero sosteneva che il diritto a tale beneficio fosse già prescritto al momento della domanda (presentata nel 2018). La Cassazione ha accolto questa tesi.
La Corte ha stabilito che il dies a quo, ovvero il giorno da cui far partire il calcolo della prescrizione decennale, non è la data del riconoscimento dello status, ma la data di entrata in vigore della normativa che ha esteso tale beneficio alle vittime del dovere, cioè il d.P.R. n. 243/2006. Poiché la parte interessata ha agito solo nel 2018, oltre dieci anni dopo, il suo diritto alla specifica elargizione una tantum si è estinto per prescrizione. Questo principio si applica anche agli assegni vitalizi, che, essendo prestazioni periodiche, vedono prescriversi i singoli ratei e non l’intero diritto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha fondato la sua decisione su una chiara distinzione giuridica, basata su precedenti consolidati. Lo status di vittima del dovere è una condizione personale, permanente e come tale non soggetta a prescrizione, in quanto legata a diritti indisponibili della persona. I benefici economici, invece, sono diritti patrimoniali e disponibili, soggetti alle normali regole sulla prescrizione. Per l’elargizione una tantum, il diritto sorge nel momento in cui la legge lo rende esigibile, ovvero con l’entrata in vigore del d.P.R. n. 243/2006. Da quel momento, il titolare del diritto ha dieci anni per farlo valere. Infine, la Corte ha respinto la censura sulla legittimazione passiva del Ministero per i benefici sanitari, affermando che questi sono effetti automatici (ex lege) del riconoscimento dello status, e quindi la domanda può essere correttamente proposta nei confronti dell’ente legittimato a riconoscere lo status stesso.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione rappresenta un punto fermo per la tutela della vittima del dovere. Se da un lato viene garantita la possibilità di ottenere il riconoscimento dello status in qualsiasi momento, dall’altro si sottolinea l’importanza di agire con tempestività per non perdere i diritti economici correlati. In particolare, il termine di prescrizione per l’elargizione una tantum è ora ancorato a una data certa (l’entrata in vigore del d.P.R. n. 243/2006), un’informazione cruciale per gli aventi diritto e per i loro legali al fine di evitare la perdita di un importante beneficio.

Lo status di ‘vittima del dovere’ si può prescrivere?
No, secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, l’azione volta all’accertamento dello status di vittima del dovere è imprescrittibile, in quanto ha natura di status e non di mero diritto soggettivo.

I benefici economici per le vittime del dovere sono soggetti a prescrizione?
Sì, i benefici economici che derivano dal riconoscimento dello status, come gli assegni vitalizi e le speciali elargizioni, sono diritti di credito e, come tali, sono soggetti alla prescrizione decennale. Si prescrivono i singoli ratei o il diritto alla prestazione una tantum se non esercitato entro dieci anni.

Da quando decorre la prescrizione per la speciale elargizione una tantum?
La prescrizione decennale per il diritto alla speciale elargizione una tantum inizia a decorrere dalla data di entrata in vigore della norma che ha esteso il beneficio, ovvero il d.P.R. n. 243/2006. La parte interessata ha quindi dieci anni da quella data per presentare la domanda e interrompere la prescrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13556 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 13556 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data RAGIONE_SOCIALEzione: 21/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17494/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (P_IVAP_IVA, che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALEa CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 345/2023 depositata il 12/07/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Venezia, in riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza del Tribunale RAGIONE_SOCIALEa stessa sede, accertava lo status di vittima del dovere del ricorrente in epigrafe indicato , brigadiere RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e per l’effetto:

-condannava il RAGIONE_SOCIALE d ell’ RAGIONE_SOCIALE, nei limiti RAGIONE_SOCIALEa prescrizione decennale, al pagamento RAGIONE_SOCIALEa speciale elargizione di cui all’art. 5 l. n. 206/2004, RAGIONE_SOCIALE‘assegno vitalizio di cui all’art.2 l. n. 407/1998, RAGIONE_SOCIALE‘assegno vitalizio di cui all’art. 5 l. n. 206/2004;

-dichiarava il diritto del ricorrente alla assistenza psicologica ex art. 6 l. 206/2004, all’esenzione dalla partecipazione alla spesa sanitaria e farmaceutica, al beneficio di cui all’art.1 l. n. 203/2000 (medicinali di fascia C gratuiti).

La Corte territoriale premetteva che non erano in questione i presupposti per il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEe provvidenze ed, in punto di prescrizione, applicava il principio, enunciato dalla giurisprudenza di legittimità a partire da Cass. n. 17440/2022, di imprescrittibilità RAGIONE_SOCIALEo status di vittima del dovere, salva la prescrizione dei benefici economici che in tale status trovavano il loro presupposto.

Osservava che, nella fattispecie di causa, il primo atto interruttivo RAGIONE_SOCIALEa prescrizione era la domanda presentata il 21 febbraio 2018, con conseguente prescrizione RAGIONE_SOCIALEe prestazioni patrimoniali maturate anteriormente al 21 febbraio 2008; si applicava, infatti, il termine di prescrizione decennale, relativo ai ratei RAGIONE_SOCIALEe prestazioni previdenziali ed assistenziali non liquidate, poiché il mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALEe provvidenze escludeva che vi fosse un utile procedimento di liquidazione e contabilizzazione in favore RAGIONE_SOCIALE‘avente diritto.
3.Ha proposto ricorso per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza il RAGIONE_SOCIALE , articolato in tre ragioni di censura, cui l’intimato ha resistito con controricorso, illustrato con memoria.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con il primo motivo di censura il RAGIONE_SOCIALE ha denunciato -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.la violazione e/o falsa applicazione degli articoli 2934, 2935 e 2946 c.c., assumendo che la qualità di ‘vittima del dovere’ o di ‘soggetto ad essa equiparato’ costituisce il contenuto di un diritto soggettivo, sia pure di natura assistenziale, soggetto a prescrizione ordinaria decennale, in quanto disponibile e non dichiarato dalla legge imprescrittibile.
Il motivo è infondato, avendo i giudici territoriali applicato la giurisprudenza consolidata di questa Corte, secondo cui la condizione di vittima del dovere, tipizzata dall’art. 1, commi 563-564, l. n. 266/2005, ha natura di status , con conseguente imprescrittibilità RAGIONE_SOCIALE‘azione volta al suo accertamento, ancorché non dei benefici economici che in tale status trovano il loro presupposto, quali i ratei RAGIONE_SOCIALEe prestazioni assistenziali previste dalla legge (cfr. Cass. n. 17440 del 2022, cui hanno dato continuità, tra le molte, Cass. nn. 37522 del 2022, 3868 e 8960 del 2023, 9449 e 15461 del 2024, 617 del 2025, 5426 del 2025).
Detto orientamento trae origine dalla rielaborazione RAGIONE_SOCIALEa nozione di status compiuta da Cass. Sez. Un. n. 483 del 2000 e da allora costantemente ribadita nella giurisprudenza di questa Corte.

Con il secondo mezzo il RAGIONE_SOCIALE ha lamentato -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 360 n. 3 c.p.c. -la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2934,2935 e 2946 c.c., in relazione alla prescrizione dei diritti economici spettanti alle ‘vittime del dovere’ ed ai ‘soggetti ad esse equiparati’, per non avere la Corte territoriale considerato:

-quanto all’assegno vitalizio mensile ( ex art. 2 L. n. 407/1998) ed allo speciale assegno vitalizio ( ex art. 5, comma 3, L. n. 206/2004): che essi costituiscono oggetto di un diritto di credito unitario, ancorché adempiuto dalla Amministrazione periodicamente, sicché la proposizione RAGIONE_SOCIALEa

domanda oltre il termine prescrizionale determina l’estinzione RAGIONE_SOCIALE‘intero diritto e non soltanto dei ratei;

-quanto alla speciale elargizione una tantum : che la prescrizione decorre dalla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge n. 266/2005 o, comunque, dalla data di entrata in vigore del d.P.R. n. 243/2006 ( id est : il giorno 23 agosto 2006), sicché alla data RAGIONE_SOCIALEa domanda amministrativa era già decorso il decennio RAGIONE_SOCIALEa prescrizione.

Il motivo è infondato quanto all’assegno vitalizio mensile ( ex art. 2 L. n. 407/1998) ed allo speciale assegno vitalizio ( ex art. 5, comma 3, L. n. 206/2004), avendo questa Corte già affermato che i suddetti assegni formano oggetto di una prestazione periodica e non di unitario diritto di credito, onde anche per essi vale la regola generale RAGIONE_SOCIALEa prescrizione decennale per i ratei RAGIONE_SOCIALEe prestazioni previdenziali (Cass. n. 36225 del 2023; Cass. n. 5426 del 2025).

È invece fondato in ordine alla prescrizione del diritto alla speciale elargizione.

Sul punto va preliminarmente disattesa la eccezione di inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa censura sollevata in controricorso, sull’assunto che nella specie avrebbe dovuto essere proposta una istanza di correzione di errore materiale o, al più, un ricorso per errore revocatorio.

Invero, il ricorso non rappresenta né un errore materiale -giacché l’errore materiale consiste in un errore di redazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza come documento e non in un errore di giudizio -né un errore revocatorio, giacché in tale evenienza l’errore di giudizio deriva dalla svista del giudice nell’esame di un fatto, probatorio o processuale, non controverso.

Quello denunciato è, piuttosto, un errore di falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe norme sulla prescrizione decennale, per erronea individuazione del dies a quo RAGIONE_SOCIALEa prescrizione.

Neppure coglie nel segno la eccezione di novità RAGIONE_SOCIALEa questione, sollevata dal controricorrente in memoria: come risulta dalla sentenza impugnata, il Tribunale aveva dichiarato estinti tutti i diritti per prescrizione e la

pronuncia era stata appellata dalla parte privata; la questione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione era stata, dunque, interamente devoluta al giudice RAGIONE_SOCIALE‘appello dalla stessa parte che, oggi, ne lamenta la novità.

6. Quanto all’esame RAGIONE_SOCIALEa censura, giova premettere che il diritto RAGIONE_SOCIALEe vittime del dovere e dei soggetti ad essere equiparati a percepire la speciale elargizione una tantum -(già prevista dall’ art. 1 RAGIONE_SOCIALEa L. n. 302 del 1990 in favore RAGIONE_SOCIALEe vittime del terrorismo e RAGIONE_SOCIALEa criminalità organizzata) -è stato sancito dal d.P.R. n. 243/2006. Si tratta del regolamento emanato in base alla L. n. 266 del 2005, art. 1, comma 565, che ha delegato alla sede regolamentare la definizione dei tempi e RAGIONE_SOCIALEe modalità RAGIONE_SOCIALEa progressiva estensione dei benefici previsti in favore RAGIONE_SOCIALEe vittime RAGIONE_SOCIALEa criminalità e del terrorismo alle vittime del dovere ed ai soggetti equiparati (ed ai loro familiari superstiti), entro il limite di spesa annuo individuato dal precedente comma 562.
L’articolo 3, comma 3, del citato d.P.R. n. 243 ha previsto la formazione e l’aggiornamento a cura del RAGIONE_SOCIALE di una graduatoria unica RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe posizioni, secondo l’ordine cronologico di accadimento degli eventi, a domanda degli interessati (o d’ufficio, per gli eventi verificatisi a decorrere dal 1° gennaio 2006).

Il successivo articolo 4, al comma 1 lett. a ), ha previsto la liquidazione in favore RAGIONE_SOCIALEe vittime del dovere e RAGIONE_SOCIALEe categorie a queste equiparate, a decorrere dall’anno 2006, RAGIONE_SOCIALEa speciale elargizione una tantum , di cui all’ art. 1 RAGIONE_SOCIALEa L. n. 302 del 1990, nel numero di 32 casi per ciascun anno, riferiti ad eventi occorsi dal 1° gennaio 1961 al 31 dicembre 2005 e nel numero di 5 nuovi casi per ciascun anno, riferiti ad eventi occorsi dal 1° gennaio 2006, con la precisazione che, in mancanza di nuovi casi, si procede a corresponsione per quelli relativi a fatti anteriori alla data del 1° gennaio 2006, fino a concorrenza del numero dei casi mancanti.
In seguito, il d.l. n. 159 del 2007, conv. con modif. in l. n. 222 del 2007, all’art. 34, comma 1, ha stabilito che il nuovo parametro di liquidazione RAGIONE_SOCIALEa speciale elargizione previsto dalla L. n. 206 del 2004, art. 5, per le

vittime del terrorismo -(misura massima di 200.000 euro, in proporzione alla percentuale di invalidità riportata, in ragione di 2.000 euro per ogni punto percentuale) -dovesse applicarsi anche alle vittime del dovere individuate nella L. n. 266 del 2005, art. 1, commi 563 e 564, con compensazione RAGIONE_SOCIALEe somme già percepite.

6.1. Tanto premesso, per quanto rileva in causa, si osserva che il dies a quo RAGIONE_SOCIALEa prescrizione deve essere individuato nella data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 d.P.R. n. 243/2006, a decorrere dalla quale la parte avrebbe potuto proporre domanda di inserimento nella graduatoria RAGIONE_SOCIALE (evento verificatosi prima RAGIONE_SOCIALE‘anno 2006) ; sicché, in mancanza di atti interruttivi, il decennio RAGIONE_SOCIALEa prescrizione risulterebbe decorso alla data del 21 febbraio 2018, individuata nella sentenza impugnata.
Con il terzo motivo di ricorso, il RAGIONE_SOCIALE‘ RAGIONE_SOCIALE ha denunciato -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 360 n. 3 c.p.c.la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 del d.P.R. 28 luglio 1999 n. 510, lamentando il proprio difetto di legittimazione passiva in relazione al riconoscimento dei benefici assistenziali diversi dalla concessione RAGIONE_SOCIALEa speciale elargizione una tantum e degli assegni vitalizi mensili, per essere competenti gli Enti del servizio sanitario RAGIONE_SOCIALE.

8. Il motivo è infondato.

8.1. I diritti accertati nella sentenza -il diritto alla assistenza psicologica, ex art. 6, comma 2, legge n. 206/2004; il diritto alla esenzione dalla partecipazione dalla spesa per ogni prestazione sanitaria e farmaceutica ed alla erogazione a carico del SSN dei farmaci di fascia C ex art. 9 RAGIONE_SOCIALEa medesima legge -costituiscono un mero effetto del riconoscimento RAGIONE_SOCIALEo status di vittima del dovere (rispetto al quale è legittimato il RAGIONE_SOCIALE intimato).

Non si tratta, cioè, di un accertamento autonomo, richiedente la verifica di ulteriori presupposti ( rispetto al quale si potrebbe porre la necessità di individuare ex professo il legittimo contraddittore) ma RAGIONE_SOCIALEa mera enunciazione degli effetti che ex lege derivano dallo status riconosciuto.

In conclusione, il ricorso è fondato in relazione al secondo motivo e nei limiti sopra precisati mentre va respinto nel resto.

La sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e la causa va rinviata alla Corte di Appello di Venezia in diversa composizione, che si atterrà nella decisione al principio di diritto esposto, provvedendo anche sulle spese del giudizio di cassazione

PQM

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso per quanto di ragione, respinti gli altri. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia -anche per le spese -alla Corte di Appello di Venezia in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.