Vittima del dovere: prescrizione e benefici

Un servitore dello Stato, ferito durante un’operazione, ha richiesto il riconoscimento dello status di ‘vittima del dovere’ e i relativi benefici. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: mentre lo status di ‘vittima del dovere’ è imprescrittibile, il diritto ai benefici economici, come la speciale elargizione, si prescrive in dieci anni. Tale termine decorre dal momento in cui la legge ha previsto il beneficio, non dalla data di formale riconoscimento dello status. Di conseguenza, sono stati respinti sia il ricorso del cittadino sulla prescrizione dei benefici, sia quello dell’Amministrazione che sosteneva la prescrittibilità dello status stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Vittima del dovere: prescrizione dei benefici economici vs imprescrittibilità dello status

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su una questione cruciale per chiunque sia riconosciuto come vittima del dovere: la netta distinzione tra l’imprescrittibilità del proprio status e la prescrizione decennale dei benefici economici che ne derivano. Questa decisione sottolinea l’importanza per gli aventi diritto di agire tempestivamente per non perdere le provvidenze economiche previste dalla legge.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di un servitore dello Stato, ferito in servizio durante un’operazione di contrasto al crimine nel 1996. Dopo anni, l’interessato ha presentato istanza per il riconoscimento dello status di vittima del dovere e l’erogazione dei relativi benefici. L’Amministrazione competente aveva dichiarato l’istanza improcedibile per prescrizione.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto parzialmente la domanda, riconoscendo lo status ma dichiarando prescritti i ratei degli assegni anteriori a dieci anni dalla domanda amministrativa. Successivamente, la Corte d’Appello, su ricorso dell’Amministrazione, aveva dichiarato prescritto anche il diritto alla speciale elargizione. Contro questa decisione, il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione, a cui l’Amministrazione ha risposto con un ricorso incidentale volto a far dichiarare prescrittibile anche lo status stesso.

La Decisione della Corte di Cassazione e il termine per la vittima del dovere

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, consolidando un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza.

L’imprescrittibilità dello Status di Vittima del Dovere

Rispondendo al ricorso incidentale dell’Amministrazione, la Corte ha ribadito con fermezza che la condizione di vittima del dovere ha natura di status. Si tratta di una qualità giuridica personale, non di un semplice diritto di credito. Di conseguenza, l’azione volta al suo accertamento è imprescrittibile. Un individuo non perde mai il diritto di far riconoscere tale sua condizione, a prescindere dal tempo trascorso dall’evento lesivo.

La Prescrizione Decennale dei Benefici Economici

La Corte ha invece dato torto al ricorrente principale, confermando la prescrizione del diritto alla speciale elargizione. I giudici hanno chiarito che, sebbene lo status sia imprescrittibile, i diritti patrimoniali che ne derivano, come assegni e elargizioni una tantum, sono soggetti all’ordinario termine di prescrizione decennale (art. 2946 c.c.).

Il punto cruciale della decisione riguarda l’individuazione del dies a quo, ovvero il momento dal quale inizia a decorrere la prescrizione. La Cassazione ha stabilito che questo termine non decorre dal formale riconoscimento dello status, ma dal momento in cui il diritto può essere legalmente esercitato. Nel caso specifico della speciale elargizione per le vittime del dovere, il termine è iniziato a decorrere con l’entrata in vigore del d.P.R. n. 243/2006, che ha disciplinato l’estensione di tale beneficio.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su una distinzione logico-giuridica netta. Ancorare la decorrenza della prescrizione dei benefici economici all’accertamento dello status significherebbe, di fatto, estendere l’imprescrittibilità dello status anche ai diritti patrimoniali, cosa che la legge non prevede. I diritti di credito, per loro natura, si estinguono se non esercitati entro i termini di legge per garantire la certezza dei rapporti giuridici.

Inoltre, la Corte ha specificato che la possibilità per il beneficiario di scegliere tra un’elargizione una tantum e un assegno vitalizio non trasforma l’obbligazione in ‘alternativa’, ma la configura come ‘facoltativa’. La prestazione principale è l’erogazione una tantum; il vitalizio è solo una diversa modalità di adempimento che può essere richiesta dall’avente diritto. Questa scelta non incide sulla natura del diritto e sul termine di prescrizione, che decorre unitariamente per la prestazione principale.

Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione offre un monito chiaro: il diritto al riconoscimento dello status di vittima del dovere è per sempre, ma il diritto a ricevere i soldi no. Gli aventi diritto devono attivarsi per richiedere i benefici economici entro dieci anni dal momento in cui la legge li ha resi disponibili. Attendere il riconoscimento formale dello status prima di avanzare pretese economiche può comportare la perdita irreversibile di tali diritti a causa della prescrizione.

Lo status di ‘vittima del dovere’ può cadere in prescrizione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la condizione di ‘vittima del dovere’ è uno status giuridico personale e, come tale, l’azione per ottenerne il riconoscimento è imprescrittibile, cioè può essere esercitata in qualsiasi momento.

Qual è il termine di prescrizione per i benefici economici legati allo status di ‘vittima del dovere’?
I benefici economici, come assegni o la speciale elargizione, sono diritti di credito e si prescrivono nel termine ordinario di dieci anni. Questo significa che se non vengono richiesti entro dieci anni, il diritto a riceverli si estingue.

Da quando inizia a decorrere la prescrizione per la richiesta della speciale elargizione?
La prescrizione non inizia dal momento in cui viene formalmente riconosciuto lo status, ma dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere. Per la speciale elargizione in questione, la Corte ha identificato questo momento con l’entrata in vigore della normativa che ha esteso il beneficio (d.P.R. n. 243/2006).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17291 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 17291 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data RAGIONE_SOCIALEzione: 26/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 9864-2024 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE;

– controricorrente -ricorrente incidentale avverso la sentenza n. 134/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di PERUGIA, depositata il 04/11/2023 R.G.N. 62/2023; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del

27/03/2025 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con ricorso iscritto in data 24/09/2021 presso il Tribunale di Spoleto in funzione di giudice del lavoro NOME COGNOME

Oggetto

VITTIME DEL DOVERE

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

Ud. 27/03/2025 CC

NOME impugnava il provvedimento con cui il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘Interno aveva dichiarato improcedibile per prescrizione l’istanza di riconoscimento RAGIONE_SOCIALEo status di vittima del dovere e di erogazione dei benefici di legge, in relazione alle lesioni riportate in data 28 agosto 1996 nello svolgimento di un servizio di contrasto al crimine. Il Tribunale di Spoleto, sezione lavoro, con la sentenza n. 50/2023 del 01/03/2023, accoglieva parzialmente la domanda, accertando lo status di vittima del dovere del ricorrente ed il diritto alla erogazione dei benefici di legge e dichiarando prescritti i ratei degli assegni anteriori al decennio dalla domanda amministrativa.
Il RAGIONE_SOCIALE‘Interno proponeva appello. Con la sentenza n. 134/2023, depositata in data 04/11/2023, la Corte di Appello di Perugia, sezione lavoro, accoglieva parzialmente l’appello , dichiarando prescritto il diritto alla speciale elargizione di cui all’art. 5, comma 1, RAGIONE_SOCIALEa legge 206 del 2004.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME articolato su un unico motivo. Il RAGIONE_SOCIALE si è costituito contestando il ricorso principale e spiegando ricorso incidentale avverso la statuizione di rigetto del l’eccezione di prescrizione del diritto maturato da controparte quale vittima del dovere.

La parte ricorrente in via principale ha depositato memoria ex art. 380-bis. 1 cod. proc. civ.

Il ricorso è stato trattato nella camera di consiglio del 27 marzo 2025.

Considerato che :

Con il ricorso principale la difesa di NOME COGNOME deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2934, 2935 e 2946 cod. civ., nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 14, comma 2, d.P.R. 510/99 con riferimento al beneficio RAGIONE_SOCIALEa Speciale Elargizione, previsto

originariamente per le vittime del terrorismo e i loro familiari superstiti dagli artt. 1, 3, 4 e 5, L 302/90 e s.m.i., successivamente esteso alle vittime del dovere, ai soggetti ad esse equiparati e ai loro familiari superstiti con gli art. 1, commi 562 e 565, L 266/2005, 4, d.P.R. 243/06 e 34, d.l. 159/2007, convertito in L 222/2007, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c.

Si lamenta l’erroneità RAGIONE_SOCIALEa decisione dei Giudici d’appello di Perugia nella parte in cui si è dichiarato prescritto il diritto alla speciale elargizione considerando quale dies a quo del relativo termine la entrata in vigore del dPR n. 243/2006. Si sostiene che il ricorrente, invalido in misura superiore al 66%, avrebbe avuto diritto, in alternativa alla elargizione una tantum , al pagamento di un assegno vitalizio e che tale facoltà inciderebbe sulla decorrenza RAGIONE_SOCIALEa prescrizione. Argomenta ancora il ricorrente che nel caso di opzione per il vitalizio il diritto- e dunque la prescrizionedecorrerebbe dalla data di presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda amministrativaai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.14, comma 2, dPR n.510/1999- mentre nel caso di elargizione una tantum la prescrizione decorrerebbe dalla data di riconoscimento RAGIONE_SOCIALEo status di vittima del dovere.
2.1. Il motivo è infondato.

2.2. In proposito va considerato che la condizione di vittima del dovere, tipizzata dall’art. 1, commi 563 e 564, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 266 del 2005, ha natura di status , cui consegue l’imprescrittibilità RAGIONE_SOCIALE‘azione volta al suo accertamento ma i benefici economici che in tale status trovano il loro presupposto non sono imprescrittibili e si prescrivono nel termine decennale ordinario (Cass. 30/05/2022, n. 17440).

2.3 . E’ costante affermazione di questa Corte quella secondo la quale le provvidenze economiche e i ratei RAGIONE_SOCIALEe prestazioni

dovute si prescrivono in un termine decennale che decorre anche in mancanza del formale riconoscimento RAGIONE_SOCIALEo status di vittima del dovere. Diversamente ragionando, ed ancorando la decorrenza RAGIONE_SOCIALEa prescrizione dei benefici economici all’accertamento RAGIONE_SOCIALEo status di vittima del dovere, si finirebbe per estendere a questi l’imprescrittibilità attinente soltanto allo status .

2.4. Quanto alla speciale elargizione, giova considerare che il diritto RAGIONE_SOCIALEe vittime del dovere e dei soggetti ad esse equiparati a percepire la speciale elargizione una tantum -(già prevista dall’ art. 1 RAGIONE_SOCIALEa L. n. 302 del 1990 in favore RAGIONE_SOCIALEe vittime del terrorismo e RAGIONE_SOCIALEa criminalità organizzata) -è stato sancito dal dPR n. 243/2006. Si tratta del regolamento emanato in base alla L. n. 266 del 2005, art. 1, comma 565, che ha delegato alla sede regolamentare la definizione dei tempi e RAGIONE_SOCIALEe modalità RAGIONE_SOCIALEa progressiva estensione dei benefici previsti in favore RAGIONE_SOCIALEe vittime RAGIONE_SOCIALEa criminalità e del terrorismo alle vittime del dovere ed ai soggetti equiparati (ed ai loro familiari superstiti), entro il limite di spesa annuo individuato dal precedente comma 562.
L’articolo 3, comma 3, del citato dPR n. 243 ha previsto la formazione e l’aggiornamento a cura del RAGIONE_SOCIALE di una graduatoria unica nazionale RAGIONE_SOCIALEe posizioni, secondo l’ordine cronologico di accadimento degli eventi, a domanda degli interessati (o d’ufficio, per gli eventi verificatisi a decorrere dal 1° gennaio 2006).

Il successivo articolo 4, al comma 1 lett. a), ha previsto la liquidazione in favore RAGIONE_SOCIALEe vittime del dovere e RAGIONE_SOCIALEe categorie a queste equiparate, a decorrere dall’anno 2006, RAGIONE_SOCIALEa speciale elargizione una tantum , di cui all’ art. 1 RAGIONE_SOCIALEa L. n. 302 del 1990, nel numero di 32 casi per ciascun anno, riferiti ad eventi occorsi

dal 1° gennaio 1961 al 31 dicembre 2005 e nel numero di 5 nuovi casi per ciascun anno, riferiti ad eventi occorsi dal 1° gennaio 2006, con la precisazione che, in mancanza di nuovi casi, si procede a corresponsione per quelli relativi a fatti anteriori alla data del 1° gennaio 2006, fino a concorrenza del numero dei casi mancanti.

In seguito, il d.l. n. 159 del 2007, conv. con modif. in l. n. 222 del 2007, all’art. 34, comma 1, ha stabilito che il nuovo parametro di liquidazione RAGIONE_SOCIALEa speciale elargizione previsto dalla L. n. 206 del 2004, art. 5, per le vittime del terrorismo -(misura massima di 200.000 euro, in proporzione alla percentuale di invalidità riportata, in ragione di 2.000 euro per ogni punto percentuale) -dovesse applicarsi anche alle vittime del dovere individuate nella L. n. 266 del 2005, art. 1, commi 563 e 564, con compensazione RAGIONE_SOCIALEe somme già percepite.
2.5. Tanto premesso, per quanto rileva in causa, si osserva che il dies a quo RAGIONE_SOCIALEa prescrizione deve essere individuato al momento di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 DPR n. 243/2006, a decorrere dal quale la parte, rimasta vittima di lesioni in data anteriore, avrebbe dovuto proporre domanda di inserimento nella graduatoria nazionale.

2.6. Si consideri, sul punto, che: «in tema di controversie concernenti prestazioni assicurative o previdenziali, ove tra i presupposti RAGIONE_SOCIALEa prestazione richiesta vi sia il previo riconoscimento di uno status all’RAGIONE_SOCIALE di elenchi specifici, la mancata iscrizione in detti elenchi non incide sul decorso del termine di prescrizione previsto dalla legge, atteso che la sussistenza di tale elemento costitutivo può essere chiesta e dimostrata nel giudizio avente ad oggetto la stessa prestazione» (Cass. 26/07/2018, n. 19859; Cass. 20/12/2011, n. 27691).
2.7. Tale regola di decorrenza RAGIONE_SOCIALEa prescrizione risponde ai canoni generali RAGIONE_SOCIALE‘istituto RAGIONE_SOCIALEa estinzione dei diritti per il decorso del tempo dettati dal codice civile all’art. 2935 , secondo il quale la prescrizione inizia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere.

2.8. La tesi RAGIONE_SOCIALEa decorrenza differita RAGIONE_SOCIALEa prescrizione del diritto alla speciale elargizione non è efficacemente supportata dalla osservazione secondo la quale la speciale elargizione può essere richiesta sotto forma di una tantum ovvero sotto forma di vitalizio e, pertanto, dovrebbe soggiacere alla prescrizione decennale decorrente di tempo in tempo e per i singoli ratei, come avviene per le prestazioni previdenziali di durata. In proposito va richiamata la distinzione tra obbligazioni alternative e obbligazioni facoltative: l’obbligazione alternativa presuppone l’originario concorso di due o più prestazioni, in posizione di parità e dedotte in modo disgiuntivo, nessuna RAGIONE_SOCIALEe quali può essere adempiuta prima RAGIONE_SOCIALE‘indispensabile scelta di una di esse, rimessa alla volontà di una RAGIONE_SOCIALEe parti e che diventa irrevocabile con la dichiarazione comunicata alla controparte; l’obbligazione facoltativa, invece, ha ad oggetto una prestazione principale, unica e determinata fin dall’origine, nonché, accanto a questa, una prestazione facoltativa, dovuta in via subordinata e secondaria, ove venga preferita dal creditore stesso e costituisca quindi l’oggetto di una sua specifica ed univoca opzione, esercitabile fino al momento in cui non vi sia stato l’adempimento RAGIONE_SOCIALEa prestazione principale (Cass. 16/09/2024, n. 24819; Cass. 23/08/2011, n. 17512). Orbene, benché si tratti, nel caso RAGIONE_SOCIALEa speciale elargizione, di una provvidenza nascente dalla legge, l’obbligo che ne nasce va rapportato, a livello descrittivo, certamente alla obbligazione facoltativa piuttosto che a quella
alternativa, con la conseguenza che la prestazione, unica e principale, è quella appunto costituita dalla elargizione una tantum e che solo a seguito di istanza RAGIONE_SOCIALE‘avente diritto e di scelta manifestata alla amministrazione obbligata alla corresponsione può assumere rilievo l’obbligazione facoltativa costituita da un vitalizio.

2.9.Da quanto sin qui esposto consegue che correttamente la sentenza impugnata ha affermato essere decorso il termine di prescrizione alla data RAGIONE_SOCIALEa domanda amministrativa, del l’ 11 ottobre 2018 (come individuata nella stessa sentenza).

Con l’unico motivo di ricorso incidentale si deduce violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2934 c.c. in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. denunciando l’errore in cui sarebbe incorsa l’impugnata sentenza nel ritenere imprescrittibile, perché relativo a uno status , il diritto alla qualità di vittima del dovere. Si sostiene che si tratterebbe, piuttosto, di un diritto soggettivo, prescrivibile nei termini ordinari.

3.1. Il motivo è infondato. È consolidato l’orientamento di questa Corte, al quale il Collegio intende dare continuità, secondo il quale la condizione di vittima del dovere, tipizzata dall’art. 1, commi 563 e 564, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 266 del 2005, ha natura di status , cui consegue l’imprescrittibilità RAGIONE_SOCIALE‘azione volta al suo accertamento, ma non dei benefici economici che in tale status trovano il loro presupposto, quali i ratei RAGIONE_SOCIALEe prestazioni assistenziali previste dalla legge (Cass. 30/05/2022, n. 17440). La pronuncia appena citata reca, nella sua motivazione, le argomentazioni idonee e rispondere a tutte le osservazioni RAGIONE_SOCIALE‘odierno ricorso, specie con riguardo all’inquadramento RAGIONE_SOCIALEa posizione giuridica soggettiva di vittima del dovere quale status .
Trattasi di orientamento cui ha dato continuità la giurisprudenza successiva (tra le molte, Cass. nn. 37522 del 2022, 3868 e 8960 del 2023, 9449 e 15461 del 2024, 617 del 2025; Cass. n. 5426 del 2025, che si sofferma anche sulla insussistenza dei presupposti per la rimessione RAGIONE_SOCIALEa questione alle sezioni unite).

3.2. Va, così, respinto anche il ricorso incidentale.

Le spese del giudizio di legittimità devono essere compensate per la reciproca soccombenza.

4.1. Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato quanto al ricorrente in via principale, non quanto alla Amministrazione ricorrente in via incidentale perché l’obbligo di versare, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater, del d.p.r. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 228 del 2012, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non può trovare applicazione nei confronti RAGIONE_SOCIALEe Amministrazioni RAGIONE_SOCIALEo Stato che, mediante il meccanismo RAGIONE_SOCIALEa prenotazione a debito, sono esentate dal pagamento RAGIONE_SOCIALEe imposte e tasse che gravano sul processo (Cass. 29/01/2016, n. 1778).
P.Q.M.

rigetta il ricorso principale ed il ricorso incidentale; compensa le spese del giudizio di legittimità;

ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente in via principale, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Quarta Sezione civile, del 27 marzo 2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.