Vittima del Dovere: lo status è imprescrittibile

Un agente di Polizia, aggredito in servizio nel 1992, ha richiesto nel 2018 il riconoscimento dello status di Vittima del Dovere. L’Amministrazione ha respinto la domanda per prescrizione. Il Tribunale di Venezia ha stabilito che lo status di Vittima del Dovere è un diritto imprescrittibile, in quanto attiene a una qualità della persona. Tuttavia, i singoli benefici economici che ne derivano, come l’elargizione una tantum, sono soggetti alla prescrizione decennale. Di conseguenza, il giudice ha riconosciuto lo status al ricorrente, ma ha dichiarato prescritta la pretesa economica principale, ammettendo solo i benefici non ancora prescritti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Vittima del Dovere: lo Status è per Sempre, i Benefici Economici No

Il riconoscimento dello status di Vittima del Dovere è un diritto che non si estingue mai con il passare del tempo. Tuttavia, le pretese economiche che da esso derivano sono soggette alla prescrizione decennale. Questa è la fondamentale distinzione operata dal Tribunale di Venezia in una recente sentenza, che chiarisce un punto cruciale per tutti gli appartenenti alle Forze dell’Ordine e i dipendenti pubblici che subiscono lesioni in servizio.

Il caso analizzato offre uno spaccato dettagliato su come la giurisprudenza bilancia la tutela di una condizione personale permanente con le regole sulla certezza dei rapporti giuridici economici.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine nel lontano 1° maggio 1992, quando un Sostituto Commissario della Polizia di Stato, all’epoca in servizio, intervenne per sedare una rissa in un locale pubblico di Mestre. Durante l’intervento, l’agente fu aggredito da due individui, riportando lesioni personali (policontusioni cranio-facciali, al rachide cervicale e alla spalla sinistra) che vennero successivamente riconosciute come dipendenti da causa di servizio.

Molti anni dopo, nel 2018, l’agente presentava domanda per ottenere il riconoscimento dello status di “Vittima del Dovere” e i relativi benefici. Con provvedimento del 2020, l’Amministrazione rigettava l’istanza, sostenendo che il diritto si fosse estinto per prescrizione decennale, ai sensi dell’art. 2946 del codice civile.

La Posizione delle Parti e lo Status di Vittima del Dovere

Il ricorrente ha impugnato il diniego, basando la sua difesa su un principio affermato dalla Corte di Cassazione: lo status di Vittima del Dovere è una condizione giuridica imprescrittibile. Secondo questa tesi, si deve distinguere tra l’azione per l’accertamento dello status, che non ha limiti di tempo, e la richiesta dei singoli ratei o prestazioni economiche, che invece sono soggetti alla prescrizione decennale.

L’Amministrazione, di contro, sosteneva che il diritto fosse interamente soggetto a prescrizione e che, in ogni caso, non fossero state provate le particolari condizioni di rischio richieste dalla normativa per il riconoscimento dello status. In subordine, chiedeva che venisse dichiarata la prescrizione dei benefici economici maturati oltre i dieci anni precedenti la domanda.

La Decisione del Tribunale

Il Tribunale di Venezia ha accolto il ricorso, seppur parzialmente, aderendo all’orientamento più recente e consolidato della Corte di Cassazione. Il giudice ha affermato che i fatti, ampiamente documentati dagli atti di servizio e sanitari, integravano pienamente i presupposti per il riconoscimento richiesto: l’agente era stato aggredito mentre svolgeva un’attività di contrasto alla criminalità e di mantenimento dell’ordine pubblico.

Il punto centrale della sentenza, tuttavia, è la distinzione tra status e diritti patrimoniali.

Le Motivazioni della Sentenza

Il giudice ha chiarito che lo status di Vittima del Dovere, ai sensi della Legge 266/2005, ha natura di “status” in senso proprio. Non si tratta di un mero diritto di credito, ma di una qualità permanente della persona, che discende da un evento lesivo subito nell’adempimento del proprio dovere. In quanto tale, il diritto al suo accertamento è imprescrittibile, così come lo sono i diritti della personalità, ai sensi dell’art. 2934, comma 2, del codice civile.

Diversa è la natura dei benefici economici che conseguono a tale riconoscimento. Questi sono diritti di credito e, come tali, sono soggetti alla prescrizione ordinaria di dieci anni. Il termine di prescrizione per questi diritti decorre dal momento in cui il diritto può essere fatto valere. Nel caso specifico, la domanda amministrativa era stata presentata nel 2018. Pertanto, il Tribunale ha dichiarato prescritta la pretesa relativa alla speciale elargizione una tantum (un beneficio economico da liquidare in un’unica soluzione) perché il diritto a richiederla era sorto nel 1992.

Al contrario, il Tribunale ha riconosciuto al ricorrente la spettanza di tutti gli altri benefici non soggetti a prescrizione o la cui richiesta non era ancora prescritta, tra cui:

* Esenzione dall’imposta sui redditi per i trattamenti pensionistici.
* Diritto all’assistenza psicologica.
* Esenzione dal pagamento del ticket sanitario.
* Benefici in materia di assunzioni dirette e borse di studio.

Conclusioni

La sentenza del Tribunale di Venezia consolida un principio di fondamentale importanza: chi ha subito un’infermità per causa di servizio in circostanze che lo qualificano come Vittima del Dovere può richiederne il riconoscimento in qualsiasi momento, senza temere decadenze. Questa pronuncia offre una tutela duratura e incisiva, riconoscendo che il sacrificio subito al servizio dello Stato conferisce una qualità che non può essere cancellata dal tempo. Tuttavia, è fondamentale agire tempestivamente se si vogliono ottenere i benefici economici, poiché questi restano ancorati alle regole della prescrizione decennale. La decisione rappresenta un giusto equilibrio tra la protezione dei diritti fondamentali della persona e la necessità di certezza nei rapporti patrimoniali con la Pubblica Amministrazione.

Il diritto a essere riconosciuto “Vittima del Dovere” può cadere in prescrizione?
No, secondo la sentenza, il diritto all’accertamento dello status di Vittima del Dovere è imprescrittibile, in quanto attiene a una qualità permanente della persona e non a un semplice diritto economico.

Una volta ottenuto lo status di “Vittima del Dovere”, tutti i benefici economici sono dovuti retroattivamente?
No, i singoli diritti di credito (come assegni o elargizioni una tantum) che derivano dallo status sono soggetti alla prescrizione decennale. Sono esigibili solo quelli il cui diritto non si è prescritto al momento della domanda amministrativa. Nel caso di specie, l’elargizione una tantum è stata ritenuta prescritta.

Quali condizioni sono necessarie per essere riconosciuti “Vittima del Dovere”?
È necessario aver subito un’invalidità permanente in attività di servizio per effetto di lesioni riportate in conseguenza di eventi specifici, come il contrasto alla criminalità o lo svolgimento di servizi di ordine pubblico. È sufficiente che l’evento dannoso sia avvenuto in tale contesto, senza che sia richiesta la prova di un rischio specifico ulteriore rispetto a quello insito nei compiti istituzionali.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI VENEZIA N. 1032 2025 – N. R.G. 00001191 2025 DEPOSITO MINUTA 17 12 2025 PUBBLICAZIONE 17 12 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE DI VENEZIA

in funzione di AVV_NOTAIO del lavoro ed in persona del AVV_NOTAIO , applicato da remoto ai sensi dell’art. 3 D.L. n. 117/2025, ha pronunciato, successivamente alla scadenza del termine per il deposito di note effettuato ai sensi del l’art. 127 ter c.p.c., la seguente

SENTENZA

Nella causa iscritta al n. 1191/2025 R.G.L.

proposta da

(c.f.

), elettivamente

domiciliato in

C.F.

RAGIONE_SOCIALE – Mestre (Ve), INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende per procura in atti, ricorrente,

contro

(c.f.

), in persona del legale rappresentante

pro tempore , rappresentato e difeso ex lege dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di RAGIONE_SOCIALE e domiciliato ope legis in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, resistente,

Oggetto : Altre controversie in materia di assistenza obbligatoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

FATTO E DIRITTO

Con ricorso depositato l’11 giugno 2025 , attualmente Sostituto Commissario RAGIONE_SOCIALE Polizia di Stato in servizio presso la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, esponeva di aver subito, in data 1° maggio 1992, durante un intervento presso un RAGIONE_SOCIALE pubblico di Mestre per sedare una rissa, un’aggressione da parte di due soggetti che gli aveva causato lesioni personali.

A seguito dell’evento, il ricorrente era stato ricoverato presso l’RAGIONE_SOCIALE, dove gli erano state diagnosticate policontusioni cranio-facciali, al rachide cervicale e alla spalla sinistra. Tali lesioni erano state riconosciute come dipendenti da causa di servizio, come attestato dal verbale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.

Nel 2018, il ricorrente aveva presentato istanza al per il riconoscimento dello status di ‘Vittima del Dovere’ e per l’attribuzione dei relativi benefici assistenziali previsti dalla normativa vigente. Tuttavia, con provvedimento del 20 maggio 2020, notificato il 16 giugno 2020, l’Amministrazione aveva rigettato l’istanza, ritenendo prescritto il diritto ai sensi dell’art. 2946 c.c.

Il ricorrente contestava tale decisione, sostenendo che lo status di ‘Vittima del Dovere’ costituisce una situazione giuridica imprescrittibile, come affermato dalla più recente e consolidata giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione, la quale distingue tra l’imprescrittibilità dell’azione volta all’accertamento dello status e la prescrittibilità dei singoli ratei delle prestazioni economiche. Richiamava, inoltre, la normativa di riferimento (L. 13 agosto 1980 n. 466, L. 23 dicembre 2005 n. 266 e DPR 7 luglio 2006 n. 243), che disciplina i benefici spettanti alle vittime del dovere, tra cui assegni vitalizi, speciali elargizioni, esenzioni e altre provvidenze, la cui liquidazione è subordinata all’accertamento di un’invalidità permanente non inferiore al 25%.
Il ricorrente, sulla base RAGIONE_SOCIALE perizia medico-legale di parte, riteneva di aver riportato un’invalidità complessiva del 4%, calcolata secondo i criteri medico -legali previsti dal DPR 181/2009, applicabili anche alle vittime del dovere secondo la giurisprudenza più recente e le Sezioni Unite RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione. Sottolineava, inoltre, che l’attività svolta al momento dei fatti rientrava pienamente tra quelle contemplate dalla normativa per il riconoscimento dello status di vittima del dovere, trattandosi di intervento diretto al contrasto RAGIONE_SOCIALE criminalità e di servizio di ordine pubblico, e che il nesso causale tra l’attività di servizio e le lesioni subite era stato riconosciuto anche dall’Amministrazione.
Alla luce di quanto esposto, il ricorrente chiedeva la disapplicazione del provvedimento ministeriale impugnato, l’accertamento e la dichiarazione dello status di vittima del dovere ai sensi dell’art. 1, commi 562 -565, RAGIONE_SOCIALE legge 266/2005, nonché la condanna dell’Amministrazione al riconoscimento di tutti i benefici assistenziali previsti dalla legge in relazione al grado di invalidità accertato.

Il , costituendosi, eccepiva la prescrizione del diritto al riconoscimento dello status di vittima del dovere e, comunque, degli assegni richiesti per il periodo antecedente i dieci anni dalla domanda, in applicazione dell’art. 2946 c.c.

Secondo l’Amministrazione , la domanda amministrativa per il riconoscimento dei benefici previsti per le vittime del dovere era stata presentata solo nel giugno 2020, ben oltre il termine decennale decorrente, a parere dell’Amministrazione, dall’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE legge n. 266/2005.

Pur riconoscendo che una recente sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione (n. 17440/2022) aveva affermato l’imprescrittibilità dell’azione volta all’accertamento dello status di vittima del dovere, sottolineava come tale pronuncia fosse isolata e in contrasto con l’orientamento giurisprudenziale e dottrinale maggioritario, che riteneva, invece, il diritto soggetto a prescrizione ordinaria. Evidenziava, inoltre, che la tutela riconosciuta alle vittime del dovere era aggiuntiva rispetto ad altre forme di protezione (come la causa di servizio) e non configurava uno status in senso tecnico, né un diritto direttamente garantito dalla Costituzione.
Secondo il , poi, la normativa sulle vittime del dovere richiedeva, oltre alla dipendenza da causa di servizio, la sussistenza di particolari condizioni ambientali o operative che avessero comportato un’esposizione a rischi o fatiche superiori rispetto a quelli ordinari, elemento che nel caso di specie non era provato.

Chiedeva, pertanto, che venisse dichiarata l’insussistenza delle condizioni per il riconoscimento dello status di vittima del dovere e, comunque, la prescrizione del diritto azionato dal ricorrente. In via subordinata, qualora si ritenessero sussistenti i presupposti per il riconoscimento dello status, eccepiva la prescrizione degli assegni per il periodo anteriore ai dieci anni dalla domanda e il difetto di giurisdizione per le domande relative ai benefici previdenziali, con richiesta di vittoria di spese.
Con decreto prot. n. 3395 del 22 ottobre 2025 del Presidente Vicario del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE il presente giudizio veniva assegnato allo scrivente ai sensi dell’art. 3 D.L. n. 117/2025.

All’udienza del 16 dicembre 2025 la causa veniva assunta in decisione. Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

I fatti per cui il ricorrente chiede il riconoscimento dello status di vittima del dovere possono essere così ricostruiti.

Dalla relazione di servizio redatta il 1° maggio 1992 dagli agenti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, risulta che, verso le ore 12.00, la pattuglia era stata inviata presso il bar ‘Venier’ di Mestre a seguito di una segnalazione di disturbo da parte di alcuni giovani. Giunti sul posto, gli agenti avevano constatato la presenza di sei persone in evidente stato di alterazione e, nel tentativo di riportare la calma e identificare i soggetti, l’agente era intervenuto per dividere le parti. In tale occasione era stato aggredito da più individui, riportando escoriazioni al volto e uno strappo alla giacca RAGIONE_SOCIALE divisa.
L’estratto mattinale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE del 2 maggio 1992 conferma che la RAGIONE_SOCIALE 2 fu coinvolta in una rissa presso il bar Venier, durante la quale un collega fu malmenato riportando lesioni; sul posto intervennero anche altre forze dell’ordine e si procedette all’arresto di sei persone.

La dichiarazione dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE del 9 maggio 1992 attesta che l’agente , in servizio di RAGIONE_SOCIALE, fu effettivamente coinvolto nell’episodio e riportò contusioni cranico facciale, rachido cervicale e alla spalla sinistra, riconosciute come dipendenti da causa di servizio. Analogo riconoscimento emerge dal parere espresso dal Dirigente dell’RAGIONE_SOCIALE il 14 ottobre 1992, che, esaminate le circostanze di tempo, modo e luogo, ritiene le lesioni subite da come dipendenti da causa di servizio.
Il verbale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, redatto il 17 giugno 1993, conferma che le lesioni riportate da durante la colluttazione nel bar di Mestre sono da considerarsi dipendenti da causa di servizio, senza che tali infermità abbiano pregiudicato la sua idoneità al servizio nella Polizia di Stato.

In sintesi, la documentazione amministrativa, sanitaria e di servizio acquisita agli atti dimostra che il ricorrente, nell’esercizio delle proprie funzioni di agente RAGIONE_SOCIALE Polizia di Stato, intervenendo per sedare una rissa in un esercizio pubblico, fu aggredito, riportando lesioni personali riconosciute come dipendenti da causa di servizio.

Ciò premesso, si osserva che la materia è regolata dalla legge del 23/12/2005 n. 266 che, al comma 563 dell’art. 1, prevede che: ‘ Per vittime del dovere devono intendersi i soggetti di cui all’articolo 3 RAGIONE_SOCIALE legge 13 agosto 1980, n. 466, e, in genere, gli altri dipendenti pubblici deceduti o che abbia no subito un’invalidità permanente in attività di servizio o nell’espletamento delle funzioni di istituto per effetto diretto di lesioni riportate in conseguenza di eventi verificatisi: a) nel contrasto ad ogni tipo di criminalità; b) nello svolgimento di servizi di ordine pubblico; c) nella vigilanza ad infrastrutture civili e militari; d) in operazioni di soccorso; e) in attività di tutela RAGIONE_SOCIALE pubblica incolumità; f) a causa di azioni recate nei loro confronti in contesti di impiego internazionale non aventi, necessariamente, caratteristiche di ostilità ‘.
Il successivo comma 564 dispone che: ” Sono equiparati ai soggetti di cui al comma 563 coloro che abbiano contratto infermità permanentemente invalidanti o alle quali consegua il decesso, in occasione o a seguito di missioni di qualunque natura, effettuate dentro e fuori dai confini nazionali e che siano riconosciute dipendenti da causa di servizio per le particolari condizioni ambientali od operative “.

Successivamente, in attuazione di quanto stabilito dal comma 565 dell’art. 1 RAGIONE_SOCIALE stessa L. n. 266 del 2005, e stato emesso, col D.P.R. 7 luglio 2006, n. 243, il Regolamento concernente i termini e le modalità di corresponsione delle provvidenze alle vittime del dovere ed ai soggetti equiparati, ai fini RAGIONE_SOCIALE progressiva estensione dei benefici già previsti in favore delle vittime RAGIONE_SOCIALE criminalità e del terrorismo, che all’art. 1, comma 1, prevede: ” ai fini del presente regolamento, si intendono: a) per benefici e provvidenze le misure di sostegno e tutela previste dalle L. 13 agosto 1980, n. 466, L. 20 ottobre 1990, n. 302, L. 23 novembre 1998, n. 407, e loro successive modificazioni, e 3 agosto 2004, n. 206; b) per missioni di qualunque natura, le missioni, quali che ne siano gli scopi, autorizzate dall’autorità
gerarchicamente o funzionalmente sopraordinata al dipendente; c) per particolari condizioni ambientali od operative, le condizioni comunque implicanti l’esistenza od anche il sopravvenire di circostanze straordinarie e fatti di servizio che hanno esposto il dipendente a maggiori rischi o fatiche, in rapporto alle ordinarie condizioni di svolgimento dei compiti di istituto .”

Come evidenziato dalle Sezioni Unite RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione nelle sentenze del 22.6.2017 n. 15484 e 15485: ‘ Tale essendo il quadro normativo di riferimento si rileva che il legislatore ha ritenuto di intervenire con due diverse disposizioni, ossia il comma 563 e il comma 564 RAGIONE_SOCIALE L. n. 266 del 2005, art. 1, individuando nel comma 563 una serie di attività che, essendo state ritenute dalla legge pericolose, se hanno comportato la insorgenza di infermità, possono automaticamente portare ad attribuire alle vittime i benefici quali vittime del dovere. I medesimi benefici previsti per le vittime del dovere spettano anche ai “soggetti equiparati”, ossia a coloro che non abbiano riportato le lesioni o la morte in una delle attività (enumerate nelle lettere da a) a f) e sopra richiamate) che il legislatore ha ritenuto per loro natura pericolose, ma in altre attività, che pericolose lo fossero o lo fossero diventate per circostanze eccezionali, La norma di cui al comma 564 non indica una serie di attività specifiche, ma volutamente è una norma aperta, che tutela tutto ciò che sia avvenuto (per eccezionali situazioni) in occasione di missioni di qualunque natura ‘.
Per il riconoscimento dello status di vittima del dovere in capo ai soggetti di cui al comma 563 RAGIONE_SOCIALE l. n. 266 del 2005 è dunque sufficiente, ai sensi delle lett. a) e b) dello stesso comma, che l’evento dannoso sia avvenuto nel contesto delle complessive attività intese al contrasto ad ogni tipo di criminalità o comunque nello svolgimento di un servizio di ordine pubblico, senza che occorra la prova di un rischio specifico ulteriore rispetto a quello insito negli ordinari compiti istituzionali, necessario, invece, per le ipotesi previste dal successivo comma 564, ove è richiesta l’esistenza, o il sopravvenire, di circostanze o eventi di natura straordinaria (cfr. Cassazione civile sez. un., 04/05/2017, n.10791; Cassazione civile sez. lav., 17/10/2018, n.26012).
Non vi sono dubbi, dunque, che gli eventi oggetto di causa occorsi in data 1° maggio 1992, comprovati dagli allegati al ricorso e dal Ministero convenuto non contestati, rientrino nell’ambito applicativo del comma 563 dell’art. 1 legge citata.

Si tratta, infatti, di invalidità permanente pari al complessivo 4% per le lesioni riportate ( ‘ pregressa contusione rachide cervicale e spalla sinistra ‘ ) , anch’ essa, come la dinamica dei fatti, dal convenuto non contestata né in punto an , né nel quantum , riportata da militare RAGIONE_SOCIALE Polizia di Stato in attività di servizio in conseguenza di eventi verificatisi nel contrasto alla criminalità/svolgimento di servizi di ordine pubblico, laddove, come sopra visto, secondo Cass. S.U. 4 maggio 2017, n. 11791, l’ art 1 comma 563 RAGIONE_SOCIALE legge 266/2005, a differenza dal comma successivo, non prevede come necessario il ricorrere d’un rischio specifico diverso da quello insito nelle ordinarie funzioni istituzionali.
Quanto all ‘ eccezione di prescrizione sollevata dal , va applicato l ‘ orientamento RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione (cfr. sentenza n. 17440/2022, ordinanza n.33105/2022), secondo cui la condizione di vittima del dovere, costituendo uno status , è imprescrittibile, salva la prescrizione decennale delle prestazioni economiche.

Dunque il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE condizione di vittima del dovere ai sensi dell’art. 1, comma 563 L. 266/2005 ha natura di “status” ed è, pertanto, imprescrittibile, così come è imprescrittibile l’ accertamento del diritto al riconoscimento dei benefici di natura assistenziale trattandosi di diritti indisponibili e, come tali, irrinunciabili e, appunto, imprescrittibili ex art. 2934, II comma c.c.

I benefici economici che trovano il loro presupposto nello “status” sono invece soggetti a prescrizione decennale di talché i pagamenti monetari effettivi possono essere richiesti solo per i dieci anni precedenti la domanda amministrativa.

Nello specifico è dunque prescritta la speciale elargizione (pari a € 2.000,00 per ogni punto di invalidità), trattandosi di somma da corrispondersi in un’unica soluzione ed essendo stata la domanda presentata il 28 settembre 2018, ampiamente decorso il decennio dalla spettanza (fatti del 1992).

Sono invece richiesti e non prescritti:

esenzione dall’imposta sui redditi relativa ai trattamenti pensionistici spettanti alle Vittime del Dovere. Art.1 comma 211 L. 11.12.2016 n. 232.

Il diritto all’assistenza psicologica a carico dello Stato.

L ‘ esenzione dal pagamento del ticket.

i benefici in materia di assunzioni dirette, con le prerogative e le modalità di cui all’articolo 1, comma 2, come modificato dall’articolo 2 RAGIONE_SOCIALE legge 17 agosto 1999, n. 288;

i benefici in materia di borse di studio, di cui all’articolo 4 L.407/98.

Non possono essere riconosciuti né l ‘ assegno vitalizio mensile (art. 4, comma 238, Legge n. 350/2003) né lo speciale assegno vitalizio mensile (rt. 2, comma 5, Legge n. 244/2007), trattandosi di provvidenze che, come rilevato dallo stesso ricorrente, possono essere liquidate solo in presenza di un ‘ invalidità permanente pari o superiore al 25%.

In assenza di provvidenze di carattere pensionistico tra quelle rivendicate con il ricorso, risulta infine non pertinente l’eccezione di difetto di giurisdizione sollevata dal in memoria di costituzione.

Tenuto conto dell ‘ esito complessivo RAGIONE_SOCIALE lite, le spese vanno compensate in ragione di un quarto con condanna del al pagamento del restante quarto. Esse vanno liquidate come da dispositivo sulla base dei parametri minimi previsti dal D.M. n. 55/2014 per le cause di valore indeterminabile in considerazione RAGIONE_SOCIALE semplicità delle questioni trattate e RAGIONE_SOCIALE chiarezza del quadro fattuale.

p.q.m.

il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, definitivamente pronunziando, così provvede: accerta la sussistenza in capo al ricorrente, in relazione ai fatti lesivi del DATA_NASCITA, dello status di vittima del dovere ai sensi RAGIONE_SOCIALE legge 466/80, legge 266/2005 e DPR 243/2006;

determina l’ entità delle infermità riportate in misura pari complessivamente al 4%; dichiara la pretesa prescritta quanto alla speciale elargizione una tantum , e la spettanza invece dei seguenti benefici:

esenzione dall’imposta sui redditi relativa ai trattamenti pensionistici spettanti alle Vittime del Dovere. Art.1 comma 211 L. 11.12.2016 n. 232.

Il diritto all’assistenza psicologica a carico dello Stato.

L’esenzione dal pagamento del ticket .

i benefici in materia di assunzioni dirette, con le prerogative e le modalità di cui all’articolo 1, comma 2, come modificato dall’articolo 2 RAGIONE_SOCIALE legge 17 agosto 1999, n. 288;

i benefici in materia di borse di studio, di cui all’articolo 4 L.407/98; compensa le spese del giudizio in ragione di un quarto e condanna il

al pagamento in favore del ricorrente RAGIONE_SOCIALE restante quota, liquidata in € 32,25 per spese ed in € 3.478,50 per compensi, oltre spese generali, iva e cpa come per legge.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, il 17 dicembre 2025.

Il AVV_NOTAIO COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.