Vittima del dovere: lo status è imprescrittibile

Con l’ordinanza n. 16186/2025, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: il diritto al riconoscimento dello status di vittima del dovere è imprescrittibile. A differenza dei singoli benefici economici, che sono soggetti alla prescrizione decennale, l’azione per l’accertamento di questa condizione personale non ha limiti di tempo. La Corte ha quindi annullato la decisione di merito che aveva respinto la domanda di un dipendente pubblico basandosi erroneamente sulla prescrizione dello status stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Vittima del dovere: la Cassazione conferma l’imprescrittibilità dello status

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 16186/2025, ha ribadito un principio cruciale per la tutela della vittima del dovere: il diritto al riconoscimento di tale status non si estingue mai con il passare del tempo. Questa pronuncia chiarisce la netta distinzione tra la condizione personale, che è imprescrittibile, e i singoli benefici economici che ne derivano, i quali invece sono soggetti alla prescrizione ordinaria. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I fatti di causa

Il caso riguarda la richiesta di un dipendente pubblico volta a ottenere il riconoscimento dello status di vittima del dovere e i relativi benefici, a seguito di un’infermità contratta per causa di servizio. La Corte d’Appello di Trieste aveva respinto la domanda, accogliendo l’eccezione di prescrizione sollevata dal Ministero della Difesa. Secondo i giudici di secondo grado, essendo trascorsi più di dieci anni tra la conoscenza dell’infermità e la presentazione della domanda, il diritto si era estinto. La Corte territoriale aveva, di fatto, negato che la condizione di vittima del dovere costituisse uno status autonomo e imprescrittibile.

L’errore della Corte d’Appello e il ricorso in Cassazione

Il ricorrente ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su tre motivi. Il motivo centrale, ritenuto fondato e assorbente degli altri, riguardava la violazione delle norme sulla prescrizione. Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel considerare prescrittibile l’azione volta all’accertamento dello status di vittima del dovere, confondendo la condizione soggettiva con le singole prestazioni economiche che da essa discendono.

La decisione della Cassazione: lo status di vittima del dovere non ha scadenza

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame. Gli Ermellini hanno confermato il loro orientamento consolidato, richiamando numerose sentenze precedenti (tra cui la n. 17440/2022).

Il principio affermato è il seguente: «la condizione di vittima del dovere (…) ha natura di status, cui consegue l’imprescrittibilità dell’azione volta al suo accertamento, ma non dei benefici economici che in tale status trovano il loro presupposto». In altre parole, esistono due livelli di tutela distinti:

1. L’Accertamento dello Status: L’azione per far riconoscere la propria condizione di vittima del dovere è imprescrittibile. Può essere esercitata in qualsiasi momento, senza limiti di tempo.
2. I Benefici Economici: I singoli ratei delle prestazioni assistenziali (come indennizzi o assegni) sono soggetti alla prescrizione decennale. Ciò significa che, una volta ottenuto il riconoscimento, si potranno richiedere solo gli arretrati maturati negli ultimi dieci anni dalla data della domanda.

La Corte d’Appello aveva quindi commesso un errore di diritto nel ritenere che anche lo status fosse soggetto a prescrizione.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla natura stessa dello status di vittima del dovere. Non si tratta di un semplice diritto di credito, ma di una qualifica personale permanente, riconosciuta dall’ordinamento a chi ha subito un’infermità o è deceduto nell’adempimento del proprio dovere. Tale condizione, una volta sussistenti i presupposti di legge, non può essere erosa dal tempo. Confondere lo status con le sue conseguenze patrimoniali significherebbe vanificare la speciale tutela voluta dal legislatore per queste figure. La prescrizione, infatti, è un istituto pensato per dare certezza ai rapporti giuridici di natura patrimoniale, non per cancellare condizioni personali fondamentali.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un’importante garanzia per tutti i servitori dello Stato e i loro familiari. La decisione chiarisce che chiunque ritenga di averne i requisiti può agire in giudizio per ottenere il riconoscimento dello status di vittima del dovere senza temere che il proprio diritto sia stato cancellato dal tempo. Resta fermo, tuttavia, l’onere di agire tempestivamente per la richiesta dei benefici economici, al fine di non perdere gli arretrati più risalenti a causa della prescrizione decennale. La sentenza rappresenta un giusto equilibrio tra la necessità di tutelare una condizione personale meritevole di protezione e le esigenze di certezza dei rapporti patrimoniali.

Il diritto al riconoscimento dello status di vittima del dovere si prescrive?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’azione giudiziaria per ottenere il riconoscimento dello status di vittima del dovere è imprescrittibile, cioè non è soggetta a limiti di tempo.

I benefici economici per le vittime del dovere sono sempre dovuti integralmente?
No. Mentre lo status è imprescrittibile, i singoli benefici economici che ne derivano (come gli arretrati delle prestazioni assistenziali) sono soggetti alla prescrizione decennale. Si possono quindi perdere i ratei maturati oltre dieci anni prima della data della domanda.

Cosa ha sbagliato la Corte d’Appello nel caso esaminato?
La Corte d’Appello ha errato nel considerare prescrittibile l’intero diritto, compreso lo status di vittima del dovere, non distinguendolo dai singoli diritti patrimoniali che da esso conseguono.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16186 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16186 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 19909-2022 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELLA DIFESA, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3/2022 della CORTE D’APPELLO di TRIESTE, depositata il 11/02/2022 R.G.N. 93/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

27/03/2025 dalla Consigliera Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Vittime del dovere

R.G.N. 19909/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 27/03/2025

RILEVATO CHE:

La Corte di appello di Trieste, con la sentenza indicata in epigrafe, in accoglimento dell’appello principale del Ministero della Difesa, assorbito quello incidentale della parte privata, ha riformato la decisione di primo grado e, per l’effetto, ha respinto la domanda di NOME COGNOME volta al riconoscimento dello status di vittima del dovere e dei relativi benefici.

A fondamento del decisum, la Corte territoriale ha ritenuto maturata la prescrizione decennale dei diritti azionati. Ha, infatti, escluso che la condizione di vittima del dovere configurasse uno status oggetto di autonomo accertamento e imprescrittibile. Nello specifico, la domanda per ottenere le provvidenze era stata presentata il 26 aprile 2017 mentre la conoscenza della infermità, dipendente da causa di servizio, risaliva al 30.12.2006, quindi ad epoca antecedente al termine di prescrizione decennale.
Avverso la decisione, ha proposto ricorso per cassazione la parte privata, con tre motivi. Ha resistito, con controricorso, il Ministero della Difesa.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo – ai sensi dell’art. 360 nr. 4 c.p.c. è dedotta la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c. nonché la violazione degli artt. 2909 c.c., 324 e 329 c.p.c.

Si imputa alla sentenza di appello di aver pronunciato ultra petita . Il Ministero non avrebbe impugnato il capo della sentenza di primo grado che aveva riconosciuto lo status di vittima del dovere e la imprescrittibilità dell’azione volta al relativo accertamento. La Corte di appello, dunque, si sarebbe pronunciata su una questione pacificamente coperta da giudicato.

Con il secondo motivo -ai sensi dell’art. 360 nr. 3 c.p.c.è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2934, commi 1 e 2, c.c. e dell’art. 2946 c.c., per aver la Corte territoriale escluso che la condizione di vittima del dovere costituisca uno status e, conseguentemente, per aver ritenuto l’accertamento di tale condizione e del diritto alle conseguenziali prestazioni prescrittibile.

Con il terzo motivo -ai sensi dell’art. 360 nr. 3 c.p.c.- è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 564, della legge nr. 266 del 2005, in relazione all’art. 38 della Costituzione, per aver la sentenza impugnata negato la riconducibilità dei benefici previsti in favore delle vittime del dovere all’ambito di tutela di cui alla richiamata norma costituzionale.

Il secondo motivo -da trattare logicamente in via prioritaria- è fondato, avendo questa Corte già affermato la configurabilità dello status di vittima del dovere, con imprescrittibilità dell’azione volta al relativo accertamento.

In particolare, con pronuncia nr. 17440 del 2022, la Corte ha affermato il principio per cui «la condizione di vittima del dovere, tipizzata dalla L. n. 266 del 2005, art. 1, commi 563 e 564, ha natura di status , cui consegue l’imprescrittibilità dell’azione volta al suo accertamento, ma non dei benefici economici che in tale status trovano il loro presupposto, quali i ratei delle prestazioni assistenziali previste dalla legge».

Hanno dato continuità al principio numerose altre pronunce (tra le molte, Cass. nn. 3868 e 8960 del 2023; Cass. nn. 9449 e 15461 del 2024; Cass. nn. 617 e 5426 del 2025).

Agli indicati precedenti e alle ragioni che li sorreggono, qui da intendersi integralmente richiamate, anche ai sensi dell’art. 132 c.p.c. e dell’ art. 118 disp. att. c.p.c., occorre dare ulteriore

conferma in questa sede, con conseguente accoglimento del motivo, per avere, invece, la Corte di appello ritenuto prescrittibile lo status e non solo i ratei delle provvidenze richieste, maturati anteriormente al termine di prescrizione, calcolato a ritroso dalla presentazione della domanda amministrativa.

Segue l’assorbimento delle restanti censure.

La sentenza impugnata va, pertanto, cassata, con rinvio, per un nuovo esame, alla Corte di appello di Trieste, in diversa composizione. Al Giudice del rinvio è rimessa altresì la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 52, comma 2, del D.Lgs. n. 196 del 2003 in caso di diffusione del presente provvedimento, si dispone che si omettano le generalità e gli altri dati identificativi della parte ricorrente.

PQM

La Corte accoglie il secondo motivo, assorbiti gli altri. Cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di appello di Trieste, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche in merito alle spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 52 del d.lgs. n. 196 del 2003, dispone che, in caso di diffusione del presente provvedimento, siano omesse le generalità e gli altri dati identificativi del ricorrente.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 27 marzo 2025

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.