Visto e piaciuto: quando la garanzia per vizi è esclusa

Un acquirente di un’auto usata, non consumatore, ha citato in giudizio i venditori per vizi palesi, chiedendo riduzione del prezzo e risarcimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la clausola “visto e piaciuto” esclude la garanzia per difetti facilmente riconoscibili con l’ordinaria diligenza, dato che l’acquirente aveva accettato il veicolo nello stato in cui si trovava dopo averlo visionato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Visto e Piaciuto: Quando la Clausola Esclude la Garanzia? L’Analisi della Cassazione

Nell’ambito della compravendita, specialmente di beni usati tra soggetti non consumatori, la clausola visto e piaciuto è estremamente comune. Ma quali sono i suoi reali effetti sulla garanzia per i vizi della cosa venduta? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questa pattuizione, sottolineando l’importanza dell’ordinaria diligenza dell’acquirente. Il caso analizzato riguarda l’acquisto di un’autovettura usata di pregio che, secondo il compratore, presentava numerosi difetti non dichiarati.

I Fatti di Causa: L’Acquisto Contestato

Un imprenditore acquistava un’autovettura usata da una società specializzata per un prezzo di 21.000,00 euro. Successivamente alla consegna, l’acquirente riscontrava una serie di vizi, tra cui la mancanza di alcuni accessori pattuiti (mappe del navigatore, gancio traino, un secondo treno di pneumatici), difetti estetici alla carrozzeria e ai cerchioni, e l’accensione di spie relative a problemi alla batteria e alla manutenzione.

Per tali ragioni, l’acquirente citava in giudizio gli ex soci della società venditrice (nel frattempo cancellata dal registro delle imprese), chiedendo una consistente riduzione del prezzo e il risarcimento dei danni.

Lo Svolgimento del Processo nei Gradi di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello rigettavano le domande dell’attore. I giudici di merito sottolineavano come il contratto di acquisto contenesse una clausola specifica in cui l’acquirente dichiarava di aver “attentamente visionato e provato il veicolo” e di accettarlo “nello stato di fatto e nelle condizioni in cui si trovava”.

Secondo la Corte d’Appello, i difetti lamentati non potevano essere considerati “occulti”, ma erano palesi o comunque facilmente riscontrabili con un normale esame del veicolo al momento della consegna. Di conseguenza, la clausola visto e piaciuto era pienamente valida ed efficace nell’escludere la garanzia per quel tipo di vizi.

Il Ricorso in Cassazione e la clausola visto e piaciuto

L’acquirente proponeva ricorso per cassazione, lamentando principalmente due aspetti: una errata valutazione delle prove da parte dei giudici di merito e una falsa applicazione dell’articolo 1490 del codice civile, che disciplina la garanzia per i vizi della cosa venduta. Sosteneva, in sintesi, che non aveva avuto la possibilità di esaminare a fondo il veicolo in un salone poco illuminato e senza un test drive, e che la clausola visto e piaciuto non potesse comunque operare per vizi che, seppur non strettamente occulti, erano numerosi e non evidenti a un primo sguardo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando le decisioni dei precedenti gradi di giudizio. Gli Ermellini hanno ribadito principi consolidati in materia di compravendita e garanzia.

In primo luogo, la valutazione sulla riconoscibilità o meno di un vizio costituisce un apprezzamento di fatto, che non può essere riesaminato in sede di legittimità se la motivazione del giudice di merito è logica e coerente. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto che la mancanza di accessori, i danni estetici e l’accensione di spie fossero tutti elementi rilevabili con la normale diligenza.

Il punto centrale della decisione risiede nell’interpretazione della clausola “vista e piaciuta”. La Cassazione ha chiarito che tale patto, pienamente legittimo nelle compravendite tra non consumatori, ha lo scopo di esonerare il venditore dalla garanzia per i vizi riconoscibili con l’ordinaria diligenza e non taciuti in malafede. La garanzia rimane invece operante per i vizi occulti, ovvero quelli che non possono essere scoperti attraverso un esame diligente del bene al momento dell’acquisto.

Poiché nel caso in esame tutti i vizi denunciati erano stati qualificati come palesi o facilmente riconoscibili, la Corte ha concluso che la garanzia era stata correttamente esclusa in virtù dell’accordo contrattuale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza rafforza un importante monito per chi acquista beni usati, specialmente in un contesto commerciale: l’onere della diligenza è fondamentale. La firma di una clausola “visto e piaciuto” non è una mera formalità, ma una dichiarazione contrattuale con precise conseguenze legali. Essa implica che l’acquirente ha esaminato il bene e lo accetta nello stato in cui si trova, rinunciando a future contestazioni per difetti che avrebbe potuto e dovuto notare. Pertanto, è essenziale procedere a un’ispezione attenta e approfondita del bene prima di concludere l’affare, eventualmente facendosi assistere da un tecnico di fiducia, per evitare di vedersi negata la tutela della garanzia per vizi che si manifesteranno solo in un secondo momento.

La clausola “visto e piaciuto” esclude sempre la garanzia per i vizi?
No, esclude la garanzia solo per i vizi che erano facilmente riconoscibili dall’acquirente usando la normale diligenza al momento della consegna o che non sono stati taciuti in malafede dal venditore. Non copre i vizi occulti (nascosti).

Cosa si intende per “vizi facilmente riconoscibili” in un’auto usata?
Secondo la Corte, si tratta di difetti che possono essere rilevati con un esame esterno, come problemi estetici alla carrozzeria e ai cerchioni, la mancanza di accessori pattuiti (es. mappe del navigatore, gancio traino) o l’accensione di spie sul cruscotto.

L’acquirente può lamentare di non aver potuto ispezionare bene il veicolo se poi firma un contratto che attesta il contrario?
No. Se nel contratto l’acquirente dichiara espressamente di aver “attentamente visionato e provato il veicolo” e di accettarlo “nello stato di fatto e nelle condizioni in cui si trova”, non può successivamente sostenere di non aver avuto modo di farlo. Tale dichiarazione ha pieno valore contrattuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29420 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 29420 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.G. NUMERO_DOCUMENTO) proposto da:

COGNOME NOME, in qualità di titolare della RAGIONE_SOCIALE NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale eletto presso l’indirizzo PEC del difensore ;

-controricorrenti –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Milano n. 285/2022, pubblicata il 27 gennaio 2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22 ottobre 2025 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

R.G.N. 14803/22

C.C. 22/10/2025

Vendita

letta la memoria illustrativa depositata nell’interesse del ricorrente, ai sensi dell’art. 380 -bis .1. c.p.c.;

FATTI DI CAUSA

1. -Con atto di citazione notificato il 19 dicembre 2017, COGNOME NOME, quale titolare della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, conveniva, davanti al Tribunale di Milano, NOME NOME e NOME NOME, chiedendo la riduzione del prezzo nella misura di euro 10.486,95 e il risarcimento dei danni nella misura di euro 4.776,31, in ragione dei vizi riscontrati nell’autovettura usata Porsche Cayenne 3TARGA_VEICOLO Diesel Triptronic, di colore grigio metallizzato, acquistata dall’attore il 24 giugno 2016 per il prezzo di euro 21.000,00 dalla RAGIONE_SOCIALE, nelle more cancellata dal registro delle imprese, i cui soci corrispondevano ai convenuti evocati in causa.
Si costituivano in giudizio COGNOME NOME e COGNOME NOME, i quali eccepivano il proprio difetto di legittimazione passiva e chiedevano che, in ogni caso, le domande avversarie fossero rigettate.

Quindi, il Tribunale adito, con sentenza n. 11607/2019, depositata il 16 dicembre 2019, rigettava le domande avanzate.

2. -Con atto di citazione notificato il 13 maggio 2020, COGNOME NOME, quale titolare della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, proponeva appello avverso la pronuncia di prime cure, lamentando: 1) che erroneamente era stata esclusa la legittimazione passiva dei convenuti all’esito della cancellazione della società di cui erano soci; 2) che sarebbe spettata la garanzia per i vizi in favore dell’acquirente, in ragione della scoperta

successiva all’acquisto, il che avrebbe giustificato l’ammissione dei mezzi di prova richiesti.

Si costituivano nel giudizio d’impugnazione COGNOME NOME e COGNOME NOME, i quali instavano per il rigetto dell’appello.

Decidendo sul gravame interposto, la Corte d’appello di Milano, con la sentenza di cui in epigrafe, respingeva l’appello e, per l’effetto, confermava la pronuncia impugnata.

A sostegno dell’adottata pronuncia la Corte di merito rilevava per quanto di interesse in questa sede: a ) che nella proposta di acquisto in favore di parte non consumatrice si era dato atto espressamente che l’acquirente aveva dichiarato di aver attentamente visionato e provato il veicolo e di accettarlo nello stato di fatto e nelle condizioni in cui si trovava, come certificato dalla scheda di valutazione di conformità, che formava parte integrante ed essenziale delle condizioni particolari; b ) che, come riportato dallo stesso attore nell’atto introduttivo del giudizio e comprovato dai documenti prodotti da entrambe le parti, doveva escludersi la riconducibilità delle manchevolezze riscontrate nella vettura a vizi occulti, in relazione ai quali il venditore fosse obbligato alla garanzia; c ) che, inoltre, l’attore pacificamente non consumatore -non aveva offerto gli elementi di prova inerenti all’esistenza di vizi occulti, volti a dare ingresso ad una consulenza tecnica d’ufficio, poiché come emergeva dalla lettura della relazione tecnica di parte -tutti i difetti e i danni accertati erano relativi a vizi palesi o comunque facilmente riscontrabili ad un esame esterno dell’autovettura, che come emergeva dalla lettura del contratto -risultava essere stato effettuato prima
dell’accettazione della proposta; d ) che non risultava quando le carenze indicate si fossero verificate, ossia se esse risalissero al momento della consegna ovvero si fossero verificate successivamente.

-Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, COGNOME NOME, quale titolare della RAGIONE_SOCIALE di COGNOME RAGIONE_SOCIALE.

Hanno resistito, con controricorso, gli intimati NOME NOME e NOME NOME.

4. -Il consigliere delegato ha formulato proposta di definizione del giudizio depositata il 13 gennaio 2025, comunicata il 13 gennaio 2025, ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., alla stregua della ritenuta manifesta infondatezza del ricorso.

Con istanza depositata il 4 febbraio 2025, COGNOME NOME, quale titolare della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, ha chiesto la decisione del ricorso.

5. -In prossimità dell’adunanza camerale, i l ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI COGNOME DECISIONE

1. -Con il primo motivo articolato il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., per avere la Corte di merito ritenuto che non fosse stata provata la sussistenza di vizi occulti, quale condizione per l’operatività della garanzia ex art. 1490 c.c., trattandosi di veicolo usato acquistato come ‘visto e piaciuto’ da soggetto non consumatore.

Obietta l’istante che, viceversa, non avrebbe avuto modo di constatare l’esistenza di vizi all’interno del salone espositivo della concessionaria, quale ambiente scarsamente illuminato, senza che avesse svolto alcun giro di prova su strada, a fronte della presentazione dell’autovettura come auto nuova che non aveva subito incidenti, sicché l’esame dell’autovettura era avvenuto per la prima volta e con maggiore attenzione solo dopo che essa era giunta in Germania.

Adduce, ancora, il ricorrente che la perizia di parte avrebbe accertato la presenza di una moltitudine di vizi estetici e di natura diversa, afferenti tanto alla carrozzeria e ai cerchioni, quanto all’abitacolo e al vano motore, sicché avrebbe dovuto ritenersi che, oltre ai vizi estetici verosimilmente apparenti, vi fossero anche vizi occulti.

Con la conseguenza che il giudice di merito avrebbe errato nel reputare che tutti i vizi fossero palesi o comunque facilmente riconoscibili ad un esame esterno dell’autovettura e che non fossero stati offerti gli elementi per valutare la natura occulta di tali vizi.

2. -Con il secondo motivo svolto il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1490 c.c., per avere la Corte territoriale -all’esito dell’errata valutazione delle prove -reputato che i vizi dell’autovettura fossero palesi o facilmente riconoscibili con l’ordinaria diligenza, escludendo indebitamente la garanzia spettante, poiché la clausola ‘vista e piaciuta’ non sarebbe stata operativa per i vizi occulti.

2.1. -I motivi -che possono essere scrutinati congiuntamente, in quanto avvinti da evidenti ragioni di connessione logica e giuridica -sono infondati.

Anzitutto i parametri processuali posti a fondamento della prima doglianza esposta non sono pertinenti rispetto al tenore delle argomentazioni confutative sviluppate.

Ora, in tema di ricorso per cassazione, una censura relativa alla violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo se si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione (Cass. Sez. 1, Sentenza n. 6774 del 01/03/2022; Sez. 6-2, Ordinanza n. 27847 del 12/10/2021; Sez. U, Sentenza n. 20867 del 30/09/2020; Sez. 6-1, Ordinanza n. 1229 del 17/01/2019).
In secondo luogo, il giudizio sulla riconoscibilità o meno delle difformità e dei vizi della vendita costituisce un apprezzamento di fatto, come tale non sindacabile in sede di legittimità, ove fondato su congrua e corretta motivazione (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 8637 del 07/05/2020; Sez. 2, Ordinanza n. 24726 del 19/10/2017; Sez. 2, Sentenza n. 3644 del 16/02/2007; Sez. 1, Sentenza n. 2321 del 30/07/1974; Sez. 3, Sentenza n. 2361 del 28/06/1969; Sez. 3, Sentenza n. 1445 del 11/06/1964).

Nella fattispecie il giudice di merito ha dato debita contezza delle ragioni della natura palese dei vizi dedotti o comunque della loro riconoscibilità secondo ordinaria diligenza, essendo stati denunciati dall’acquirente appunto la mancanza di alcuni accessori dell’auto con il mancato rispetto delle pattuizioni quali le mappe del navigatore, il gancio traino, un secondo treno di pneumatici, il porta targa -nonché difetti estetici e danni alla carrozzeria e ai cerchioni, l’accensione di spie relative alla batteria e alla manutenzione, tutti vizi che avrebbero potuto essere facilmente rilevati al momento della consegna.
All’esito, la garanzia correttamente è stata negata in ragione della natura palese di tali vizi.

Infatti, in tema di compravendita, la clausola contrattuale ‘vista e piaciuta’, che ha lo scopo di accertare consensualmente la presa visione, ad opera del compratore, della cosa venduta, esonera il venditore dalla garanzia per i vizi di quest’ultima con riferimento a quelli riconoscibili con la normale diligenza e non taciuti in mala fede (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 19061 del 11/07/2024; Sez. 6-2, Sentenza n. 21204 del 19/10/2016; Sez. 2, Sentenza n. 3741 del 03/07/1979).
3. -In definitiva, il ricorso deve essere rigettato.

Le spese e compensi di lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Poiché, ai sensi dell’art. 380 -bis , ultimo comma, c.p.c., il giudizio è stato definito in conformità alla proposta, deve essere applicato l’art. 96, terzo e quarto comma, c.p.c., con la conseguente condanna ulteriore del ricorrente soccombente al pagamento, in favore delle controparti, di una somma

equitativamente determinata nonché, in favore della cassa delle ammende, di una somma di denaro non inferiore ad euro 500,00 e non superiore ad euro 5.000,00, somme che si liquidano come da dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alla refusione, in favore dei controricorrenti, delle spese di lite, che liquida in complessivi euro 2.700,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre accessori come per legge; condanna altresì il ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti, della somma equitativamente determinata in euro 2.500,00 e al pagamento, in favore della Cassa delle ammende, della somma di euro 1.000,00.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile, in data 22 ottobre 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.