Visita preassuntiva: non è condizione sospensiva

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 29333/2023, ha stabilito che la necessità di una visita preassuntiva non costituisce una condizione sospensiva per l’assunzione se l’accordo transattivo tra le parti prevedeva un’assunzione “contestuale alla sottoscrizione”. Un’azienda di trasporti è stata condannata a risarcire tre lavoratori per il ritardo nell’assunzione, poiché la Corte ha ritenuto che l’azienda si fosse assunta il rischio di eventuali ritardi nell’espletamento della visita medica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Visita preassuntiva: non è condizione sospensiva se l’accordo è chiaro

L’obbligo di sottoporsi a una visita preassuntiva può ritardare l’inizio di un rapporto di lavoro? E se l’accordo prevede un’assunzione immediata, chi risponde del ritardo? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 29333 del 23 ottobre 2023, ha fornito un’importante chiarimento, stabilendo che la visita medica non costituisce una condizione sospensiva se la volontà delle parti è per un’assunzione contestuale alla firma dell’accordo.

I fatti di causa

La vicenda riguarda tre lavoratori e un’azienda di trasporti. A seguito di un contenzioso, le parti avevano raggiunto un accordo conciliativo che prevedeva l’assunzione dei tre dipendenti. La clausola chiave dell’accordo stabiliva una “assunzione contestuale alla sottoscrizione del presente accordo transattivo”. Tuttavia, lo stesso accordo menzionava anche la necessità di effettuare una visita preassuntiva entro una data specifica.

L’azienda ha ritardato l’effettiva assunzione, giustificandosi con la necessità di attendere l’esito della visita medica. I lavoratori, ritenendo di aver subito un danno economico a causa di questo ritardo, hanno agito in giudizio. La Corte d’Appello ha dato loro ragione, condannando l’azienda a un risarcimento di oltre 3.700 euro per ciascun lavoratore.

Il ricorso in Cassazione e l’argomento della visita preassuntiva

L’azienda di trasporti ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo una tesi precisa: la visita preassuntiva rappresentava una condizione sospensiva dell’obbligazione di assunzione. Secondo l’azienda, il rapporto di lavoro non poteva iniziare legalmente prima di aver accertato l’idoneità fisica dei lavoratori, come previsto da varie normative di settore (dal Regio Decreto 148/1931 al D.Lgs. 81/2008). Di conseguenza, nessun ritardo poteva esserle imputato.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna al risarcimento. Le motivazioni della Corte si fondano su un’attenta interpretazione dell’accordo e del comportamento delle parti.

L’interpretazione letterale dell’accordo

Il primo punto analizzato dai giudici è stato il tenore letterale dell’accordo. La frase “assunzione contestuale alla sottoscrizione” è stata ritenuta chiara e inequivocabile. Questa espressione indica una volontà di rendere immediatamente efficaci gli effetti del contratto. Il riferimento alla visita medica, secondo la Corte, non poteva essere interpretato come una condizione che sospendeva l’assunzione, ma piuttosto come un adempimento successivo, pur obbligatorio.

L’assunzione del rischio da parte del datore di lavoro

La Corte ha evidenziato che, stabilendo un termine per la visita, l’azienda si era di fatto assunta il rischio di eventuali ritardi o disservizi nell’organizzazione della stessa. Il ritardo nell’assunzione non era dipeso dai lavoratori, ma da inefficienze nell’espletamento della visita, una responsabilità che ricade sul datore di lavoro.

La situazione pregressa dei lavoratori

Un altro elemento decisivo è stato il contesto: i tre lavoratori non erano nuovi alla mansione. Avevano già lavorato per anni per la stessa azienda, svolgendo le medesime funzioni. La loro idoneità era, quindi, un “fatto già consolidato”. In questo quadro, la visita preassuntiva appariva più come una formalità che come un vero e proprio accertamento costitutivo del diritto all’assunzione. L’esito positivo, infatti, ha confermato questa circostanza.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione offre un insegnamento fondamentale per la redazione degli accordi transattivi e dei contratti di lavoro. Se l’intenzione delle parti è quella di dare immediata esecuzione a un’assunzione, le clausole devono essere formulate in modo chiaro e inequivocabile. Qualsiasi riferimento a obblighi successivi, come la visita preassuntiva, deve essere inserito in modo da non poter essere interpretato come una condizione sospensiva. Per i datori di lavoro, questa sentenza sottolinea l’importanza di organizzare con tempestività tutti gli adempimenti preliminari all’assunzione, poiché il rischio di ritardi che causano un danno al lavoratore ricade sull’azienda stessa.

Una visita preassuntiva può essere considerata una condizione sospensiva che ritarda l’assunzione?
No, non se l’accordo contrattuale prevede esplicitamente un’assunzione immediata e contestuale alla firma. In tal caso, la visita è un adempimento obbligatorio ma il datore di lavoro si assume il rischio di eventuali ritardi nella sua esecuzione, che non possono posticipare l’efficacia del contratto.

Chi è responsabile se l’effettuazione della visita preassuntiva subisce un ritardo?
La responsabilità ricade sul datore di lavoro. Secondo la Corte, l’azienda si assume il rischio di disservizi o ritardi nell’organizzazione della visita, specialmente quando l’accordo stabilisce un’assunzione immediata, e deve risarcire il lavoratore per il danno causato dal ritardo.

Cosa valuta la Corte per interpretare un accordo di assunzione?
La Corte si basa principalmente sull’interpretazione letterale delle clausole (ad es. “assunzione contestuale”), sul comportamento complessivo delle parti e sul contesto (nel caso specifico, i lavoratori avevano già esperienza nella mansione). Il giudice valuta se l’interpretazione del contratto è plausibile e non viola le regole legali di ermeneutica contrattuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29333 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 29333 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/10/2023

Oggetto

R.G.N. 27323/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso 27323-2019 proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMERIO, tutti domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

avverso la sentenza n. 69/2019 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 31/07/2019 R.G.N. 52/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/09/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Potenza in riforma della sentenza di primo grado ha condannato il RAGIONE_SOCIALE, a pagare a ciascuno dei tre lavoratori appellanti COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME la complessiva somma d i € 3732,67 a titolo di risarcimento del danno per ritardata assunzione, a seguito di verbale di conciliazione oltre accessori e spese processuali.

Contro la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il RAGIONE_SOCIALE con un unico motivo a cui hanno resistito i lavoratori sopra indicati con controricorso.

E’ stata depositata memoria da parte del RAGIONE_SOCIALE ex art 380bis.1., primo comma c.p.c..

Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.- Con l’unico motivo di ricorso viene dedotta la violazione ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c. del Regio decreto 148/1931 – all. a) , art.10 comma 4; CCNL autoferrotranvieri art.17 comma 5; d.lgs. 81/2008 art. 41,2 comma lett. a); Decreto Ministero dei RAGIONE_SOCIALE e della Navigazione del 23/2/1999 n. 88 art. 1 allegato A, parte I: RAGIONE_SOCIALE (ex art 8 d.lgs. 281/1997) , provvedimento 30 ottobre 2007 art. 1 – 4 e 5 ; art. 26 d.lgs. 106/2019.

Si sostiene a fondamento del ricorso che sebbene nel punto 4 dell’accordo conciliativo fosse sancito che l’assunzione dovesse essere contestuale alla sua sottoscrizione, era stato pure evidenziato con chiarezza nel medesimo articolo che detta assunzione era condizionata dalla visita preassuntiva che doveva essere effettuata entro e non oltre il 25/11/2013 e compatibilmente con i tempi della medicina del lavoro che avrebbe indicata la data.

Sarebbe quindi palese, secondo la ricorrente, che l’espletamento della visita preassuntiva andava eseguita obbligatoriamente prima dell’instaurarsi del rapporto di lavoro perchØ la stessa era prevista dal Regio decreto n. 148/1931 allegato art. 10, comma 4, il quale evidenzia che Ł

necessario essere dotato di sana e robusta costituzione fisica e possedere l’attitudine ed i requisiti fisici stabiliti per le funzioni cui il richiedente aspira in relazione alle norme vigenti presso l’azienda.

Lo stesso prevedeva il contratto collettivo nazionale di lavoro, il decreto del Ministro dei trasporti e della navigazione, il decreto legislativo n. 81 del 2008 e infine il provvedimento della conferenza unica RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sopra indicati.

2.- Il ricorso Ł infondato posto che la Corte d’appello non ha violato nessuna delle norme di cui sopra avendo semplicemente operato una interpretazione dell’accordo conciliativo in base al tenore letterale dello stesso, tenendo altresì conto del complessivo comportamento delle parti precedente l’accordo.

2a.La Corte ha seguito anzitutto l’interpretazione letterale della volontà delle parti, dato che nel verbale di conciliazione era prevista la ‘assunzione contestuale alla sottoscrizione del presente accordo transattiv o’ ed ha sostenuto che il riferimento alla visita preassuntiva non potesse qualificarsi come condizione sospensiva dell’obbligazione così

assunta.

2.b. Ha aggiunto poi che tale ricostruzione letterale si poneva in linea con la fondamentale circostanza secondo cui con i giudizi, che si concludevano con l’intervenuta conciliazione, i tre lavoratori avevano chiesto dichiararsi la sussistenza dei rapporti di lavoro subordinato dalla stipula del primo contratto di somministrazione, avendo già svolto nel corso dei precedenti rapporti a termine le stesse mansioni di operatori di esercizio già da molti anni prima, dovendosi al contempo evidenziare che il RAGIONE_SOCIALE riconosceva con l’assunzione del 7 gennaio 2014 l’anzianità di servizio dalla data del primo contratto di somministrazione.
2.c. Inoltre, secondo la Corte di appello rilevava pure che l’idoneità dei tre appellanti alle mansioni costituiva ‘fatto già consolidato’ e che pertanto la successiva visita medica si palesava come un fatto solo formale, anche alla luce del suo esito positivo per i lavoratori.

3.- Non rileva poi il riferimento all’art. 41 del d.lgs. n. 81/2008 (che prima dell’abrogazione vietava le visite mediche di idoneità a cura e spese del datore di lavoro in sede preassuntiva) trattandosi di una ulteriore ratio decidendi di natura rafforzativa, il cui venir meno, a seguito dell’avvenuta abrogazione della norma, non può

incidere sulla tenuta logica e giuridica della decisione finale assunta.

4.- La Corte ha pure dato una interpretazione della clausola contrattuale secondo cui il lavoratore doveva essere sottoposto a visita preassuntiva obbligatoria che doveva essere effettuata entro e non oltre il 25 novembre 2013, assumendo che attraverso di essa il RAGIONE_SOCIALE si fosse assunto il rischio del ritardo nell’assunzione, proprio dovuto a disservizi o ritardi nell’effettuazione delle visite.

5.- In definitiva, ad avviso di questo Collegio, quella operata dalla Corte e’ una legittima e congrua opzione interpretativa dell’accordo negoziale che non può essere contrastata in modo contrappositivo come ritenuto in ricorso senza neppure indicare quali siano state le regole legali di ermeneutica contrattuale violate.

Il ricorso si limita invero a riproporre le argomentazioni svolte nel giudizio di merito in tema di legittimità della visita preassuntiva come condizione sospensiva; ma non si confronta con la ratio decidendi contenuta nella statuizione della Corte d’appello la quale risulta mediata da una precisa interpretazione dell’accordo conciliativo.

La Corte d’appello non ha sostenuto il contrario di quanto previsto nelle norme indicate, ma ha optato per la soluzione dell’immediata vincolatività dell’accordo e della assunzione alla data dell’accordo conciliativo attraverso la mediazione di una plausibile interpretazione dell’accordo di cui ha dato ampio conto nella sentenza.

E come Ł noto, quando la soluzione interpretativa si fonda su una particolare esegesi del contenuto di un accordo negoziale intervenuto tra le parti, il ricorrente che impugna la soluzione in Cassazione deve indicare quali siano le regole ermeneutiche violate non potendosi limitare ad una mera contrapposizione, anche perchØ l’interpretazione degli atti negoziali implica un accertamento di fatto riservato al giudice di merito, che, come tale, può essere denunciato in sede di legittimità solo per violazione dei canoni legali di ermeneutica contrattuale (Cass. n. 19089 del 2018; n. 28319 del 2017; n. 15471 del 2017; n. 25270 del 2011; n. 15890 del 2007; n. 9245 del 2007).
6. Inoltre, nel caso in esame, non solo la ricorrente si Ł limitata a contrapporre alla lettura data dai giudici di appello una mera lettura alternativa dell’accordo, senza dedurre la

violazione dei canoni ermeneutici, ma neppure ha spiegato come una interpretazione sostitutiva della volontà delle parti, per come accertata dalla Corte di appello, potesse essere compatibile con la conservazione del negozio e dei suoi effetti laddove al contrario Ł noto che l’operatività del principio sussidiario stabilito dall’art.1367c.c. , che mira alla conservazione degli effetti del contratto, non può essere autorizzata attraverso una interpretazione sostitutiva della volontà delle parti, dovendo in tal caso il giudice evitarla e dichiarare, ove ne ricorrano gli estremi, la nullità del contratto (v. Cass. n 28357/2011, n.7972/2007, n.19493/2018).
7.- In conclusione il ricorso deve essere respinto per le ragioni esposte.

8.- Le spese processuali seguono il regime della soccombenza, nella misura liquidata in dispositivo con distrazione in f avore dell’avvocato antistatario e con raddoppio del contributo unificato, ove spettante, nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alla rifusione delle spese di lite del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 5000,00 per compensi e 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% e accessori di legge, da distrarsi in favore dell’AVV_NOTAIO, antistatario. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in camera di consiglio all’adunanza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.