Visibilità autovelox: la Cassazione chiarisce tutto

Un Comune ha contestato una sentenza che annullava una multa per eccesso di velocità a causa della scarsa visibilità dell’autovelox. La Corte di Cassazione ha chiarito che, sebbene l’attestazione di visibilità sul verbale non goda di fede privilegiata, l’onere di provare la mancanza di visibilità spetta all’automobilista. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo esame basato su questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Visibilità Autovelox: A Chi Spetta l’Onere della Prova? La Cassazione Fa Chiarezza

La questione della visibilità autovelox è da sempre al centro di innumerevoli contenziosi tra automobilisti e amministrazioni pubbliche. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 30129 del 2024, interviene per fare luce su un aspetto cruciale: a chi spetta dimostrare che l’apparecchio non era visibile? La risposta della Suprema Corte ribalta un orientamento spesso favorevole agli automobilisti e chiarisce i limiti del valore probatorio del verbale di contestazione.

I Fatti di Causa: La Multa Annullata per Scarsa Visibilità

Il caso ha origine da una multa per eccesso di velocità notificata a un’automobilista. La conducente si opponeva al verbale, sostenendo che la postazione di rilevamento automatico della velocità non era visibile. In primo grado, il giudice accoglieva l’opposizione, annullando la sanzione proprio per la mancata visibilità del dispositivo.

Il Comune, non rassegnato, proponeva appello, ma anche il Tribunale confermava la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, la buona visibilità dell’autovelox è una circostanza di fatto su cui il verbale non ha “fede privilegiata”. Inoltre, l’appello del Comune era stato rigettato perché si era concentrato esclusivamente sulla necessità di proporre una “querela di falso” per contestare l’affermazione del verbalizzante, senza sollevare la questione specifica del riparto dell’onere della prova.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della visibilità autovelox

Il Comune ha quindi portato la questione davanti alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su tre motivi. I punti centrali del contendere erano due:
1. Il verbale, attestando che l’apparecchiatura era “ben visibile”, avrebbe valore di atto pubblico con fede privilegiata e, pertanto, potrebbe essere contestato solo attraverso la procedura speciale della querela di falso.
2. Il Tribunale avrebbe errato nel non considerare che l’onere di provare la scarsa visibilità dell’autovelox gravava sull’automobilista e non sull’amministrazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi, giungendo a una decisione articolata che distingue nettamente il valore del verbale dalla questione dell’onere probatorio.

Fede Privilegiata del Verbale: Limiti e Applicabilità

Sul primo punto, la Corte ha respinto la tesi del Comune. Citando una precedente pronuncia delle Sezioni Unite (n. 17355/2009), i giudici hanno ribadito che l’efficacia di prova legale del verbale (la cosiddetta fede privilegiata) non si estende alle “valutazioni espresse dal pubblico ufficiale” o a “fatti avvenuti in sua presenza, che possono risolversi in apprezzamenti personali”.

L’affermazione che un autovelox sia “ben visibile” non è un fatto oggettivo e istantaneo (come, ad esempio, constatare che un conducente non indossa la cintura di sicurezza), ma una valutazione soggetta a variabili come la vegetazione, le condizioni di luce o la stagione. Di conseguenza, questa attestazione può essere contestata in giudizio con prove ordinarie, senza la necessità di una querela di falso.

L’Onere della Prova sulla Visibilità Autovelox

Sul secondo e terzo punto, invece, la Corte ha dato ragione al Comune. Il principio generale in materia di sanzioni amministrative è che la buona visibilità della postazione di controllo è un requisito di legittimità dell’accertamento. Tuttavia, spetta a chi si oppone alla multa, ovvero all’automobilista, provare il “fatto impeditivo”, cioè dimostrare che la postazione non era adeguatamente visibile.

La Corte ha inoltre chiarito che il Tribunale aveva commesso un errore procedurale. Anche se l’appello del Comune menzionava specificamente solo la questione della querela di falso, tale argomento era intrinsecamente connesso alla questione più ampia della visibilità autovelox e del relativo onere probatorio. Secondo la Cassazione, la censura sulla necessità della querela di falso era sufficiente a “veicolare in appello la cognizione della questione generale”, obbligando il giudice a esaminare anche chi avesse l’onere di fornire la prova.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi relativi all’onere della prova, ha rigettato quello sulla fede privilegiata, e ha cassato la sentenza d’appello. La causa è stata rinviata al Tribunale, che dovrà riesaminare il caso applicando il seguente principio: la prova della mancata o inadeguata visibilità autovelox è a carico dell’automobilista che impugna il verbale. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: chi intende contestare una multa per questo motivo dovrà armarsi di prove concrete (fotografie, testimonianze, perizie) per dimostrare in giudizio che la postazione non era conforme ai requisiti di legge.

L’affermazione ‘autovelox ben visibile’ in un verbale ha fede privilegiata?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che tale affermazione è una valutazione personale dell’agente e non un fatto avvenuto in sua presenza che può essere percepito senza margini di apprezzamento. Pertanto, non gode di fede privilegiata e può essere contestata senza la necessità di una querela di falso.

A chi spetta l’onere di provare la scarsa visibilità dell’autovelox?
Spetta all’automobilista che si oppone alla multa (l’opponente). È lui che deve provare il fatto impeditivo, ovvero che la postazione di controllo non era adeguatamente visibile, per ottenere l’annullamento del verbale.

Se in appello si contesta un verbale solo sostenendo la necessità della querela di falso, il giudice può esaminare anche la questione dell’onere della prova?
Sì. La Cassazione ha stabilito che la censura relativa alla necessità della querela di falso è idonea a portare all’attenzione del giudice d’appello l’intera questione della non visibilità dell’autovelox, incluso il correlato onere probatorio, in quanto ne costituisce un antecedente logico e giuridico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 30129 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 30129 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/11/2024

ordinanza

sul ricorso 19994/2022 proposto da

Comune di Castelvenere, difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME;

-intimata- avverso la sentenza del Tribunale di Benevento n. 76/2022 del 4/01/2022. Ascoltata la relazione del consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

È c ontestata la violazione dell’art. 142 co. 8 CdS per eccesso di velocità, attraverso il verbale elevato successivamente il 14/11/2016 e notificato il 29/11/2016. In primo grado l’opposizione è accolta, poiché l’autovelox non era visibile. L’appello della pubblica amministrazione è rigettato, poiché la buona visibilità dell ‘autovelox è una circostanza oggetto di apprezzamento su cui il verbale non fa fede privilegiata. La buona visibilità è requisito di

legittimità dell’accertamento della violazione, ma incombe su ll’opponente provare il fatto impeditivo, cioè che la postazione non sia visibile adeguatamente. Tuttavia, la pubblica amministrazione non ha censurato la sentenza sotto il profilo del riparto erroneo dell’onere della prova , bensì esclusivamente sotto il profilo della necessità della querela di falso per contestare l’indicazione della buona visibilità, contenuta nel verbale . Pertanto, la questione del riparto dell’onere della prova non può essere più oggetto di riesame in appello.
Ricorre in cassazione il Comune con tre motivi, illustrati da memoria. La parte privata rimane intimata.

Ragioni della decisione

1. – Il primo motivo (p. 6) premette che la controversia verte sulla visibilità dell’autovelox, certificata nel verbale di contestazione, sul valore probatorio di tale certificazione e sul riparto dei correlativi oneri probatori. Si fa valere che nel caso di specie il verbale attesta che «l’apparecchiatura collocata in postazione regolarmente segnalata e ben visibile». Ciò costituisce un fatto direttamente rilevato dal l’ufficiale verbalizzante, poiché è conosciuto direttamente da lui, giacché l’autovelox è gestito dalla polizia municipale. Avverso tale verbale non è stata proposta querela di falso. Si denuncia pertanto la violazione dell’art. 2700 c.c., dell’art. 142 co. 6-bis CdS.
Il secondo motivo censura che il Tribunale ha ritenuto di non poter rilevare l’inadempimento da parte dell’opponente dell’onere della prova della mancata visibilità, poiché la pubblica amministrazione non lo ha fatto valere come motivo di appello, in quanto ha censurato solo la violazione delle norme sulla querela di falso. Si deduce violazione degli artt. 113, 116 c.p.c. per la mancata applicazione del principio iura novit curia. In particolare, si osserva che la pubblica amministrazione ha appellato la sentenza di primo grado sulla non visibilità dell’autovelox e sul relativo onere probatorio,
sebbene abbia erroneamente richiamato a supporto di tale motivo il principio della necessità della querela.

Il terzo motivo denuncia che il tribunale non abbia riesaminato la questione sulla visibilità dell’apparecchiatura per verificare la correttezza della sentenza impugnata. Si deduce violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c.

2. -Il primo motivo non è fondato.

In primo luogo, il Tribunale applica correttamente al caso di specie le regole relative all’ambito oggettivo della prova fino a querela di falso del verbale di contestazione della violazione, come concretizzate dalla giurisprudenza della Sezioni Unite: «l’efficacia di prova legale del verbale non può estendersi alle valutazioni espresse dal pubblico ufficiale ed alla menzione di fatti avvenuti in sua presenza, che possono risolversi in apprezzamenti personali, perché mediati attraverso la occasionale percezione sensoriale di accadimenti, che si svolgono così repentinamente da non potersi verificare e controllare secondo un metro obiettivo, senza alcun margine di apprezzamento» (cfr. Cass. SU 17355/2009).
Trattandosi di saggiare l’assoggettabilità della decisione su un caso attuale alla ratio decidendi di un caso già deciso, la verifica della correttezza dell’applicazione del principio enunciato da Cass. SU 17355/2009 al caso attuale non può darsi senza richiamare il caso di specie sotteso alla pronuncia delle Sezioni Unite, il quale ha ispirato verosimilmente la scelta delle parole e strutturato la formulazione linguistica del principio. In quel caso, le Sezioni Unite hanno ritenuto assistita da fede privilegiata l’indicazione nel verbale che il trasgressore guidava un autoveicolo senza aver allacciato le cinture di sicurezza, poiché si tratta di un fatto avvenuto alla presenza del pubblico ufficiale e da lui percepito direttamente, senza l’intermediazione di un apprezzamento (almeno alla stregua del senso comune). Infatti, delle due l’una : le cinture di sicurezza sono allacciate o non sono allacciate nel momento in cui il pubblico ufficiale vede il veicolo transitare. Diverso è invece il caso della visibilità buona della postazione di autovelox, la quale non
è una condizione che si dà una volta per tutte (oppure che si dà o non si dà nell’istante rilevante: come nel caso sotteso alla pronuncia menzionata delle Sezioni Unite) . Nel caso dell’autovelox si dà durevolmente solo la posizione dell’apparecchio in un certo luogo . Viceversa, la buona visibilità è un evento che si verifica o meno in dipendenza da circostanze che ben possono mutare nell’arco del tempo (si pensi alla vegetazione che fronteggia la postazione in distensione diversa con l’alternarsi delle stagioni) e che sono valutabili entro un certo margine di apprezzamento . Ne segue la correttezza dell’applicazione del principio espresso da Cass. SU 17355/2009 al caso attuale, senza che rilevi il difetto del carattere repentino dell’evento (difficilmente predicabile, ma logicamente non escludibile, con riferimento alla buona visibilità dell’autovelox). Si tratta infatti di un a qualità (l’essere repentino) che, a ben vedere, non appartiene al nucleo della ratio decidendi espressa da Cass SU 17355/2009 . L’indicazione di tale carattere è stata sollecitata piuttosto dalla esigenza di escludere che la guida senza cinture di sicurezza possa qualificarsi come repentina.
Il primo motivo è così rigettato.

-Il secondo motivo e il terzo motivo, da esaminare congiuntamente per connessione, sono fondati.

La buona visibilità della postazione di controllo, al pari della visibilità e leggibilità della presegnalazione della presenza dell’apparecchiatura , è requisito di legittimità dell’accertamento della constatazione della violazione, ma incombe su ll’opponente l’onere di provare che la visibilità sia impedita, (in questo senso cfr. Cass. 24166/2023), cioè che la postazione non è visibile adeguatamente.

«Tuttavia -aggiunge il Tribunale – l’odierno appellante non ha censurato la sentenza sotto tale profilo, bensì esclusivamente sotto la lente della necessarietà della querela di falso. Pertanto, considerata la natura devolutiva dell’appello, nel senso che la vicenda processuale viene riesaminata nei limiti dei motivi proposti e la cognizione del giudice resta circoscritta alle

questioni dedotte dall’appellante (Cass. SU 27199/2017), la circostanza non può essere più oggetto di riesame».

Il richiamo a Cass. SU 27199/2017 non è idoneo a sorreggere la conclusione cui perviene il giudice. Nel punto rilevante tale pronuncia si limita a riaffermare il carattere di revisio prioris instantiae e non di novum iudicium del giudizio di secondo grado, nel senso che si tratta di un’impugnazione «avverso la sentenza piuttosto che di un rimedio introduttivo di un giudizio sul rapporto controverso, dal momento che in esso la cognizione del giudice resta circoscritta alle questioni dedotte dall’appellante attraverso la prospettazione e, quindi, la deduzione di specifiche censure, senza che al giudice di secondo grado possa ritenersi assegnato il compito di ripetere il giudizio di primo grado, rinnovando la cognizione dell’intero materiale di causa e pervenendo ad una nuova decisione che involga tutti i punti già dibattuti in prima istanza (così Cass. SU 27199/2017). Il passaggio invocato dal Tribunale («la cognizione del giudice resta circoscritta alle questioni dedotte dall’appellante attraverso la prospettazione e, quindi, la deduzione di specifiche censure») reinserito nel suo contesto (la contrapposizione generale tra i due modelli: revisio prioris instantiae novum iudicium) non è stringente rispetto al problema da risolvere. Congruo e stringente è invece il richiamo al principio di diritto enunciato tra le altre da Cass. 9202/2018 (che non entra in contraddizione con la pronuncia delle Sezioni Unite) secondo il quale «l’effetto devolutivo dell’appello entro i limiti dei motivi d’impugnazione preclude al giudice del gravame esclusivamente di estendere le sue statuizioni a punti che non siano compresi, neanche implicitamente, nel tema del dibattito esposto nei motivi d’impugnazione, mentre non viola il principio del tantum devolutum quantum appellatum il giudice di appello che fondi la decisione su ragioni che, pur non specificamente fatte valere dall’appellante, tuttavia appaiano, nell’ambito della censura proposta, in rapporto di diretta connessione con quelle espressamente dedotte nei motivi stessi, costituendone necessario antecedente logico e giuridico. Nel
giudizio d’appello, infatti, il giudice può riesaminare l’intera vicenda nel complesso dei suoi aspetti, purché tale indagine non travalichi i margini della richiesta, coinvolgendo punti decisivi della statuizione impugnata suscettibili di acquisire forza di giudicato interno in assenza di contestazione, e decidere, con pronunzia che ha natura ed effetto sostitutivo di quella gravata, anche sulla base di ragioni diverse da quelle svolte nei motivi d’impugnazione» (in questo senso anche, Cass. 1377/2016, 443/2011, 2973/2006, 397/2002, 12911/1995, 7851/1993).
Applicato il principio al caso concreto, ne segue che la censura che la querela di falso sarebbe necessaria per contestare l’attestazione del verbale che l’apparecchiatura era ben visibile è idonea a veicolare in appello la cognizione della questione generale relativa alla non visibilità dell’autovelox e al correlativo onere probatorio, trattandosi di una ragione che «pur non specificamente fatt valere dall’appellante, tuttavia appa in rapporto di diretta connessione con quell espressamente dedotte nei motivi stessi, costituendone necessario antecedente logico e giuridico» (cfr. Cass. 9202/2018).
In parole più stringenti, la verifica che l’opponente non ha assolto all’ onere di provare che autovelox non è visibile non è impedita dalla circostanza che l’appellante non ha tratto la violazione dell’art. 2697 c.c. ad oggetto di una censura specifica: nel contesto dato, la censura relativa alla necessità della querela di falso delinea che il motivo di appello è quello relativo alla non visibilità dell’autovelox (e al correlativo onere probatorio).

Il secondo ed il terzo motivo sono accolti.

4. – Sono accolti il secondo ed il terzo motivo, è rigettato il primo motivo. La sentenza è cassata in relazione ai motivi accolti. La causa è rinviata al Tribunale di Benevento, in persona di diverso magistrato, cui si demanda il riesame della vicenda alla luce del principio sopra illustrato e di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo ed il terzo motivo, rigetta il primo motivo, cassa la sentenza in relazione ai motivi accolti; rinvia la causa al Tribunale di Benevento, in persona di diverso magistrato, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso a Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione ci-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.