Violazione procedimento disciplinare: la nullità

Una società di trasporti ha licenziato un dipendente. La Corte di Cassazione ha dichiarato nullo il licenziamento non per l’infondatezza dei fatti, ma per la violazione del procedimento disciplinare previsto da una legge speciale (R.D. 148/1931). Secondo i giudici, il mancato rispetto di questa procedura garantista non rende il licenziamento meramente inefficace, ma radicalmente nullo, comportando il diritto del lavoratore alla reintegrazione piena nel posto di lavoro. Di conseguenza, il ricorso principale dell’azienda è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Violazione del Procedimento Disciplinare: Quando il Licenziamento è Nullo

Nel diritto del lavoro, la forma è sostanza. Un licenziamento, anche se basato su fatti potenzialmente gravi, può essere invalidato se non vengono seguite le corrette procedure. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: la violazione del procedimento disciplinare previsto da normative speciali non è un vizio formale di poco conto, ma una causa di nullità radicale del licenziamento, con diritto alla piena reintegrazione del lavoratore. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Licenziamento Controverso nel Settore dei Trasporti

Una società operante nel settore dei trasporti urbani aveva intimato un licenziamento disciplinare a un suo dipendente. Il lavoratore ha impugnato il provvedimento, dando inizio a un contenzioso che è arrivato fino alla Corte di Cassazione. Il cuore della disputa non verteva tanto sulla gravità della condotta contestata al dipendente, quanto sulla procedura seguita dall’azienda per irrogare la sanzione espulsiva.

Il lavoratore sosteneva che l’azienda non avesse rispettato le forme garantiste previste da una legge speciale per il settore degli autoferrotranvieri (l’art. 53 del R.D. n. 148 del 1931). La Corte d’Appello aveva dato ragione al lavoratore su questo punto, ma aveva qualificato il vizio come una violazione procedurale che dava diritto solo a una tutela indennitaria, e non alla reintegrazione nel posto di lavoro.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della Violazione del Procedimento Disciplinare

La questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione. La società datrice di lavoro ha presentato un ricorso principale, sostenendo la legittimità del licenziamento per giusta causa. Il lavoratore, a sua volta, ha proposto un ricorso incidentale, argomentando che la violazione della procedura speciale non doveva portare a una semplice inefficacia del licenziamento con tutela indennitaria (come stabilito dalla Corte d’Appello), ma a una vera e propria nullità con conseguente diritto alla reintegrazione piena, come previsto dall’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori per i casi più gravi.

La Decisione della Suprema Corte: la Procedura è Garanzia

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo del ricorso del lavoratore, ritenendolo fondato e assorbente rispetto a tutte le altre questioni, compreso il ricorso dell’azienda. I giudici hanno stabilito un principio di diritto di notevole importanza, ribadendo un orientamento già consolidato.

La Suprema Corte ha chiarito che la violazione delle norme imperative sul procedimento disciplinare, come quelle contenute nel citato Regio Decreto del 1931, non è un mero vizio formale. Si tratta di una violazione di norme poste a diretta tutela del lavoratore, la cui funzione è inderogabile. Questa violazione, pertanto, non può essere sanata e comporta un’invalidità “di protezione” che si traduce nella nullità del provvedimento disciplinare.

Le Motivazioni della Cassazione: la Nullità per Violazione di Norme Imperative

Secondo la Corte, quando il licenziamento è nullo perché riconducibile ad “altri casi di nullità previsti dalla legge” (come appunto la violazione di una procedura garantista speciale), la tutela applicabile è quella reintegratoria piena, prevista dai primi commi dell’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori. Non si può, quindi, declassare tale vizio a una semplice violazione procedurale che dà diritto a una mera indennità economica.

L’accoglimento del ricorso del lavoratore su questo punto ha reso inammissibile il ricorso principale dell’azienda. La riconosciuta nullità del licenziamento per il vizio procedurale ha reso superfluo ogni accertamento sulla sussistenza o meno della giusta causa. In altre parole, l’errore a monte nella procedura ha invalidato l’intero atto, a prescindere dalla fondatezza delle accuse mosse al dipendente.

Le Conclusioni: L’Importanza della Procedura a Tutela del Lavoratore

Questa ordinanza riafferma con forza che le regole procedurali nei procedimenti disciplinari, specialmente quelle previste da leggi speciali a protezione di determinate categorie di lavoratori, non sono un optional per il datore di lavoro. Il loro mancato rispetto determina la conseguenza più grave: la nullità del licenziamento. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà uniformarsi a questo principio, disponendo la reintegrazione del lavoratore e regolando le spese legali. Per l’azienda, oltre alla condanna, scatta anche l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Cosa succede se un datore di lavoro viola la procedura disciplinare prevista da una legge speciale, come quella per gli autoferrotranvieri?
La violazione di una procedura disciplinare garantista prevista da una norma imperativa (come l’art. 53 del R.D. n. 148 del 1931) comporta la nullità del licenziamento, e non la sua semplice inefficacia.

Quale tutela spetta al lavoratore in caso di licenziamento nullo per questa specifica violazione procedurale?
Al lavoratore spetta la tutela reintegratoria piena e risarcitoria prevista dall’art. 18, commi 1 e 2, della Legge n. 300 del 1970 (Statuto dei Lavoratori), che comporta il diritto a essere riammesso nel proprio posto di lavoro.

La violazione della procedura rende inutile valutare nel merito i fatti contestati al lavoratore?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la riconosciuta nullità del provvedimento espulsivo per il vizio procedurale assorbe ogni altra questione, rendendo irrilevante e superflua qualsiasi indagine sulla sussistenza o meno di una giusta causa di recesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2858 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 2858 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 19603-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

NOME , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale avverso la sentenza n. 579/2021 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 10/05/2021 R.G.N. 963/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/01/2024 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

Licenziamento

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/01/2024

RILEVATO CHE

1. la Corte di Appello di Palermo, con la sentenza impugnata, ha confermato la pronuncia di prime cure che, nell’ambito di un procedimento ex lege n. 92 del 2012, aveva ritenuto l’illegittimità del licenziamento disciplinare intimato in data 17 novembre 2017 a NOME COGNOME da RAGIONE_SOCIALE, riconoscendo al dipendente la tutela reintegratoria di cui al comma 4 dell ‘art. 18 S.d.L. novellato;

la Corte -in sintesi -ha innanzitutto ritenuto fondato il reclamo incidentale del lavoratore che lamentava la mancata osservanza, in sede di procedimento disciplinare, delle forme previste dall’art. 53 del R.D. n. 148 del 1931, ma ha ricondotto tale violazione procedurale alle ipotesi tutelate dal comma 6 dell’art. 18 S.d.L.;

ha, quindi, respinto l’impugnazione della società statuendo che il comportamento addebitato al lavoratore risultava ‘tipizzato dalle norme contrattuali e legali applicabili al rapporto di lavoro per cui è causa che allo stesso ricollegano una sanzione mera mente conservativa’, con la conseguente illegittimità del licenziamento e applicabilità della tutela prevista dal comma 4 dell’art. 18 S.d.L.;

3. per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso, in via principale, la società con due motivi; ha resistito con controricorso l’intimato, che ha anche formulato ricorso incidentale affidato a quattro motivi;

entrambe le parti hanno comunicato memorie;

all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi del ricorso principale della società possono essere come di seguito sintetizzati;

1.1. con il primo si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 2119, 2104, 1175 e 1375 c.c., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per non avere ritenuto nel caso di specie integrata la giusta causa di licenziamento;

1.2. con il secondo mezzo si denuncia la violazione la violazione e falsa applicazione dell’art. 18, comma 4, S.d.L. e dell’art. 66 del CCNL Autoferrotranvieri, con riguardo agli artt. 1362 e seguenti c.c., nonché degli artt. 41, 42, 44 e 45 del R.D. n. 148/19 31 e dell’art. 1, comma 2, della legge n. 270/1988; secondo la società datrice di lavoro la sentenza della corte palermitana, da un lato, avrebbe errato nel ricondurre la condotta addebitata alle ipotesi di cui all’art. 66 comma 3 lettera c (che punisce con la sanzione conservativa della sospensione dal servizio e dalla retribuzione fino ad un massimo di quattro giorni il lavoratore che ‘commetta mancanze da cui siano derivate irregolarità nel servizio o possano derivarne danni non rilevanti alla sicurezza del servizio’), anziché alle fattispecie di cui allo stesso art. 66, comma 4, lettere d) ed l) (che prevedono il licenziamento per i lavoratori colpevoli di ‘mancanze da cui siano derivate gravi irregolarità nel servizio o gravi danni alle persone o al le cose’ o di ‘mancanze in genere di gravità consimili’) e dall’altro avrebbe erroneamente ritenuto che, nel caso di specie, anche applicando l’impianto disciplinare di cui al R.D. 148 del 1931 la condotta de qua andrebbe parimenti ricondotta a fattispecie punite con sanzioni conservative;
i motivi del ricorso incidentale del lavoratore possono essere come di seguito sintetizzati;

2.1. col primo si denuncia la violazione dell’art. 53 del R.D. n. 148 del 1931, deducendo che, ove il procedimento disciplinare sia stato posto in essere in violazione di norme imperative di legge, come nel caso di specie di radicale omissione da parte della datrice di lavoro della procedura garantista prevista dall’art. 53 R.D. n. 148 del 1931, il licenziamento non potrà essere ritenuto semplicemente inefficace ai sensi del comma 6 dell’art. 18 dello Statuto dei lavoratori, con conseguente tutela c.d. indennitaria debole, così come erroneamente sostenuto dalla Corte territoriale, dovendosi, viceversa, il licenziamento ritenere radicalmente nullo in quanto ‘riconducibile ad altri casi di nullità previsti dalla legge’ con applicazione della c.d. tutela reinte gratoria piena di cui al primo comma dell’art. 18 della L. n. 300 del 1970;
2.2. con il secondo motivo di ricorso incidentale ‘condizionatamente’ si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 3 della l. n. 300 del 1970, lamentando la inutilizzabilità -quale elemento probatorio dei fatti posti a fondamento del provvedimento disciplinare espulsivo- dei presunti accertamenti operati dal datore di lavoro a mezzo di investigatore privato;

2.3. sempre in via condizionata si propone il terzo motivo per violazione dell’art. 116 c.p.c., ‘per erronea valutazione del materiale probatorio acquisito al giudizio’;

2.4. condizionato è anche il quarto motivo di ricorso incidentale formulato per ‘omesso esame di fatto decisivo’, ai sensi del n. 5 dell’art. 360 c.p.c.;

per ragioni di priorità logicogiuridica nell’ordine delle questioni può essere esaminato il primo motivo del ricorso incidentale del lavoratore, che prospetta un vizio di nullità radicale della sanzione espulsiva; esso è fondato;

come di recente ribadito da questa Corte: ‘In tema di sanzioni disciplinari, la violazione del procedimento di cui all’art. 53 del r.d. n. 148 del 1931, all. A, comporta la nullità del provvedimento disciplinare e, in particolare, un’invalidità c.d. , in ragione dell’inderogabilità della citata disposizione e della sua funzione di tutela del lavoratore, al quale spetta la tutela reale e risarcitoria prevista dall’art. 18, commi 1 e 2, della l. n. 300 del 1970’ (Cass. n. 6555 del 2023; nello stesso senso v. Cass. lav. n. 17286 del 2015; Cass. n. 13804 del 2017; Cass. n. 12770 del 2019; Cass. n. 32681 del 2021; Cass. n. 6765 del 2023; Cass. n. 9530 del 2023; Cass. n. 15355 del 2023; alle quali tutte si rinvia per ogni ulteriore aspetto, anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.);
l’accoglimento del primo motivo del ricorso incidentale del lavoratore assorbe gli altri, formulati in via condizionata, e determina altresì l’inammissibilità del ricorso principale della società, atteso che la riconosciuta nullità del provvedimento espulsivo per il vizio rilevato, con conseguente tutela reintegratoria piena, rende ogni ulteriore indagine sulla sussistenza o meno di una giusta causa di recesso;

pertanto, la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al motivo accolto con rinvio al giudice indicato in dispositivo che si uniformerà a quanto statuito, regolando anche le spese del giudizio di legittimità;

occorre, altresì, dare atto della sussistenza per la ricorrente principale dei presupposti processuali di cui all’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dall’art. 1, co. 17, l. n. 228 del 2012, per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto (Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso incidentale, dichiara assorbiti gli altri e dichiara inammissibile il ricorso principale, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di Appello di Palermo, in diversa composizione, anche per le spese.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso principale a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 9 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.