Violazione obbligo di esclusiva: licenziamento legittimo

La Corte di Cassazione conferma la legittimità del licenziamento di un dirigente di un’azienda sanitaria pubblica che aveva assunto la carica di amministratore in una società privata operante nello stesso settore. La sentenza chiarisce che la violazione dell’obbligo di esclusiva e il conseguente conflitto di interessi costituiscono una grave infrazione disciplinare che lede il vincolo di fiducia, rendendo irrilevante l’indagine sulla responsabilità dirigenziale legata al raggiungimento degli obiettivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Violazione Obbligo di Esclusiva: Quando il Conflitto di Interessi Giustifica il Licenziamento

La violazione obbligo di esclusiva rappresenta una delle più delicate questioni nel diritto del lavoro, specialmente quando coinvolge figure dirigenziali nel settore pubblico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza che un palese conflitto di interessi, derivante dall’assunzione di cariche in società private concorrenti, lede irrimediabilmente il vincolo fiduciario e legittima il licenziamento, senza che sia necessario valutare la performance manageriale del dipendente. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Dirigente tra Pubblico e Privato

Il caso riguarda un dirigente di una nota Azienda Ospedaliera Universitaria, responsabile di un’unità operativa complessa nel settore dell’ingegneria clinica. Il suo contratto prevedeva un impegno a tempo pieno e un obbligo di esclusività. Tuttavia, durante il rapporto di lavoro, il dirigente ha assunto la carica di amministratore unico di una società a responsabilità limitata il cui oggetto sociale era la vendita, il noleggio e la manutenzione di apparecchiature elettromedicali.

Questa situazione creava un palese conflitto di interessi: l’unità diretta dal dirigente all’interno dell’ospedale era committente di appalti e forniture proprio in quel settore, mentre la società da lui amministrata operava come potenziale fornitore. L’azienda sanitaria, venuta a conoscenza dei fatti, ha proceduto al licenziamento per giusta causa.

L’Iter Giudiziario e la Violazione dell’Obbligo di Esclusiva

Il percorso giudiziario è stato lungo e complesso. Inizialmente, la Corte d’Appello aveva dato ragione al lavoratore, giudicando illegittimo il recesso. Questa decisione è stata però annullata dalla Corte di Cassazione, che ha rinviato il caso ai giudici di secondo grado per una nuova valutazione. Il punto cruciale sollevato dalla Cassazione era la necessità di distinguere la natura della responsabilità contestata: si trattava di una responsabilità dirigenziale (mancato raggiungimento degli obiettivi) o di una responsabilità disciplinare (violazione di obblighi contrattuali)?

Nel giudizio di rinvio, la Corte d’Appello ha cambiato orientamento, sposando la tesi dell’azienda sanitaria. I giudici hanno stabilito che l’addebito non riguardava gli obiettivi di performance, bensì la correttezza della prestazione lavorativa. La violazione obbligo di esclusiva, assumendo una carica in una società concorrente, aveva irrimediabilmente leso il vincolo fiduciario, giustificando il licenziamento.

La Decisione Finale della Corte di Cassazione

Il dirigente ha presentato un ultimo ricorso in Cassazione, contestando la valutazione dei fatti e sostenendo che la Corte d’Appello non avesse seguito correttamente le indicazioni del primo rinvio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso in via definitiva, consolidando i principi in materia.

La Natura della Responsabilità: Disciplinare e non Dirigenziale

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra i due tipi di responsabilità. I giudici hanno chiarito che l’assunzione di un incarico in conflitto di interessi non è un problema di performance, ma una violazione diretta degli obblighi di lealtà, correttezza e fedeltà che sono alla base del rapporto di lavoro. Pertanto, la questione rientra pienamente nell’ambito disciplinare e non richiede le procedure previste per la valutazione dei risultati dirigenziali.

I Limiti del Sindacato di Legittimità

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili i motivi di ricorso con cui il dirigente cercava di ottenere un riesame delle prove. La Cassazione ha ricordato il proprio ruolo di giudice di legittimità: il suo compito non è quello di stabilire come sono andati i fatti (compito riservato al Tribunale e alla Corte d’Appello), ma di verificare che la legge sia stata applicata correttamente. Le censure del ricorrente, che contestavano la ricostruzione fattuale operata dalla Corte d’Appello, sono state quindi respinte.

le motivazioni

La Corte Suprema ha confermato che la violazione dell’obbligo di esclusiva e il conseguente conflitto di interessi rappresentano una chiara lesione del vincolo fiduciario che deve intercorrere tra datore di lavoro e dipendente. Questo tipo di condotta rientra nella sfera della responsabilità disciplinare, in quanto attiene alla correttezza nell’esecuzione della prestazione, e non in quella della responsabilità dirigenziale, legata al raggiungimento degli obiettivi. Di conseguenza, la Corte d’Appello ha correttamente inquadrato la fattispecie come una grave inadempienza contrattuale sufficiente a giustificare il recesso. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che il suo sindacato è limitato al controllo della corretta applicazione delle norme di diritto e non può estendersi a una nuova valutazione del merito e delle prove, come richiesto dal ricorrente, rendendo i relativi motivi di ricorso inammissibili.

le conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione rigetta definitivamente il ricorso del dirigente, rendendo definitivo il licenziamento. La pronuncia consolida un principio fondamentale del diritto del lavoro: l’assunzione di ruoli in palese conflitto di interessi costituisce una grave mancanza che giustifica la massima sanzione espulsiva. La decisione traccia una linea netta tra le violazioni disciplinari, come la rottura del patto di lealtà, e le valutazioni sulla performance, riaffermando al contempo i limiti invalicabili tra il giudizio di merito e quello di legittimità.

Può un dirigente di un ente pubblico assumere cariche in una società privata che opera nello stesso settore?
No, la sentenza conferma che assumere un incarico, come quello di amministratore unico, in una società privata con attività in palese conflitto di interessi costituisce una grave violazione dell’obbligo di esclusiva e del vincolo fiduciario, legittimando il licenziamento.

La violazione dell’obbligo di esclusiva è una questione disciplinare o riguarda la responsabilità dirigenziale?
La Corte ha stabilito che la violazione dell’obbligo di esclusiva e il conseguente conflitto di interessi attengono alla correttezza dell’adempimento della prestazione lavorativa. Si tratta quindi di una responsabilità di natura disciplinare, non di una responsabilità dirigenziale legata al mancato raggiungimento di obiettivi aziendali.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la sentenza ribadisce che la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e non può effettuare una nuova valutazione delle prove o dei fatti già accertati dai giudici dei gradi precedenti, salvo casi eccezionali di vizi motivazionali gravissimi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2872 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 2872 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 28794/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliata ex lege in RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO, presso lo

l’ AVVOCATURA GENERALE DELLO RAGIONE_SOCIALE che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO RAGIONE_SOCIALE n. 2270/2022 depositata il 24/05/2022, RG 585 del 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Udito l’AVV_NOTAIO su delega dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n. 4186 del 2014 – oggetto di cassazione con rinvio da parte della sentenza Cass. n. 32258 del 2019 – in parziale riforma della sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, che aveva rigettato tutte le domande proposte da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, dichiarava illegittimo il recesso dal rapporto dirigenziale a tempo determinato intimato dall’appellata i l 17 ottobre 2006 e condannava l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle retribuzioni che sarebbero maturate sino all’originaria scadenza dell’incarico, quantificate in complessivi euro 164.300,00.
Questa Corte, con la sentenza n. 32258 del 10 dicembre 2019, nell’accogliere il ricorso dell’Amministrazione, cassando con rinvio la suddetta sentenza di appello n. 4186 del 2014, ha affermato che la Corte territoriale, muovendo dall’erroneo presupposto che nel rapporto dirigenziale il potere di recesso del datore di lavoro pubblico sia in ogni caso condizionato dall’emissione del parere obbligatorio del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE, non ha accertato la natura della responsabilità contestata al COGNOME, che andava, invece, valutata,
sulla base dei criteri indicati, giacché in caso di addebiti non riconducibili alla responsabilità dirigenziale, nessuna incidenza sulla validità della sanzione irrogata avrebbe potuto avere la mancata formulazione del parere.

Il ricorso era fondato anche nella parte in cui addebitava alla sentenza impugnata di avere erroneamente affermato che il RAGIONE_SOCIALE, nell’adottare il regolamento interno finalizzato a disciplinare le modalità di funzionamento dell’organo, potesse incidere anche sui termini del procedimento, stabilendone la sospensione nei mesi estivi.

La Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, decidendo in sede di rinvio, con la sentenza 2270 del 2022, ha rigettato l’appello proposto dal lavoratore avverso la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 17061 del 18 novembre 2009 e ha condannato NOME COGNOME alla rest ituzione, all’RAGIONE_SOCIALE, della somma netta di euro 139.018,53 oltre accessori dal pagamento al saldo.

La Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, in sede di rinvio, ha valutato l’idoneità degli addebiti, contestati al dirigente, a fondamento del recesso che gli è stato intimato.

L’RAGIONE_SOCIALE contestava due addebiti al dirigente, consistenti nell’aver creato una situazione di incompatibilità ambientale e nell’aver assunto l’incarico di amministratore unico di società, in violazione del vincolo di esclusività del rapporto di lavoro.

Afferma la Corte d’Appello che la contestazione non atteneva al raggiungimento degli obiettivi della dirigenza, bensì alla correttezza dell’adempimento nella prestazione.

Il contratto stipulato il 15 maggio 2002, poi rinnovato il 4 maggio 2005, prevedeva all’art. 3, l’obbligo di svolgere, a tempo pieno e con impegno esclusivo in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, le funzioni di responsabile dell’UOC di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Era invece incontroverso che il dirigente avesse violato l’obbligo di esclusiva assumendo la carica di amministratore unico

della società RAGIONE_SOCIALE, che aveva ad oggetto la vendita il noleggio, la manutenzione di apparecchiature elettromedicali.

Tale impegno, oltre a risultare in contrasto con l’ impegno obbligo di prestare servizio esclusivo presso la RAGIONE_SOCIALE, determinava una situazione di palese conflitto di interessi posto che l’RAGIONE_SOCIALE attraverso la UOC diretta dal COGNOME era committente di appalti e forniture di apparecchiature elettromedicali, e la società RAGIONE_SOCIALE aveva nel suo oggetto sociale la vendita e la manutenzione di apparecchiature elettromedicali.

Dunque, l’assunzione dell’incarico di amministratore presso la suddetta società aveva definitivamente leso il vincolo fiduciario, particolarmente intenso, che avrebbe dovuto legare il dirigente all’azienda presso la quale applicava il ruolo di responsabilità.

La situazione di conflitto di interessi era palesata nella avocazione in capo al COGNOME, da parte dello stesso, di tutte le competenze relative al controllo della gestione dell’appalto di manutenzione e nella tenuta dei rapporti per conto dell’RAGIONE_SOCIALE con il tecnico specialistico socio della società di cui il COGNOME era amministratore.

Nell’atto introduttivo del giudizio il ricorrente riconosceva di aver assunto la carica di amministratore unico della suddetta società il 25 gennaio 2005, in costanza del primo rapporto di lavoro instaurato con la RAGIONE_SOCIALE con decorrenza dal 16 maggio 2002, e di essersi successivamente dimesso ad aprile 2005.

Per la cassazione della sentenza pronunciata dalla Corte d’Appello in sede di rinvio ricorre NOME COGNOME prospettando quattro motivi di ricorso, assistiti da memoria.

6 . Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Il Procuratore Generale ha depositato anche requisitoria scritta con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare, deve osservarsi che, come già affermato da questa Corte (Cass., n. 15009 del 2019), non si ravvisano profili di incompatibilità nei confronti di alcuni componenti del collegio che hanno esaminato il precedente ricorso per Cassazione nell’ambito del medesimo giudizio (sentenza n. 32258 del 2019).

Come hanno avuto modo di sottolineare le Sezioni Unite di questa Corte, il giudizio di legittimità non si riferisce direttamente alla domanda proposta dall’attore, bensì alla decisione già assunta su tale domanda al fine di verificarne, appunto, la correttezza; pertanto, qualora una sentenza pronunciata dal giudice di rinvio formi oggetto di un nuovo ricorso per cassazione, il collegio può essere composto anche con magistrati che abbiano partecipato al precedente giudizio conclusosi con la sentenza di annullamento, ciò non determinando alcuna compromissione dei requisiti di imparzialità e terzietà del giudice (v. Cass., S. U., n. 24148 del 2013).
Le Sezioni Unite hanno, invero, ritenuto che non sussiste la concreta possibilità che il giudice che abbia partecipato al precedente giudizio di legittimità sia meno libero di decidere o sia condizionato dalla volontà di ‘difendere’ la precedente decision e di legittimità.

Con il primo motivo di ricorso è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 384, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ. -errata determinazione dei limiti del giudizio di rinvio – mancato rispetto dei prinicpi di diritto.

È censurata la statuizione con cui la Corte d’Appello ha ritenuto che non rientrava nel suo sindacato disquisire sulla natura della responsabilità imputata di NOME dell’azienda, né sull’attività o meno del parere del RAGIONE_SOCIALE.

Ciò, in quanto la Corte di cassazione con la sentenza rescindente aveva affermato che la Corte d’Appello non avrebbe accertato la natura della responsabilità imputata al lavoratore. Il motivo richiama la statuizione della sentenza n. 32258 del 2019,

prospettando come ad esso non avrebbe dato attuazione la sentenza di secondo grado.

Il motivo non è fondato.

La Corte d’Appello, benché ha statuito che dopo la sentenza di cassazione con rinvio n. 32258 del 2019 non era possibile «ulteriormente valutare se gli addebiti contestati costituivano ipotesi di responsabilità dirigenziale o se l’indissolubile intreccio tra la responsabilità dirigenziale e la responsabilità disciplinare fosse tale da richiedere l’intervento del comitato dei RAGIONE_SOCIALE», ha rilevato che l’RAGIONE_SOCIALE resistente ha contestato due addebiti al lavoratore, consistenti nell’avere creato una situazione di incompatibilità ambientale e nell’aver assunto l’incarico di amministratore unico di società, in violazione del vincolo di esclusività del rapporto di lavoro. Ha perciò concluso che l’addebito mosso al ricorrente non atteneva al raggiungimento degli obiettivi dirigenziali bensì alla correttezza dell’adempimento della prestazione.
La Corte d’appello, dunque, ha in ogni caso accertato la natura dell’addebito contestato al ricorrente, come demandato dalla sentenza rescissoria, riconducendola all’ambito disciplinare ed escludendo che fosse riferibile agli obiettivi aziendali.

Con il secondo motivo di ricorso è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 115 e 116, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 4, cod. proc. civ. (travisamento delle prove).

Espone il ricorrente che la contestazione di addebito aveva ad oggetto la qualifica di amministratore unico della società dal 25 gennaio 2005 al 30 giugno 2005, laddove in data 15 aprile 2005 esso ricorrente avrebbe avocato a sé tutta l’area della manuten zione delle apparecchiature elettromedicali, e in data 28 aprile 2005 avrebbe tenuto un’interlocuzione con il sig. NOME COGNOME, tecnico specialista dell’ATI con cui il ricorrente avrebbe avuto un rapporto di subordinazione, essendo il tecnico socio della società RAGIONE_SOCIALE.
Assume il ricorrente che tali fatti sono errati e contrari ad atti e documenti.

Infatti, esso ricorrente era stato amministratore della società senza percepire alcun compenso per 73 giorni, dal 25 gennaio 2005 al 4 aprile 2005.

l contratto di lavoro da cui RAGIONE_SOCIALE era receduto era stato sottoscritto il 4 maggio 2005, con efficacia dal successivo 16 maggio 2005.

Pertanto, la carica era stata assunta non in costanza del contratto per cui il RAGIONE_SOCIALE aveva esercitato il recesso. Non aveva svolto attività retribuita per detta società e non aveva lavorato per la medesima, che era stata non operativa

Erroneamente la Corte d’Appello aveva ritenuto che la società RAGIONE_SOCIALE fosse società che partecipava alla società RAGIONE_SOCIALE, che aveva vinto l’appalto per la manutenzione dell’apparecchiature del RAGIONE_SOCIALE.

Deduce, quindi, che non aveva svolto attività in conflitto di interesse e che la carica di amministratore unico era stata assunta e dismessa prima della sottoscrizione del rapporto di lavoro con il RAGIONE_SOCIALE.

5. Il motivo è inammissibile in quanto, pur rubricato violazione di legge, si sostanzia nella richiesta di un riesame della valutazione delle risultanze probatorie effettuata dalla Corte d’Appello.

Occorre ricordare il consolidato orientamento di questa Corte secondo cui la valutazione delle risultanze della prova testimoniale, il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al Giudice del merito, il quale nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive,
dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata ( ex aliis, Cass. nn. 17702 del 2015, 13485 del 2014, 16499 del 2009, 21412 del 2006).

Ciò, in particolare, ove la Corte d’Appello considera che il contratto di lavoro stipulato il 15 maggio 2002 era stato rinnovato il 4 maggio 2005, ma che la carica di Amministratore era stata assunta in data 25 gennaio 2005, in costanza dunque del primo rapporto di lavoro instaurato con la RAGIONE_SOCIALE, con decorrenza 16 maggio 2002, operando così una valutazione delle risultanze probatorie e non un travisamento dei fatti.

Analoghe ragioni di inammissibilità valgono anche con riferimento alle censure relative alla situazione di incompatibilità ambientale addebitata al ricorrente.

Pertanto, nonostante, il ricorrente deduca il travisamento delle prove, dalla lettura del motivo emerge che quel che il ricorrente lamenta è che la Corte d’Appello sia incorsa in molteplici errori di valutazione degli elementi istruttori e non abbia tenuto conto di altri.

Si tratta, dunque, anche con riguardo a tale addebito, di contestazioni alla valutazione in fatto delle risultanze probatorie effettuata dalla Corte d’Appello, inammissibile in sede di legittimità.

Ciò, anche considerando che (Cass., S.U., n. 19881 del 2014 e Cass., S.U., n. 8053 del 2014) il vizio di motivazione rileva solo allorquando l’anomalia si tramuta in violazione della legge costituzionale, ‘in quanto attinente all’esistenza della motivazion e in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella ‘mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico’, nella ‘motivazione apparente’, nel ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’ e nella ‘motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile’, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di ‘sufficienza’ della motivazione’, sicché quest’ultima non può essere rite nuta mancante
o carente solo perché non si è dato conto di tutte le risultanze istruttorie e di tutti gli argomenti sviluppati dalla parte a sostegno della propria tesi.

6 . Con il terzo motivo di ricorso è dedotto l’omesso esame di un fatto decisivo della controversia in relazione all’art. 360, n. 5, cod. proc. civ.- omesso esame delle risultanze probatorie.

Con tale censura è dedotto il vizio di omesso esame delle risultanze probatorie che inducano a ritenere provati fatti contrari rispetto a quanto affermato nella sentenza impugnata.

Con il quarto motivo di ricorso è dedotto omesso esame di un fatto decisivo della controversia in relazione all’art. 360, n.5, cod. proc. civ.- omesso esame della tardività della contestazione.

I suddetti motivi sono inammissibili. Le deduzioni del ricorrente che contesta l’accertamento di fatto svolto dalla Corte d’Appello, si sostanziano nella censura della valutazione del materiale probatorio effettuato dalla Corte d’Appello, in particolare quanto alla documentazione prodotta in atti, che è rimessa al giudice del merito.

È applicabile alla fattispecie il già richiamato art. 360 n. 5, cod. proc. civ., nei limiti già sopra richiamati.

Va anche rilevato che l’ ‘omesso esame’ va riferito ad ‘un fatto decisivo per il giudizio’ ossia ad un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico – naturalistico, non assimilabile in alcun modo a ‘questioni’ o ‘argomentazioni’ che, pertanto, risultano irrilevanti, con conseguente inammissibilità delle censure irritualmente formulate (si v., ex multis , Cass., n. 2268 del 2022).

Rimangono, pertanto, estranee al vizio previsto dall’art. 360, n. 5, cod. proc. civ., le censure, che come quelle articolate dalla ricorrente, che nella sostanza sono volte a criticare il ‘convincimento’ che il giudice si è formato, a norma dell’art. 116, commi 1 e 2°, cod. proc. civ., in esito all’esame del materiale probatorio mediante la valutazione della maggiore o minore attendibilità delle fonti di prova.

La deduzione del vizio di cui all’art. 360, n. 5, cod. proc. civ., non consente, quindi, di censurare la complessiva valutazione delle risultanze processuali contenuta nella sentenza impugnata, contrapponendo alla stessa una diversa interpretazione, al fine di ottenere la revisione da parte del giudice di legittimità degli accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito.

La valutazione delle prove raccolte anche se si tratta di presunzioni, costituisce un’attività riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, le cui conclusioni in ordine alla ricostruzione della vicenda fattuale non sono sindacabili in cassazione (Cass., n. 1234 del 2019, n. 20553 del 2019).

La Corte d’Appello, nella fattispecie in esame, invero, dopo aver valutato le prove raccolte in giudizio, ha, in modo logico e coerente, indicato le ragioni per le quali ha ritenuto, in fatto, che fossero provati gli addebiti contestati al lavoratore.

Nel quadro del principio, espresso nell’art. 116, cod. proc. civ., di libera valutazione delle prove (salvo che non abbiano natura di prova legale), il giudice civile ben può apprezzare discrezionalmente gli elementi probatori acquisiti e ritenerli sufficienti per la decisione, attribuendo ad essi valore preminente e così escludendo implicitamente altri mezzi istruttori richiesti dalle parti. Il relativo apprezzamento è insindacabile in sede di legittimità, purché, come nella specie, risulti logico e coerente il valore preminente attribuito agli elementi utilizzati.
Il ricorso deve essere rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio che liquida in euro 5.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, spese generali in misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella camera di consiglio del 5 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.